Тихомирова Виолетта Валерьевна

Судья: Назаренко И.А. № 33-7552

Докладчик: Краева Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 августа 2014г. Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Краевой Л.В.,

судей Русиновой А.В. и Латушкиной Е.В.

при секретаре Ивлевой О.А.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Краевой Л.В. гражданское дело по апелляционной жалобе администрации г. Новокузнецка на решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2014 года

по гражданскому делу по иску Тихомировой В. В. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности

У С Т А Н О В И Л А:

Тихомирова В.В. обратилась с иском в суд к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности.

Требования мотивирует тем, что между ею и <адрес>» был заключен договор купли-продажи от 07.08.2006г., согласно которому учреждение передало ей в собственность списанный объект недвижимого имущества - трубу дымовую, расположенную по адресу: Россия, <адрес>. Тихомирова В.В. произвела оплату в полном объеме по договору, а учреждение передало ей объект недвижимого имущества.

Однако, как приобретатель имущества она лишена возможности осуществить государственную регистрацию права собственности, так как государственная регистрация перехода права собственности по договору купли-продажи возможна только по заявлению правообладателя, при этом, ГУП «Учреждения УН-1612/12 ГУИН Минюста России по Кемеровской области» ликвидировано. Объект недвижимого имущества расположен на территории Муниципального образования «Новокузнецкий городской округ» и на земельном участ...

...ке, на котором расположена котельная, принадлежащая МП НГО «Сибирская Сбытовая Компания» на праве хозяйственного ведения.

Просит суд признать право собственности на дымовую трубу, расположенную по адресу: <адрес>, за Тихомировой В. В..

Определением суда от 10.02.2014 г. к участию в деле в качестве третьего лица было привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Кемеровской области.

Истец Тихомирова В.В., надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, в суд не явилась, доверила представлять свои интересы представителю.

Представитель истца Цыганков A.M., действующий на основании доверенности от 31.03.2014 г., в ходе судебного разбирательства уточнил заявленные требования. Просит суд вынести решение о признании за Тихомировой В.В. права собственности на трубу дымовую из кирпичной кладки (марка кирпича Ml00) на бетонном фундаменте, армированном металлической сеткой, стянута металлическими скрепками, диаметр нижний 5,1 м., диаметр верхний 2,6 м., высотой 30 М, расположенную по адресу: <адрес>.

Ответчик Администрация г. Новокузнецка надлежащим образом извещенная о дате, времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направила.

Представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации <адрес> ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № представил заявление, в котором пояснил, что не возражает против удовлетворения заявленного требования, поскольку в настоящий момент трубой дымовой пользуется Тихомирова В.В., в том числе несет бремя содержания данного имущества.

Решением Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2014 года постановлено:

Исковые требования Тихомировой В. В. к Администрации г.Новокузнецка о признании права собственности удовлетворить в полном объеме.

Признать за Тихомировой В. В. право собственности на трубу дымовую из кирпичной кладки (марка кирпича Ml00) на бетонном фундаменте, армированном металлической сеткой, стянута металлическими скрепками, диаметр нижний 5,1 м., диаметр верхний 2,6 м., высотой 30 М, расположенную по адресу: <адрес>.

В апелляционной жалобе представитель администрации г. Новокузнецка Люина О.Ю., действующая на основании доверенности просила решение суда отменить в связи с неправильным применением норм материального права, принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

Указывает, на то, что распоряжаться имуществом может только собственник, однако, истцом не представлено достоверных доказательств того, что на момент заключения договора 07.08.2006г., ГУП Учреждение УН - 1612/12 ГУИН Минюстра РФ по Кемеровской области являлся собственником объекта недвижимого имущества - дымовую трубу из кирпичной кладки (марка кирпича Ml00) на бетонном фундаменте, армированном металлической сеткой, стянута металлическими скрепками, диаметр нижний 5,1 м.. диаметр верхний 2,6 м., высотой 30 М, расположенная по адресу: <адрес>. Кроме того, из оспариваемого решения от 07.05.2014г. усматриваться, что продаваемый объект в соответствии с п. 1.2. Договора принадлежат ГУП Учреждение УН -1612/12 ГУИН Минюста РФ по Кемеровской области на праве хозяйственного ведения.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 295 ГК РФ указывает, что ответчиком не представлено доказательств того, что собственник указанного объекта давал свое согласие на указанную сделку, а также доказательств того, что на протяжении длительного периода после совершении сделки у него имелись объективные причины, препятствующие регистрации данного договора.

Считают, что доводы ответчика о невозможности регистрации договора – купли-продажи в связи с ликвидацией ГУП Учреждение УН - 1612/12 ГУИН Минюстра РФ по Кемеровской области необоснованны, поскольку из обжалуемого решения усматривается, что ликвидация произошла 18.02.2014г. то есть с момента совершения сделки прошло более 7 лет. За указанный промежуток времени у ответчика существовала реальная возможность произвести государственную регистрацию перехода права собственности.

Также считают, что вывод суда относительно того, что объект недвижимого имущества расположен на территории Муниципального образования «Новокузнецкого городского округа» ничем не подтвержден. Спорный объект недвижимости находится на территории относящийся к Федеральной собственности, о чем свидетельствует Выписка из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.06.2014г. № 06/022/2014-215., из которой следует, что земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> относится к Федеральной собственности дата государственной регистрации № от 10.12.2009г.

В судебное заседание апелляционной инстанции не явились лица, участвующие в деле: истица Тихомирова В.В., представители ответчика Администрации г. Новокузнецка, третье лицо Муниципальбное предприятие Новокузнецкого городского округа «Сибирская Сбытовая Компания» и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра, и картографии по Кемеровской области, извещенные о судебном разбирательстве надлежащим образом, апелляционная инстанция в соответствии со ст. 327 и 167 ГПК РФ сочла возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившихся лиц, участвующих в деле.

Представитель истицы Цыганков А.М., действующий на основании доверенности, просил решение суда оставить без изменении, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, рассмотрев дело в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, признавая за Тихомировой В.В. право собственности на объект недвижимости, сослался на то обстоятельство, что между истицей и <данные изъяты> по <адрес> 07.08.2006г.был заключен договор купли- продажи списанного объекта недвижимого имущества на разбор, дымоотсос, расположенный <адрес>, <адрес>, договор составлен в письменной форме, подписан сторонами, продавец передал имущество, покупатель оплатил его стоимость, регистрация права собственности произведена не была в связи с ликвидацией продавца.

С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может.

В силу ст.130 ГК РФ недвижимым вещам(недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Для признания недвижимым имущества, как объекта гражданских прав, необходимо подтверждение того, что такой объект был создан именно как недвижимость в установленном нормативно-правовыми актами порядке с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением предусмотренных законом норм и правил.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 295 ГПК РФ приятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.

Как установлено судебной коллегией, в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства, подтверждающие право собственности или право хозяйственного ведения спорным объектом недвижимости ГУП Учреждение УН-1612/12.

Решением суда установлено, что спорный объект недвижимости принадлежал продавцу на праве хозяйственного ведения (п. 1.2 Договора). Согласно Дополнительного соглашения указанный пункт договора исключен. Этому факту оценка судом не дана.

То обстоятельство, что объект ранее входил в состав списанного объекта недвижимости имущества- котельной с 3 котлами 1971г. постройки не свидетельствует достоверно о праве собственности ГУП «Уреждение УН-1612/12».

Кроме того, суду не представлены надлежащие доказательства перечисления истцом денежных средств от продажи спорного объекта после заключения договора от 07.08.2006г. В материалы дела не представлены подлинник, либо надлежаще заверенные копии договора купли- продажи и дополнения к соглашению, документы на списание объекта.

На основании изложенного, судебная коллегия считает, что иск Тихомировой В.В. к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на объект недвижимости трубу дымовую из кирпичной кладки (марка кирпича Ml00) на бетонном фундаменте, армированном металлической сеткой, стянута металлическими скрепками, диаметр нижний 5,1 м., диаметр верхний 2,6 м., высотой 30 М, расположенную по адресу: <адрес>, является необоснованным.

Суд неправильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела и неправильно применил нормы материального права. Доводы апелляционной жалобы заслуживают внимания, обжалуемое решение подлежит отмене принятием по делу нового решения с отказом Тихомировой В.В. в удовлетворении иска.

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПКРФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Центрального районного суда г. Новокузнецка Кемеровской области от 07 мая 2014 года – отменить. Принять по делу новое решение.

Отказать Тихомировой В. В. в удовлетворении иска к Администрации г. Новокузнецка о признании права собственности на трубу дымовую из кирпичной кладки (марка кирпича Ml00) на бетонном фундаменте, армированном металлической сеткой, стянута металлическими скрепками, диаметр нижний 5,1 м., диаметр верхний 2,6 м., высотой 30 М, расположенную по адресу: г. <адрес>

Председательствующий: Краева Л.В

Судьи: Русинова А.В.

Латушкина Е.В.