Тихоненко Александер Владимирович

Дело № 33-3407/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тюмень

13 июня 2018 года

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:

председательствующего

Колосковой С.Е.,

судей

Левиной Н.В., Глушко А.Р.

при секретаре

Герасимовой Т.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Тихоненко А.В. на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2018 года, которым постановлено:

«Взыскать с Тихоненко Александра Владимировича в пользу Набиулина Рустама Мухаметгалеевича сумму ущерба в размере 155 502 руб. 91 коп., судебные расходы в сумме 19 310 руб.».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, ответчик Тихоненко А.В. просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Глушко А.Р., судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Набиулин Р.М. обратился в суд с иском к Тихоненко А.В. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее по тексту также - ДТП) и судебных расходов, указывая, что 21 мая 2017 года в 17 часов 30 минут у дома № 6 на 5 км. Велижанского тракта в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Рено, находившегося под управлением собственника Набиулина Р.М., и автомобиля Лифан, находившегося под управлением собственника Тихоненко А.В., в результате чего принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения. Виновником произошедшего ДТП признан Тихоненко А.В., гражданская ответственность которого на момент ДТП застрахована не была. Для определения реального ущерба истец обратился в ООО «Абсолют оценка», оценщиком которого было подготовлено заключение № 0617 от 22.06.2017 г., согласно которому, стоимость восстановительного ремонта а...

...втомобиля Рено без учета износа составляет 188 200 руб., с учетом износа – 144 300 руб. В связи с указанными обстоятельствами Набиулин Р.М., с учетом последующего уточнения исковых требований, просил взыскать с Тихоненко А.В. в возмещение материального ущерба 155 502 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 руб., расходы по проведению независимой экспертизы в размере 7 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Истец Набиулин Р.М., извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд не известил, об отложении рассмотрения дела не просил. Представитель истца Сагайдачный М.С. в судебном заседании заявленные требования поддержал.

Ответчик Тихоненко А.В., извещённый о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указав, что с исковыми требованиями не согласен.

Судом постановлено указанное выше решение, с которым не согласен Тихоненко А.В., который в апелляционной жалобе просит решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2018 года отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая, что взыскание ущерба без учета износа приводит к неосновательному обогащению, в связи с чем, полагает что взысканию подлежит размер ущерба, определенный с учетом процента износа транспортного средства.

На апелляционную жалобу поступили возражения представителя истца Сагайдачного М.С., в которых он полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы Тихоненко А.В. удовлетворению не подлежащими.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, как это предусмотрено частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 21 мая 2017 года в 17 часов 30 минут у дома № 6 на 5 км. Велижанского тракта в г. Тюмени произошло ДТП с участием автомобиля Рено, находившегося под управлением собственника Набиулина Р.М., и автомобиля Лифан, находившегося под управлением собственника Тихоненко А.В., в результате которого принадлежащему истцу транспортному средству были причинены механические повреждения.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что виновным в ДТП, произошедшем 21 мая 2017 года, является ответчик Тихоненко А.В., поскольку данный вывод основан на исследованных судом материалах дела и Тихоненко А.В. не оспаривается.

Согласно заключения судебной экспертизы № 144 от 15.02.2018 года, подготовленного экспертом ООО «Независимый эксперт» на основании определения Ленинского районного суда г. Тюмени от 23 октября 2017 года, и положенного судом первой инстанции в обоснование суммы возмещения вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено с учётом износа деталей составляет 112 820,40руб., без учета износа – 155 502,91 руб.

Статьёй 1064 ГК РФ установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (абзац 1 пункта 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Судебная коллегия с учётом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 10.03.2017 г. № 6- П, а также разъяснений, содержащихся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", принимает во внимание, что расходы, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению и необходимое для его дальнейшего использования владельцем, что дает потерпевшему лицу право потребовать возмещения вреда за счет, в частности, виновного лица, поскольку в отличие от законодательства об ОСАГО Гражданский кодекс предусматривает принцип полного возмещения вреда. В частности, потерпевший не лишён права осуществления восстановительного ремонта принадлежащего ему транспортного средства с установкой новых узлов и деталей, взамен приведённых в негодное состояние в результате ДТП, в случае, если это не влечёт неосновательного значительного улучшения транспортного средства после восстановительного ремонта.

При этом, судебная коллегия принимает во внимание, что ответчиком Тихоненко А.В., в нарушение требований части 1 ст. 56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что в регионе нахождения истца имеется развитый рынок запасных частей и деталей повреждённого автомобиля, имеющих износ, либо, что восстановление принадлежащего истцу транспортного средства с использованием указанных запасных частей и деталей не будет связано для истца с несоразмерными временными и материальными затратами.

С учетом вышеизложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о взыскании с ответчика Тихоненко А.В., как с лица виновного в причинении вреда имуществу истца, стоимости восстановительного ремонта поврежденного в результате ДТП транспортного средства истца без учета износа его частей, узлов, агрегатов и деталей (фактический размер ущерба).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и к отмене оспариваемого решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 28 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тихоненко А.В. оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи коллегии