Тихонова Марина Вячеславовна

По делу № 2-96/2020

УИД 52RS0054-01-2020-000043-43

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

20 марта 2020 года г. Чкаловск

Чкаловский районный суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Звягенцева С.Н., при секретаре судебного заседания Корневой Г.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тихоновой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в суд с иском к Тихоновой М.В. о взыскании задолженности по кредитному договору № от 28.03.2017 года по состоянию на 14.01.2020 года в размере 333 666 рублей 10 копеек, из которых 188 267 рублей 81 копейка – просроченная ссуда, 60 291 рубль 61 копейка – просроченные проценты, 20 711 рулей 29 копеек – проценты по просроченной ссуде, 46 983 рубля 08 копеек – неустойка по ссудному договору, 17 263 рубля 31 копейка – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

В обоснование исковых требований указано, что 01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное...

... акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту – Банк).

28.03.2017 г. между банком и ответчиком был заключен кредитный договор (в виде акцептованного заявления оферты) №. По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 200 000 руб. под <данные изъяты> % годовых, сроком на 36 месяцев. Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней».

Просроченная задолженность по ссуде возникла с 29.07.2017 г. по 14.01.2020 г., суммарная продолжительность просрочки составляет 900 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла с 29.07.2017 г. по 14.01.2020 г., суммарная продолжительность просрочки составляет 900 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 23 666,17 руб.

По состоянию на 14.01.2020 г. общая задолженность ответчика перед банком составляет 333 666,10 руб.

Банк направил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. В настоящее время ответчик не погасил образовавшуюся задолженность, чем продолжает нарушать условия договора.

Истец указывает, что представить кредитный договор № от 28.03.2017 года не представляется возможным вследствие его утраты. Однако подтверждением заключения данного кредитного договора является его частичное исполнение заемщиком, а именно внесение денежных средств в качестве исполнения кредитных обязательств, что подтверждается выпиской по лицевому счету.

Истец ПАО «Совкомбанк» участие своего представителя в судебном заседании не обеспечил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, обратившись при подаче искового заявления с ходатайством о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца (л.д. 6, 37, 43).

В соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Тихонова М.В. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом – судебной повесткой (л.д. 39). О причине неявки суду не сообщила, об отложении судебного заседания ходатайств не заявляла.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы гражданского дела, дав оценку, представленным суду доказательствам в соответствие с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

01.09.2014 г. ООО ИКБ «Совкомбанк» преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк». ОАО ИКБ «Совкомбанк» является правопреемником ООО ИКБ «Совкомбанк» по всем его обязательствам в отношении всех его кредиторов и должников, включая и обязательства, оспариваемые сторонами.

ОАО ИКБ «Совкомбанк» зарегистрировано в качестве юридического лица 01.09.2014 г. ОГРН 1144400000425.

05.12.2014 г. полное и сокращенное наименование Банка приведены в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и определены как Публичное акционерное общество «Совкомбанк», ПАО «Совкомбанк» (л.д. 30-31).

28.03.2017 года между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор №, согласно условиям которого ПАО «Совкомбанк» предоставило Тихоновой М.В «потребительский кредит» в сумме 200 000 рублей на потребительские цели (покупка товаров народного потребления, оплата услуг (работ)) путем совершения операций в безналичной (наличной) форме согласно памятки (информация, необходимая для осуществления безналичных расчетов), на срок 36 месяцев с даты его фактического представления под <данные изъяты> % годовых. В соответствии с п. 4 индивидуальных условий годовая процентная ставка по потребительскому кредиту сохраняется при условии осуществления безналичных расчетов при расходовании заемных денежных средств в размере не менее 80% от суммы предоставленных средств в течение 25 дней с даты заключения потребительского кредита. В противном случае процентная ставка устанавливается в размере <данные изъяты>% годовых. Заемщик Тихонова М.В. обязалась возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки и на условиях кредитного договора.

Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями о взыскании задолженности по кредитному договору, ПАО «Совкомбанк» в обоснование иска указал, что представить кредитный договор № от 28.03.2017 года не представляется возможным вследствие его утраты, о чем составлен акт об утрате документов от 10.01.2019 года (л.д. 25). В подтверждение исковых требований представлен договор (индивидуальные условия договора потребительского кредита) с приложением, не подписанные ответчиком (л.д. 16-19). Однако факт заключения 28.03.2017 года между сторонами кредитного договора № подтверждается представленными доказательствами: подписанной заемщиком Тихоновой М.В. анкетой, предоставленной при оформлении кредитного договора копией паспорта и фотографией заемщика Тихоновой М.В. (л.д. 23-24), частичным погашением Тихоновой М.В. задолженности по кредиту № от 28.03.2017 года, отраженным в расчете задолженности и выписке по лицевому счету (л.д. 7, 9), а также определением от отмене судебного приказа от 26.06.2019 года мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области, из которого следует, что должник Тихонова М.В. представив возражения относительно исполнения судебного приказа была не согласная с суммой задолженности (л.д. 10).

Кроме того, ответчиком суду не представлено каких-либо доказательств не заключения с истцом договора потребительского кредита № от 28.03.2017 года и доказательств того, что ею не производилось частичное гашение кредита.

Таким образом, суд считает, что между сторонами был заключен кредитный договор № от 28.03.2017 года на вышеуказанных условиях.

Во исполнение обязательств кредитора по кредитному договору, истец предоставил ответчику Тихоновой М.В. денежные средства в размере 200 000 рублей, в том числе 32 400 рублей плата за включение в программу страховой защиты заемщиков. Указанное обстоятельство подтверждается выпиской по счету (л.д. 9).

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д. 16 оборот). Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени в размере <данные изъяты>% годовых за каждый календарный день просрочки (л.д. 16 оборот).

Согласно п. 21 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Согласно п/п. 5.2. общих условий договора потребительского кредита: «Банк вправе потребовать от заемщика в одностороннем (внесудебном) порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 (шестьдесят) календарных дней в течение последних 180 (сто восемьдесят) календарных дней» (л.д. 29).

Просроченная задолженность по ссуде возникла с 29.07.2017 г. по 14.01.2020 г., суммарная продолжительность просрочки составляет 900 дней.

Просроченная задолженность по процентам возникла с 29.07.2017 г. по 14.01.2020 г., суммарная продолжительность просрочки составляет 900 дней.

Ответчик в период пользования кредитом произвел выплаты в размере 23 666,17 рублей (л.д. 7).

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.01.2020 года сумма задолженности по кредитному договору № от 28.03.2017 года составляет: 333 666 рублей 10 копеек, из которых 188 267 рублей 81 копейка – просроченная ссуда, 60 291 рубль 61 копейка – просроченные проценты, 20 711 рулей 29 копеек – проценты по просроченной ссуде, 46 983 рубля 08 копеек – неустойка по ссудному договору, 17 263 рубля 31 копейка – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование (л.д. 7-8).

В силу ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ч. 1 ГК РФ (применяемой на основании ч. 2 ст. 819 ГК РФ) заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ (применяемой на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ), если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

03.04.2019 года истцом ответчику направлено письменное уведомление (требование) о погашении суммы задолженности по кредитному договору и суммы просроченных процентов (л.д. 26, 27). Требования, изложенные в письме, адресованном Тихоновой М.В., не исполнены, что свидетельствует об отказе Тихоновой М.В. от добровольного исполнения своих обязательств по кредитному договору, даже после отмены судебного приказа.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от 28.03.2017 года в размере 333 666 рублей 10 копеек, из которых 188 267 рублей 81 копейка – просроченная ссуда, 60 291 рубль 61 копейка – просроченные проценты, 20 711 рулей 29 копеек – проценты по просроченной ссуде, 46 983 рубля 08 копеек – неустойка по ссудному договору, 17 263 рубля 31 копейка – неустойка на просроченную ссуду, 149 рублей – комиссия за смс-информирование.

В судебном заседании установлено, что Тихонова М.В. с условиями кредитного договора была ознакомлена в полном объёме, и была согласна отвечать за исполнение обязательств, что не оспорено ответчиком, но свои обязательства по погашению задолженности не исполняет надлежащим образом.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 2 Чкаловского судебного района Нижегородской области № 2-730/2019 г. от 14.06.2019 года в пользу ПАО «Совкомбанк» с должника Тихоновой Марины Вячеславовны взыскана задолженность по кредитному договору № 1147035851 от 28.03.2017 года по состоянию на 22.04.2019 года в сумме 333 666 руб. 10 коп., а также уплаченная государственная пошлина в сумме 3 268 руб. 33 коп., а всего сумма 336 934 руб. 43 коп. На основании возражений ответчика определением мирового судьи от 26.06.2019 года судебный приказ отменен (л.д. 10).

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Доказательств погашения образовавшейся задолженности ответчиком на момент рассмотрения дела суду не представлено.

Исследовав представленные истцом доказательства и расчет взыскиваемых сумм по кредитному договору, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании задолженности по просроченной ссуде в размере 188 267 рублей 81 копейка и по просроченным процентам в размере 60 291 рублей 61 копейка, поскольку указанные суммы рассчитаны на основании индивидуальных условий потребительского кредита, с учетом годовой процентной ставки <данные изъяты>%.

Вместе с тем, суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания процентов по просроченной ссуде в размере 20 711 рублей 29 копеек, поскольку основания для их начисления не подтверждены представленными истцом доказательствами, не содержатся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита и в Условиях кредитования ООО ИКБ «Совкомбанк» физических лиц на потребительские цели, что не позволяет суду сделать вывод о законности их начисления. Кроме того, из анализа представленного истцом расчета, указанные проценты носят характер штрафных санкций. Однако п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде выплаты неустойки в размере <данные изъяты>% годовых в соответствии с положениями пункта 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Также суд не находит оснований для удовлетворения требований в части взыскания комиссии за смс-информирование в размере 149 рублей, поскольку они не подтверждены какими-либо доказательствами.

Согласно представленному истцом расчету по состоянию на 14.01.2020 года размер неустойки составляет: 46 983 рубля 08 копеек – неустойка по ссудному договору, 17 263 рубля 31 копейка – неустойка на просроченную ссуду.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Вопрос о соразмерности неустойки носит оценочный характер и относится к компетенции суда.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (статьи 330, 331 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие.

В соответствии с п. 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-0, излагая свою позицию по поводу применения статьи 333 ГК РФ, указал на то, что данная норма является одним из правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки; речь в статье идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Установив обстоятельства дела, суд приходит к выводу о нарушении ответчиком срока возврата денежных средств по кредитному договору, что является основанием для начисления неустойки. Однако суд полагает, что сумма указанной неустойки явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком договорных обязательств. При определении размера неустойки суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, принимает во внимание степень выполнения обязательства ответчиком, сроки нарушения обязательства (длительность просрочки), обстоятельства по делу, степень вины ответчика, руководствуется принципом разумности и справедливости, применив положение ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 25 000 рублей 00 копеек – неустойка по ссудному договору, 10 000 рублей 00 копеек – неустойка на просроченную ссуду.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, исходя из суммы удовлетворенных требований, с учетом заявленных к взысканию суммы штрафных санкций, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 328 рублей 06 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования публичного акционерного общества «Совкомбанк» к Тихоновой Марине Вячеславовне о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Совкомбанк» ИНН 4401116480, ОГРН 1144400000425, дата регистрации 01.09.2014 года с Тихоновой Марины Вячеславовны, <дата> г.р., уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>, состоящей на регистрационном учете по адресу: <адрес>, задолженность по кредитному договору № от 28.03.2017 года по состоянию на 14.01.2020 года в размере 283 559 (двести восемьдесят три тысячи пятьсот пятьдесят девять) рублей 42 копеек, из которых 188 267 рублей 81 копейка – просроченная ссуда, 60 291 рубль 61 копейка – просроченные проценты, 25 000 рублей 00 копеек неустойка по ссудному договору, 10 000 рублей 00 копеек – неустойка на просроченную ссуду, а также уплаченную государственную пошлину в размере 6 328 рублей (шесть тысяч триста двадцать восемь) рублей 06 копеек, а всего единовременно 289 887 (двести восемьдесят девять тысяч восемьсот восемьдесят семь) рублей 48 копеек.

В остальной части удовлетворения исковых требований и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Чкаловский районный суд в течение месяца с момента его вынесения.

Председательствующий С.Н. Звягенцев. Решение не вступило в законную силу.

Мирового судьи Вологодской области Дело 12-541/2020

по судебному участку № 67 УИД 35MS0067-01-2020-000942-66

Бабуренкова О.А.

Р Е Ш Е Н И Е

город Вологда 25 мая 2020 года

Судья Вологодского городского суда Зайцева М.В., рассмотрев жалобу Тихоновой М. В. на постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установила:

Постановлением мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 26 февраля 2020 года Тихонова М.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

Не согласившись с постановлением, Тихонова М.В. обратилась в Вологодский городской суд с жалобой о его отмене. В обоснование жалобы указала, что транспортным средством не управляла, решила выйти на улицу через водительскую дверь.

Тихонова М.В. в судебном заседании жалобу поддержала в полном объеме, суду пояснила, что автомобилем не управляла, за рулем находился ее брат ФИО1 Пока сотрудники ДПС подходили к автомобилю, он перелез на заднее сиденье, а она ( Тихонова М.В.) села на водительское. Сообщать сотрудникам ДПС о том, что брат находится в автомобиле, не стала, так как у него трое детей и сложное материальное положение, а инспектора оформили бы на него материал за передачу управления лицу, не и...

...меющему права управления, т.е. ей.

Выслушав объяснения Тихоновой М.В., исследовав материалы дела об административном правонарушении, судья приходит к следующему.

Положениями части 3 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишённым права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Санкция данной статьи предусматривает наказание в виде административного ареста на срок от десяти до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении которых в соответствии с настоящим Кодексом не может применяться административный арест, в размере тридцати тысяч рублей.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомлённом состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно материалам дела, Тихонова М.В. не имеет водительского удостоверения на право управления транспортными средствами.

Из материалов дела следует, что 25 февраля 2020 года в 22 часа 18 минут у дома № 20 по ул. Саммера г. Вологды Тихонова М.В. управляла транспортным средством, не имея права управления, и находясь в состоянии опьянения.

Вопреки доводам жалобы факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, и виновность Тихоновой М.В. подтверждены совокупностью исследованных доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают: протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, рапортом инспектора ДПС, видеозаписью процедуры отстранения Тихоновой М.В. от управления транспортным средством, ее освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления процессуальных документов.

Факт управления Тихоновой М.В. автомобилем подтвержден рапортом сотрудников ДПС, выявивших правонарушение, не оспаривался ею при составлении протокола об административном правонарушении, а также в ходе совершения в отношении ее, как водителя транспортного средства, процессуальных действий, связанных с отстранением от управления автомобилем, а также освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

По результатам освидетельствования Тихоновой М.В. на состояние алкогольного опьянения, проведенного должностным лицом ДПС ГИБДД с использованием технического средства измерения у Тихоновой М.В. было выявлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в количестве 0,767 мг/л. Эти показания прибора отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, непосредственно при его составлении, и на бумажном носителе результатов исследования (чеке). В этом же акте указано наименование и марка прибора, которым проводилось освидетельствование, его заводской номер, дата последней поверки.

С указанными показаниями технического средства и результатами проведенного исследования Тихоновой М.В. согласилась, подтвердив это своей подписью, как в акте, так и на бумажном носителе результатов исследования (чеке).

Противоречий представленные в материалы дела документы не имеют, соответствуют требованиям, предъявляемым к форме этих документов, составлены уполномоченным должностным лицом, в связи с чем виновность Тихоновой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 КоАП РФ, сомнений не вызывает.

Сведения о допущенных сотрудниками полиции злоупотреблениях по данному делу отсутствуют. Поэтому оснований не доверять информации, изложенной в процессуальных документах, не имеется.

Постановление о привлечении Тихоновой М.В. к административной ответственности вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел. Административное наказание назначено в пределах санкции части 3 статьи 12.8 КоАП РФ.

Оснований для изменения судебного постановления и смягчения назначенного Тихоновой М.В. наказания, не имеется, так как ей назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч.3 ст. 12.8 КоАП РФ.

Обстоятельства, указанные в ч. 2.2 ст. 4.1 КоАП РФ, для назначения административного наказания ниже низшего предела, установленного в санкции статьи, подлежащей применению, отсутствуют. Оснований для освобождения Тихоновой М.В. от административной ответственности также не имеется.

Согласно п. 2 ст. 31.5 КоАП РФ с учетом материального положения лица, привлеченного к административной ответственности, уплата административного штрафа может быть рассрочена судьей, органом, должностным лицом, вынесшими постановление, на срок до трех месяцев. Заявитель не лишен права обращения с указанным заявлением.

Таким образом, оснований для отмены либо изменения вынесенного судебного постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.1-30.7 КоАП РФ, судья

решила:

Постановление мирового судьи Вологодской области по судебному участку № 67 от 26 февраля 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.8 КоАП РФ, в отношении Тихоновой М. В. оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Судья М.В. Зайцева.

КОПИЯ

Дело № 2-394/2014

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

04 марта 2014 года город Волгоград

Краснооктябрьский районный суд города Волгограда

в составе: председательствующего судьи Забровского Б.Д.

при секретаре судебного заседание Елизарьевой А.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Козлов В.М. к Тихонова М.В., Ушаков В.Ю., Ширяева Н.Н. и Трофимова Г.Ю. о признании сделок недействительными

У С Т А Н О В И Л:

Истец Козлов В.М. обратился в суд с иском к ответчикам о признании сделки недействительной, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ им была выдана на имя Трофимова Г.Ю. доверенность на совершение сделки - договора дарения <адрес>, общей площадью 35,6 кв.м., и земельного участка, площадью 607 кв.м., по <адрес> своей дочери Тихонова М.В.. ДД.ММ.ГГГГ между Трофимова Г.Ю., действующей по доверенности от имени истца, и Тихонова М.В. был заключен договор дарения указанного дома и земельного участка. До августа 2013 года истец проживал в указанном доме, оплачивал все налоги и сборы, производил текущий ремонт оборудования и самого жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ им было получено письменное предупреждение о выселении до ДД.ММ.ГГГГ из жилого <адрес> за подписью Ушаков В.Ю., в котором указывалось, что дом принадлежит ему на праве собственности, согласно договора купли-продажи. Однако ответчик Тихонова М.В. обещала, что истец будет проживать в указанном доме, а Тихонова М.В. соответственно будет ухаживать за ним, использовать дом и земельный участок по назначению. Тогда как незадолго до выдачи доверенности на заключении договора дарения, у истца умерла жена, и он стал злоупотреблять спиртными напитками, после чего даже проходил лечение в <адрес> наркологической больнице. Давая доверенность на составление договора дарения <адрес> он не понимал и не осознавал того, что дочь может продать дом, то есть ответчик ввела его в заблуждение относительно природы сделки. Истец просит суд признать недействительной доверенность, вы...

...данною им на имя Трофимова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ на совершении договора дарения дома и земельного участка по <адрес>, признать недействительным договор купли-продажи земельного участка, находящегося по <адрес>, площадью 607 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, площадью 36,6 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиками Тихонова М.В. и Ушаков В.Ю., исключить запись регистрации №34-34-01/003/2011-302, №№ земельного участка, площадью 607 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ года, исключить запись регистрации №34-34-01/003/2011-301, № жилого дома, площадью 36,6 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ истец Козлов В.М. уточнил исковые требования и просит суд признать доверенность, выданною им на имя Трофимова Г.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ недействительной, договор дарения от ДД.ММ.ГГГГ дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес> отменить, признать договор купли-продажи земельного участка, находящегося по <адрес>, площадью 607 кв.м. с расположенным на нем жилым домом, площадью 36,6 кв.м. от ДД.ММ.ГГГГ года, заключенный между ответчиками Тихонова М.В. и Ушаков В.Ю. недействительным, признать договор купли-продажи жилого <адрес> земельного участка, расположенных по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Ушаков В.Ю. и Ширяева Н.Н. недействительным.

Истец Козлов В.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате и времени рассмотрения дела, доверил представлять свои интересы Стремилов С.В.

Представитель истца Козлов В.М. - Стремилов С.В., действующий на основании доверенности, уточненные исковые требования поддержал.

Ответчик Тихонова М.В. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Алещенко С.В., которая в судебном заседании возражает против исковых требований истца.

Ответчик Ушаков В.Ю. в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины не явки суду не сообщил.

Ответчик Ширяева Н.Н. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы Алещенко С.В., которая в судебном заседании возражает против исковых требований.

Ответчик Трофимова Г.Ю. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена, возражений не представила.

Третье лицо - нотариус Осипова Л.В. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы Сурковой О.В., которая в судебном заседании возражает против удовлетворения иска.

Представитель третьего лица - Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений не представил.

Выслушав стороны и исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с п.2 ст.1 Гражданского кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст.18 ГК РФ граждане могут иметь имущество на праве собственности; наследовать и завещать имущество; заниматься предпринимательской и любой иной не запрещенной законом деятельностью; создавать юридические лица самостоятельно или совместно с другими гражданами и юридическими лицами; совершать любые не противоречащие закону сделки и участвовать в обязательствах; избирать место жительства; иметь права авторов произведений науки, литературы и искусства, изобретений и иных охраняемых законом результатов интеллектуальной деятельности; иметь иные имущественные и личные неимущественные права.

Судом установлено, что Козлов В.М. являлся собственником жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>, которое досталось ему родителей. В тоже время, Козлов В.М. был зарегистрирован вместе с супругой и двумя дочерьми в <адрес>.28 по <адрес>.

При совместной жизни супруги решили обеспечить жилой площадью обеих дочерей оставив одной спорный дом, а другой дочери - <адрес>. После смерти супруги, Козлов В.М. решил подарить <адрес> своей дочери Тихонова М.В. - ответчице по делу, при этом она обязалась выписаться из <адрес>.

Указанные факты нашли свое подтверждение в судебном заседании и не отрицаются самим истцом.

Реализуя свой умысел, ДД.ММ.ГГГГ Козлов В.М. выдал доверенность на имя Трофимова Г.Ю. на оформление договора дарения дочери - Тихонова М.В. земельного участка и расположенного на нем жилого дома, которая была удостоверена нотариусом Осиповой Л.В. по реестру №Д-№ (л.д.77).

В соответствии с требованиями статьи 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с ч.1 ст.572 ГК РФ по договору дарения одна сторона (даритель) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

ДД.ММ.ГГГГ, на основании выданной доверенности, заключен договор дарения, в соответствии с условиями которого, Козлов В.М. подарил, а Тихонова М.В. приняла в дар жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Выдано свидетельство о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ о праве собственности Тихонова М.В. на спорный жилой дом и земельный участок.

Согласно ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицами, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В судебном заседании представитель истца и сам Козлов В.М., при дачи показаний ДД.ММ.ГГГГ года, указывают, что давая доверенность на составление договора дарения <адрес> он не понимал и не осознавал того, что дочь может продать дом, а она, обещая ухаживать за ним и использовать дом по назначению, ввела его в заблуждение относительно природы сделки, воспользовавшись тем, что, после смерти супруги стал злоупотреблять спиртными напитками и доверял ей.

В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения. Существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

Обращаясь в суд с настоящим иском, Козлов В.М. просит признать указанный выше договор дарения недействительным по основаниям, предусмотренным ст.178 ГК РФ и недействительный, выданной им доверенность на имя Трофимова Г.Ю.

Однако, суд не может признать позицию истца и его представителя убедительной, поскольку суду не представлено достоверных данных о том, что Козлов В.М. совершил сделку под влиянием заблуждения и не понимал последствий заключения договора дарения и не понимал значения выданной им доверенности для регистрации договора. При этом суд учитывает, что после оформления договора дарения, ответчица Тихонова М.В. с несовершеннолетним ребенком выписалась из <адрес> (л.д.100).

Также суду не представлено данных о том, что истец на момент совершения сделки не понимал значение своих действий из-за злоупотребления спиртных напитков и судом таких данных не добыто, так как суд не может принять во внимание справку, выданную на имя Блохина В.М. (л.д.36).

Кроме того, проживание истца в подаренном жилом доме не свидетельствует о притворности совершенной сделки, так как собственник имущества по своему усмотрению вправе разрешить любому лицу проживание в принадлежащем ему жилом помещении.

Учитывая вышеизложенное, суд считает необходимым отказать в удовлетворении заявленных Козлов В.М. исковых требований, так как истцом не представлено суду доказательств того, что он ввиду состояния своего здоровья не понимал последствий заключения договора дарения и не понимал значения выданной им доверенности для регистрации договора. Соответственно оформляя доверенность, он выразил свою волю на заключение и государственную регистрацию именно договора дарения.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ между Тихонова М.В. и Ушаков В.Ю. был заключен договор купли-продажи на продажу спорного жилого <адрес> земельного участка расположенный по <адрес> в <адрес> (л.д.76).

Согласно договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ Ушаков В.Ю. продал Ширяева Н.Н. жилой <адрес> земельный участок по <адрес> ( л.д.56-57). Согласно свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ Ширяева Н.Н. в настоящее время является собственником спорного жилого дома и земельного участка (л.д.59,60).

Поскольку в удовлетворении требований Козлов В.М. о признании договора дарения и доверенности недействительной отказано, то не подлежат удовлетворению и остальные исковые требования Козлов В.М. о признании договоров купли-продажи недействительными, поэтому и в этой части исковых требований к Ушаков В.Ю. и Ширяева Н.Н. о признании недействительными сделок купли-продажи следует отказать.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В иске Козлов В.М. к Тихонова М.В., Ушаков В.Ю., Ширяева Н.Н. и Трофимова Г.Ю. о признании сделок недействительными - отказать.

Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда.

Судья: подпись

Справка: решение в окончательной форме изготовлено 11 марта 2014 года.

Судья: подпись

Копия верна: судья Забровский Б.Д.

гр. дело №2-2377/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

5 декабря 2017 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Г.В.,

при секретаре Суховерской В.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой М. В. к ПАО «Совкомбанк» о признании расторгнутым договор банковского счета, закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Тихонова М.В. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о закрытии банковского счета, мотивируя исковые требования тем, что dd/mm/yy между ею и ответчиком был заключен кредитный договор №, в рамках которого открыт банковский счет №. Согласно условиям договора, выдача кредита осуществляется путем зачисления денежных средств на банковский счет, открытый для осуществления расчетов. Банковский счет в рамках кредитного договора открыт заемщику только для удобства погашения кредита и не является составной частью предмета кредитного договора. Между сторонами фактически заключен смешанный договор, содержащий условия о кредите и банковском счете. В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. В соответствии с п.1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрена возможность ограничения права клиента на расторжение договора. Истцом в адрес банка было направлено заявление с требованием расторгнуть договор банковского счета и закрыть счет в течение 2 дней с момента получения заявления, заявление вручено ответчику 07.09.2017г., однако, добровольно закрыть счет ответчик ...

...отказался. В исковом заявлении истец просит признать расторгнутым с 27.10.2017г. договор банковского света, открытый в рамках кредитного договора № от dd/mm/yy. и обязать ответчика закрыть банковский счет №, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 14000 руб., штраф в размере 50% за отказ в удовлетворении требований потребителя.

Истец Тихонова М.В. и его представитель по доверенности Какуберия Н.Д., в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» Голубев И.А. в суд так же не явился, направил письменные возражения, просил в удовлетворении иска Тихоновой М.В. отказать.

Исследовав и оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.

Согласно ст. ст. 9, 10 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права, добросовестность участников гражданского оборота предполагается.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

Предмет договора банковского счета составляют действия банка, направленные не только на открытие и ведение счета, но и на выполнение поручений владельца счета о перечислении и выдаче денежных средств со счета, проведении иных банковских операций, включая расчетные операции. При этом банк наделен правом использовать денежные средства, внесенные (поступившие) на счет, в своей предпринимательской деятельности.

Согласно ч. 1 ст. 859 ГК РФ, договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

Судом установлено, что dd/mm/yy между Тихоновой М.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор №. В рамках данного кредитного договора банк открыл заемщику банковский счет №.

Таким образом, кредитная организация открыла счет для осуществления расчетов по кредитному договору, как для совершения расходных операций по нему, так и для операций по погашению задолженности путем зачисления денежных средств на счет для погашения долга.

Согласно информации о задолженности перед ПАО «Совкомбанк», за истцом Тихоновой М.В. по кредитному договору № от dd/mm/yy по состоянию на 05.12.2017 г. числится задолженность, общая сумма которой составляет 221 082 руб. 78 коп.

Таким образом, истцом полностью кредитная задолженность по заключенному договору не погашена, а 07.09.2017г. истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении договора банковского счета.

Заключенный между сторонами dd/mm/yy договор является смешанным, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора банковского счета, что не противоречит требованию закона (ст. 421 ГК РФ).

Отношения между заемщиком и кредитором возникли не в силу заключения между ними договора банковского счета, а вытекают из заключенного кредитного договора, для обслуживания которого открыт банковский счет, в связи с чем, к ним подлежат применению нормы главы 42 ГК РФ. Обязательства по кредитному договору заемщиком не исполнены, правоотношения сторон в рамках кредитного договора не прекращены.

Согласно ст. ст. 819, 820 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Частью 2 ст. 819 ГК РФ установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, то есть правила о займе, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ч. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Частью 1 ст. 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст. 450 ГК РФ, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Если банком получено заявление клиента о расторжении договора банковского счета или закрытии счета (ст. 895 ГК РФ), указанный выше смешанный договор в силу п. 3 ст. 450 ГК РФ считается изменённым. Обязанность банка по кредитованию прекращается, а истцу в соответствии с условиями договора надлежит возвратить фактически полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование. При отсутствии специальных указаний, в договоре к правоотношениям сторон согласно п. 2 ст. 850 ГК РФ применяются правила о займе и кредите (глава 42 ГК РФ).

Таким образом, факт обращения истца с заявлением о закрытии счета не является основанием для расторжения договора и закрытия банковского счета, открытого в рамках кредитного договора.

Также в обоснование исковых требований истец ссылается на то, что закрытие лицевого банковского счета не отразится на возможности банка получать денежные средства по кредитному договору, поскольку в обязанность банка входит открытие и ведение ссудного счета.

Однако, данные доводы истца суд находит несостоятельными, поскольку счет по ссудной задолженности открывается для целей отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, не предназначен для расчетных операций.

Ссудные счета, как отметил Банк России в Информационном письме от 29.08.2003 г. №4, не являются банковскими счетами по смыслу Гражданского кодекса РФ, а также положений Банка России от 05.12.2002 г. №2005-П и от 31.08.1998 г. №54-П, и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредиторов) в соответствии с заключенными кредитными договорами. Соответственно, ведение ссудного счета – обязанность банка перед Банком России, которая возникает в силу закона.

Таким образом, у банка отсутствуют правовые основания для закрытия текущего счета истца, открытого в рамках кредитного договора, до полного погашения истцом задолженности по кредитному договору. Предъявленные истцом требования о расторжении договора банковского счета направлены на ограничение возможности банка получить от истца сумму задолженности по кредитному договору, при этом какие-либо права истца как заемщика со стороны банка не нарушены.

Принимая во внимание тот факт, что односторонний отказ от кредитного договора по требованию заемщика, исходя из обстоятельств дела, действующим законодательством не предусмотрен, а нормы ч. 1 ст. 859 ГК РФ к возникшим между сторонами правоотношениям применены быть не могут, суд не находит законных оснований для удовлетворения требований Тихоновой М. В. Принимая во внимание изложенное, а также то, что требования о компенсации морального вреда, штрафа за отказ в удовлетворении требований потребителей, расходов, являются производными от основного требования, правовых оснований для удовлетворения данных требований также не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Тихоновой М. В. в удовлетворении исковых требований к ПАО «Совкомбанк» о признании расторгнутым договор банковского счета, закрытии счета, взыскании компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Г.В. Гуляева.

Дело № 2-339/2011 г. ***

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Александров «14» апреля 2011 г.

Александровский городской суд Владимирской области в составе: председательствующего судьи Максимовой Н.Н.

при секретаре Лобановой Г.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тихоновой М.В. к Управлению Пенсионного фонда РФ в Александровском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости,

У С Т А Н О В И Л:

*** года Тихонова М.В. обратилась в Управление Пенсионного фонда РФ в Александровском районе с заявлением о назначении ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с осуществлением педагогической деятельности сроком 25 лет. УПФ РФ в Александровском районе ей было отказано в назначении пенсии, так как не засчитан в специальный стаж период работы с *** года по *** года в детском комбинате № *** ОАО «С.» в должности логопеда.

Полагая, что ей необоснованно отказано в назначении досрочной трудовой пенсии и включении в специальный стаж указанного периода работы, Тихонова М.В. обратилась в суд с иском к УПФ РФ в Александровском районе о признании права на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

В судебном заседании истец Тихонова М.В. в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ уточнила исковые требования и просила признать за ней право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, обязать УПФ РФ в Александровском районе включить в ее специальный стаж период работы с *** года по *** года в детском комбинате № *** ОАО «С.» в должности логопеда и назначить ей досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с момента возникновения права на пенсию - с *** года. Дополнительно пояснила, что с *** года по настоящее время ...

...она осуществляет педагогическую деятельность. В оспариваемый период она занималась педагогической и воспитательной деятельностью. Обучение и воспитание детей в детском комбинате ОАО № *** «С.» производились по Программе обучения и воспитания детей в детском саду, утвержденной Министерством Просвещения РСФСР.

Представитель ответчика УПФ РФ в Александровском районе Цапалина А.Н., действующая на основании доверенности, возражала против удовлетворения иска и пояснила, что УПФ РФ в Александровском районе включены в специальный стаж Тихоновой М.В. периоды ее работы общей продолжительностью по состоянию на *** года 22 года 3 месяца 1 день. Период работы истца с *** года по *** года в детском комбинате № *** ОАО «С.» в должности логопеда не подлежит включению в специальный стаж, поскольку учреждение «детский комбинат» не предусмотрено Списком, утвержденным Постановлением Правительства РФ от *** года № ***. В связи с отсутствием у Тихоновой М.В. педагогического стажа продолжительностью 25 лет просила в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения сторон, показания свидетелей, исследовав и оценив письменные доказательства, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 39 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется социальное обеспечение по возрасту, в случае болезни, инвалидности, потери кормильца, для воспитания детей и иных случаях, установленных законом.

В соответствии с п. 5 ст. 55 Закона РФ «Об образовании» от 10 июля 1992 года № 3266-1 (с последующими изменениями и дополнениями) педагогические работники образовательных учреждений в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, пользуются правом на получение пенсии за выслугу лет до достижения ими пенсионного возраста.

В силу ст.ст. 80, 83 Закона РФ «О государственных пенсиях в Российской Федерации» от 20 ноября 1990 года № 340-1, действовавшего до 01 января 2002 года, пенсия в связи с педагогической деятельностью в школах и других учреждениях для детей устанавливается при выслуге не менее 25 лет.

Списки соответствующих работ (профессий и должностей), с учетом которых назначается пенсия за выслугу лет, а в необходимых случаях и правила исчисления выслуги и назначения пенсий, утверждаются Правительством РФ по согласованию с Пенсионным фондом РФ.

Постановлением Совета Министров РСФСР от 06 сентября 1991 года № 463 утвержден Список профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет.

На основании подп. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» от 17 декабря 2001 года № 173-ФЗ, действующего с 01 января 2002 года, (с последующими изменениями и дополнениями), трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения пенсионного возраста, лицам, не менее 25 лет осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В силу ст. 19 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» трудовая пенсия назначается со дня обращения за указанной пенсией, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии).

Согласно п. 2 ст. 27 Федерального закона «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» списки соответствующих работ, производств, профессий, должностей, специальностей и учреждений (организаций), с учетом которых назначается трудовая пенсия по старости в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, правила исчисления периодов работы (деятельности) и назначения указанной пенсии при необходимости утверждаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства РФ от 29 октября 2002 года № 781 (в редакции Постановления Правительства РФ от 26.05.2009 года № 449) утверждены Список должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, и Правила исчисления периодов работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей.

В разделе «Наименование учреждений» Списка профессий и должностей работников народного образования, педагогическая деятельность которых в школах и других учреждениях для детей дает право на пенсию за выслугу лет, утвержденного Постановлением Совета Министров РСФСР от 06.09.1991 года № 463, действовавшего в оспариваемый период работы истца, поименованы детские дошкольные учреждения всех типов (детские сады, сады-ясли, детские ясли). В разделе «Наименование должностей» указанного Списка поименован логопед.

В п. 1.8 раздела «Наименование учреждений» Списка должностей и учреждений, работа в которых засчитывается в стаж работы, дающей право на досрочное назначение трудовой пенсии по старости лицам, осуществлявшим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 29.10.2002 года № 781, действующего в настоящее время, поименованы дошкольные образовательные учреждения, в том числе детские сады всех наименований. В разделе «Наименование должностей» поименован логопед.

Как следует из имеющейся в материалах дела копии диплома Тихонова М.В. с 1980 года по 1985 год обучалась в Московском ордена Ленина и ордена Трудового Красного Знамени государственном педагогическом институте имени В.И. Ленина по специальности дефектология; ей присвоена квалификация учителя-логопеда, учителя русского языка и литературы школ для детей с тяжелыми нарушениями речи (л.д. 6).

Согласно записям в трудовой книжке Тихоновой М.В. *** года году она принята на работу в порядке перевода в детский комбинат № *** ОАО «С.» на должность логопеда; *** года ей присвоена 1-ая квалификационная категория логопеда; *** года уволена в порядке перевода в детский сад № 10 отдела образования г. ***, где работает по настоящее время (л.д. 7-11).

Из справки отдела ЗАГС администрации округа Александров Владимирской области от *** года следует, что согласно словарю русских личных имен Н.А. Петровского (издание 1980 г.) отчества от имени Вячеслав: Вячеславович, Вячеславовна, Вячеславич, Вячеславна (л.д. 13).

В ходе судебного разбирательства установлено, что Тихонова М.В. обратилась в УПФ РФ в Александровском районе с заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии в связи с педагогической деятельностью *** года.

На л.д. 14-17 имеется сообщение Управления Пенсионного фонда РФ в Александровском районе от *** года в адрес Тихоновой М.В. об отказе в назначении досрочной трудовой пенсии по старости в связи с отсутствием требуемого по продолжительности специального стажа.

Согласно архивной справке ГУ Владимирской области «Государственный архив Владимирской области» от *** года в приказах директора по личному составу С. за 1993, 1995 г.г., хранящихся в ГУВО «ГАВО», сведений о принятии на работу Тихоновой М.В., и о ее увольнении с работы, не имеется. В личной карточке формы Т-2 имеются сведения о трудовом стаже Тихоновой М.В.: принята на работу на должность логопеда в детский комбинат № *** с *** года (приказ № *** от *** года); присвоена 1-ая квалификационная категория логопеда *** года (приказ № *** от *** года); уволена с работы переводом в детский сад № 10 г. *** с *** года по п. 5 ст. 29 (приказ № *** от *** года). Сведений о переименовании детского комбината № *** в детский сад № *** в приказах директора по личному составу С. за 1993, 1995 г.г., хранящихся в ГУВО «ГАВО», не имеется (л.д. 28).

На л.д. 41 имеется архивная справка ГБУВО «Государственный архив Владимирской области» от *** года о размере заработной платы Тихоновой М.В. в период работы в детском комбинате № *** С. в должности логопеда с октября 1993 года по сентябрь 1995 года.

Из справки заведующей МДОУ Ц. следует, что детский сад № *** г. ***, образованный в 1988 году, *** года преобразован в Муниципальное дошкольное образовательное учреждение детский сад № *** на основании Устава от *** года. *** года МДОУ детский сад № *** г. *** согласно Уставу от *** года преобразован в МДОУ «Ц.». В соответствии с изменениями и дополнениями к Уставу от *** года МДОУ «Ц.» - детский сад с приоритетным осуществлением физического и психического развития, коррекции и оздоровления всех воспитанников № *** г. *** (л.д. 42).

Допрошенные в судебном заседании свидетели С-ая В.Н., работающая в детском комбинате № *** ОАО «С.» (в настоящее время МДОУ «Ц. № *** г. ***) в должности заведующей с 1988 года по настоящее время, и Б-на Е.В., работающая в указанном дошкольном учреждении с 1988 года по настоящее время в должностях старшего воспитателя и логопеда, показали, что с 1993 года по 1995 год Тихонова М.В. работала в должности логопеда в детском комбинате № *** ОАО «С.» и ее работа в оспариваемый период была связана непосредственно с воспитательной и педагогической деятельностью. Несмотря на неоднократные изменения наименования учреждения характер работы логопеда, в должности которой работала Тихонова М.В., не изменялся.

Приказом Министерства Просвещения СССР от 31.12.1971 года № 103 введены типовые штаты яслей-садов и детских садов в зависимости от состава в учреждении групп для детей ясельного и садового возрастов. Такой вид дошкольного учреждения как детский комбинат не предусмотрен.

На основании изложенного, учитывая, что характер работы истца в детском комбинате в должности, поименованной в Списке, был связан с педагогической деятельностью, подлежит включению в специальный стаж Тихоновой М.В. период ее работы с *** года по *** года в детском комбинате № *** ОАО «С.» в должности логопеда.

С учетом зачета оспариваемого периода работы продолжительностью 1 год 10 месяцев 29 дней, периодов работы продолжительностью 22 года 3 месяца 1 день, которые были включены в стаж УПФ РФ в Александровском районе на *** года, и периода работы с *** года по *** года продолжительностью 10 месяцев, который не оспаривается УПФ РФ в Александровском районе, специальный стаж Тихоновой М.В. по состоянию на *** года составил 25 лет, что в соответствии с подп. 19 п. 1 ст. 27 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации» является основанием для назначения ей досрочной трудовой пенсии по старости в связи с педагогической деятельностью.

Определяя дату назначения досрочной трудовой пенсии, суд учитывает, что представленные Тихоновой М.В. в УПФ РФ в Александровском районе документы являлись достаточными для включения УПФ РФ оспариваемого периода в специальный стаж, в связи с чем досрочная трудовая пенсия Тихоновой М.В. должна быть назначена с момента возникновения права на пенсию, т.е. с *** года.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, в связи с удовлетворением иска подлежат взысканию с ответчика в пользу истца судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной истцом при подаче настоящего иска, в сумме *** руб.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Тихоновой М.В. удовлетворить.

Признать за Тихоновой М.В. право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью.

Обязать Управление Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Александровском районе назначить Тихоновой М.В. досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью с *** года, включив в стаж Тихоновой М.В., дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости в связи с педагогической деятельностью, период работы с *** года по *** года (1 год 10 месяцев 29 дней) в детском комбинате № *** открытого акционерного общества «С.» в должности логопеда.

Взыскать с Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в Александровском районе в пользу Тихоновой М.В. судебные расходы в размере *** рублей.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Александровский городской суд в течение десяти дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.Н. Максимова

Копия верна. Судья:

Секретарь:

Решение вступило в законную силу «29» апреля 2011 года.

Судья:

Дело № 2-34-2014

(№ 2-905-2013)

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

п. Балезино 30 января 2014 года

Балезинский районный суд Удмуртской Республики

в составе: председательствующего судьи С.В. Гафуровой с участием

представителя истца Главы муниципального образования «Андрейшурское» Тукановой И.Г., действующей на основании Устава,

представителя ответчика – адвоката Пятой специализированной коллегии адвокатов г.Ижевска Горланова С.В., представившего удостоверение и ордер № <номер>

при секретаре Королевой О.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования «Андрейшурское» о признании права собственности на невостребованную земельную долю умерших собственников,

установил:

Администрация муниципального образования «Андрейшурское» обратилась в суд с иском о прекращении права собственности и признании права собственности на невостребованную земельную долю умерших собственников Т.З.И., С.Л.А., С.Н.С., Т.В.С., У.Л.П..

Требование мотивировано тем, что Администрацией Балезинского района было вынесено постановление <номер> от <дата> «О выдаче свидетельства на право собственности на землю собственникам земельных долей». В соответствии с этим в общую долевую собственность *** гражданам был предоставлен земельный участок размером *** га категории «земли сельскохозяйственного назначения» из состава земель предоставленных ранее <адрес>. Доля каждого собственника была определена.

Администрацией муниципального образования «Андрейшурское» был подготовлен и опубликован в общественно-политической газете Балезинского района Удмуртской Республики «Вперед» <дата> <номер> был опубликован список земельных долей, принадлежащих на праве собственности гражданам, ко...

...торые могут быть признаны невостребованными. Данные списки также были размещены на официальном сайте в сети «Интернет» муниципального образования «Балезинский район» и на информационных щитах муниципального образования «Андрейшурское».

<дата> после опубликования данного списка Администрацией МО «Андрейшурское» созвано собрание участников общей долевой собственности бывшего ***». Из *** участников общей долевой собственности на собрание явилось *** человек. Таким образом, данное собрание признано не состоявшимся.

Администрация муниципального образования «Андрейшурское» просит прекратить право собственности умерших собственников Т.З.И., С.Л.А., С.Н.С., Т.В.С., У.Л.П. на невостребованные земельные доли и признать право собственности на данные земельные доли за истцом.

В соответствии со ст. 43 ГПК РФ судом были привлечены в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчиков Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике, Министерство имущественных отношений УР, Балезинский отдел Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, ООО «Кеп», Тронина А.В.

В судебном заседании представитель истца Администрации МО «Андрейшурское» Туканова И.Г. требования, изложенные в заявлении, уточнив, что право собственности умерших собственников долей необходимо прекратить и признать право собственности истца в земельном участке с кадастровым номером <номер> площадью *** га.

Ответчики Сычугов В.В., Корепанова Г.В., Корепанова С.П., Сычугов В.П., Сычугов В.П., Усков Ю.Л., Усков Н.Л., в судебное заседание не явились, в заявлении и телефонограмме просили дело рассмотреть без их участия, возражений по иску не представили.

Ответчик Сычугов Е.П., Тихонова М.В., Усков В.Л., Усков А.П. в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания были извещены, имеются уведомления, расписки, возражений по иску не представили.

Ответчик Трефилов А.Г. в судебное заседание не явился, адресат по месту жительства отсутствует. В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд рассматривает дело после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Трефилова А.Г.

Представитель ответчика Трефилова А.Г. - адвокат Горланов С.В. пояснил, что исковые требования ему понятны, просит разрешить их в соответствии с действующим законодательством, не нарушая прав ответчика.

Третье лицо Тронина А.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания была извещена, имеется уведомление, возражений по иску не представила.

Представитель третьего лица Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Удмуртской Республике в судебное заседание не явился, представил пояснение на исковое заявление, согласно которого просил рассмотреть дело в его отсутствие, сведения от уполномоченных лиц – налоговых органов, нотариуса о том, что после смерти собственников долевой собственности имущество является выморочным не поступали.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчиков, Министерства имущественных отношений Удмуртской Республики в судебное заседание не явился, представил пояснения на исковое заявление, в котором указал, что возражений по иску не имеет, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Балезинского отдела Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по УР, ООО «Кеп» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания должным образом были извещены, имеются расписки.

Дело рассмотрено в отсутствии не явившихся ответчиков и третьих лиц в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от.24.07.2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» (в редакции от 29.12.2010 N 435-ФЗ) невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 21.07.1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.

Невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто и наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.

Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными, опубликовывает этот список в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации, и размещает на своем официальном сайте в сети "Интернет" (при его наличии) не менее чем за три месяца до созыва общего собрания участников долевой собственности. Указанный список размещается также на информационных щитах, расположенных на территории данного муниципального образования. Список невостребованных земельных долей представляется органом местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, на утверждение общему собранию участников долевой собственности. Лица, считающие, что они или принадлежащие им земельные доли необоснованно включены в список невостребованных земельных долей, вправе представить в письменной форме возражения и заявить об этом на общем собрании участников долевой собственности, что является основанием для исключения указанных лиц и (или) земельных долей из списка невостребованных земельных долей. С даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.

Т.З.И., С.Л.А., С.Н.С., Т.В.С., У.Л.П. являются собственниками земельных долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу колхоз «Андрейшурский», площадь земельной доли каждого собственника составляет *** га с оценкой 122 баллогектаров, что подтверждается свидетельствами на право собственности на землю.

Постановлением муниципального образования «Андрейшурское» <номер> от <дата> утвержден список собственников невостребованных земельных долей.

Согласно общественно-политической газеты Балезинского района УР «Вперед» от <дата> <номер>) опубликован список невостребованных земельных долей по МО «Андрейшурское».

Из уведомлений Управления Росреестра по Удмуртской Республике следует, что право собственности Трефиловой Зои Т.З.И., С.Л.А., С.Н.С., Т.В.С., У.Л.П. на объекты недвижимого имущества отсутствует.

Согласно справке о смерти <номер> отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики от <дата> и ответа на запрос нотариуса нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата> Т.З.И. умерла <дата>, после ее смерти наследником является Трефилов А.Г.

Справка Администрации МО «Андрейшурское» от <дата> года, выданная на основании похозяйственной книги подтверждает, что на момент Т.З.И. проживала по адресу: УР, <адрес>

Согласно справке о смерти <номер> отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики от <дата> и ответа на запрос нотариуса нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата> С.Л.А. умерла <дата>, после ее смерти наследственные дела не открывались, заявления от наследников не поступали.

Справка Администрации МО «Андрейшурское» от <дата> года, выданная на основании домовой книги подтверждает, что на момент смерти С.Л.А. проживала по адресу: УР, <адрес>.

Согласно справке о смерти <номер> отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики от <дата> и ответа на запрос нотариуса нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата> С.Н.С. умерла <дата>, после ее смерти наследником является Сычугов В.П.

Справка Администрации МО «Андрейшурское» от <дата> года, выданная на основании домовой книги подтверждает, что на момент смерти С.Н.С. проживала по адресу: УР, <адрес>.

Согласно справке о смерти <номер> отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики от <дата> и ответа на запрос нотариуса нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата> Т.В.С. умер <дата>, после его смерти наследственные дела не открывались, заявления от наследников не поступали.

Справка Администрации МО «Андрейшурское» от <дата> года, выданная на основании домовой книги подтверждает, что на момент смерти Тронини В.С. проживал по адресу: УР, <адрес>.

Согласно справке о смерти <номер> отдела ЗАГС Администрации муниципального образования «Балезинский район» Удмуртской Республики от <дата> и ответа на запрос нотариуса нотариального округа «Балезинский район Удмуртской Республики» от <дата> У.Л.П. умер <дата>, после его смерти наследственные дела не открывались, заявления от наследников не поступали.

Справка Администрации МО «Андрейшурское» от <дата> года, выданная на основании домовой книги подтверждает, что на момент смерти У.Л.П. проживал по адресу: УР, <адрес>

Кадастровая выписка о земельном участке подтверждает, что земельный участок с кадастровым №<номер> расположен по адресу: <адрес>», площадь участка ***.

Устав муниципального образования «Андрейшурское», свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о государственной регистрации юридического лица подтверждают, что Администрация муниципального образования «Андрейшурское» обладает правоспособностью юридического лица. Глава муниципального образования возглавляет Администрацию и исполняет полномочия главы. Глава муниципального образования действует от имени муниципального образования без доверенности.

Из копии решения Совета депутатов муниципального образования «Андрейшурское» от <дата> следует, что Туканова И.Г. избрана Главой муниципального образования «Андрейшурское».

Статьей 8 Конституции РФ закреплен принцип признания и равной защиты частной, государственной и муниципальной собственности.

Согласно ст. 36 Конституции РФ владение и пользование, распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц. Условия и порядок пользования землей определяется на основе федерального закона.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Тем самым суд проходит к выводу, что после смерти собственника доли С.Л.А., У.Л.П., Т.В.С. наследство, в том числе, состоящее из спорных долей никто не принял. После смерти собственника доли С.Н.С., Т.З.И. имеющиеся наследники, принадлежащими им земельными долями не распорядились и не использовали их в целях сельскохозяйственного производства.

На момент рассмотрения дела в суде право умерших собственников спорных долей не зарегистрировано. С момента получения земельных долей в собственность собственники ими не распорядились, способами, определенными законом, в течение трех и более лет подряд, то есть образовались невостребованные земельные доли. Суд находит исковые требования законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного суду не представлено.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Администрации муниципального образования «Андрейшурское» о признании права собственности на невостребованную земельную долю умерших собственников удовлетворить.

Прекратить право общей долевой собственности на земельные доли площадью *** га в составе земельного участка с кадастровым номером <номер> из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью *** га, расположенного по адресу: <адрес>

С.Л.А., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>;

С.Н.С., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-<номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>;

Т.З.И., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>;

Т.В.С., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>;

У.Л.П., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии РФ- <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>.

Признать за муниципальным образованием «Андрейшурское» право общей долевой собственности на земельные доли площадью *** га в составе земельного участка с кадастровым номером <номер> из состава земель сельскохозяйственного назначения площадью *** га, расположенного по адресу: <адрес>

С.Л.А., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>;

С.Н.С., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии РФ-<номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>;

Т.З.И., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии РФ<номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>;

Т.В.С., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>;

У.Л.П., <дата> года рождения, общей площадью *** га, свидетельство о праве собственности на землю серии РФ- <номер>, регистрационная запись <номер> от <дата>.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Удмуртской Республики путем подачи жалобы в Балезинский районный суд в течение месяца со дня его вынесения.

***

***

Судья С.В. Гафурова

УИД №21RS0024-01-2023-003831-16

№2-3352/2023

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

11 декабря 2023года г. Чебоксары

Калининский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики под председательством судьи Филипповой К.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Пильщиковой К.А.,

при участии:

представителя ответчика Погодиной Л.И. (доверенность от №

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Петровой М.В., Дрезиной О.Н. к Запольской М.В. об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на земельный участок в порядке наследования,

установил:

Петрова М.В., Дрезина О.Н. (далее как истцы) обратились в суд с искомк Запольской М.В. (далее как ответчик) об установлении факта принятия наследства, открывшегося после смерти Дрезина В.Л., умершего №, состоящего из земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: № признании права собственности на указанный земельный участок за истцами.

Исковое заявление мотивировано следующим. ДД.ММ.ГГГГ умер Дрезин В.Л., после смерти которого открылось наследство, состоящее из земельного участка № с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> Истцы своими действиями фактически приняли наследство, а именно вступили во владение и пользование им, несут расходы по его содержанию. Ссылаясь на выше приведенные обстоятельства, истцы просят установить факт принятия наследства, открывшегося после смерти Дрезина В.Л. в виде спорного земельного участка, признании права собственности н...

...а указанное имущество.

В последующем истцы требования уточнили, просили признать право собственности на земельный участок№ с кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> за истцами и ответчиком.

Истцы, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явился, обеспечив явку представителя, которая не возражала против удовлетворения исковых требований и просила признать право собственности по № доле в праве общей долевой собственности на земельный участок, указав, что к наследственному имуществу умершего Дрезина В.Л. открыто наследственное дело, истцам и ответчику выданы свидетельства о праве на наследство по закону по № доле на наследственное имущество.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, администрация города Чебоксары Чувашской Республики, садоводческое некоммерческое товарищество №» в судебное заседание представителей не направили, письменные пояснения не представили.

Заслушав объяснения представителя ответчика, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, на основании постановления главы администрации г. Чебоксары от ДД.ММ.ГГГГ № Дрезину В.Л. предоставлен в собственность земельный участок № га для коллективного садоводства в садоводческом товариществе №», что подтверждается государственным актом администрации г. Чебоксары № (л.д. 14-17).

Земельный участок поставлен на кадастровый учет. В Едином государственном реестре недвижимости сведения о зарегистрированных правахв отношении спорного земельного участка с кадастровым номером №.

ДД.ММ.ГГГГ умер Дрезин В.Л., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о чем составлена отделом ЗАГС администрации г. Чебоксары актовая запись о смерти № (л.д. 10-11).

Завещание Дрезиным В.Л. не составлялось.

Наследником первой очереди по закону является супруга Дрезина О.Н., дочери Тихонова М.В., Петрова М.В., которые в установленный законом шестимесячный срок обратились к нотариусу за принятием наследства.

Согласно справке нотариуса нотариального округа г. Чебоксары Михалуковой В.Е. от 22 мая 2023 года наследниками по закону, принявшими наследственное имущество после умершего ДД.ММ.ГГГГ Дрезина В.Л., являются: дочь Тихонова М.В., дочь Петрова М.В., супруга Дрезина О.Н. В делах нотариуса имеется наследственное дело № (л.д. 21).

Дочери умершего Дрезина В.Л. – Тихоновой М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, состоящее в виде № доли каждой в квартире, расположенной в <адрес> в <адрес> под №, прав на денежные средства во вкладах, хранящиеся в операционной кассе Чувашского отделения № СБ РФ (ОАО), компенсации на оплату ритуальных услуг по договору накопительного личного страхования в сумме 6000 рублей (л.д. 60-61).

ДД.ММ.ГГГГ Петровой М.В. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде прав на денежные средства во вкладах, хранящиеся в операционной кассе Чувашского отделения № СБ РФ (ОАО), компенсации на оплату ритуальных услуг по договору накопительного личного страхования в сумме 6000 рублей (л.д. 62-63).

ДД.ММ.ГГГГ Дрезиной О.Н. и Петровой М.В. выдано свидетельство о праве на наследство по закону в виде № доли каждой в квартире, расположенной в <адрес> в <адрес> под № (л.д. 64).

ДД.ММ.ГГГГ Дрезиной О.Н. выданы свидетельства о праве на наследство по закону в виде прав на денежные средства во вкладах, хранящиеся в операционной кассе Чувашского отделения № СБ РФ (ОАО), компенсации на оплату ритуальных услуг по договору накопительного личного страхования в сумме 6000 рублей (л.д. 64 оборотная сторона-65).

Ввиду того, что Дрезин В.Л. права на спорный земельный участок не оформил, в состав наследственный массы участок не вошел, истцы обратилисьв суд с настоящим иском об установлении факта принятия наследства и признании права собственности на земельный участок в порядке наследования.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года№ 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при определении закона и иного нормативного правового акта, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установлении правоотношений сторон следует иметь в виду, что они должны определяться исходя из совокупности данных: предмета и основания иска, возражений ответчика относительно иска, иных обстоятельств, имеющих юридическое значение для правильного разрешения дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации№ 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда№ 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан сам определить, из какого правоотношения спор возник и какие нормы подлежат применению.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года№ 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации».

Таким образом, суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны и должен рассмотреть спор, определив подлежащие применению законы и иные нормативные правовые акты.

При разрешении заявленных требований суд исходит из следующего.

Абзацем вторым пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно пункту 1 статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1152 и статьей 1154 Гражданского кодекса Российской Федерации для приобретения наследства наследник должен его принять в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

Исходя из положений статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство может быть принято как путем подачи наследником нотариусу заявления о принятии наследства (о выдаче свидетельства о праве на наследство), так и путем осуществления наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В силу пункта 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента.

Аналогичные разъяснения о моменте возникновения права собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства содержатся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав».

Согласно разъяснениям пункта 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», при отсутствии надлежаще оформленных документов, подтверждающих право собственности наследодателя на имущество, судами до истечения срока принятия наследства (ст. 1154 ГК РФ) рассматриваются требования наследников о включении этого имущества в состав наследства, а если в указанный срок решение не было вынесено, - также требования о признании права собственности в порядке наследования.

Согласно статье 1181 Гражданского кодекса Российской Федерации, принадлежавшие наследодателю на праве собственности земельный участок или право пожизненного наследуемого владения земельным участком, входит в состав наследства и наследуется на общих основаниях, установленных Кодексом.

На принятие наследства, в состав которого входит указанное имущество, специальное разрешение не требуется.

Порядок переоформления прав на земельные участки, приобретенные гражданами до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, установлен Федеральным законом от 25 октября 2001 года № 173-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» право пожизненного наследуемого владения находящимися в государственной или муниципальной собственности земельными участками, приобретенное гражданином до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации, сохраняется.

В силу пункта 9 статьи 3 названного закона государственные акты, свидетельства и другие документы, удостоверяющие права на землю и выданные гражданам или юридическим лицам до введения в действие Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Признаются действительными и имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним выданные после введения в действие Закона о государственной регистрации до начала выдачи свидетельств о государственной регистрации прав по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 18 февраля 1998 года № 219 «Об утверждении Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной Указом Президента Российской Федерации от 27 октября 1993 года № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России», а также государственные акты о праве пожизненного наследуемого владения земельными участками, праве постоянного (бессрочного) пользования земельными участками по формам, утвержденным постановлением Совета Министров РСФСР от 17 сентября 1991 года № 493 «Об утверждении форм государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей», свидетельства о праве собственности на землю по форме, утвержденной постановлением Правительства Российской Федерации от 19 марта 1992 года № 177 «Об утверждении форм свидетельства о праве собственности на землю, договора аренды земель сельскохозяйственного назначения и договора временного пользования землей сельскохозяйственного назначения».

В соответствии с пунктом 9.1 статьи 3 указанного Закона, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок, за исключением случаев, если в соответствии с федеральным законом такой земельный участок не может предоставляться в собственность.

Государственная регистрация прав собственности на вышеуказанные земельные участки осуществляется в соответствии со статьей 25.2 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Принятие решений о предоставлении таких земельных участков в собственность граждан не требуется.

Учитывая приведенные положения закона, а также и то, что земельный участок №, расположенный по адресу: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «№ предоставлен Дрезину В.Лпод садоводство на основании распоряжения администрации, суд приходит к выводу, что спорный земельный участок, которым владел на правах собственности к моменту смерти Дрезин В.Л., является наследственным.

Поскольку законом допускается переход прав на земельный участок по наследству, то спорный земельный участок может быть включен в состав наследственного имущества.

Отсутствие регистрации права собственности Дрезина В.Л. на принадлежащий ему объект недвижимости в регистрационном органе не может являться основанием для исключения его из состава наследства.

Поскольку суд пришел к выводу о том, что наследодатель ко дню своей смерти фактически имел на праве собственности земельный участок, то в соответствии со ст.218 ГК РФ право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к наследникам, а потому требование истцово признании права собственности на земельный участок основано на законе и подлежит удовлетворению.

Учитывая, что истец приняла наследство в установленный законом шестимесячный срокпутем подачи нотариусу заявления о принятии наследства, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности, следовательно, не подлежат удовлетворению требования истца об установлении факта принятия наследства.

Таким образом, требования истцов полежат удовлетворению в части признания за ними и ответчиком по № доли в праве собственности на земельный участок с кадастровым номером № находящийся по адресу: <адрес>», участок №, в порядке наследования как основанные на законе и обоснованные материалами дела.

В удовлетворении оставшейся части требований следует отказать.

Расходы истцов по оплате государственной пошлине не подлежит возмещению ответчиком, поскольку обращение истца, как собственника недвижимого имущества, в суд с иском не связано с оспариванием его права на это имущество другими субъектами гражданско-правовых отношений, в частности ответчиком, а вызвано невозможностью признания права собственности в отношении объекта недвижимости, иным способом, нежели чем в судебном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление удовлетворить.

Признать за Петровой М.В. (ИНН: № Дрезиной О.Н. (ИНН: №), Запольской М.В. (СНИЛС №) право собственности по № доле в праве общей долевой собственности на земельный участок № № с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Чебоксары Чувашской Республики в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 18 декабря 2023 года.

Судья К.В. Филиппова

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27.01.2022 Сысертский районный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Мурашова А.С., при секретаре Ильиной И.П., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-137/2022 по административному исковому заявлению АО "ОТП Банк" об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бушуевой Анны Юрьевны, старшего судебного пристава Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Натальи Владимировны,

УСТАНОВИЛ:

В производстве судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бушуевой А.Ю. находится исполнительное производство от 08.12.2021 № 149336/21/66052-ИП в отношении должника Тихоновой М.В. о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк».

Взыскатель АО «ОТП Банк» обратилось в суд с вышеуказанным административным иском, ссылаясь в обоснование требований на то, что в Сысертский ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ предъявлен исполнительный документ, однако старший судебный пристав-исполнитель проявляет бездействие, меры принудительного исполнения к должнику не применены, денежные средства из доходов не удерживаются.

Просит суд: Признать незаконными бездействие старшего судебного пристава-исполнителя Сысертский РОСП - Юркевич Натальи Владимировны, выразившиеся:

В невынесении и ненаправлении в адрес взыскателя АО «ОТП Банк» постановления о возбуждении испол...

...нительного производства, либо отказе в возбуждении исполнительного производства за период с 06.10.2021 по 03.11.2021;

В неосуществлении контроля за деятельностью вверенных сотрудников по осуществлению исполнительных действий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе;

Обязать старшего судебного пристава Сысертский РОСП - Юркевич Наталью Владимировну возбудить исполнительное производство и принять незамедлительные меры направленные на фактическое окончание исполнительного производства;

В случае утери исполнительного документа обязать старшего судебного пристава Сысертский РОСП - Юркевич Наталью Владимировну получить дубликат исполнительного документа.

К участию в деле в качестве административного ответчика привлечена судебный пристав-исполнитель Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области Бушуева А.Ю.

В судебное заседание стороны, заинтересованные лица не явились, о дне слушания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя и иных должностных лиц ФССП России могут быть оспорены в суде как сторонами исполнительного производства (взыскателем и должником), так и иными лицами, которые считают, что нарушены их права и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ими прав и законных интересов либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность (часть 1 статьи 218, статьи 360 КАС РФ, часть 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве).

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

В соответствии с положениями статьи 2 Федерального закона "Об исполнительном производстве", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно положениям статьи 4 Федерального закона "Об исполнительном производстве", статей 12, 13 Федерального закона "О судебных приставах", исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Задачей судебных приставов и исполнительного производства является правильное и своевременное исполнение судебных актов. Одним из принципов исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

При этом, неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

На основании ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

При этом сам по себе факт незавершения исполнительного производства в указанный срок не может являться основанием для признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, если материалами дела подтверждено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем совершались необходимые действия, направленные на исполнение исполнительного документа.

Бездействием судебного пристава-исполнителя следует считать непринятие им мер по принудительному исполнению судебных актов и несовершение им исполнительных действий по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Положения ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" обязывают судебного пристава-исполнителя принимать все меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов в процессе исполнения судебных актов и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Как следует из материалов дела, в Сысертском районном отделении судебных приставов ГУФССП России по Свердловской области на исполнении находится исполнительное производство от 08.12.2021 № 149336/21/66052-ИП в отношении должника Тихоновой М.В. о взыскании задолженности в пользу АО «ОТП Банк».

Одновременно с возбуждением исполнительного производства судебным приставом- исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы и кредитные организации для установления имущественного положения должника.

08.12.2021 Направлен запрос информации о должнике или его имуществе

08.12.2021 Направлен запрос в Росреестр к ЕГРП

08.12.2021 Направлен запрос в ПФР о СНИЛС

08.12.2021 Направлен запрос к оператору связи

08.12.2021 Направлен запрос о счетах должника-ФЛ в ФНС

08.12.2021 Направлен запрос об ИНН ФЛ на основании данных о ФИО и дате рождения

08.12.2021 Направлен запрос в ФНС к ЕГРН

08.12.2021 Направлен запрос в ГИБДД МВД России на получение сведений о зарегистрированных автомототранспортных средствах

08.12.2021 Направлен запрос в банки

10.12.2021 Направлен запрос об имуществе

10.12.2021 Направлен запрос о регистрации в ФМС

10.12.2021 Направлен запрос в центр занятости населения

10.12.2021 Направлен запрос в ФНС к ЕГРЮЛ/ЕГРИП

10.12.2021 Направлен запрос в ПФР на получение сведения о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица

10.12.2021 Направлен запрос в ГУВМ МВД России

14.12.2021 Направлен запрос информации о должнике или его имуществе

17.12.2021 Вынесены постановления об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации

20.12.2021 Вынесены постановления о распределении денежных средств по СД

21.12.2021 Вынесено постановление о распределении денежных средств по СД

27.12.2021 Вынесено постановление о распределении денежных средств по СД

Таким образом, судебным приставом предпринимаются меры к взысканию денежных средств.

Решение суда частично исполнено.

В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Таким образом, каких-либо существенных нарушений указанных Федеральных законов административными ответчиками в рамках исполнительного производства от 08.12.2021 № 149336/21/66052-ИП в отношении должника Тихоновой М.В. в ходе судебного разбирательства не установлено.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что приведенные взыскателем доводы о допущенном судебным приставом бездействии не нашли своего подтверждения материалами дела.

Как усматривается из материалов исполнительных производств, вопреки необоснованному утверждению административного истца о бездействии судебного пристава-исполнителя, из собранных по делу доказательств усматривается обратное, что применительно к обстоятельствам данного дела не позволяет утверждать о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Суд полагает, что незаконное бездействие со стороны судебного пристава-исполнителя в указанный период отсутствует.

Исходя из положений части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Вместе с тем, такой необходимой совокупности по настоящему делу не имеется, и судом не установлено.

В данном случае в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства незаконных действий или бездействия судебного пристава-исполнителя, которые привели к нарушению прав и законных интересов административного истца. Принимая во внимание вышеизложенное, у суда отсутствуют основания для выводов о бездействии судебного пристава.

При указанных обстоятельствах нет также и никаких оснований для выводов о нарушении каких-либо прав административного истца со стороны судебного пристава.

Таким образом, не имеется оснований, предусмотренных пунктом 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для удовлетворения заявленных требований.

Полномочия старшего судебного пристава определены статьей 10 Федерального закона 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» и в большей степени являются организационными. Названная норма прямо не возлагает на старшего судебного пристава обязанности совершать какие-либо исполнительные действия по исполнению требований конкретного исполнительного документа.

По настоящему административному делу судом установлено, что исполнительное производство не находилось в производстве старшего судебного пристава.

Безусловно, старший судебный пристав обязан контролировать деятельность судебного пристава-исполнителя и принимать своевременно меры, направленные на устранение допускаемых судебным приставом-исполнителем нарушений закона, а также прав и свобод участников исполнительного производства.

Вместе с тем доказательств, позволяющих утверждать о ненадлежащем исполнении старшим судебным приставом своих должностных обязанностей, в том числе о ненадлежащей организации с его стороны работы судебного пристава-исполнителя по вышеназванному исполнительному производству или об отсутствии контроля с его стороны за деятельностью судебного пристава-исполнителя, суду не представлено.

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» главный судебный пристав субъекта осуществляет руководство деятельностью службы судебных приставов субъекта (службы судебных приставов субъектов) Российской Федерации по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц.

Вопреки доводам административного истца, достаточных доказательств, подтверждающих бездействие руководителя начальника Сысертского РОСП УФССП России Юркевич Н.В. в рамках указанного выше исполнительного производства, материалы административного дела не содержат, в связи с чем, суд не усматривает оснований для удовлетворения административного иска в указанной части.

При этом, административным истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт нарушения его прав в результате бездействия начальника Сысертского РОСП УФССП России Юркевич Н.В.

Требования к начальнику отдела – старшему судебному приставу Юркевич Н.В. в данном случае предъявлены к ненадлежащему лицу, не допускавшему в отношении административного истца каких-либо самостоятельных нарушений, в том числе при рассмотрении его письменных обращений, учитывая, что по смыслу ч.2 ст.5 Федерального закона №229-ФЗ непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов и выданных на их основании исполнительных документов возлагается именно на судебных приставов-исполнителей.

В соответствии с вышеуказанными положениями закона и разъяснениями у суда отсутствуют основания для удовлетворения административного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления АО «ОТП Банк» о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сысертского районного отделения судебных приставов ГУФССП по Свердловской области Бушуевой Анны Юрьевны, старшего судебного пристава Сысертского районного отделения судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Юркевич Натальи Владимировны, отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме путём подачи жалобы через Сысертский районный суд.

Судья Мурашов А.С.

Решение изготовлено 31.01.2022

№ 1-114/2011

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

16 июня 2011 года г.Вологда

Судья Вологодского районного суда Вологодской области Тарасюк С.А.,

с участием государственного обвинителя – прокурора Вологодского района Акулича С.П.,

подсудимой Тихоновой М.В.,

защитника – адвоката Тютикова Н.В., представившего удостоверение № 439, ордер № 41,

потерпевшего Тихонова Н.В.,

педагога Скороходовой А.А.,

при секретаре Максимцевой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Тихоновой М.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, <адрес> <адрес>, ранее не судимой,

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Тихонова М.В. совершила убийство, то есть причинение смерти другому человеку, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период с 10.00 до 12.30 Тихонова М.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения, в коридоре общежития по адресу: <адрес>, в ходе ссоры на почве личных неприязненных отношений, умышленно с целью лишения жизни нанесла Т. удар ножом в область грудной клетки слева, причинив колото-резаное ранение грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, легочной артерии, осложнившегося тампонадой сердца излившейся кровью, от которого Т. скончался на месте происшествия.

В судебном заседании подсудимая Тихонова М.В. вину признала частично и показала, что в течение нескольких месяцев муж Т. не проживал с семьей, а у нее был другой мужчина. ДД.ММ.ГГГГ утром муж пришел мириться, разбудил около 8 часов, потом сходил за водкой, они выпили. Муж пригласил соседа А.В. Выпивали все вместе. Пришла Е.В., муж дал ей деньги для передачи матери, потом велел отдать обратно, стал ругаться, замахнулся на Е.В. Тихонова М.В. заступилась за нее и Т. схватил ее за волосы. В кухню пришел сын и оттолкнул Т., сам побежал из кухни. Т. разозлился и направился за ним. Она преградила мужу путь, возникла ссора, они стали ругаться. Потом она схватила с холодильника нож – то, ч...

...то первое попалось под руку, с целью напугать мужа, чтобы он не кричал. Нож держала обеими руками перед собой. Полагает, что Т. споткнулся, навалился вперед и наткнулся на нож. Она не замахивалась, удара не наносила. Т. отошел в сторону, схватился за руку, потекла кровь. Подумала, что у него повреждено плечо, побежала за ватой, закричала. Е.В. стала вызывать Скорую помощь. Сожалеет о случившемся, в содеянном раскаивается. Причинять смерть Т. не желала. Ранее с мужем также были конфликты, ссоры и драки. К уголовной ответственности Т. не привлекался, сына никогда не бил.

В явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ Тихонова М.В. указала, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов она нанесла смертельную травму своему мужу Т. (л.д.36).

Кроме показаний подсудимой ее виновность нашла свое подтверждение собранными по делу доказательствами: показаниями потерпевшего, свидетелей, материалами дела.

Потерпевший Н.В. показал, что Т. является его родным братом. ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов ему позвонила Т.П. и сообщила, что Тихонова М.В. ударила ножом Т., от чего последний скончался. Брат характеризовался положительно, очень любил жену и сына.

При осмотре ДД.ММ.ГГГГ места происшествия – коридора общежития № в <адрес> и области изъят с тумбочки в прихожей кухонный нож, рукоятка которого обмотана изолентой синего цвета. С трупа Т. изъята футболка синего цвета, на которой в области грудной клетки спереди имеется одно повреждение и следы вещества, похожего на кровь (л.д.4-13).

В ходе следственного эксперимента Тихонова М.В. показала, что в ходе ссоры Т. закричал на сына, тот из кухни выбежал в ванную комнату. Она в это время взяла с холодильника кухонный нож и побежала за Т., догнала его, схватила за руку и оттолкнула к входной двери. Они стояли напротив друг друга. Она держала нож двумя руками перед собой на уровне живота. Когда Т. пошел на нее, оступился, упал на нее и резко отошел назад. При этом Тихонова М.В. продемонстрировала положение ножа в ее руках. При описанных ею обстоятельствах удар мог быть нанесен спереди назад, снизу вверх (л.д.181-189).

Согласно заключению эксперта №-м от ДД.ММ.ГГГГ смерть Т., 1974 года рождения, наступила в результате колото-резаного ранения грудной клетки с повреждением левого легкого, сердечной сорочки, легочной артерии, осложнившегося тампонадой (сдавлением) сердца излившейся кровью. Раневой канал длиной около 12,5 см проходит через подкожно-жировую клетчатку, мышцы груди, верхнюю долю левого легкого, сердечную сорочку, стенку легочной артерии и заканчивается в просвете легочной артерии. Направление раневого канала сверху вниз, слева направо, несколько спереди назад. Описанные повреждения в совокупности оцениваются как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни и состоят в прямой причинной связи со смертью. Данные повреждения возникли от воздействия предмета обладающего колюще-режущими свойствами. Обнаруженные повреждения являются прижизненными, не имеют различия по давности и возникли незадолго до наступления смерти Т. (л.д.99-101).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ кровь потерпевшего Т. и кровь подозреваемой Тихоновой М.В. относится к О?? группе. На изъятых клинке ножа, на олимпийке и спортивных брюках Тихоновой М.В. обнаружена кровь человека, которая могла произойти от потерпевшего Т. (л.д.106-108).

Согласно заключению эксперта № МК от ДД.ММ.ГГГГ на изъятой футболке Т. спереди слева в верхней трети обнаружено сквозное повреждение ткани, морфологические свойства которого являются признаками действия плоского колюще-режущего орудия. Повреждения на футболке Т. соответствует ране на его теле по локализации, размерам, направлению длинника и взаиморасположения «обушковых» и острых концов. Данная колото-резаная рана в левой подключичной области трупа Т. и соответствующее ей колото-резаное ранение на футболке, причинены одномоментно клинком представленного кухонного ножа, либо любым другим клинком, имеющим сходные размерно-конструктивные особенности, степень остроты лезвия, конца (острия), свойства обуха. Обух клинка был обращен вверх и несколько вправо, лезвие – вниз и незначительно влево (л.д.121-126).

Свидетель Е.В. показала, что она является племянницей Т. ДД.ММ.ГГГГ утром зашла в гости к М.В.. Они распивали спиртные напитки. К ним присоединился сосед А.В. Т. передал ей деньги, чтобы она отдала их его матери, затем потребовал вернуть обратно, возник конфликт. Тихонова М.В. заступилась за нее, Тихонова М.В. и Т. разругались. На кухню зашел сын В. в ссору, затем побежал в коридор, за ним - Т.. Тихонова М.В. также вышла в коридор, затем вернулась на кухню и тут же вышла обратно. М.В. спорили в коридоре, А.В. ушел в свою комнату. Она услышала крики Тихоновой М.В. и вышла из кухни. Т. сидел на полу у входной двери, перед ним стояла Тихонова М.В., в руке был кухонный нож. Тихонова М.В. сказала, что ткнула ножом Т., велела вызывать Скорую помощь.

Свидетель В.О. показал, что Тихонова М.В. и Т. – его родители. ДД.ММ.ГГГГ утром находился дома. Пришла Е.В. Отец дал ей деньги, а потом потребовал обратно, она не отдала. Возник конфликт, отец ударил Тихонову Е.В. Мать заступилась за нее. Отец успокоился. Взрослые ушли на кухню, где вновь возник скандал. Он, зайдя на кухню, увидел, что отец удерживает мать за волосы. Он вмешался, оттолкнул отца и сразу побежал в коридор, отец направился за ним, мать его остановила. В коридоре, оглянувшись, увидел, что отец и мать стоят друг напротив друга. Мать держит двумя руками на уровне груди кухонный нож, у отца в руках ничего не было. Родители не дрались, не толкались. Видел, что отец резко упал на колени и пополз к дверям. Момента нанесения удара не видел.

Свидетель А.В., показания которого с согласия сторон оглашены и исследованы в судебном заседании, показал, что проживает в общежитии № <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ утром он по приглашению Т. распивал с М.В. спиртные напитки. Пришла Е.В. Вследствие опьянения плохо помнит происшедшие события. Помнит, что между Т. и Е.В. возник конфликт из-за денег. Тихонова М.В. заступилась за Е.В. Т. и М.В. вышли из кухни в коридор, где стали ругаться. Он ушел в свою комнату. Услышал крики в коридоре и вышел. Видел, что Т. лежит у входной двери, он был в крови, рядом с ним сидела Тихонова М.В. Тут же был их сын. На тумбочке лежал кухонный нож с ручкой, перемотанной синей изолентой (л.д.59-61).

Свидетель Т.В. показала, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов к ней домой пришел В.О., он плакал, рассказал, что папу убили. Мама ткнула его ножом. Т. характеризовался как спокойный человек, который никогда сына не избивал. Тихонова М.В. склонна к употреблению спиртных напитков, длительное время нигде не работала, изменяла мужу.

По заключению судебно-психиатрической экспертизы Тихонова М.В. каким-либо психическим заболеванием не страдала и не страдает. Во время совершения инкриминируемого деяния в состоянии патологического алкогольного опьянения не находилась (л.д.113-116).

Оценив исследованные доказательства, суд считает вину подсудимой Тихоновой М.В. установленной.

Факт совершения Тихоновой М.В. убийства Т. подтверждается приведенными доказательствами.

Суд критически оценивает доводы Тихоновой М.В. и защиты о неосторожной форме вины подсудимой в причинении потерпевшему ранения. Обстоятельства, приведенные подсудимой при описании механизма причинения вреда здоровью потерпевшего, противоречат результатам, полученным при судебно-медицинском исследовании трупа.

Анализируя совокупность добытых доказательств, суд приходит к выводу, что подсудимая Тихонова М.В. на почве личных неприязненных отношений в ходе ссоры с потерпевшим Т., осознавая общественную опасность своих действий и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Т., приискала орудие преступления и, несмотря на то, что каких-либо действий, направленных на применение насилия, опасного для жизни или здоровья подсудимой и ее близких, в период, предшествующий совершению убийства, Т. не совершал, при отсутствии оснований для совершения ею указанных действий в целях самообороны, нанесла ему удар ножом в область жизненно важных органов, причинив проникающее колото-резаное ранение в области грудной клетки, расценивающееся как тяжкий вред здоровью, повлекший смерть. Действия Тихоновой М.В. умышленны, состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - смертью потерпевшего Т.

Действия Тихоновой М.В. подлежат квалификации по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

При выборе вида и размера наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, совокупность данных, характеризующих личность подсудимой.

Обстоятельствами, смягчающими ответственность подсудимой Тихоновой М.В., являются явка с повинной, наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Суд принимаем во внимание, что подсудимая Тихонова М.В. не судима, по месту жительства характеризуется положительно, по бывшему месту работы – неудовлетворительно.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что восстановление социальной справедливости, исправление подсудимой и предупреждение совершения ею новых преступлений достижимы в отношении подсудимой Тихоновой М.В. в условиях изоляции от общества, в связи с чем ей следует назначить наказание в виде лишения свободы при отсутствии оснований для применения требований ст.ст.64 и 73 УК РФ, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.81 УПК РФ разрешить судьбу вещественных доказательств: спортивные брюки и олимпийку – передать Тихоновой М.В., кухонный нож, футболку– уничтожить, образцы крови Тихоновой М.В. и Т. хранить при материалах уголовного дела.

Руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Признать Тихонову М.В. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 7 (семь) лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тихоновой М.В. с подписки о невыезде изменить на заключение под стражу, взяв под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: спортивные брюки и олимпийку – передать Тихоновой М.В., кухонный нож, футболку– уничтожить, образцы крови Тихоновой М.В. и Т. хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Вологодского областного суда через Вологодский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденной Тихоновой М.В. – в тот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы осужденная вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в кассационной инстанции.

Подлинник за надлежащей подписью.

Копия верна:

Судья Вологодского районного суда С.А.Тарасюк

Дело №5-516/2021,

УИД 76RS0014-02-2021-000576-27

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Ярославль 13 апреля 2021 года

Судья Кировского районного суда города Ярославля Соболевский М.Г., при секретаре Овсянниковой А.А., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тихоновой Марины Вячеславовны, <данные изъяты>,

установил:

Тихонова М.В. 16.01.2021 в 14 часов 00 минут находилась на рабочем месте в троллейбусе маршрута №1 бортовой номер №53 по адресу: г.Ярославль, Красная площадь, у дома №8, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в нарушение постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 №100-п «О введении режима функционирования «Повышенная готовность» на территории Ярославской области», п.8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 №47 «О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения», предписывающим обязанность граждан использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в магазинах, специализированных объектах розничной торговли и иных местах массового посещения граждан с 16 мая до особого распоряжения, в нарушение п. «а» ч.3 «Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 №417, а также п.п. «у», «ф» ч.1 ст.11, п.п. «а2», ст.10 Федерального закона от 21.12.1994 №68-ФЗ «О защите населения и территор...

...ий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», ст.10 Федерального закона от 30.03.1999 №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

Участники производства по делу об административном правонарушении, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, в связи с чем дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, считаю вину Тихоновой М.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, установленной.

Частью 1 ст.20.6.1 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ.

В соответствии с п.1 ст. 41 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на охрану здоровья.

В силу ст. 2 Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» охрана здоровья граждан - этот система мер политического, экономического, правового, социального, научного, медицинского, в том числе санитарно-противоэпидемического (профилактического) характера, осуществляемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, организациями, их должностными лицами и иными лицами, гражданами в целях профилактики заболеваний, сохранения и укрепления физического и психического здоровья каждого человека, поддержании его долголетней активной жизни.

Согласно ст.2 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается посредством в том числе профилактики заболеваний в соответствии с санитарно-эпидемиологической обстановкой и прогнозом ее изменения.

Из ст.1 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Граждане обязаны: выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; заботиться о здоровье, гигиеническом воспитании и об обучении своих детей; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания – ст. 10 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения».

В соответствии с п.п. «м», «у», «ф» ч.1 ст. 11 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций, устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

В силу Постановления Правительства Ярославской области от 07.02.2020 № 100-п на территории Ярославской области в целях недопущения распространения новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) с 07 февраля 2020 года введен режим функционирования «Повышенная готовность» территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Ярославской области (далее территориальная подсистема РСЧГ), а также районных и городских звеньев территориальной подсистемы РСЧГ.

Согласно пп. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утв. Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 N 417, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны: соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В п. 8.6, п. 8.7 Указа Губернатора Ярославской области от 18.03.2020 № 47 "О мерах по предупреждению завоза на территорию Ярославской области новой коронавирусной инфекции и ее распространения" гражданам было рекомендовано использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при проезде во всех видах транспорта общего пользования, в том числе такси, нахождении в общественных местах (на станциях и остановках транспорта, на автовокзалах, железнодорожных и речных вокзалах, в аэропортах, автозаправках, медицинских организациях, аптеках и аптечных пунктах, магазинах и других специализированных объектах розничной торговли, на всех предприятиях и организациях, продолжающих свою работу, в иных местах массового скопления людей), а также при посещении организаций и индивидуальных предпринимателей, связанных с обслуживанием населения, предоставлением государственных и муниципальных услуг, органов государственной власти и местного самоуправления в период с 10 по 15 мая включительно.

Граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах, указанных в пункте 8<6> настоящего указа, с 16 мая до особого распоряжения.

В нарушение указанных требований 16.01.2021 в 14 часов 00 минут Тихонова М.В. находилась на своем рабочем месте в троллейбусе маршрута №1 бортовой номер №53 по адресу: г.Ярославль, Красная площадь, у дома №8, без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора) в условиях угрозы завоза и распространения новой кронавирусной инфекции.

Факт совершения Тихоновой М.В. административного правонарушения и её вина полностью подтверждаются материалами дела: составленным инспектором ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО 1 протоколом об административном правонарушении от 18.03.2021 №053906/364, в котором изложены установленные по делу обстоятельства; рапортом инспектора ОИАЗ ОМВД России по Кировскому городскому району ФИО 1 от 18.01.2021; письменными объяснениями ФИО 2, данными сотрудникам полиции 16.01.2021, 19.02.2021; фотографией, сделанной на месте совершения административного правонарушения; письмом АО «Яргорэлектротранс» от 11.02.2021 №19/01-09/65 в адрес ОМВД России по Кировскому городскому району; письменными объяснениями Тихоновой М.В. от 18.03.2021.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, считаю, что все они являются относимыми, допустимыми и достаточными для вывода о виновности Тихоновой М.В. в совершении указанного административного правонарушения.

Учитывая общественную опасность совершенного административного правонарушения, считаю, что правовые основания для признания его малозначительным отсутствуют.

Принимая во внимание изложенное и положения ст.ст. 4.1-4.3 КоАП РФ, в частности личность лица, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность, то, что ранее Тихонова М.В. к административной ответственности не привлекалась, считаю необходимым назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья,

постановил:

Тихонову Марину Вячеславовну, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначить ей административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Кировский районный суд г.Ярославля в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья М.Г. Соболевский