Тихова Елизавета Владимировна

Дело № 2 - 4185 - 15

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 сентября 2015 года г. Северодвинск

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Лопатина А.К.,

при секретаре Усимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда г. Северодвинска гражданское дело по иску Тиховой Е.В. к предпринимателю Павловскому О.А. о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда,

установил:

Тихова Е.В. обратилась в суд с иском к предпринимателю Павловскому О.А. о взыскании уплаченной по договору подряда суммы в размере <данные изъяты>., неустойки в размере <данные изъяты>., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>. и компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В обоснование исковых требований указала, что 07 сентября 2014 года между ИП Павловским О.А. и Тиховой Е.В. был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № 152 по изготовлению фундамента на винтовых сваях в <адрес>. Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора были определены сроки исполнения договора с 12 сентября 2014 года по 22 сентября 2014 года. Общая стоимость работ и материалов по договору составляет – <данные изъяты>. При заключении договора истец внёс предоплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 07 сентября 2014 года и распиской подрядчика на договоре. Однако в установленные сроки договор не был исполнен, работы ответчиком не выполнены. В связи с этим, истец считает, что его права потребителя нарушены, причинен имуще...

...ственный и моральный вред. Урегулировать спор в досудебном порядке не удалось. Истец вынужден обратиться в суд с вышеуказанными требованиями.

Истец Тихова Е.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения спора уведомлена.

В судебном заседании представитель истца Калинина А.С. исковые требования поддержали по изложенным основаниям.

Ответчик ИП Павловский О.А., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения спора по месту своей регистрации в качестве индивидуального предпринимателя по адресу: <адрес>, в судебное заседание не явился, возражений на иск не представил, в порядке ст. 167 ГПК РФ дело было рассмотрено в отсутствие ответчика.

Выслушав объяснения представителя истца, оценив их в совокупности с исследованными в ходе судебного заседания материалами дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 гл. 37 ГК РФ о правах заказчика по договору бытового подряда.

В силу п. 3 ст. 730 ГК РФ к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии со ст. 27 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ. Срок выполнения работы может определяться датой, к которой должно быть закончено выполнение работы.

Согласно п. 1 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (или), промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В ходе судебного заседания нашло подтверждение, что 07 сентября 2014 года между ИП Павловским О.А. и Тиховой Е.В. был заключен договор подряда на ремонтно-строительные работы № 152 по изготовлению фундамента на винтовых сваях в <адрес>. Согласно п.п. 2.1, 2.2 Договора были определены сроки исполнения договора с 12 сентября 2014 года по 22 сентября 2014 года. Общая стоимость работ и материалов по договору составляет – <данные изъяты>. При заключении договора истец внёс предоплату в размере <данные изъяты>., что подтверждается квитанцией от 07 сентября 2014 года и распиской подрядчика на договоре. Однако в установленные сроки договор не был исполнен, работы ответчиком не выполнены.

03 октября 2014 года истец написала заявление о расторжении договора подряда и возврате аванса в размере <данные изъяты>

Ответчик ИП Павловский О.А. принял заявление и обязался возвратить аванс не позднее 18.10.2014 года.

31 декабря 2014 года ответчик возвратил лишь часть аванса в размере <данные изъяты>.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, сторонами не оспариваются, поэтому суд полагает их установленными.

Истец считает, что ответчик ИП Павловский О.А. не выполнил своих обязательств по договору подряда от 07.09.2014 года, в связи с чем нарушил её права потребителя, причинил имущественный и моральный вред.

Суд полагает доводы истца Тиховой Е.В. заслуживающими внимания, ибо они соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам на основании представленных стороной истца доказательств.

Ответчик ИП Павловский О.А. не представил в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих доводы истца и заявленные им требования.

При таких обстоятельствах, исковые требования Тиховой Е.В. к ИП Павловскому О.А. об отказе от исполнения договора подряда и взыскании уплаченной по договору суммы <данные изъяты>. являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Пунктом 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

Исходя из изложенного, требования Тиховой Е.В. о взыскании неустойки в размере <данные изъяты>. за период с 23.09.2014 по 03.10.2014 (10 дней) по представленному расчету, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Исходя из изложенного, требования Тиховой Е.В. о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2014 года по 22.06.2015 года в размере <данные изъяты>. по представленному расчету, являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» истец имеет право потребовать от ответчика компенсации морального вреда.

Требование Тиховой Е.В. о компенсации причиненного потребителю морального вреда в сумме <данные изъяты>., по мнению суда, подлежит частичному удовлетворению в сумме <данные изъяты> в силу следующего. Судом установлено, что действия ответчика ИП Павловского О.А., уклонявшегося от исполнения обязательств по договору подряда от 07.09.2014 года, и затем, уклонявшегося от возврата уплаченной по данному договору денежной суммы, являются неправомерными, а права истца, как потребителя - нарушенными. При этом судом учитывается существо допущенного ответчиком нарушения прав истца и степень нравственных страданий истца с учетом представленных доказательств причинения таковых, требования разумности и справедливости.

Госпошлина по данному делу относится на ответчика в соответствии со ст. 103 ГПК РФ.

На основании ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Иск Тиховой Е.В. к предпринимателю Павловскому О.А. о взыскании уплаченной по договору подряда суммы, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами и компенсации морального вреда удовлетворить.

Взыскать с предпринимателя Павловского О.А. в пользу Тиховой Е.В. уплаченную по договору подряда сумму <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты>., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>., штраф в размере <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с предпринимателя Павловского Олега Анатольевича в доход местного бюджета госпошлину в размере <данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Северодвинский городской суд в течение месяца.

Председательствующий Лопатин А.К.