Тикин Павел Сергеевич

Судья Кудрявцев В.М. Дело № 22-160

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кострома 12 марта 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Костромского областного суда в составе:

председательствующего судьи Попова А.Е.,

судей Чудецкого А.В., Кадочниковой Е.В.,

с участием прокурора Шепелева С.Е.,

осужденного Тикина П.С.,

защитника-адвоката Чистяковой Г.Д.,

при секретаре Патемкиной Н.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника-адвоката Чистяковой Г.Д. в интересах осужденного Тикина П.С. на приговор Нейского районного суда Костромской области от 14 октября 2024 года, которым

Тикин П.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, не судимый,

осужден:

по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу избрана в виде заключения под стражу, Тикин П.С. взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В срок отбывания наказания на основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтено время содержания Тикина П.С. под стражей с 15 по 17 ноября 2023 года включительно и с 14 октября 2024 года до дня предшествующего дню вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок отбывания наказания на основании ч.3.4 ст. 72 УК РФ зачтено время нахождения Тикина П.С. под домашним арестом с 18 ноября 2023 года по 13 октя...

...бря 2024 года включительно из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Заслушав доклад судьи Кадочниковой Е.В., заслушав осужденного Тикина П.С., защитника-адвоката Чистякову Г.Д., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заслушав прокурора Шепелева С.Е., полагавшего приговор суда оставить без изменения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

При обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда, Тикин П.С. признан виновным в том, что он в период с 16-00 час. до 17-15 час. 13 ноября 2023 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений умышленно нанес ФИО1 удар ножом, используемым в качестве оружия, в область левого бедра, причинив потерпевшему телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред. От полученных телесных повреждений потерпевший ФИО1 скончался.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат Чистякова Г.Д., действующая в интересах осужденного Тикина П.С., выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовно-процессуального законодательства.

Указывает, что очевидцев событий 13 ноября 2023 года, когда Тикин П.С. и потерпевший распивали спиртное, не было, а все свидетели по делу дали показания со слов свидетеля Свидетель №1, которая не находилась на кухне и не видела, что там происходило между Тикиным П.С. и потерпевшим.

Обращает внимание, что Тикин П.С. сразу после нанесения удара ножом потерпевшему, попросил Свидетель №1 вызвать скорую помощь, сообщить в полицию, сам же стал оказывать помощь потерпевшему – перетягивать рану ремнем от брюк и с момента приезда сотрудников полиции и в суде давал последовательные, правдивые показания, что подтверждается как показаниями самого Тикина П.С., так и свидетеля Свидетель №1

По делу был допрошен свидетель Свидетель №3, который очевидцем случившегося не был, события ему известны со слов сестры. В суде установлено, что свидетель Свидетель №3 следователем ФИО2 не вызывался, показаний не давал, а представленный протокол допроса не читал и не подписывал. В суде свидетель после ознакомления с протоколом указал, что подпись ему не принадлежит, а также указал, что следователь после направления дела в суд, приходил к его сестре и просил не говорить о том, что просил ее расписаться в протоколе за брата, а потом следователь звонил ему и просил не ходить в суд. В суде следователь ФИО2 не отрицал, что звонил Свидетель №3 и диктовал ему заявление с просьбой огласить показания в суде, данные в ходе следствия. Сначала судом были оглашены показания свидетеля Свидетель №3, но потом защита настояла на вызове свидетеля и следователя. Согласно показаний свидетеля Свидетель №5 она слышала, как Свидетель №3 звонил следователь и просил принять бумаги, которые направит ему на телефон; однако на телефоне у Свидетель №3 не было функции приема документов. Впоследствии следователь разговаривал со Свидетель №3 и просил согласия на подписание его протокола допроса сестрой. Из указанного следует, что протокол допроса свидетеля Свидетель №3 получен с нарушением требований ст. ст. 187-190 УПК РФ.

Судом установлено, что Тикин П.С. тяжело болен, является нетрудоспособным по состоянию здоровья, его заболевание прогрессирует, его заболевание входит в перечень заболеваний, препятствующих содержанию под стражей.

С учетом изложенного просит изменить приговор и применить Тикину П.С. при назначении наказания ст. 73 УК РФ, в связи с наличием тяжелого заболевания, препятствующего содержанию под стражей.

В возражениях на апелляционную жалобу Нейский межрайонный прокурор Орлов И.В. считает приговор суда законным и обоснованным. Указывает, что в ходе предварительного следствия Тикин П.С. вину признавал в полном объеме. Его вина также подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №1, протоколом проверки показаний на месте с ее участием, показаниями других свидетелей, письменными доказательствами. Наказание Тикину П.С. назначено в соответствии с требованиями закона, является справедливым. Просит приговор суда оставить без изменения.

В суде апелляционной инстанции осужденный Тикин П.С. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Защитник-адвокат Чистякова Г.Д. доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме, дополнительно указав, что на стр. 22 приговора суд указал о том, что данных, свидетельствующих о наличии у Тикина П.С. тяжелой болезни, препятствующей отбыванию наказания, недостаточно. Однако, Тикин П.С. является инвалидом 2 группы, мера пресечения в виде содержания под стражей ему не избиралась ввиду наличия тяжелого заболевания, судом исследовались медицинские документы о наличии у него заболеваний. Тикин П.С. с учетом его состояния здоровья не может содержаться под стражей, следовательно, не может и отбывать наказание. Суду первой инстанции было заявлено ходатайство о назначении медицинского освидетельствования на предмет возможности отбывать наказание, однако суд необоснованно отказал в его удовлетворении. Полагает, что с учетом состояния здоровья Тикина П.С. ему следует назначить более мягкое наказание и применить при назначении наказания ст. 73 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Выводы суда первой инстанции о виновности Тикина П.С. в инкриминируемом преступлении, за которое он осужден, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность которых у судебной коллегии сомнений не вызывает.

В обоснование данных выводов, судом первой инстанции в приговоре приведены следующие доказательства:

показания потерпевшего Потерпевший №1, из которых следует, что его брат ФИО1 был знаком с Тикиным П.С. с детства, они дружили. 13 ноября 2023 года он с матерью приехали к дому, в котором проживал Тикин П.С. со своей сожительницей, где уже находились сотрудники полиции, сообщившие им о смерти брата – ФИО1;

показания свидетеля Свидетель №1 в суде, из которых следует, что в один из дней ноября 2023 года у них в доме на кухне распивали спиртное Тикин П.С., ФИО1 и она. В какой-то момент она ушла из кухни в комнату и разговаривала по мобильному телефону. Что происходило между Тикиным П.С. и ФИО1, она не видела. Ближе к вечеру она прошла на кухню и увидела, что за столом сидит Тикин П.С., а ФИО1 падает со стула. Она выбежала из дома и стала звонить в скорую помощь и в полицию;

будучи допрошенной в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля, а также в ходе проверки показаний на месте с ее участием (л.д.49-53, 54-62 т.1) Свидетель №1 указывала, что 13 ноября 2023 года распивала спиртное совместно с Тикиным П.С., ФИО1, Свидетель №2, Свидетель №3 Около 14 часов Свидетель №3, Свидетель №2 пошли спать в спальное помещение, она ушла в комнату. На кухне оставались Тикин П.С. и ФИО1 Около 16 часов она услышала спор между ФИО1 и Тикиным П.С. Она продолжала оставаться в комнате, разговаривала по мобильному телефону. Через какое-то время заглянула в кухню и увидела, что Тикин П.С. сидит за столом и в руке держит нож, а ФИО1 падает со стула на правый бок. Когда ФИО1 упал, Тикин П.С. крикнул, чтобы она вызывала скорую помощь. В этот момент из левого бедра ФИО1 фонтаном брызнула кровь;

показания свидетеля сотрудника полиции Свидетель №4 в суде, из которых следует, что в ноябре 2023 года в вечернее время ему позвонила Свидетель №1 и сообщила, что ее сожитель Тикин П.С. порезал человека, возможно убил. По прибытии на место увидел, что за столом на кухне сидел Тикин П.С., рядом стоял стул, около которого лежал человек, как впоследствии было установлено ФИО1, и у него из ноги текла кровь. На тумбочке справа от Тикина П.С. лежал нож со следами крови. Приехавшие сотрудники скорой помощи констатировали смерть ФИО1;

показания свидетеля Свидетель №2 на предварительном следствии (л.д.85-87 т.1), из которых следует, что 13 ноября 2023 года он находился в доме у Тикина П.С., где совместно с последним, а также ФИО1, Свидетель №3 распивал спиртное. Через какое-то время на кухне распивать спиртное остались Тикин П.С. и ФИО1 На следующий день от Старых Н.Е. узнал, что после того, как Тикин П.С. и ФИО1 остались распивать спиртное вдвоем, Тикин П.С. схватил нож и ударил ФИО1 в бедро за то, что ФИО1 сказал что-то неприятное. После удара ножом ФИО1 в течение 10 минут умер.

Показания перечисленных свидетелей судом тщательно исследованы, обоснованно признаны достоверными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела, правильно оценены и правомерно положены в основу обвинительного приговора, поскольку согласуются между собой, подтверждают и дополняют друг друга, а имевшие место противоречия в показаниях свидетеля Свидетель №1 были устранены путем исследования показаний, данных свидетелем на предварительном следствии.

Существенных противоречий в показаниях перечисленных свидетелей по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Тикина П.С., по делу не установлено.

Показания указанных свидетелей согласуются и с письменными доказательствами:

протоколом осмотра места происшествия (л.д.9-22 т.1), согласно которому по адресу: <адрес> в помещении кухни на полу обнаружен труп ФИО1 с колото-резаным ранением в области левого бедра; на полу, предметах мебели в кухне обнаружены следы вещества бурого цвета; на стиральной машине обнаружен нож со следами вещества бурого цвета;

заключением судебно-медицинской экспертизы (л.д. 155-160 т.1), согласно которому смерть ФИО1 наступила от колото-резаного ранения внутренней поверхности средней 1/3 левого бедра с повреждением левых бедренных артерий и вены, осложнившегося острой массивной кровопотерей. Это телесное повреждение образовалось прижизненно, за несколько минут-десятков минут до наступления смерти от действия колюще-режущего орудия, возможно ножа, имело опасность для жизни и причинило тяжкий вред здоровью, состоит в прямой причинной связи со смертью;

заключением экспертизы (л.д.166-176 т.1), согласно которому колото-резаное ранение внутренней поверхности средней 1/3 левого бедра и соответствующие повреждения на брюках, причинено ФИО1 клинком, представленного на экспертизу охотничьего ножа, либо клинком с аналогичными конструкционными, технологическими и эксплуатационными особенностями;

заключением экспертизы (л.д.213-220 т.1), согласно которому на клинке ножа обнаружена кровь, на рукояти ножа обнаружены эпителиальные клетки. Кровь на клинке ножа произошла от ФИО1, эпителиальные клетки на рукояти ножа произошли от Тикина П.С.;

другими доказательствами.

Версия осужденного Тикина П.С., высказанная в судебном заседании об отсутствии умысла на причинение вреда потерпевшему, о нанесении удара по неосторожности, т.к. нож, который он, Тикин, держал в руке, он хотел воткнуть в стол, но случайно нож прошел мимо стола и попал в ногу потерпевшего, была тщательно проверена судом первой инстанции и признана противоречащей фактическим обстоятельствам, установленным по делу на основании вышеуказанной совокупности доказательств, положенных судом в основу приговора.

Кроме того, высказанная версия опровергается и показаниями самого Тикина П.С., данными им в ходе предварительного следствия (л.д.64-68, 104-107, 133-134 т.1), из которых следует, что 13 ноября 2023 года он распивал спиртное по месту жительства совместно со Свидетель №1, ФИО1, Свидетель №3, Свидетель №2, в ходе распития спиртного конфликтов не было. После 14 часов он остался распивать спиртное на кухне только с ФИО1, нанес ему ножевое ранение в область левого бедра на почве личных неприязненных отношений, поскольку потерпевший в его адрес высказал фразу, которая вызвала у него агрессию. Ножевое ранение мог нанести только он, т.к. на кухне они находились вдвоем.

Проанализировав механизм образования и локализацию телесного повреждения – ранение в среднюю 1/3 левого бедра с повреждением бедренной артерии и бедренной вены, нанесение удара ножом с достаточной силой - длина раневого канала составила 9,5см, суд первой инстанции пришел к выводу об умысле Тикина П.С. на совершение инкриминируемого ему деяния, признав его доводы о случайном характере его действий несостоятельными, и расценив данные показания в качестве способа его защиты, направленного на избежание уголовной ответственности за содеянное.

Согласно заключения комплексной психолого-психиатрической экспертизы (л.д.244-249 т.1), Тикин П.С. каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием либо иным болезненным состоянием психики, лишавшим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период инкриминируемого деяния не страдал, как и не страдает в настоящее время. Обнаруживает признаки психического расстройства в форме синдрома зависимости, вызванного употреблением алкоголя 2 средней стадии. В состоянии аффекта не находился, а находился в состоянии алкогольного опьянения, разговаривал с потерпевшим на повышенных тонах, выглядел агрессивно, озлобленно. Данное поведение в состоянии алкогольного опьянения типично для Тикина П.С.

Исходя из совокупности представленных доказательств, суд пришел к верному выводу о доказанности вины Тикина П.С. и дал его действиям правильную юридическую оценку по ч.4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

Выводы суда о квалификации действий осужденного по ч.4 ст. 111 УК РФ надлежаще мотивированы и сомнений у судебной коллегии не вызывают. Оснований для иной квалификации содеянного, не имеется.

Вместе с тем, приводя в приговоре в обоснование вывода о виновности Тикина П.С. в совершении преступления показания сотрудника полиции Свидетель №4, суд сослался, в том числе, на его показания об обстоятельствах, которые стали ему известны от самого Тикина П.С.

По смыслу закона, сотрудники правоохранительных органов могут быть допрошены в суде только по обстоятельствам проведения того или иного следственного действия при решении вопроса о допустимости доказательства, а не в целях выяснения показаний допрошенного лица. Поэтому показания этой категории свидетелей относительно сведений, о которых им стало известно из бесед либо во время допроса подозреваемого или обвиняемого, не могут быть использованы в качестве доказательств виновности осужденного.

В связи с изложенным ссылка на показания свидетеля Свидетель №4 в части воспроизведения сведений, полученных от самого осужденного, подлежит исключению из приговора.

В апелляционной жалобе сторона защиты ссылается на протокол допроса свидетеля Свидетель №3, как на полученный с нарушением требований уголовно-процессуального закона. Однако, показания указанного свидетеля не были приведены в приговоре в качестве доказательства вины осужденного Тикина П.С. в совершении инкриминируемого деяния. В связи с чем оснований для рассмотрения доводов жалобы о нарушении уголовно-процессуального закона при получении данного доказательства, судебная коллегия не усматривает.

В то же время в описательно-мотивировочной части приговора на стр. 16, суд перечисляя фамилии свидетелей, показания которых положил в основу обвинительного приговора, указал и фамилию свидетеля Свидетель №3

С учетом вышеизложенного ссылка на показания свидетеля Свидетель №3 подлежит исключению из приговора.

В ходе судебного разбирательства, как видно из представленных материалов, были исследованы все существенные для исхода дела доказательства, разрешены все заявленные ходатайства. Принципы уголовного судопроизводства судом первой инстанции соблюдались, сторона обвинения и сторона защиты на основе равноправия участвовали в исследовании доказательств, обладая правом на представление доказательств в обоснование своей позиции. Судом были созданы необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. Нарушений уголовно-процессуального закона, а равно процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, по делу не допущено.

В суде апелляционной инстанции защитником было обращено внимание на то обстоятельство, что осужденный Тикин П.С. не был ознакомлен с протоколами судебных заседаний. Однако, из материалов дела следует, что лично с заявлением к суду первой инстанции об ознакомлении с протоколами судебных заседаний Тикин П.С. не обращался. В деле имеется заявление, в котором указано о том, что с учетом ознакомления с протоколами судебных заседаний адвокатом, Тикин П.С. не желает с ними знакомиться. В суде апелляционной инстанции осужденный подтвердил содержание указанного заявления, указал, что доверяет своему адвокату, который ознакомился с протоколами, сам лично с протоколами судебных заседаний знакомиться не желает.

Наказание Тикину П.С. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, смягчающих наказание обстоятельств, отягчающего обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признал: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, принятие мер к оказанию иной помощи непосредственно после совершения преступления, состояние здоровья осужденного.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд признал состояние алкогольного опьянения.

Судебная коллегия полагает, что указанное обстоятельство обоснованно признано отягчающим, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, поскольку именно состояние опьянения в значительной степени повлияло на противоправность действий осужденного и обусловило их совершение. Выводы суда первой инстанции в данной части достаточно мотивированы.

Вместе с тем, судебная коллегия считает необходимым привести формулировку указанного отягчающего наказание обстоятельства в соответствии с требованиями ч.1.1 ст. 63 УК РФ, поскольку отягчающее наказание обстоятельство должно быть изложено так, как оно предусмотрено законом, а именно совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Выводы о назначении наказания, связанного с реальным лишением свободы, а также невозможности применения ст.ст. 73, 64 УК РФ, об отсутствия оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ, судом достаточно подробно мотивированы.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда и также не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о необходимости назначения осужденному наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, и не усматривает оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

Назначенное наказание соответствует требованиям ст.ст.6,60 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному. Оснований считать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вносимые в приговор изменения, касающиеся исключения показаний свидетеля Свидетель №4 в части, исключения ссылки на показания свидетеля Свидетель №3, уточнения формулировки отягчающего наказание обстоятельства, не влекут снижение назначенного осужденному наказания, поскольку не затрагивают существо обвинения и не влияют на выводы суда о его виновности в совершении преступления.

Вид исправительного учреждения, назначенный для отбывания наказания осужденному, соответствует требованиям ст. 58 УК РФ.

Доводы стороны защиты об освобождении Тикина П.С. от отбывания наказания в соответствии с положениями ст. 81 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, и суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для его освобождения от отбывания наказания по болезни, поскольку в материалах дела отсутствует заключение медицинской комиссии о невозможности Тикина П.С. в связи с наличием заболевания отбывать назначенное наказание. Решение суда в указанной части мотивировано надлежащим образом.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами.

Правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06 февраля 2004 года № 54 «О медицинском освидетельствовании осужденных, представляемых к освобождению от отбывания наказания в связи с болезнью», предусмотрено проведение медицинского освидетельствования специально созданной медицинской комиссией, которая по результатам освидетельствования выносит медицинское заключение о наличии или отсутствии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания. Наличие указанного медицинского заключения служит основанием для рассмотрения вопроса о применении положений ст. 81 УК РФ.

Мотивируя отсутствие оснований для применения к осужденному Тикину П.С. положений ч.2 ст. 81 УК РФ на стр. 23 приговора, суд в 3 абзаце допустил явную техническую ошибку, указав вместо фамилии Тикин П.С. фамилию Нуждин, поэтому в этой части описательно-мотивировочная часть подлежит уточнению.

Стороной защиты в судебном заседании суда первой инстанции заявлялось ходатайство о проведении Тикину П.С. медицинского освидетельствования на предмет наличия у него тяжелого заболевания, препятствующего отбыванию наказания.

Вопреки доводам стороны защиты, суд первой инстанции обоснованно отказал в его удовлетворении, при этом судом исследовались сведения об инвалидности Тикина П.С., о его заболеваниях, а также медицинское заключение ОГБУЗ Галичская ЦРБ. Решение суда в данной части также подробно мотивировано.

Следует отметить, что отказ суда в удовлетворении ходатайства не лишает осужденного права обратиться в соответствии с п.6 ч.1 ст. 397 УПК РФ в суд по месту отбывания наказания с ходатайством об освобождении от наказания в связи с болезнью в соответствии со ст. 81 УК РФ после получения медицинского заключения о наличии у осужденного заболевания, включенного в перечень заболеваний, препятствующих отбыванию наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

Приговор Нейского районного суда Костромской области от 14 октября 2024 года в отношении Тикин П.С. изменить:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля сотрудника полиции Свидетель №4 в части воспроизведения сведений, полученных от самого осужденного Тикина П.С.;

исключить из описательно-мотивировочной части приговора на стр. 16 ссылку суда на показания свидетеля Свидетель №3;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора и считать обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя;

уточнить описательно-мотивировочную часть приговора на стр.23 абз.3, указав вместо фамилии Нуждин, фамилию Тикин П.С.

В остальном приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника-адвоката Чистяковой Г.Д. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано участниками процесса в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции через Нейский районный суд Костромской области, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления его в законную силу, а осужденным Тикиным П.С., содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копий апелляционного определения и приговора, вступивших в законную силу. В случае пропуска указанного срока обжалования или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, кассационного представления осужденный Тикин П.С. вправе обратиться с ходатайством о его участии в суде кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 5-193(44RS0011-01-2022-000544-81)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 октября 2022 года г. Нея

Судья Нейского районного суда Костромской области Верховский А.В., рассмотрев в помещении районного суда материал в отношении гражданина

Тикина П.С., <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 50 минут, Тикин П.С., по адресу: <адрес>, у магазина «Околица», в ходе конфликта, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1 нанес три удара рукой в область головы, отчего Потерпевший №1 испытал физическую боль, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

В судебном заседании Тикин П.С. пояснил, что с протоколом согласен, удары наносил.

В судебном заседании несовершеннолетний потерпевший Потерпевший №1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ, у магазина «Околица» Тикин П.С. нанес ему несколько ударов по голове из-за того, что он обругал ФИО2.

В судебном заседании представитель несовершеннолетнего потерпевшего ФИО1 поддерживает пояснения потерпевшего Потерпевший №1.

Заслушав явившихся участников процесса, исследовав материал об административном правонарушении, судья приходит к следующему:

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об админис...

...тративных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере от пяти тысяч до тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок от десяти до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от шестидесяти до ста двадцати часов.

Побои - это действия, характеризующиеся многократным нанесением ударов, которые сами по себе не составляют особого вида повреждения, хотя в результате их нанесения могут возникать телесные повреждения (в частности, ссадины, кровоподтеки,

небольшие раны, не влекущие за собой временной утраты трудоспособности или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности). Вместе с тем побои могут и не оставить после себя никаких объективно выявляемых повреждений.

К иным насильственным действиям относится причинение боли щипанием, сечением, причинение небольших повреждений тупыми или острыми предметами, воздействием термических факторов и другие аналогичные действия.

Таким образом, обязательным признаком объективной стороны состава указанного административного правонарушения является наступление последствий в виде физической боли.

Совершение данного правонарушения Тикиным П.С. подтверждается материалами дела, протоколом об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, рапортами сотрудников полиции, медицинскими документами и другими материалами дела в их совокупности.

Данные доказательства являются допустимыми и достоверными, объективно ничем не опровергаются, оснований не доверять им не усматривается.

Оценивая все собранные доказательства, позволяет с достоверностью установить, что Тикин П.С. нанес Потерпевший №1 побои, причинившие потерпевшему физическую боль, но не повлекшие последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, вследствие чего его действия правильно квалифицированы по ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Тикин П.С. и сам поясняет, что действительно наносил удары по голове Потерпевший №1, то есть причинил ему физическую боль.

Таким образом, факт совершения Тикиным П.С. административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», подтверждается достаточной совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает. Оценив все доказательства по делу, предоставленными МО МВД России «Нейский», судья приходит к выводу о доказанности вины Тикина П.С. в совершении административного правонарушения, предусмотренного по ст. 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях».

Из материалов дела усматривается, что протокол, составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Согласно части 1 статьи 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» срок давности привлечения к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», составляет два года.

Тикиным П.С. совершено административное правонарушение, предусмотренное статьей 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» ДД.ММ.ГГГГ, материал рассмотрен в пределах предусмотренного частью 1 статьи 4.5 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» двухгодичного срока давности привлечения к административной ответственности.

Учитывая характер совершенного административного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность Тикина П.С., его имущественное положение, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств, судья считает необходимым подвергнуть его наказанию в виде штрафа.

Руководствуясь ст. ст. 6.1.1, 29.9 ч.1 п.1, 29.10, 30.1 ч.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях», судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тикина П.С., рождения ДД.ММ.ГГГГ признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 6.1.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях» и подвергнуть его наказанию в виде штрафа в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа:

Получатель платежа: МО МВД России «Нейский» по Костромской области,

КПП 440101001

ИНН 4401005116

Код ОКТМО 34524000

Номер счета получателя 03100643000000014100

Отделение Кострома банка России//УФК по Костромской области г. Кострома

БИК 013469126

УИН 18880444220441112290

КБК 18811601061010101140

Наименование платежа: административный штраф

Штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления в законную силу данного постановления.

Постановления может быть обжаловано в 10-дневный срок в Костромской областной суд с подачей жалобы через Нейский районный суд со дня получения копии постановления.

Судья: А.В. ВЕРХОВСКИЙ