Тиляев Сиродж Илхомович

Судья Бадриев А.Н. Дело № 22-9135/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 декабря 2024 года город Казань

Судебная коллегия по уголовным дела Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего Канафина М.М.,

судей Ашрафзянова Р.Ш., Абдрахмановой Л.А.,

при секретаре судебного заседания Сухоруковой Д.В.,

с участием прокурора Захаровой А.Ф.,

осужденного Тиляева С.И. (с использованием систем видео-конференц-связи),

адвоката Шушиной Е.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Тиляева С.И., адвоката Дорониной Н.Ю. на приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года.

Заслушав доклад судьи Ашрафзянова Р.Ш., выступления осужденного Тиляева С.И., адвоката Шушиной Е.В., поддержавших апелляционные жалобы, мнение прокурора Захаровой А.Ф., полагавшей приговор оставить без изменения, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года

Тиляев Сиродж Илхомович, <данные изъяты>, несудимый,

осужден

по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу, он взят под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания Тиляева С.И. под стражей с 18 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачтен в срок отбытия наказания из...

... расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Взысканы с Тиляева С.И. в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 5 190 рублей.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Тиляев С.И. признан виновным в покушении на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенном с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено 21 августа 2024 года в городе Альметьевске Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Тиляев С.И. вину признал частично.

В апелляционной жалобе осужденный Тиляев С.И. выражает несогласие с приговором суда. Указывает, что приговором установлено, что он, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, полагал, что его преступные действия останутся незамеченными. Считает, что изложенное исключает наличие у него умысла на открытое хищение чужого имущества, его действия следовало квалифицировать по статье 158 УК РФ. В судебном заседании была предоставлена видеозапись с места совершения преступления, которую исследовали государственный обвинитель и защитник, однако судья эту видеозапись не смотрел. Считает, что данная видеозапись является основным доказательством, подтверждающим отсутствие признаков преступления, предусмотренного частью 2 статьи 161 УК РФ. Из данной видеозаписи следует, что с места кражи он скрыться не пытался, побоев не наносил, лишь после нанесения ему побоев Потерпевший №1 и передачи им украденного, он с целью избежать дальнейших побоев отстранялся, покинуть помещение с похищенным не пытался. Отсутствие побоев у Потерпевший №1 подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы, однако данное доказательство не было исследовано. Показаниями свидетеля Свидетель №1 нанесение побоев не подтверждается, об этом ему известно только со слов Потерпевший №1 Кроме того, указывает, что ссылка во вводной части приговора на отсутствие регистрации по месту жительства не соответствует действительности, данное обстоятельство не может учитываться при назначении наказания, ухудшая его положение. Просит приговор отменить, поскольку судом неправильно применен закон, не исследованы доказательства, неверно указаны данные о его личности, исследовать видеозапись судебного заседания на предмет исследования судом первой инстанции видеозаписи с места преступления, переквалифицировать его действия со статьи 161 УК РФ на статью 158 УК РФ, снизить срок наказания, либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы, указать во вводной части приговора о наличии регистрации по месту жительства.

В апелляционной жалобе адвокат Доронина Н.Ю. не соглашается с приговором суда в отношении Тиляева С.И. Считает, что предварительное и судебное следствие проведены односторонне, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Согласно показаниям Тиляева С.И. в магазине у него возник умысел похитить товар. Убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, он взял с полок товары, которые положил внутрь куртки, подошел к кассовой зоне, увидел, что охранник магазина смотрит на него и направился в его сторону. В это время Тиляев С.И. добровольно решил вернуть товар, однако охранник начал его толкать, схватил за плечи, стал избивать. Тиляев С.И. пытался вырваться, но охранник не переставал наносить ему удары. Когда охранник ослабил хватку, Тиляеву С.И. удалось вырваться. Сам Тиляев С.И. ударов охраннику не наносил, при производстве экспертизы у потерпевшего телесных повреждений установлено не было. Показания Тиляева С.И. подтверждаются видеозаписью. Потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии, указав, что ранее профессионально занимался спортом и владеет приемами самообороны. Свидетель Свидетель №2 подтвердила, что Тиляев С.И. выбежал на улицу с окровавленным лицом, ударов охраннику он не наносил. Адвокат полагает, что признак применения насилия, не опасного для жизни и здоровья, в действиях Тиляева С.И. отсутствует. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тиляева С.И. на часть 3 статьи 30, статью 158.1 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного Тиляева С.И. государственный обвинитель - старший помощник Альметьевского городского прокурора Замалетдинов А.Т. считает приговор суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, Судебная коллегия приходит к выводу, что приговор подлежит изменению.

Тиляев С.И. суду пояснил, что 21 августа 2024 года около 15 часов 15 минут с сожительницей Свидетель №2 проходили мимо магазина «Победа» на <адрес>. Он зашел в магазин, чтобы купить воды. В магазине у него возник умысел похитить товар, чтобы в дальнейшем его продать. Со стеллажа с бытовой химией он взял 5 дезодорантов, которые положил во внутренний карман своей куртки. Далее из холодильной камеры он взял 6 упаковок рыбы в вакуумной упаковке, которые также положил внутрь своей куртки. Затем он направился к кассовой зоне, где охранник магазина пошел ему на встречу. Он, Тиляев С.И., понял, что охранник обнаружил его действия и решил вернуть похищенное. Когда охранник подошел к нему, он, Тиляев С.И., сказал охраннику, что отдаст товар, не нужно его трогать. После этих слов охранник начал его избивать, выбил два зуба. Он вырвался и хотел убежать, но охранник догнал его в тамбуре магазина и продолжил избивать. Он пытался вырваться, они оказались на улице возле входа в магазин, где охранник удерживал его за куртку, отчего весь похищенный товар выпал на асфальт. После этого охранник ослабил хватку, а он убежал.

Однако его виновность установлена следующими исследованными в судебном заседании доказательствами, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 суду показала, что 21 августа 2024 года находилась на рабочем месте в магазине «Победа» по адресу: <адрес>. В период с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут она находилась в подсобном помещении, подошла к холодильным камерам и услышала шум. Затем увидела, как охранник магазина Потерпевший №1 в тамбуре магазина пытался задержать мужчину, который похитил товар. Началась потасовка, Потерпевший №1 и Тиляев С.И. выбежали на улицу, где у Тиляева С.И. из-под куртки выпали похищенные их магазина товары. Она сразу же нажала тревожную кнопку. Тиляева С.И. она сразу узнала, так как он состоит в списке лиц, совершающих хищения из магазинов. После этого на улице около входа в магазин она собрала дезодорант в количестве 5 штук и форель в вакуумной упаковке в количестве 6 штук, которые пытался похитить Тиляев С.И. После ревизии выявили недостачу 5 штук дезодоранта «Рексона» и 6 штук форели «Три кита» на общую сумму 1 779 рублей 85 копеек.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что, заметив, что Тиляев С.И. похитил дезодорант и рыбу в вакуумной упаковке, пытался скрыться с похищенным, он подошел к нему и попросил его пройти с ним. Он предложил Тиляеву С.И. проверить содержание куртки. Взял его за руку. Тиляев С.И. попытался убежать. При этом Тиляев С.И. дважды ударил его, Потерпевший №1, рукой по лицу. Он догнал Тиляева С.И. на улице и схватил за куртку. В этот момент у Тиляева С.И. из-под куртки выпали дезодоранты, рыба в вакуумной упаковке, после чего Тиляеву С.И. удалось убежать. Дезодоранты и рыбу собрала директор магазина «Победа». Далее директор магазина сообщила о случившемся в полицию. В тот же день он обратился в приемное отделение больницы, у него от ударов Тиляева С.И. образовалась гематома.

Свидетель Свидетель №2 суду пояснила, что Тиляев С.И. зашел в магазин один. Через некоторое время она услышала крики из магазина и зашла в тамбур, где увидела, как охранник магазина бил Тиляева С.И. по животу. Затем охранник и Тиляев С.И. выбежали на улицу, где охранник наносил удары Тиляеву С.И. У Тиляева С.И. из-под куртки выпали дезодоранты и слабосоленая рыба в вакуумной упаковке. Затем охранник магазина отстал, и она с Тиляевым С.И. ушли. Тиляев С.И. рассказала, что хотел украсть товары из магазина, не собираясь за них расплачиваться, но охранник заметил его, и произошла драка. Когда они проходили мимо <адрес>, их задержали сотрудники полиции.

Свидетель Свидетель №1, показания которого оглашены в судебном заседании в порядке статьи 281 УПК РФ, показал, что работает медицинским братом в ГАУЗ Альметьевская межрайонная многопрофильная больница. 21 августа 2024 года к ним поступил Потерпевший №1 с жалобами. Он пояснил, что на рабочем месте в магазине «Победа» по адресу: <адрес>, пытался остановить мужчину, похитившего товар. Мужчина ударил Потерпевший №1 левой рукой по лицу справа. Он осмотрел Потерпевший №1, назначил лечение и отпустил.

При осмотре места происшествия изъяты диск с записью с камер видеонаблюдения магазина «Победа» за 21 августа 2024 года, антиперспирант марки «Рексона» в количестве 5 штук, слабосоленая рыба в вакуумной упаковке в количестве 6 штук.

Согласно акту ревизии товарно-материальных ценностей, обнаружена недостача антиперспиранта аэрозоль «Красота и Уверенность» марки «Рексона» объемом по 150 миллилитров в количестве 5 штук, стоимостью одного флакона 117 рублей 77 копеек на сумму 588 рублей 85 копеек, слабосоленой форели филе-кусок в вакуумной упаковке марки «Три кита» весом 150 грамм в количестве 6 штук, стоимость каждой 198 рублей 50 копеек на сумму 1191 рубль 00 копеек.

Предоставленная администрацией магазина «Победа» ООО ТК «Лето» справка подтверждает стоимость товаров, которые пытался похитить Тиляев С.И.

Как видно из справки № 000168778, Потерпевший №1 21 августа 2024 года в 20 часов 43 минуты обращался в приемное отделение Альметьевской межрайонной многопрофильной больницы, установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей правой скуловой, височной области».

По заключению судебно-медицинской экспертизы № 915 от 22 августа 2024 года, которая вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного судом исследована, у Потерпевший №1 на момент осмотра телесные повреждения не установлены. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей правой скуловой, височной области» объективными данными в медицинской документации не подтверждён, судебно-медицинской оценке не подлежит.

В судебном заседании исследована запись с камер видеонаблюдения магазина «Победа», где отчетливо видно, как Тиляев С.И. наносил удары охраннику магазина Потерпевший №1, оказал ему сопротивление, пытался убежать из магазина с похищенным товаром.

Тем самым показания Тиляева С.И и свидетеля Свидетель №2 о применении Потерпевший №1 насилия к Тиляеву С.И. при задержании в ходе совершения преступления не подтвердились.

Видеозапись судебного заседания не велась, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Тиляева С.И. в этой части не имеется.

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2002 года № 29 (в редакции от 15 декабря 2022 года) «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» разъясняется, что, если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.

При совершении кражи Тиляев С.И. был замечен охранником Потерпевший №1, пытавшимся его задержать.

Несмотря на это, Тиляев С.И. пытался скрыться с похищенным, применил при этом насилие к Потерпевший №1, не смог завладеть похищенным лишь в силу активного противодействия Потерпевший №1

При таких обстоятельствах Тиляев С.И. обоснованно признан виновным.

Его действия правильно квалифицированы по части 3 статьи 30, пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания виновному в качестве смягчающих обстоятельств суд учел частичное признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие у него и его близких родственников серьезных заболеваний, отсутствие отягчающих обстоятельств.

Вместе с тем он учел характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности Тиляева С.И., обоснованно не нашел оснований для применения положений статей 53.1, 73 УК РФ и назначил наказание в виде реального лишения свободы.

В то же время судом неверно произведен зачет в срок лишения свободы времени содержания Тиляева С.И. под стражей, который подлежит изменению.

К апелляционной жалобе осужденный приложил надлежаще заверенную справку от 10 октября 2024 года, из которой следует, что он зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, улица <адрес>.

В заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Тиляев С.И. имеет не среднее техническое образование, как указано во вводной части приговора, а неполное среднее.

С учетом этого во вводную часть приговора следует внести соответствующие изменения, которые не влияют на размер назначенного Тиляеву С.И. наказания.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, Судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Альметьевского городского суда Республики Татарстан от 18 октября 2024 года в отношении Тиляева Сироджа Илхомовича изменить.

Уточнить вводную часть приговора указанием о наличии у него не среднего технического, а неполного среднего образования.

Исключить из вводной части приговора указание об отсутствии у него регистрации по месту жительства.

Дополнить вводную часть приговора указанием о том, что он зарегистрирован по адресу: Республика Татарстан, город Альметьевск, <адрес>

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания Тиляева С.И. под стражей с 18 октября 2024 года до вступления приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей не за один, а за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор оставить без изменения. апелляционную жалобу адвоката Дорониной Н.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционную жалобу осужденного Тиляева С.И. удовлетворить частично.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в городе Самара через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного частью 4 статьи 401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи

Справка:

Тиляев С.И. находится в ФКУ СИЗО-3 УФСИН России по Республике Татарстан в городе Бугульма.

Подлинник постановления приобщен к материалам административного дела

№5-134/2023 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

Дело №5-134/2023

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

30 января 2024 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев в режиме видео-конференц-связи материалы дела об административном правонарушении в отношении ТиляеваСироджаИлхомовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, являющегося лицом без гражданства, состоящего на миграционном учете по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес> неработающего, по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 17:35 Тиляев С.И., находясь в <данные изъяты> по адресу: <адрес> имея признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения (изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, медленная реакция зрачков на свет), отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде Тиляев С.И. пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, вину в совершении административного правонарушения признал. Показал, что является лицом без гражданства, в настоящее время занимается оформлением документов для получения гражданства РФ, родители и сестра являются гражданами РФ.

Частью 2 ст.6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление иностранным гражданином или лицом без гражданства нар...

...котических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 данного Кодекса.

Согласно п.1 ч.4 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ).

Факт совершения Тиляевым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, помимо признания им своей вины, также подтверждается совокупностью имеющихся документов, а именно протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он с вменяемым правонарушением согласился, рапортом сотрудника полиции ФИО3, протоколами объяснений ФИО4, ФИО5, протоколом о назначении медицинского освидетельствования, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Тиляев С.И. отказался от медицинского освидетельствования и другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия Тиляева С.И.образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины Тиляевым С.И., раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В данном случае следует отметить, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.1.1 Кодекса КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ, о депортации либо передаче РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ, депортации либо передачи РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление праваДю Л.В. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 №4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числедля лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 №3-П, от 13.03.2008 №5-П, от 27.05.2008 №8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 №1-П, от 17.02.2016 №5-П и др.).

Принимая во внимание совершенное правонарушение, личность Тиляева С.И., учитывая, что он является лицом без гражданства, его близкие родственники являются гражданами РФ и постоянно проживают на ее территории, суд полагает необходимым назначить Тиляеву С.И. наказание в виде административного ареста сроком 10 суток без назначения административного выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10, 32.10, 6.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ТиляеваСироджаИлхомовичапризнать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, то есть с 18 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:/Подпись/

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда Д.З. Замалетдинов

Подлинник постановления приобщен к материалам административного дела

№5-1195/2024 Альметьевского городского суда Республики Татарстан

УИД №

Дело №5-1195/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

23 августа 2024 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Замалетдинов Д.З., рассмотрев в режиме видео-конференц-связи материалы дела об административном правонарушении в отношении Тиляева Сироджа Илхомовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> ССР, являющегося лицом без гражданства, состоящего на миграционном учете и проживающего по адресу: РТ, <адрес>, неработающего, по ч.2 ст.6.9 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

22.03.2024 в 17:00 Тиляев С.И., находясь у себя дома по адресу: РТ, <адрес>, употребил путем внутривенной инъекции наркотическое вещество «альфапирролидиновалерофенон», «морфин», без назначения врача, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела в суде Тиляев С.И. пояснил, что русским языком владеет, в переводчике не нуждается, вину в совершении административного правонарушения признал. Показал, что является лицом без гражданства, родители и иные близкие родственники являются гражданами РФ.

Частью 2 ст.6.9 КоАП РФ установлена административная ответственность за потребление иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.20.20, ст.20.22 данного Кодекса.

Согласно п.1 ч.4 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за о...

...боротом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (ст.40 Федерального закона от 08.01.1998 №3-ФЗ).

Факт совершения Тиляевым С.И. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ, помимо признания им своей вины, также подтверждается совокупностью имеющихся документов, а именно протоколом об административном правонарушении от 21.08.2024, в котором он с вменяемым правонарушением согласился, рапортом сотрудника полиции М, письменным объяснением Тиляева С.И., протоколом о назначении медицинского освидетельствования, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 22.03.2024, согласно которому у Тиляева С.И. установлено состояние опьянения, обнаружены альфапирролидиновалерофенон, морфин, и другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия Тиляева С.И. образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.6.9 КоАП РФ.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает признание Тиляевым С.И. вины, раскаяние в содеянном. Отягчающих обстоятельств не установлено.

В данном случае следует отметить, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы РФ должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно ч.2 ст.1.1 Кодекса КоАП РФ данный Кодекс основывается на Конституции РФ, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах РФ.

В силу положений ст.8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04.11.1950) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с п.2 ст.27 Федерального закона от 15.08.1996 №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в РФ иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы РФ, о депортации либо передаче РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы РФ, депортации либо передачи РФ иностранному государству в соответствии с международным договором РФ о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление права Дю Л.В. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в постановлении от 15.07.1999 №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения. В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд РФ в постановлении от 27.05.2008 №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобы обеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда РФ могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14.02.2013 №4-П Конституционный Суд РФ также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемых последствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений; иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции РФ идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда РФ от 19.03.2003 №3-П, от 13.03.2008 №5-П, от 27.05.2008 №8-П, от 13.07.2010 №15-П, от 17.01.2013 №1-П, от 17.02.2016 №5-П и др.).

Принимая во внимание совершенное правонарушение, личность Тиляева С.И., учитывая, что он является лицом без гражданства, его близкие родственники являются гражданами РФ и постоянно проживают на ее территории, суд полагает необходимым назначить Тиляеву С.И. наказание в виде административного ареста сроком 7 суток без назначения административного выдворения за пределы РФ.

Руководствуясь ст.ст.29.9-29.10, 32.10, 6.9 ч.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тиляева Сироджа Илхомовича признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста сроком 7 (семь) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, то есть с 21 часов 30 минут 21.08.2024.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение 10 суток со дня получения его копии.

Судья:/Подпись/

Копия верна.

Судья Альметьевского горсуда Д.З. Замалетдинов

УИД №

Дело № 1-388/2024

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

18 октября 2024 года <адрес>

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Бадриева А.Н.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора города Альметьевска Замалетдинова А.Р.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

защитника – адвоката Дорониной Н.Ю., представившей ордер № и удостоверение №,

подсудимого Тиляева С.И.,

при секретаре Мухаметшиной Л.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Тиляева Сироджа Илхомовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес> ССР, <данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 30 минут до 15 часов 45 минут Тиляев С.И., находясь в помещении магазина «Победа», расположенного по адресу: <адрес>, решил совершить хищение товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО «ТК Лето».

Далее Тиляев С.И., находясь в том же месте, в тот же период времени, имея преступный умысел, направленный на хищение чужого имущества, полагая, что его преступные действия останутся незамеченными, действуя из корыстных побуждений, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно- опасных последствий и желая их наступления, в целях незаконного обогащения со стеллажа бытовой химии похитил антиперспирант аэрозоль красота и уверенность марки «Рексона» в количестве 5 штук, каждая объемом по 150 мл, стоимостью одной штуки 117 рублей 77 копеек, общей стоимостью 588 рублей 85 копеек; из холодильной камеры похитил слабосоленую форель филе-кусок в вакуумной упаковке марки «Три кита» в количестве 6 штук, каждая весом по 150 гр. стоимостью 198 рублей 50 копеек, общей стоимостью 1191 рубль. Далее, спрятав все похищенное внутрь куртки, находившейся на нем, Тиляев С.И. миновал кассовую зону и, не оплачивая товар, направился к выходу из магазина. В этот же период времени преступные действия Тиляева С.И. были замечены сотрудником магазина Потерпевший №1, к...

...оторый проследовал за Тиляевым С.И. к выходу из магазина, где попросил его остановиться и вернуть товар. Однако Тиляев С.И., понимая, что его преступные действия очевидны и понятны для Потерпевший №1, проигнорировал требования последнего, нанес ему не менее одного удара рукой по лицу, попытался скрыться и открыто похитить вышеуказанное имущество. Догнав Тиляева С.И. у выхода из вышеуказанного магазина, Потерпевший №1 пытался остановить и забрать у Тиляева С.И. похищенное имущество, однако Тиляев С.И. нанес Потерпевший №1 не менее одного удара рукой по лицу, при этом ФИО6 испытал физическую боль. Таким образом Тиляев С.И. довести свои преступные действия до конца не смог по независящим от него обстоятельствам, поскольку был остановлен Потерпевший №1 и выронил похищенное имущество у выхода из магазина «Победа».

Своими преступными действиями Тиляев С.И. мог причинить ООО «ТК Лето» магазину «Победа» имущественный ущерб на общую сумму 1779 рублей 85 копеек, а Потерпевший №1 причинил физическую боль и ушиб мягких тканей правой скуловой и височной области.

Подсудимый Тиляев С.И. в судебном заседании вину в предъявленном обвинении признал частично, указав, что действительно намеревался похитить из магазина товар, однако никаких ударов он Потерпевший №1 не наносил, наоборот Потерпевший №1 избил его, причинив телесные повреждения. Подсудимый показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 15 минут он вместе со своей сожительницей Свидетель №2 проходили мимо магазина «Победа», расположенного по <адрес>. Он решил зайти в этот магазин для того, чтобы купить воды, а сожительница осталась на улице. Когда он находился в магазине, у него возник умысел похитить товар, чтобы в дальнейшем его продать. Со стеллажа с бытовой химией он взял 5 дезодорантов, которые положил во внутренний карман своей куртки. Далее из холодильной камеры он взял 6 упаковок рыбы в вакуумной упаковке, которые также положил внутрь своей куртки. Затем он направился к кассовой зоне, где увидел, что охранник магазина смотрит за ним и начал подходить к нему на встречу. Он (Тиляев) понял, что охранник обнаружил его действия и сам решил вернуть всё похищенное. Когда охранник подошел к нему, он (Тиляев) сказал охраннику, что сейчас отдаст ему товар, не нужно его трогать. После этих слов охранник начал его избивать, выбил два зуба. Он (Тиляев) вырвался и хотел убежать, но охранник догнал его в тамбуре магазина и там продолжил избивать. Он (Тиляев) пытался вырваться и они с охранником оказались на улице возле входа в магазин, где охранник удерживал его за куртку, отчего весь похищенный товар выпал на асфальт. После чего охранник устал и ослабил хватку, а он (Теляев) смог отцепиться от охранника и ушел в сторону от магазина.

Виновность подсудимого Тиляева С.И. в совершении указанного преступления, кроме его частичного признания, устанавливается следующими доказательствами.

Представитель потерпевшего Потерпевший №2 суду показала, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в магазине «Победа» по адресу: <адрес>. В этот же день в период с 15 часов 10 минут до 15 часов 20 минут она находилась в подсобном помещении, потом подошла к холодильным камерам и услышала шум. Направившись в сторону, где был звук, увидела, что охранник магазина Потерпевший №1 в тамбуре магазина пытался задержать мужчину, который похитил товар. У них началась потасовка и они, то есть Потерпевший №1 и Тиляев С.И. выбежали на улицу, где у Тиляева С.И. из под куртки выпали похищенные их магазина товары. Она сразу же нажала тревожную кнопку. Тиляева С.И. она сразу узнала, так как он имеется в списке лиц, совершающих хищения из магазинов. После этого она улице около входа в магазин она собрала товар, который пытался похитить Тиляев М.И., а именно антиперспирант в количестве 5 штук и форель в вакуумной упаковке в количестве 6 штук. После чего, в ходе проведенной ревизии выявили недостачу 5 штук дезодорант «Рексона» и 6 штук форели «Три кита» на общую сумму 1 779 рублей 85 копеек.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании показал, что он работает охранником в магазине «Победа» по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. В указанный день около 15 часов 25 минут в магазин зашел мужчина, на вид показался подозрительным, так как вел себя неадекватно. Он (Потерпевший №1) последовал за ним. Мужчина прогулялся по магазину, затем, обнаружив, что он (Потерпевший №1) следит за ним, направился в сторону выхода. Через некоторое время этот мужчина – Тиляев С.И. снова зашёл в магазин, направился в отдел бытовой химии, где остановившись у прилавка, взял антиперспирант марки «Рексона» и засунул к себе внутрь куртки. Далее мужчина прошел в отдел с замороженными товарами к холодильным камерам, где остановился у холодильника и спрятал к себе внутрь куртки форель «Три кита» в вакуумной упаковке. Он (Потерпевший №1) в это время следил за Тиляевым С.И. из аппаратной через камеры видеонаблюдения. Спустя какое-то время Тиляев С.И. направился в сторону выхода из магазина. Он (Потерпевший №1), понимая, что оплачивать за товар, который спрятал в куртку, Тиляев С.И. не собирался, вышел из аппаратной и пытался остановить Тиляева С.И. возле кассовой зоны, при этом попросил Тиляева пройти с ним. Тиляев С.И. ответил: «Ты кто такой, чтобы меня останавливать», после чего толкнул его (Потерпевший №1) и попытался убежать. Он (Потерпевший №1) сказал мужчине: «Давай проверим, что у тебя внутри куртки», на что Тиляев выразился нецензурной бранью. Он (Потерпевший №1) пытался увести Тиляева из кассовой зоны, так как там находились другие покупатели и кассиры. Чтобы Тиляев С.И. не убежал, он взял его за куртку, после этого Тиляев С.И. нанес ему (Потерпевший №1) удар рукой по лицу, от чего он ощутил физическую боль. Затем Тиляев С.И. попытался вырваться и побежал в сторону выхода. Он (Потерпевший №1) побежал за ним и в тамбуре ухватился за куртку Тиляева С.И.. Там Тиляев С.И. нанес ему (Потерпевший №1) еще один удар рукой по лицу, вырвался и выбежал на улицу. Он (Потерпевший №1) догнал Тиляева на улице и вновь схватил его за куртку. В этот момент у Тиляева С.И. из куртки упали дезодоранты рыба в вакуумной упаковке, после чего Тиляеву С.И. удалось убежать. Дезодоранты и рыбу собрала директор магазина «Победа». Далее директор магазина сообщила о случившемся в полицию. В тот же день он обратился в приемное отделение больницы, у него от ударов Тиляева С.И. образовалась гематома.

Свидетель Свидетель №2, являющаяся сожительницей подсудимого, в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она вместе с Тиляевым С.И. гуляли и около 15 часов 15 минут проходили мимо магазина «Победа» по <адрес>. Когда они дошли до этого магазина, ей позвонили на сотовый телефон, и она осталось на улице, Тиляев С.И. зашел в магазин один. Через некоторое время она услышала крики из магазина и зашла в тамбур, где увидела, как охранник магазина бил Теляева С.И. по животу. Затем охранник и Тиляев С.И. выбежали на улицу, где охранник наносил удары Тиляеву С.И. В момент, когда она кричала, чтобы охранник остановился, у Тиляева из-под куртки упали дезодоранты и слабосоленая рыба в вакуумной упаковке. Затем охранник магазина отстал от Тиляева С.И. и она с Тиляевым С.И. ушли. Она (Свидетель №2) спросила у Теляева что случилось, на что последний рассказала, что у него возник умысел украсть товары из магазина, и что он не собирался за них расплачиваться, но охранник заметил Тиляева С.И и у них произошла драка. Когда они проходили около <адрес>, к ним подъехали сотрудники полиции и увезли их для дачи показаний.

В связи с неявкой на судебное заседание свидетеля Свидетель №1, по ходатайству государственного обвинителя на основании части 1 статьи 281 УПК РФ, с согласия сторон, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия.

Свидетель Свидетель №1 в судебном следствия показал, что он работает медицинским братом в ГАУЗ Альметьевская межрайонная многопрофильная больница. ДД.ММ.ГГГГ он находился на своем рабочем месте. К ним поступил Потерпевший №1 с жалобами, а именно пояснил, что находясь на своим рабочем месте в магазине «Победа» по адресу: <адрес>, пытался остановить мужчину, похитившего товар. Когда Потерпевший №1 пытался остановить данного мужчину, тот ударил Потерпевший №1 левой рукой по лицу справа, отчего у Потерпевший №1 образовались боли. Далее он (Свидетель №1) осмотрел Потерпевший №1, выписал лечение и отпустил (л.д. 115-116).

Кроме того, вина подсудимого в совершении данного преступления подтверждается следующими материалами уголовного дела.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в указанный день был осмотрен магазин «Победа» по адресу: <адрес>, где изъят диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Победа» за ДД.ММ.ГГГГ, а также изъяты антиперспирант марки «Рексона» в количестве 5 штук, слабосоленая рыба в вакуумной упаковке в количестве 6 штук (л.д. 12-14).

Актом ревизии товарно-материальных ценностей магазина «Победа» ООО ТК «Лето» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обнаружена недостача товарно-материальных ценностей, а именно:

- антиперспиранта аэрозоль «Красота и Уверенность» марки «Рексона» объемом по 150 мл. в количестве 5 штук, стоимостью одного флакона 117 рублей 77 копеек, а всего на общую сумму 588 рублей 85 копеек;

- слабосоленой форели филе-кусок в вакуумной упаковке марки «Три кита» весом 150 гр. в количестве 6 штук, стоимость каждой 198 рублей 50 копеек, а всего на общую сумму 1191 рубль 00 копеек. (л.д. 31).

Согласно справке о стоимости похищенного товара, выданной администрацией магазина «Победа» ООО ТК «Лето», стоимость одной штуки антиперспиранта аэрозоль красота и уверенность марки «Рексона» объемом 150 мл. составляет 117 рублей 77 копеек, стоимость одной штуки слабосоленой форели филе-кусок в вакуумной упаковке марки «Три кита» весом 150 гр. составляет 198 рублей 50 копеек. (л.д. 32).

Из справки № следует, что Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 43 минуты обращался в приемной отделение Альметьевской межрайонной многопрофильной больницы, установлен диагноз: «Ушиб мягких тканей правой скуловой, височной области» (л.д. 79).

Как следует из результатов судебной-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, у Потерпевший №1 на момент осмотра телесные повреждения не установлены. Выставленный диагноз «Ушиб мягких тканей правой скуловой, височной области» объективными данными в медицинской документации не подтверждён, следовательно, судебно-медицинской оценке не подлежит (л.д. 96-97).

Также вина подсудимого Тиляева С.И. в совершении вмененного ему преступления подтверждается приобщенной к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства и исследованной судом видеозаписью с камер видеонаблюдения магазина «Победа», где отчетливо видно, как Тиляев С.И. наносил удары охраннику магазина Потерпевший №1, как оказал последнему сопротивление и пытался убежать из магазина с похищенным товаром (л.д. 110).

Анализируя в совокупности все изложенные доказательства, суд считает вину подсудимого Тиляева С.И. в совершении преступления, указанного в описательной части настоящего приговора, установленной полностью.

Доводы подсудимого о том, что он не наносил удары сотруднику магазина Потерпевший №1, а наоборот последний избил его (Тиляева), суд считает несостоятельными. Эти доводы полностью опровергаются исследованной судом видеозаписью происшествия, приобщенной к уголовному делу в качестве вещественного доказательства. Из этой видеозаписи отчетливо видно, как Тиляев С.И., находясь в кассовой зоне магазина, нанес удар Потерпевший №1 рукой по голове, при этом оказал сопротивление и пытался убежать. Далее, находясь в тамбуре магазина, Тиляев С.И. вновь пытается освободиться от захвата Потерпевший №1 и убежать, при этом нанес последнему удар рукой.

По этим же основаниям суд считает несостоятельными доводы защитника о том, что Тиляев С.И. при совершении хищения действовал тайно, поэтому его действия следует переквалифицировать на статью 158.1 УК РФ. Как установлено исследованными судом доказательствами, после того, как Тиляев С.И. достоверно узнал о том, что его преступные действия стали явными для сотрудника охраны магазина «Победа» Потерпевший №1, он не отказался от своих преступных намерений и продолжил хищение открыто, пытаясь скрыться с похищенным товаром из магазина. При этом, похищенный товар выпал из одежды Тиляева С.И. уже когда он был на улице за пределами магазина. Поэтому хищение Тиляевым С.И. из тайного переросло в открытое.

Действия Тиляева С.И. суд квалифицирует по части 3 статьи 30 пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, если при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает частичное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого и его близких родственников серьезных заболеваний.

Иных смягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом также не установлено.

При избрании вида и меры наказания подсудимому, суд руководствуется положениями статей 6, 43, 60 УК РФ, и учитывает вышеуказанные смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, характер и степень общественной опасности совершенного деяния, данные о личности подсудимого.

Как следует из имеющихся в деле сведений о личности подсудимого, Тиляев С.И. не судим, на учете у врача-психиатра, в ГАУЗ «РКПД» - «АПТД» в <адрес> не состоит (л.д. 149, 154), <данные изъяты> (л.д. 151), с <данные изъяты> (л.д.156), в течение последнего года неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение различных правонарушений, в том числе за мелкие хищения по статье 7.27 часть 2 КоАП РФ и за употребление наркотических средств без назначения врача по статье 6.9 часть 2 КоАП РФ (л.д. 146), по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 147), в браке не состоит, официально не трудоустроен, не имеет постоянного места регистрации на территории Республики Татарстан, является лицом без гражданства.

Также суд принимает во внимание имущественное положение Тиляева С.И., влияние назначаемого наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

С учетом изложенного и характеризующих подсудимого данных, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде реального лишения свободы. Другие, менее строгие виды наказаний, предусмотренные санкцией статьи обвинения, по мнению суда, являются для подсудимого слишком мягкими, и не достигнут цели его исправления. Оснований для применения правил, установленных статьей 73 УК РФ, не имеется.

В то же время, с учетом обстоятельств совершенного подсудимым преступления, его имущественного положения, суд считает возможным освободить его от дополнительных видов наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд также не находит.

В соответствии с пунктом «б» части 1 статьи 58 УК РФ местом отбывания наказания Тиляеву С.И. следует определить исправительную колонию общего режима.

Относительно имеющихся по уголовному делу вещественных доказательств, суд считает необходимым поступить с ними в соответствии с требованиями статьи 81 УПК РФ.

Также суд считает необходимым взыскать с подсудимого Тиялева С.И. судебные расходы, связанные с расходами на услуги защитника, поскольку он в порядке статьи 52 УПК РФ от помощи защитника не отказался, не возражал на взыскание с него судебных расходов. В силу своего состояния здоровья Тиялев С.И. трудоспособен, что подтвердил в судебном заседании, инвалидности не имеет. В материалах дела нет данных и об его имущественной несостоятельности. Поэтому процессуальные издержки по делу подлежат взысканию с подсудимого в доход федерального бюджета, поскольку предусмотренных законом оснований для его освобождения от уплаты процессуальных издержек не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Тиляева Сироджа Илхомовича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30 пункту «г» части 2 статьи 161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Тиляеву С.И. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, арестовав его в зале суда. Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании пункта «б» части 3.1 статьи 72 УК РФ период содержания Тиляева С.И. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу зачесть в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественных доказательств по делу: CD-R диск с видеозаписью из магазина «Победа», справку об ущербе, акт ревизии, копию товарно-транспортной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, справку АММБ №, расписку – хранить в уголовном деле.

Взыскать с Тиляева Сироджа Илхомовича в доход государства расходы по оплате услуг защитника в сумме 5190 (пять тысяч сто девяносто) рублей.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и (или) представление в Верховный Суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 15 суток со дня вынесения, осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:

УИД № 16MS0082-01-2024-004672-66

Дело № АП 10-10/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 февраля 2025 года г. Альметьевск

Альметьевский городской суд Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Хурматуллина Р.А.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием государственного обвинителя ФИО8,

осужденного Тиляева С.И.,

защитника - адвоката ФИО9 (ордер в деле),

при секретаре ФИО3,

уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Тиляева ФИО10 на приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении:

Тиляева ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, лица без гражданства, холостого, образование не полное среднее, не работающего, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Альметьевским городским судом Республики Татарстан по ч.3 ст.30-п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.).

- которым осужден по части 1 статьи 158 УК РФ, части 1 статьи 158 УК РФ, с применением части 2 статьи 69 УК РФ, части 5 статьи 69 и статьи 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 2 (два) месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан Тиляев С.И. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ...

...ч.1 ст.158, ч.1 ст.158 УК РФ, при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В апелляционной жалобе осужденный Тиляев С.И. выражает несогласие с приговором, указывая, что наказание, назначенное ему, является слишком суровым, просит назначить более мягкое наказание.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав выступления сторон, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного Тиляева С.И., суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины Тиляева С.И. в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, и основаны на исследованных в судебном заседании и подробно изложенных в приговоре доказательствах, а именно: на показаниях самого подсудимого Тиляева С.И., который в судебном заседании виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, на показаниях представителя потерпевшего ФИО7, оглашенных в судебном заседании в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ (л.д. 130-132, 141-143), показаниях свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6 (л.д. 144-145, 146-147, 148-149)

Все собранные и исследованные в судебном заседании доказательства: показания осужденного, представителя потерпевшего и свидетелей, а также письменные доказательства, были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу. Выводы суда, изложенные в приговоре, не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на решение вопроса о виновности Тиляева С.И., соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом.

Согласно материалам уголовного дела, нарушений уголовно-процессуального закона в период дознания не установлено.

Квалификация действий осужденного Тиляева С.И. по ч.1 ст. 158, ч.1 ст.158 УК РФ, при установленных судом фактических обстоятельствах, является правильной и мотивирована в приговоре.

Суд первой инстанции назначил осужденному Тиляеву С.И. наказание с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Судом первой инстанции в соответствии со статьей 61 УК РФ, в качестве смягчающих обстоятельств учтены раскаяние в содеянном и признание вины, состояние здоровья подсудимого и наличие у подсудимого и близких родственников серьезных заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осужденному Тиляеву С.И. судом первой инстанции не установлено.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осужденному наказания, в материалах дела не имеется и в суд апелляционной инстанции они не представлены.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Тиляеву С.И. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим личности виновного и общественной опасности совершенного им преступления, полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому оснований для снижения наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не усматривает.

Нарушений положений действующего законодательства, в том числе уголовно-процессуального, влекущих отмену или изменение обжалуемого приговора, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

По делу имеются процессуальные издержки, связанные с выплатами адвокату, участвовавшему в уголовном судопроизводстве по назначению суда.

За участие в деле по назначению суда адвокату ФИО9 необходимо выплатить 3460 рублей.

Таким образом, процессуальные издержки по делу составляют всего 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

По делу не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ, которые бы исключали возможность взыскания с осужденного Тиляева С.И. процессуальных издержек. В материалах дела нет данных о его имущественной несостоятельности.

Поэтому процессуальные издержки в сумме 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей подлежат взысканию с осужденного Тиляева С.И. в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч.1 ст. 389.20, ст.ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № по Альметьевскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тиляева ФИО12 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Тиляева С.И. – без удовлетворения.

Взыскать с Тиляева ФИО13 в доход федерального бюджета в счет возмещения процессуальных издержек 3460 (три тысячи четыреста шестьдесят) рублей.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня вынесения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (<адрес>).

Судья: подпись

УИД №16RS0036-01-2020-002294-91

Дело № 5-703/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

18 апреля 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Тиляева ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, лицо без гражданства, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,

У С Т А Н О В И Л:

15.04.2020 в 08:00 час. Тиляев ФИО покинув место своего жительства, находился возле дома № 45 по ул. Мира г. Альметьевск РТ без специального разрешения на передвижение в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции COVID-19, предусмотренного постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 31.03.2020 №240, тем самым нарушил правила поведения, установленные постановлением Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжением Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 № 129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан», постановлением Кабинета Министров Республики Татарстан от 19.03.2020 №208 «О мерах по предотвращению распространения в Республике Татарстан новой коронавирусной инфекции (в редакции постановления КМ РТ от 03.04.2020 №252), изданных в соответствии с Федеральными Законами от 21...

....12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и № 52-ФЗ от 30.03.1999 «Об обеспечении санитарно-эпидемиологического благополучия населения».

В судебном заседании Тиляев ФИО вину в совершении вмененного административного правонарушения признал.

Выслушав доводы Тиляева ФИО изучив материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Как следует из материалов дела, Тиляев ФИО место проживания которого расположено на значительном расстоянии от места его обнаружения, 15.04.2020 в 08:00, не имея специального разрешения на передвижение в период запретов и ограничений, введенных в целях предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции находился в общественном месте, а именно возле дома № 45 по ул. Мира г. Альметьевск РТ.

При этом Тиляев ФИО лицом, которому необходима экстренная (неотложная) медицинская помощь, не являлся, случаев иной прямой угрозы его жизни и здоровья не было, к ближайшему месту приобретения товаров, работ, услуг, реализация которых не ограничена, в соответствии с действующим законодательством, не следовал, выгул домашних животных, а также вынос отходов до ближайшего места накопления отходов не осуществлял.

Указанные действия Тиляева ФИО создали угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, возникновению и распространению инфекционных заболеваний, передающих воздушно-капельным путем, в том числе и COVID-19, что является нарушением ст.ст. 39, 30, 31 Федерального закона № 52-ФЗ от 30.03.1999 «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Постановления Правительства Российской Федерации №715 от 01.12.2004 «Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющихопасность для окружающих», п.п. 7.11, 7.12 Санитарно-эпидемиологических правил СП 3.4.2318-08 «Санитарная охрана территории Российской Федерации», Постановления Кабинета Министров РТ №208 от 19.03.2020 «О мерах по предотвращению распространения в РТ коронавирусной инфекции», постановления Правительства Российской Федерации №417 от 02.04.2020 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», распоряжения Президента Республики Татарстан от 19.03.2020 №129 «О введении режима повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации в Республике Татарстан».

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса).

Факт совершения Тиляевым ФИО вмененного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от 17.04.2020, рапортом сотрудника полиции, объяснением Тиляева ФИО согласно которым, последний действительно 15.04.2020 в 08:00, не имея специального разрешения, покинул место своего жительства, находился возле дома № 45 по ул. Мира г. Альметьевск РТ, где был задержан сотрудниками полиции.

При назначении административного наказания судья учитывает личность Тиляева ФИО вышеизложенные обстоятельства, его имущественное положение, а также характер и степень общественной опасности совершенного административного правонарушения, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. Сведений о том, что совершенное Тиляевым ФИО правонарушение повлекло наступление вредных и негативных последствий для жизни и здоровья людей, не представлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 20.6.1 ч. 1, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

признать Тиляева ФИО виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Данные получателя штрафа: УФК по РТ №

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Альметьевский городской суд РТ в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Примечание: В силу ч.1 ст.32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу.

В силу ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Квитанцию об оплате штрафа предоставить нарочно в суд, в кабинет 201 по ул. Ленина, д. 121, г. Альметьевск РТ.

Судья: Р.Р.Шайдуллин

УИД № 16RS0036-01-2020-002295-88

Дело № 5-704/2020

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

18 апреля 2020 года г. Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан Шайдуллин Р.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в режиме видеоконференц-связи по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тиляева ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, лицо без гражданства, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

16 апреля 2020 года в период времени с 16.00 до 16.30 часов Тиляев ФИО, находясь в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер Министерства здравоохранения Республики Татарстан» по адресу: Республика Татарстан, Альметьевский район, п.г.т. Нижняя Мактама, ул. Промышленная, д. 1А, имея признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения, отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения.

Указанные обстоятельства явились основанием для составления в отношении Тиляева ФИО протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в суде Тиляев ФИО вину во вмененном ему правонарушении полностью признал, раскаялся в содеянном.

Его виновность подтверждается совокупностью имеющихся документов, а именно протоколом об административном правонарушении 16 апреля 2020 года, с которым Тиляев ФИО согласился; рапортом сотрудника полиции ФИО; протоколами опроса ФИО, ФИО; актом № медици...

...нского освидетельствования на состояние опьянения от 16 апреля 2020 года, согласно которому Тиляев ФИО отказался от медицинского освидетельствования и другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действияТиляева ФИО образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, совершенное лицом без гражданства.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины Тиляевым ФИО, раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В данном случае следует отметить, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление праваДю Л.В. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобыобеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемыхпоследствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года№1-П, от 17 февраля 2016 года №5-П и др.).

Принимая во внимание совершенное правонарушение, личность Тиляева ФИО учитывая, что он является лицом без гражданства, суд полагает возможным назначить последнему наказание в виде административного ареста сроком 10 суток, без применения в отношении Тиляева ФИО административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10, 32.10 частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Тиляева ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста сроком 10 (десять) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, то есть с 18 часов 10 минут 16 апреля 2020 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

УИД № 16RS0036-01-2022-000557-96

Дело № 5-2340/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан ШайдуллинР.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в режиме видеоконференц-связи по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТиляеваСироджаИлхомовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, лицо без гражданства, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

17 января 2022 года в период времени с 20 час. 39 мин. по 20 час.42 мин.ТиляевС.И., находясь в <данные изъяты>» по адресу: РТ, <адрес> имея признаки нахождения в состоянии наркотического опьянения (зрачки не реагировали на свет, речь была невнятная), отказался выполнить законные требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в суде ТиляевС.И. вину во вмененном ему правонарушении полностью признал, раскаялся в содеянном. Пояснил, что является лицом без гражданства.

Частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за и...

...сключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. №3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строгого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, «морфин» относится к разряду наркотических средств.

Факт совершения ТиляевымС.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается объяснениями ТиляеваС.И. данными в ходе рассмотрения дела, который свою вину в совершенном административном правонарушении признал и пояснил, что действительно 17 января 2022 года находясь в <данные изъяты>» по адресу:<адрес> отказался проходить медицинское освидетельствование.

Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью имеющихся документов, а именно протоколом об административном правонарушении от 17 января 2022 года, в котором он с вменяемым правонарушением согласился; рапортом сотрудника полиции, протоколами опроса ФИО1, ФИО2; письменным отказом ТиляеваС.И. от 17 января 2022 года от прохождения медицинского освидетельствования;актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17 января 2022 года, согласно которому ТиляевС.И. отказался от медицинского освидетельствования и другими собранными по делу доказательствами, и другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия ТиляеваС.И.образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины ТиляевымС.И., раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей.Отягчающих обстоятельств не установлено.

В данном случае следует отметить, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление праваДюЛ.В. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобыобеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемыхпоследствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года№1-П, от 17 февраля 2016 года №5-П и др.).

Принимая во внимание совершенное правонарушение, личность ТиляеваС.И., учитывая, что он является лицом без гражданства, суд полагает необходимым назначить последнему наказание в виде административного ареста сроком 5 суток, без применения в отношении ТиляеваС.И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10, 32.10 частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ТиляеваСироджаИлхомовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок 5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, то есть с 16 часов 55 минут 10 октября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Шайдуллин

УИД № 16RS0036-01-2022-006941-53

Дело № 5-2339/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 октября 2022 года г.Альметьевск

Судья Альметьевского городского суда Республики Татарстан ШайдуллинР.Р., рассмотрев дело об административном правонарушении в режиме видеоконференц-связи по части 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ТиляеваСироджаИлхомовича, ДД.ММ.ГГГГ, уроженца <данные изъяты>, лицо без гражданства, проживающего по адресу: <адрес>, неработающего, разведенного, имеющего на иждивении двоих малолетних детей,

УСТАНОВИЛ:

17 августа 2022 года в 14.00 часов ТиляевС.И., находясь у себя дома по адресу: РТ, <адрес> употребил наркотическое вещество «Морфин» путем внутривенной инъекции, без назначения врача,тем самым совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения дела в суде ТиляевС.И. вину во вмененном ему правонарушении полностью признал, раскаялся в содеянном.Пояснил, что является лицом без гражданства.

Частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за потребление иностранным гражданином или лицом без гражданства наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 данного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 4 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах» (далее - Федеральный закон от 8 января 1998 г. №3-ФЗ) государственная политика в сфере оборота наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, а также в области противодействия их незаконному обороту направлена на установление строг...

...ого контроля за оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, раннее выявление незаконного потребления наркотических средств и психотропных веществ, постепенное сокращение числа больных наркоманией, сокращение количества правонарушений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров.

В Российской Федерации запрещается потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача (статья 40 Федерального закона от 8 января 1998 года №3-ФЗ).

В соответствии с Перечнем наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. N 681, «морфин» относится к разряду наркотических средств.

Факт совершения ТиляевымС.И. административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подтверждается объяснениями ТиляеваС.И. данными в ходе рассмотрения дела, который свою вину в совершенном административном правонарушении признал и пояснил, что действительно 17 августа 2022 года, находясь у себя дома по адресу: <адрес> употребил путем инъекции наркотическое вещество.

Указанные обстоятельства также подтверждаются совокупностью имеющихся документов, а именно протоколом об административном правонарушении от 10 октября 2022 года, в котором он с вменяемым правонарушением согласился; рапортами сотрудников полиции, актом № медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 17.08.2022 года, в соответствии с которым у ТиляеваС.И. выявлено состояние опьянения, вызванное наркотическим веществом «морфин», и другими собранными по делу доказательствами.

Таким образом, действия ТиляеваС.И.образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве смягчающих обстоятельств суд учитывает: признание вины ТиляевымС.И., раскаяние в содеянном, наличие 2 малолетних детей.Отягчающих обстоятельств не установлено.

В данном случае следует отметить, что назначение дополнительного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации должно основываться на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к лицу, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, такой меры ответственности, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения баланса публичных и частных интересов в рамках административного судопроизводства.

Согласно части 2 статьи 1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях данный Кодекс основывается на Конституции Российской Федерации, общепризнанных принципах и нормах международного права и международных договорах Российской Федерации.

В силу положений статьи 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (Рим, 04 ноября 1950 года) каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни. Не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

В соответствии с пунктом 2 статьи 27 Федерального закона Федеральный закон от 15 августа 1996 года №114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда вРоссийскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства вынесено решение об административном выдворении за пределы Российской Федерации, о депортации либо передаче Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, - в течение пяти лет со дня административного выдворения за пределы Российской Федерации, депортации либо передачи Российской Федерацией иностранному государству в соответствии с международным договором Российской Федерации о реадмиссии, что не исключает серьезного вмешательства со стороны государства в осуществление праваДюЛ.В. на уважение семейной жизни.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлении от 15 июля 1999 года №11-П, конституционными требованиями справедливости и соразмерности предопределяется дифференциация публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении тех или иных мер государственного принуждения.В развитие данной правовой позиции Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 27 мая 2008 года №8-П указал, что меры, устанавливаемые в уголовном законе в целях защиты конституционно значимых ценностей, должны определяться исходя из требования адекватности порождаемых ими последствий (в том числе для лица, в отношении которого они применяются) тому вреду, который причинен в результате преступного деяния, с тем чтобыобеспечивались соразмерность мер уголовного наказания совершенному преступлению, а также баланс основных прав индивида и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от преступных посягательств.

Приведенные правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации могут быть распространены и на административную ответственность.

В постановлении от 14 февраля 2013 года №4-П Конституционный Суд Российской Федерации также признал, что устанавливаемые в законодательстве об административных правонарушениях правила применения мер административной ответственности должны не только учитывать характер правонарушения, его опасность для защищаемых законом ценностей, но и обеспечивать учет причин и условий его совершения, а также личности правонарушителя и степени его вины, гарантируя тем самым адекватность порождаемыхпоследствий (в том числе для лица, привлекаемого к ответственности) тому вреду, который причинен в результате административного правонарушения, не допуская избыточного государственного принуждения и обеспечивая баланс основных прав индивида (юридического лица) и общего интереса, состоящего в защите личности, общества и государства от административных правонарушений;иное - в силу конституционного запрета дискриминации и выраженных в Конституции Российской Федерации идей справедливости и гуманизма - было бы несовместимо с принципом индивидуализации ответственности за административные правонарушения (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 19 марта 2003 года №3-П, от 13 марта 2008 года №5-П, от 27 мая 2008 года №8-П, от 13 июля 2010 года №15-П, от 17 января 2013 года№1-П, от 17 февраля 2016 года №5-П и др.).

Принимая во внимание совершенное правонарушение, личность ТиляеваС.И., учитывая, что он является лицом без гражданства, суд полагает необходимым назначить последнему наказание в виде административного ареста сроком 5 суток, без применения в отношении ТиляеваС.И. административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10, 32.10 частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ТиляеваСироджаИлхомовича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть наказанию в виде административного ареста на срок5 (пять) суток.

Срок ареста исчислять с момента задержания, то есть с 16 часов 55 минут 10 октября 2022 года.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Татарстан через Альметьевский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: Р.Р. Шайдуллин