Тимаков Сергей Михайлович

Дело № 2-460/2021

УИД № 27RS0013-01-2021-000617-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29.04.2021 г. Амурск Хабаровского края

Амурский городской суд Хабаровского края

в составе председательствующего судьи Бурдаковой О.И.,

помощника Амурского городского прокурора Кириченко Е.А.,

при секретаре Орловой Н.В.,

с участием истца Тимакова С.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Тимакова С. М. к Тимаковой Н. Г. о признании утратившей право пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Тимаков С.М. обратился в суд с названным иском, указав, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Тимакова Н.Г. была зарегистрирована в спорном жилом помещении, приобретенном им до заключения брака с ответчиком, в качестве его супруги, фактические брачные отношения с ответчиком прекращены с ДД.ММ.ГГГГ, брак прекращен в ДД.ММ.ГГГГ. После прекращения брака Тимакова Н.Г. перестала быть членом его семьи, каких либо соглашений, дающего права ответчику пользоваться спорным жильем, не заключалось.

Тимакова Н.Г. добровольно покинула спорную квартиру, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время в ней не проживает, её личные вещи в квартире отсутствуют, плату за жилое помещение ответчик не вносит.

Просит суд признать Тимакову Н.Г. утратившей право пользования жилым помещением по адресу: <адрес>, установить, что решение по настоящему делу является основанием для снятия Тимаковой Н.Г. с регистрационного учета по указанному адресу.

В судебном заседании истец на удовлетворении иска настаива...

...л по вышеуказанным основаниям.

В судебное заседание ответчик не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Судебные повестки, неоднократно направлявшиеся ответчику по имеющимся в деле адресам, возвращены в суд с отметкой «истек срок хранения».

При таких обстоятельствах и поскольку,

- ответчик фактически отказывается от получения судебных повесток,

- институт принудительного вручения повесток и уведомления ответчика о времени и месте судебного заседания российскому гражданскому процессу неизвестен,

- отложение судебного заседания до того момента, когда ответчик пожелает получить судебную повестку, безусловно приведёт к затягиванию судебного разбирательства фактически на неопределённое время, и нарушению права истца на рассмотрение дела в разумный срок,

- право подвергать ответчика принудительному приводу суду законом не предоставлено,

в соответствии со ст. 117, 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, Тимаков С.М. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Как следует из копии записи акта о заключении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, Тимаков С.М. и Белоглазова Н.Г. заключили брак ДД.ММ.ГГГГ, после заключения брака присвоены фамилии: мужу – Тимаков, жене – Тимакова.

Как следует из копии поквартирной карточки, адресной справки, в вышеуказанной квартире с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована Тимакова Н.Г.

Как следует из копии записи акта о расторжении брака № от ДД.ММ.ГГГГ, брак, заключенный между Тимаковым С.М. и Тимаковой Н.Г. прекращен ДД.ММ.ГГГГ на основании решения мирового судьи судебного участка № судебного района «г. Амурск и Амурский район Хабаровского края» от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из сообщения Центра ПФР в Хабаровском крае и ЕАО от ДД.ММ.ГГГГ, за период с июня по сентябрь 2020 Тимакова Н.Г. являлась работником КГБУЗ районная больница <адрес> в <адрес>.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, выслушав заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, оценив доказательства в совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии со ст. 2 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. При этом, осуществляя свои права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, они не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.

Судом установлено, что истец является собственником спорного жилого помещения с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Тимаков С.М. заключил брак с Тимаковой Н.Г., ответчик с ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирована в спорной квартире в качестве супруги собственника жилого помещения.

С ДД.ММ.ГГГГ брачные отношения между супругами фактически прекращены, брак прекращен ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ ответчик не проживает в спорном жилье, её личные вещи в квартире отсутствуют, после прекращения брака Тимакова Н.Г. перестала быть членом семьи собственника жилого помещения.

Тимакова Н.Г. добровольно покинула квартиру, каких-либо соглашений по поводу пользования ответчиком спорным жильем между бывшими супругами не заключалось. С того момента, как Тимакова Н.Г. добровольно выехала из квартиры, она на неё не претендовала, не пыталась в неё вселиться.

При установленных судом фактических обстоятельствах предусмотренные законом правовые основания в сохранении за ответчиком права пользования жилым помещением отсутствуют.

То обстоятельство, что ответчик на протяжении длительного времени сохраняла регистрацию в спорном жилье не может служить основанием к отказу в иске, поскольку сама по себе регистрация или отсутствие таковой согласно ч. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 31 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.07.1995 г. № 713, снятие гражданина с регистрационного учета по месту жительства производится органами регистрационного учета в случае выселения из занимаемого жилого помещения или признания утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Согласно пункту 32 указанных Правил, при снятии граждан с регистрационного учета по месту жительства по основанию, предусмотренному подпунктом "е" пункта 31 Правил, соответствующие документы могут быть представлены заинтересованными физическими и юридическими лицами.

В соответствии с пунктом 33 тех же Правил, органы регистрационного учета на основании полученных документов в 3-дневный срок снимают граждан с регистрационного учета по месту жительства.

Настоящее решение о признании ответчика утратившим право пользования жилым помещением является основанием к снятию ответчика с регистрационного учета по адресу: <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимакова С. М. удовлетворить.

Признать Тимакову Н. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженку <адрес>, утратившей право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>.

Настоящее решение является основанием для снятия Тимаковой Н. Г. с регистрационного учёта по указанному адресу.

Копия решения подлежит направлению в адрес сторон.

Решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд через Амурский городской суд в течение 1 месяца со дня его составления в мотивированном виде.

Судья О.И. Бурдакова

Решение в мотивированном виде составлено 07.05.2021 (с учетом выходных и праздничных дней 01.05.2021 – 03.05.2021)

Судья О.И. Бурдакова

№ 5-598/2021 К О П И Я

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Малояз 09 декабря 2021 года

Судья Салаватского межрайонного суда Республики Башкортостан Муллахметов Р.Р., рассмотрев протокол об административном правонарушении в отношении Тимакова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> Республики Башкортостан, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, женатого, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей, работающего в ОАО ЮрЖД матером путей, по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в Салаватский межрайонный суд РБ Врио зам. начальника полиции ОМВД России по <адрес> направлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту - КоАП РФ), на основании ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ, Указа Главы Республики Башкортостан от 03.04.2020 №УГ-133, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. Тимаков С.М. находился в общественном месте – в помещении магазина «Светлана», расположенного по адресу: <адрес>, без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, тем самым нарушив требования Постановления Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 «Об утверждении Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации», Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распр...

...остранения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)».

На судебное заседание лицо, составившее протокол об административном правонарушении Садыков Р.Ю., а также Тимаков С.М., надлежаще извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились. Тимаков С.М. обратился с заявлением о рассмотрении дела без его участия.

Исследовав материалы дела, прихожу к следующему:

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Административная ответственность по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ наступает за невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, что влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ (ред. от 13.07.2020) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» ограничительные мероприятия (карантин) вводятся (отменяются) на основании предложений, предписаний главных государственных санитарных врачей и их заместителей решением Правительства Российской Федерации или органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, а также решением уполномоченных должностных лиц федерального органа исполнительной власти или его территориальных органов, структурных подразделений, в ведении которых находятся объекты обороны и иного специального назначения.

Правительство РФ устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (п.п. «а.2» п. «а» ст. 10 Федерального закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Такие правила утверждены постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417 (далее по тексту – Правила).

Правила предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны выполнять законные требования (указания) руководителя ликвидации чрезвычайной ситуации, представителей экстренных оперативных служб и иных должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению и ликвидации чрезвычайной ситуации; при угрозе возникновения или возникновении чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни, здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации (п.п. «б» п. 3, п.п. «в», «г» п. 4 Правил).

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона (п.п. «б» п. 6 ст. 4.1, п.п. «а», «у», «ф» ч. 1 ст. 11 Федерального закон от 21.12.1994 № 68-ФЗ (ред. от 23.06.2020) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера»).

Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 18.03.2020 № 7 «О обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-19» постановлено: Высшим должностным лицам субъектов Российской Федерации (руководителям высшего исполнительного органа государственной власти субъектов Российской Федерации): принять меры по введению режима повышенной готовности.

Указом Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111 «О введении режима «Повышенная готовность» на территории Республики Башкортостан в связи с угрозой распространения в Республике Башкортостан новой коронавирусной инфекции (COVID-2019)», постановлено в соответствии с Федеральным законом «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» и Законом Республики Башкортостан «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» ввести для органов управления и сил Башкирской территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций режим функционирования «Повышенная готовность» с установлением обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения в соответствии с настоящим Указом.

Согласно п. 1 ст. 5 Указа Главы Республики Башкортостан от 18.03.2020 № УГ-111, граждане обязаны использовать средства индивидуальной защиты (маски) вне места своего проживания (пребывания).

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 10 мин. Тимаков С.М. находился в общественном месте – в помещении магазина «Светлана», расположенного по адресу: <адрес>, вне места своего проживания, без средств индивидуальной защиты, не выполнив правила поведения на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Из объяснения Тимакова С.М. следует, что он подтверждает, что находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты.

Вина Тимакова С.М. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ подтверждается:

протоколом АП (060) № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

рапортом сотрудника ОМВД России по <адрес> Садыкова Р.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в ходе профилактических мероприятий по недопущению распространения COVID-19 в помещении магазина «Светлана», расположенного по адресу: <адрес>, Тимаков С.М. находился в данном общественном месте без средств индивидуальной защиты, а именно без маски, в связи с чем в действиях Тимакова С.М. усматриваются признаки административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ;

объяснением самого Тимакова С.М. от ДД.ММ.ГГГГ;

фотоиллюстрацией с изображением Тимакова С.М. в общественном месте, и иными материалами.

Оценивая собранные по делу доказательства, считаю, что вина Тимакова С.М. в совершении инкриминируемого ему административного правонарушения установлена и доказана. Не имеется оснований не доверять представленным материалам дела, полученным в установленном порядке. Представленные доказательства нахожу допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела, не нахожу обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении. Существенных нарушений при сборе административного материала, влекущих прекращение производства по делу, не имеется.

Смягчающими вину Тимакова С.М. обстоятельствами являются: признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

Отягчающих административную ответственность Тимакова С.М. обстоятельств не установлено.

Оснований для освобождения Тимакова С.М. от административной ответственности не имеется, срок привлечения к административной ответственности не истек.

Установлено, что Тимаков С.М. допустил невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

У Тимакова С.М. имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых действующим законодательством предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Административное правонарушение, совершенное Тимаковым С.М., не вызвано объективно непредотвратимыми препятствиями, находящимися вне контроля указанного лица и, следовательно Тимаков С.М. обязан был соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательства.

За совершение данного правонарушения предусмотрена административная ответственность ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, при назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Согласно ч. 3.5 ст. 4.1 КоАП РФ, административное наказание в виде предупреждения назначается в случаях, если оно предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Установлено, что ранее Тимаков С.М. не привлекался к административной ответственности, в том числе по ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

При рассмотрении дела не установлено обстоятельств причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также имущественного ущерба в связи совершением Тимаковым С.М. административного правонарушения.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, личность Тимакова С.М., полагаю возможным назначить ему минимальное наказание, предусмотренное санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Руководствуясь ст.ст. 23.1, 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

признать Тимакова С.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подвергнуть административному наказанию в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан через Салаватский межрайонный Республики Башкортостан суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья подпись Р.Р. Муллахметов

Копия верна

Судья Р.Р. Муллахметов

Дело №5-213/2022

УИД 74RS0030-01-2022-000773-62

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Магнитогорск 01 марта 2022 года

Судья Правобережного районного суда г. Магнитогорска Челябинской области Горбатова Г.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении:

Тимакова С.М., <данные изъяты>, не подвергавшегося административной ответственности за однородные правонарушения,

- по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

21 февраля 2022 года, в 20 часов 25 минут, Тимаков С.М. находился в общественном месте, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: гор. Магнитогорск, пр.К.Маркса, дом №149/2, без использования средств индивидуальной защиты (маски, респираторы), не выполнил правила поведения, действующие на территории Челябинской области в режиме повышенной готовности, в соответствии с Распоряжением Правительства Челябинской области №146-рп от 18.03.2020 года (в редакции от 17.04.2020 № 241-рп), распоряжения Правительства Челябинской области за №288-РП от 06 мая 2020 года «О проведении дополнительных мероприятий в целях снижения рисков распространения коронавирусной инфекции (COVID-19)», в период угрозы распространения коронавирусной инфекции (COVID-19), то есть нарушил обязанность использовать средства индивидуальной защиты.

Действия Тимакова С.М. органами полиции квалифицированы по ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайн...

...ой ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Тимаков С.М. о дне и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд полагает, что в действиях Тимакова С.М. содержится состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно, наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Постановлением Правительства РФ от 01.12.2004 N715 (ред. от 31.01.2020) "Об утверждении перечня социально значимых заболеваний и перечня заболеваний, представляющих опасность для окружающих" коронавирусная инфекция внесена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В соответствии с п. 31 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний могут вводиться ограничительные мероприятия (карантин) на основании решений органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Распоряжением Правительства Челябинской области от 18 марта 2020 №146-РП (в редакции от 30.04.2020 года №241-РП) на территории Челябинской области введен режим повышенной готовности, в связи с угрозой распространения коронавирусной инфекции.

Согласно п.п.4 п.18 Распоряжения Правительства Челябинской области №190-РП от 03.04.2020 года, в редакции Распоряжения Правительства Челябинской области от 11 мая 2020 года за №212-РП, граждане с 12 мая 2020 года и до особого распоряжения, обязаны использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы) при нахождении в местах общего пользования (на всех объектах розничной торговли, в аптеках, банках, парикмахерских, медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на всех предприятиях и в учреждениях, продолжающих свою работу, и других).

Виновность Тимакова С.М. в инкриминируемом ему административном правонарушении подтверждается собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении, в котором имеются письменные объяснения Тимакова С.М.: «не согласен», рапортом полицейского водителя ОБ ППСП УМВД России по городу Магнитогорску С.С.С., согласно которому, в ходе проведения профилактических мероприятий, направленных на недопущение фактов распространения COVID-19 на территории гор. Магнитогорска, был выявлен Тимаков С.М., который находился в общественном месте, в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: гор. Магнитогорск, пр.К.Маркса, дом №149/2, без средств индивидуальной защиты; письменными объяснениями А.Н.Ю. (покупатель), из которых следует, что 21 февраля 2022 года, в 10 часов 15 минут, она находилась в магазине «Пятерочка», расположенном по адресу: гор. Магнитогорск, пр.К.Маркса, дом №149/2, где обратила внимание на гражданина, который находился в магазине без средств индивидуальной защиты - маски, им оказался Тимаков С.М.; письменными объяснениями Тимакова С.М., из которых следует, что он находился в магазине без маски, так как забыл её надеть, фотоснимком Тимакова С.М., находящегося в помещении магазина без маски.

Действия Тимакова С.М. суд квалифицирует по части 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами названного Кодекса и подлежащего применению законодательства.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом при рассмотрении дела не установлено.

Нарушений требований ст. 28.2 КоАП РФ при составлении протокола об административном правонарушении, и иных процессуальных документов не допущено.

Доказательства вины в своей совокупности являются достаточными и допустимыми. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, в судебном заседании установлено, что они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ, положения, закрепленные в ст. ст. 1.5- 1.6 КоАП РФ не нарушены.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, с учётом противоправности и виновности физического лица при совершении им административного правонарушении, конкретных обстоятельств дела и данных о лице, совершившем административное правонарушение, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, характер совершенного правонарушения, суд полагает, что в данном случае, в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, цели наказания могут быть достигнуты путем назначения административного наказания в виде административного штрафа, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ. По мнению судьи, именно такая мера государственного принуждения позволит достичь целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения им новых противоправных деяний, а также её соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 3.2, 3.5, 29.9-29.11 КоАП РФ, судья, -

ПОСТАНОВИЛ:

ПризнатьТимакова С.М. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: получатель платежа - ГУ МВД России по Челябинской области, ИНН: 7453040734, КПП: 745301001, р/с 03100643000000016900, наименование банка получателя - Отделение Челябинск Банка России//УФК по Челябинской области г. Челябинск, КБК: 18811601201010601140, БИК: 017501500, ОКТМО: 75738000, наименование: административный штраф, УИН: 18880474224220080879.

Штраф подлежит уплате в 60-дневный срок, со дня вступления постановления в законную силу. Документ, подтверждающий уплату штрафа представить в Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области по адресу: ул. Советской Армии, 10, г. Магнитогорск Челябинской области (каб. № 1).

Разъяснить, что неуплата штрафа в установленный срок, предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, административный арест на срок до 15-ти суток, либо обязательные работы на срок до 50-ти часов, согласно ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение 10 дней с момента вручения или получения копии мотивированного постановления через Правобережный районный суд г. Магнитогорска Челябинской области.

Судья -

КОПИЯ

Дело №

УИД 86RS0№-12

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

<адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Сургутский городской суд <адрес> – Югры в составе: председательствующего – судьи Ульянова М.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> ФИО2,

подсудимого ФИО1.,

защитника – адвоката ФИО5,

при секретаре ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средне-специальным образованием, не женатого, детей не имеющего, работающего слесарем в ООО «Каверион Элмек», военнообязанного, зарегистрированного по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, мкр. 13, <адрес>, и проживающего по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ – Югра, <адрес>, мкр. 10, <адрес>, не судимого,

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

установил:

ФИО1 в городе Сургуте <адрес>-Югры незаконно хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере при следующих обстоятельствах.

ФИО1 в срок до 19 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ в нарушение Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 3-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», умышленно, незаконно, без цели сбыта, с целью личного потребления хранил при себе в одежде наркотическое средство – гашиш, массой 20,48 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, ...

...содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» составляет значительный размер.

ДД.ММ.ГГГГ около 19 часов 50 минут ФИО1 был задержан сотрудниками полиции вблизи <адрес>, расположенного по <адрес> ПСДСК «Чернореченский» в <адрес>. В ходе личного досмотра ФИО1, произведенного ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 часов 22 минут до 20 часов 43 минут, сотрудники полиции обнаружили в правом боковом наружном кармане одетой на ФИО1 куртки и изъяли пакет из прозрачной полимерной пленки с контактной застежкой и полосой синего цвета по краю горловины с веществом растительного происхождения коричнево-зеленого цвета, являющегося наркотическим средством – гашиш, массой 20,48 грамма. Таким образом, ФИО1 незаконно без цели сбыта хранил указанное наркотическое средство в значительном размере.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 согласился с предъявленным ему обвинением в полном объеме, признал себя виновным в инкриминируемом преступлении и поддержал заявленное им после ознакомления с материалами уголовного дела в период предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения в соответствии со ст. 314 УПК РФ. Также подсудимый пояснил, что защитник разъяснил ему последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, и он с ними согласен.

Суд считает, что условия постановления приговора в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства, установленные ч.1, 2 ст. 314 УПК РФ, соблюдены. В ходе ознакомления с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ обвиняемый заявил ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, которое поддержал в судебном заседании. Также судом установлено, что ФИО1 осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, ходатайство им было заявлено добровольно, после консультации с защитником. Государственный обвинитель, защитник не возражали против особого порядка принятия судебного решения. Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории небольшой тяжести, данные о личности ФИО1, который по месту жительства врио заместителя начальника по ООП ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 126), по месту работы положительно (л.д. 127), имеет благодарность (л.д. 128), под диспансерным наблюдением врача психиатра, психиатра-нарколога не состоит (л.д. 120, 122, 123), не судим.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние подсудимого в содеянном, неудовлетворительное состояние его здоровья, наличие тяжелого заболевания, нахождение на иждивении подсудимого престарелой матери пенсионного возраста.

При этом суд не учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, признание ФИО1 вины в содеянном, поскольку уголовное дело в отношении него было рассмотрено судом по правилам, предусмотренным гл. 40 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, что предполагает признание вины в содеянном.

Также суд не усматривает в действиях ФИО1 наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления по следующим основаниям.

По смыслу уголовного закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления выражается в активных действиях виновного лица, направленных на сотрудничество с правоохранительными органами, виновный предоставляет органам предварительного следствия информацию, до того им неизвестную, содействует в установлении фактических обстоятельств преступления. Эти действия должны быть совершены виновным добровольно, а не под давлением имеющихся улик. Таких обстоятельств судом не установлено.

Исходя из материалов уголовного дела, подсудимый был задержан сотрудниками полиции, наркотическое средство было изъято у него в ходе личного досмотра, то есть когда для него было очевидно, что имевшиеся в нем наркотические средства будут неизбежно обнаружены сотрудниками полиции. Личность лица, у которого он приобрел наркотическое средство, из показаний подсудимого не установлена. Из данного дела выделены материалы в отношении неустановленного лица.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Руководствуясь требованиями ст.ст. 6, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его имущественного положения, влияния уголовного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, всех обстоятельств дела, суд считает справедливым назначить подсудимому наказание в виде обязательных работ, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 53.1, 73 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ суд также не усматривает, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень общественной опасности совершенного преступления.

Оснований для изменения категории преступления, в совершении которого признается виновным ФИО1, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 228 УК РФ, относится к категории небольшой тяжести, категории ниже указанной, закон не предусматривает.

При определении размера наказания судом вопрос о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, не обсуждается, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания, предусмотренный за совершенное преступление.

Также суд не усматривает оснований для применения положений ст. 72.1, 82.1 УК РФ, поскольку подсудимый больным наркоманией не признан.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применении отсрочки отбывания наказания не имеется.

Решая вопрос о вещественных доказательствах в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ, суд считает необходимым после вступления приговора в законную силу:

наркотическое средство, изъятое в ходе личного досмотра подсудимого от ДД.ММ.ГГГГ, массой 20,48 грамма (остаточной массой после проведения исследования и химической экспертизы – 20,30 грамма) (л.д. 78-79) – уничтожить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Процессуальные издержки по делу отсутствуют.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

наркотическое средство, массой 20,48 грамма (остаточной массой после проведения исследования и химической экспертизы – 20,30 грамма) находящееся в камере хранения наркотических средств УМВД России по <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд <адрес> – Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения путем подачи жалобы в Сургутский городской суд <адрес> – Югры с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий подпись М.В. Ульянов

КОПИЯ ВЕРНА «04» мая 2018 года

Подлинный документ находится в деле №

УИД 86RS0№-12

Сургутского городского суда ХМАО-Югры

Судья Сургутского городского суда

М.В. Ульянов_________________________________

Судебный акт не вступил в законную силу

Секретарь судебного заседания ФИО4_________

(номер обезличен)

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

21 января 2016 г.

Кстовский городской суд (адрес обезличен) в составе:

председательствующего – судьи Елисеевой Н.В.,

при секретаре – Горине А.Е.,

с участием представителя истца Цветнова С.В., действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимакова С. М. к ОАО «Либерти Страхование» о взыскании страхового возмещения, неустойку, финансовую санкцию, компенсацию морального вреда, штрафа,

у с т а н о в и л:

Тимаков С.М. обратился в суд с настоящим иском и просит, с учетом ст.39 ГПК РФ (л.д.62) взыскать с ОАО «Либерти страхование» страховое возмещение в размере 44635 рублей, неустойку за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 16680 рублей, финансовую санкцию за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) в размере 8800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 15000 рублей, штраф, расходы, связанные с рассмотрением дела: почтовые расходы в размере 380 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10000 рублей, нотариальные расходы в размере 2740 рублей, расходы по ксерокопированию документов в размере 500 рублей.

Свои исковые требования мотивирует следующим.

Тимаков С.М. является собственником автомобиля (номер обезличен)

(дата обезличена) около 11 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен), обход (адрес обезличен), 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием указанного автомобиля. Водитель К, управл...

...явший автомобилем (данные обезличены)

Виновником данного ДТП признан К

Гражданская ответственность собственника автомобиля (номер обезличен), регистрационный номер (номер обезличен), застрахована по договору (номер обезличен)

(дата обезличена) Тимаков С.М. обратился в ОАО «Либерти страхование» с заявлением о наступлении страхового случая.

На момент подачи заявление автомобиль не мог участвовать в дорожном движении, так как имело неисправности, при которых запрещается эксплуатация транспортного С..

Согласно экспертному заключению (номер обезличен)» от (дата обезличена), стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составила (номер обезличен)

(дата обезличена) (номер обезличен)» на основании представленного истцом экспертного заключения произвело выплату страхового возмещения в размере 66565 рублей.

Истец Тимаков С.М., со слов представителя, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явился.

Его представитель по доверенности Цветнов С.В. исковые требования поддержал.

Представители ответчика и третьего лица ОАО «Либерти страхование», ПАО «Росгосстрах», извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явились, никаких доводов по существу иска суду не предоставили.

Третье лицо К в судебное заседание не явился, судебная корреспонденция вернулась в суд без вручения адресату.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

(дата обезличена) примерно в 11 часов 30 минут по адресу: (адрес обезличен), обход (адрес обезличен), 2 км, произошло дорожно-транспортное происшествием с участием автомобиля (номер обезличен)

Согласно справке о ДТП, водитель К нарушил п.9.10 ПДД.

В отношении автомобиля (номер обезличен)

В отношении автомобиля (номер обезличен), заключению договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных С. с ООО «Росгосстрах», полис (номер обезличен)

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных С." по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных С. обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных С..

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных С., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Согласно ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемым гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Договор личного страхования является публичным договором.

В случаях, когда законом на указанных в нем лиц возлагается обязанность страховать в качестве страхователей жизнь, здоровье или имущество других лиц либо свою гражданскую ответственность перед другими лицами за свой счет или за счет заинтересованных лиц (обязательное страхование), страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В ст. 931 ГК РФ предусмотрено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя.

Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с пунктами 2 и 4 ст. 3 Закона Российской Федерации от (дата обезличена) (с последующими изменениями) N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования. Условия и порядок осуществления обязательного страхования определяется федеральными законами о конкретных видах страхования.

Согласно ст. 1 Федерального закона РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных С." по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В силу ст. 4 указанного ФЗ владельцы транспортных С. обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных С..

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных С., за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии со ст.7 Федерального закона «Об ОСАГО» в редакции от (дата обезличена), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст.11 названного Федерального закона ( в редакции Федерального закона от (дата обезличена) N 223-ФЗ), если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Согласно п.10, 11 ст.12 Закона, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное С. или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное С., иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня предоставления документов, предусмотренных п.3.10 Правил страхования (п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО»).

Из материалов дела следует, что Тимаков С.М. (дата обезличена) направил в адрес ОАО «Либерти страхование» заявление о наступлении страхового случая и уведомление на осмотр транспортного С..

В справке о ДТП и заключении эксперта (номер обезличен) описаны механические повреждения, которые получил автомобиль в результате дорожно-транспортного происшествия.

В соответствии с п. 3.3 к ПЕРЕЧНЮ НЕИСПРАВНОСТЕЙ И УСЛОВИЙ, ПРИ КОТОРЫХ ЗАПРЕЩАЕТСЯ ЭКСПЛУАТАЦИЯ ТРАНСПОРТНЫХ С., являющегося приложением к ПДД РФ, относятся случаи, когда на транспортном С. не работают в установленном режиме или загрязнены внешние световые приборы и световозвращатели.

Из представленных материалов следует, что на автомобиле истца имелись повреждения фонаря заднего левого в сборе, фонаря заднего правого в сборе.

Таким образом, потерпевший не мог предоставить автомобиль на осмотр по месту нахождения страховщика, который обязан был организовать осмотр по месту нахождения поврежденного автомобиля.

Согласно заключению (номер обезличен) восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет 111 200 рублей.

В установленный законом срок ОАО «Либерти страхование» не произвело выплату страхового возмещения.

(дата обезличена) ОАО «Либерти страхование» произвело представителю истца выплату страхового возмещения в размере 66565 рублей.

Следовательно, с ОАО «Либерти страхование» в пользу истца надлежит взыскать оставшуюся сумму страхового возмещения в размере 44635 рублей, а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей.

В соответствии со ст.12 Закона «Об ОСАГО», при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные С. в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п.21 ст.12 Закона «Об ОСАГО», течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного С. с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно расчету, представленному представителем истца, размер неустойки за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 16680 рублей, размер финансовой санкции за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) составляет 8800 рублей.

Со своей стороны ОАО «Либерти страхование» не просило суд о снижении размера штрафных санкция, а потому требования истца о взыскании неустойки и финансовой санкции являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает не неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, с ОАО «Либерти страхование» в пользу истца следует взыскать штраф в размере 55600 рублей.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Таким образом, с ОАО «Либерти страхование» следует взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей.

В связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате почтовых услуг в размере 380 рублей, расходы по оказанию юридических услуг в размере 15000 рублей, нотариальные расходы в размере 2740 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 500 рублей.

В соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ, с ООО «Либерти страхование» в пользу истца следует взыскать расходы по оплате почтовых услуг в размере 380 рублей, нотариальные расходы в размере 2 740 рублей.

Требования истца о взыскании расходов по ксерокопированию в размере 500 рублей удовлетворены быть не могут, поскольку не подтверждены надлежащим образом. Из товарного чека следует, что неким гражданином произведена оплата (номер обезличен) услуги ксерокопирования документов в количестве 100 штук. Однако, в указанном чеке отсутствуют сведения об истцу, а также наименования документов, подлежащие ксерокопированию.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от (дата обезличена) N 355-О обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Таким образом, основным критерием размера оплаты труда представителя согласно ст. 100 ГПК РФ является разумность суммы оплаты, которая предполагает, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

При решении вопроса о взыскании судебных расходов в виде оплаты юридических услуг судом также учитывается количество судебных заседаний, их продолжительность, категория сложности рассматриваемого дела, участие представителя истца в рассмотрении дела.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, объем работы, выполненной представителем расходов с объемом защищенного права, не участие представителя истца в судебных заседаниях, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ОАО «Либерти страхование» в пользу истца расходы по оплате юридической помощи в размере 5 000 рублей.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ, с ОАО «Либерти страхование» в бюджет Кстовского муниципального района (адрес обезличен) следует взыскать государственную пошлину в размере 3734 рубля 30 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тимакова С. М. удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Либерти страхование» в пользу Тимакова С. М. страховое возмещение в размере 44635 рублей, неустойку в размере 16680 рублей, финансовую санкцию в размере 8800 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 55600 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 380 рублей, нотариальные расходы в размере 2740 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 рублей.

Взыскать с ОАО «Либерти страхование» в бюджет Кстовского муниципального района (адрес обезличен) государственную пошлину в размере 3734 рубля 30 коп.

Решение может быть обжаловано в (номер обезличен) областной суд в течение месяца с момента принятия судьей решения в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме (дата обезличена)

п.п.судья Кстовского городского суда - Н.В.Елисеева

(номер обезличен)

№ 2-1091/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

8 июля 2019 года город Орёл

Советский районный суд г. Орла в составе:

председательствующего судьи Чуряева А.В.,

при секретаре Парфененко Е.В.,

с участием истца Тимакова С.М., его представителя по доверенности Фоминой Ю.А., представителя ответчика по доверенности Дмитриева М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Тимакова С.М. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба,

установил:

Тимаков С.М. обратился в суд с иском к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством города Орла» (далее – МКУ «УКХ г. Орла») о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием его автомобиля путем наезда на дорожную выбоину. Для оценки стоимости ущерба, причиненного автомобилю, истец обратился к независимому оценщику, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца составила 121 400 рублей. В связи с этим истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 121 400 рублей, расходы на оценку ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

В судебном заседании истец Тимаков С.М. и его представитель по доверенности Фомина Ю.А. поддержали заявленные исковые требования по основаниям, и...

...зложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика по доверенности Дмитриев М.В. возражал против удовлетворения заявленных исковых требований, сославшись на то, что у ответчика отсутствовали денежные средства для содержания дороги, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие. Также просил учесть, что истец имел возможность своевременно обнаружить опасность для движения и принять возможные меры к снижению скорости и уменьшению размера ущерба. При этом представитель ответчика указал, что с размером причиненного истцу ущерба он не спорит. Относительно требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя просил снизить размер этих расходов, полагая, что они являются неразумно завышенными.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) предусматривается возможность лица, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, возмещается в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно статье 12 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти. Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

В соответствии с ГОСТ Р 50597-2017 Государственный стандарт Российской Федерации «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

В силу пункта 2 статьи 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований этого Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

В ходе судебного разбирательства по делу установлено, что истцу принадлежит автомобиль <данные изъяты> с VIN №*** с регистрационным знаком №***

ДД.ММ.ГГ в <данные изъяты> у <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с одним участником – истец, управляя автомобилем <данные изъяты> с регистрационным знаком №***, допустил наезд на препятствие – дорожную выбоину, залитую водой. Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия изложены в рапорте по дорожно-транспортному происшествию от ДД.ММ.ГГ, составленному инспектором группы по ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по Орловской области Тихоновым Д.В.

Из акта выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от ДД.ММ.ГГ следует, что на проезжей части по <...> имеется дорожная выбоина, залитая водой длиной 3,4 м., шириной 2,4 м., глубиной 0,15 м.

Истцом в материалы дела предоставлены фотографии с места происшествия, подтверждающие изложенные в указанных документах обстоятельства.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что предотвратить дорожно-транспортное происшествие было невозможно, поскольку дорожная выбоина была залита дождевой водой, каких-либо дорожных знаков, предупреждающих об опасности на дороге, установлено не было. Данные обстоятельства также подтвердила в судебном заседании свидетель ФИО6, которая в момент дорожно-транспортного происшествия находилась в автомобиле вместе с истцом.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что истец не мог своевременно обнаружить опасность для движения в виде разрушения проезжей части, в связи с чем соответствующий довод представителя ответчика является необоснованным.

Из пояснений истца и свидетеля ФИО6 в судебном заседании следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль истца получил повреждения двух правых колес в сборе (диски, резина), переднего бампера, что подтверждается документом. Эти повреждения также указаны в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГ

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Иск предъявлен к одному ответчику МКУ «УКХ г. Орла». Следовательно, данный ответчик в силу статьи 1064 ГК РФ должен доказать факт причинения вреда имущества истца не по его вине.

Согласно пункту 3.1. Устава МКУ «УКХ г. Орла» создано с целью осуществления управленческих функций в сфере обеспечения функционирования коммунального хозяйства и приватизации муниципального жилищного фонда.

На основании постановления администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ №*** и акта приема-передачи о закреплении муниципального имущества в оперативное управление от 1 марта 2013 г. за МКУ «УКХ г. Орла» на праве оперативного управления закреплена дорога по ул. Автовокзальной г. Орла до пер. Маслозаводского.

Из письма администрации г. Орла от ДД.ММ.ГГ следует, что автомобильная дорога по ул. Автовокзальной г. Орла по настоящее время включена в реестр муниципального имущества и передана на баланс МКУ «УКХ г. Орла».

Представитель МКУ «УКХ г. Орла» в судебном заседании не оспаривал, что учреждению переданы в оперативное управление объекты улично-дорожной сети г. Орла, в том числе дорога по ул. Автовокзальной г. Орла.

Пунктом 1 статьи 296 ГК РФ установлено, что учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им.

Таким образом, суд считает, что именно бездействие ответчика, связанное с ненадлежащим содержанием переданного в оперативное управление имущества, привело к возникновению у истца ущерба. В связи с этим МКУ «УКХ г. Орла» является надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям.

Ссылку представителя ответчика на отсутствие у учреждения денежных средств для содержания дороги суд отклоняет, поскольку данное обстоятельство не освобождает ответчика от возмещения потерпевшим причиненного бездействием ущерба.

При определении размера причиненного истцу ущерба суд учитывает следующее.

Согласно отчету индивидуального предпринимателя ФИО7 №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца вследствие дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГ составляет 121 400 рублей.

Суд считает возможным принять данное экспертное исследование за основу по следующим основаниям.

Согласно статье 12 Федерального закона от 29 июля 1998 г. № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если законодательством Российской Федерации не определено или в судебном порядке не установлено иное.

При этом итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленным по основаниям и в порядке, которые предусмотрены указанным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленным законодательством Российской Федерации, или судебном порядке не установлено иное.

Таким образом, отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Федеральным законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, достоверной.

Ответчик МКУ «УКХ г. Орла» вопреки положениям статьи 12 Федерального закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» не представил доказательств неверного определения экспертом в указанном отчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, более того в судебном заседании не оспаривал представленный истцом отчет оценщика, вследствие чего суд считает возможным при определении стоимости нанесенного автомобилю истца ущерба основываться на отчете индивидуального предпринимателя ФИО7 №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГ

В связи с этим с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма ущерба в размере 121 400 рублей.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходов на уплату государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ.

Из части 1 статьи 88 ГПК РФ следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение расходов на оплату оценки ущерба суду помимо отчета индивидуального предпринимателя ФИО7 №*** об оценке рыночной стоимости права требования возмещения ущерба от ДД.ММ.ГГ истцом представлены договор №*** от ДД.ММ.ГГ о проведении оценки, акт сдачи-приемки работ по этому договору от ДД.ММ.ГГ и квитанция об оплате истцом индивидуальному предпринимателю ФИО8 денежной суммы в размере 5 000 рублей.

Поскольку расходы на оплату истцом оценки ущерба являются документально подтвержденными и связаны с рассмотренным судом гражданским делом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

В подтверждение расходов на оплату услуг представителя истец предоставил суду заключенный с <данные изъяты> договор №*** на консультационно-юридическое обслуживание от ДД.ММ.ГГ, по которому эта организация приняла на себя обязательства оказать истцу юридическую помощь по возмещению ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия. Стоимость услуг согласована в пункте 4.1 договора в размере 15 000 рублей.

Квитанцией <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГ подтверждается, что истец уплатил этой организации денежную сумму в размере 15 000 рублей по договору от ДД.ММ.ГГ

Из пояснений истца и его представителя по доверенности ФИО3 подтверждается, что по указанному договору истцу оказаны услуги по консультированию, подготовке иска и представительству интересов истца в суде с выездом из г. Мценск в г. Орел.

Материалами дела подтверждается подготовка ФИО3, являющейся генеральным директором общества с ограниченной ответственностью «Виктория», иска, а также ее участие в двух судебных заседаниях по делу ДД.ММ.ГГ и ДД.ММ.ГГ

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 13 Постановления от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что заявленные расходы истца на оплату услуг представителя документально подтверждены и связаны с рассмотренным гражданским делом, суд считает возможным удовлетворить заявленное требование и взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы.

Довод представителя ответчика о неразумности заявленных ко взысканию расходов на оплату услуг представителя является голословным и никакими доказательствами вопреки положениям статьи 56 ГПК РФ не подтвержден. Напротив, по мнению суда, размер заявленных расходов на оплату услуг представителя является разумным, соответствует объему оказанных истцу юридических услуг.

Кроме этого, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в свою пользу расходов на уплату государственной пошлины.

Из материалов дела следует, что истцом при подаче иска в суд была уплачена государственная пошлина в размере 3 220 рублей (чек-ордер от ДД.ММ.ГГ).

С учетом удовлетворенных исковых требований ответчиком подлежит уплате государственная пошлина в размере 3 628 рублей.

В связи с этим суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 220 рублей. Кроме этого, с ответчика в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» подлежит взысканию недоплаченная государственная пошлина в размере 408 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Тимакова С.М. к муниципальному казенному учреждению «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в пользу Тимакова С.М. сумму ущерба в размере 121 400 рублей, расходы на оплату оценки ущерба в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей и расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 220 рублей.

Взыскать с муниципального казенного учреждения «Управление коммунальным хозяйством г. Орла» в доход бюджета муниципального образования «Город Орел» государственную пошлину в размере 408 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Советский районный суд г. Орла в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения суда.

Судья А.В. Чуряев

Решение в окончательной форме изготовлено 12 июля 2019 года

Дело №1- 221/2013

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Нефтеюганск 08 апреля 2013 года

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующий судья Сафин Р.М.

при секретаре Рябовой Е.Н.

с участием:

государственный обвинитель -

помощник Нефтеюганского межрайпрокурора Вахрушева Д.А.

подсудимый Тимаков С.М.

защитник Яхъяев М.Х.

представивший удостоверение

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению:

Тимакова С.М., не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 Уголовного кодекса Российской Федерации (УК РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Тимаков С.М. незаконно приобрёл и хранил без цели сбыта наркотическое средство в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

18 января 2013 года Тимаков С.М. незаконно, без цели сбыта, для личного употребления посредством сети «Интернет» и программы «ICQ» с неустановленным лицом договорился о приобретении наркотического средства, затем, получив смс-сообщение о том, что наркотическое средство находится в пачке из-под сигарет за магазинном по адресу: г. Нефтеюганск, Тимаков около 18:00 того же дня, в указанном месте забрал пачку из-под сигарет в которой находилось два свёртка с препаратом (смесью), содержащим наркотическое средство ТМЦП-018 ((1 -пентил-1 Н-индол-3 -ил)(2,2,3,3-тетраметилциклопропил) метанон) являющийся производным наркотического средства З-Бутаноил-1-метилиндол {1-(1-метил-1 Н-индол-3 - ил)бутан-1-он} и вещество ACBM(N)-2201 (синонимы:АКВ48-F;N-адамантан-1-ил-1-(5- фторпентил)-1Н-индазод-3-карбоксамид) общей массой 1,170 грамма, что в соответствии с Постановлением Правительства РФ №1002 от 01.10.2012г. «Об утверждении крупного и ос...

...обо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 2281 и 229 УК РФ», составляет крупный размер, который незаконно хранил при себе до их обнаружения и изъятия в тот же день с 23:35 до 23:40 в подъезде дома г.Нефтеюганска.

Подсудимый Тимаков С.М. с предъявленным обвинением полностью согласен, ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультаций с защитником, он осознаёт характер и последствия ходатайства.

Защитник поддерживает ходатайство подсудимого.

Прокурор не возражает против рассмотрения дела в особом порядке.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

В связи с тем, что условия постановления судебного решения без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд постановляет приговор в особом порядке.

Действия Тимакова С.М. суд квалифицирует по ч.2 ст.228 УК РФ, - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

При назначении наказания, суд учитывает общественную опасность совершённого преступления, относящегося к категории тяжких, личность подсудимого, не судимого, характеризующегося положительно, влияние назначенного наказания на его исправление.

Обстоятельств, смягчающих, в соответствии со ст.61 УК РФ, и отягчающих, в соответствии со ст.63 УК РФ, наказание, нет.

С учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности подсудимого, суд считает возможным исправление Тимакова без изоляции от общества, поэтому назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительных видов наказаний и применения ст.64 УК РФ, суд не находит.

В соответствии со ст. 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (УПК РФ), наркотические средства и трубка подлежат уничтожению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тимакова С.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в три года лишения свободы без штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное Тимакову С.М. наказание считать условным с испытательным сроком в три года.

В период испытательного срока, обязать Тимакова С.М. не менять место жительства и работы без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, один раз в месяц являться на регистрацию в указанную инспекцию, с 22:00 до 06:00 следующего дня находиться дома по месту жительства за исключением случаев производственной необходимости.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения Тимакову С.М. оставить прежнюю - «подписку о невыезде и надлежащем поведении».

Вещественные доказательства: наркотическое средство, трубку, хранящиеся в ОМВД России по г. Нефтеюганску уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст.317 УПК РФ, с подачей жалобы через Нефтеюганский районный суд. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 апреля 2011года г. Спасск

Спасский районный суд Рязанской области в составе:

председательствующего судьи Барковой Н.М.,

при секретаре Меркуловой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда в г. Спасске гражданское дело по иску Тимакова <данные изъяты> к администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес>, Тимаковой <данные изъяты>, Тимаковой <данные изъяты> о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

У С Т А Н О В И Л:

Тимаков С.М. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования <адрес> муниципальный район <адрес>, Тимаковой Л.А., Тимаковой Е.С. о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации, в обоснование своих требований указав, что он и ответчики - члены его семьи являются нанимателями жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

Наймодателем на момент их вселения в квартиру (фактически с <данные изъяты>) являлось ТОО <адрес>, в настоящее время данная организация ликвидирована и исключена из реестра юридических лиц. Как наниматель, он и члены его семьи проживают и зарегистрированы в указанной квартире на основании приказа по <адрес> и ордера на квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ он решил реализовать предоставленное ему законом право на приватизацию занимаемой квартиры, в связи с чем хотел обратиться с заявлением на приватизацию дома в <адрес> однако в связи с ликвидацией указанного юридического лица, он обратился в администрацию муниципального образования - <адрес> муниципальный район <адрес> с соответствующим запросом, однако ДД.ММ.ГГГГ им был получен письменный ответ о том, что кв...

...артира, расположенная по адресу: <адрес> реестре муниципального имущества <адрес> по состоянию не числится, т.е. она не была передана на баланс муниципального образования.

ДД.ММ.ГГГГ им было подано письменное заявление на приватизацию занимаемой квартиры, а ДД.ММ.ГГГГ ему был дан письменный отказ в приватизации квартиры по указанным выше основаниям и было рекомендовано обратиться в судебные органы с иском о признании права собственности на занимаемое жилое помещение в порядке приватизации.

По состоянию на сегодняшний день он права на приватизацию жилья не использовал. В сложившейся ситуации ущемляются его права, предусмотренные действующим гражданским законодательством. Занимаемое им жилое помещение в жилом <адрес> относится к категории жилых помещений, подлежащих передаче гражданам в порядке приватизации. Ограничений на приватизацию данного помещения нет.

На основании изложенного, истец просит признать за ним право собственности в порядке приватизации на квартиру общей площадью <данные изъяты> в том числе жилой <данные изъяты> кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Истец Тимаков С.М. будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы Маврицину Е.В..

Представитель истца - Маврицин Е.В., представивший доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированную в реестре за №-Д от ДД.ММ.ГГГГ требования своего доверителя поддержал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

Ответчики Тимакова Л.А., Тимакова Е.С. в судебное заседание не явились, обратились с заявлениями о рассмотрении дела в их отсутствие и признании исковых требований в полном объеме.

Представитель ответчика - администрации МО - <адрес> муниципальный район <адрес>, будучи надлежащим образом извещенным о месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, обратился с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав, что исковые требования признает в полном объеме.

Представитель третьего лица администрации МО - <адрес> сельское поселение <адрес> муниципального района <адрес> о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом, обратился в суд с заявлением о рассмотрении дела в отсутствие представителя администрации, указав, что не возражает против исковых требований.

В силу ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные доказательства по делу, считает требования Тимакова С.М. законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Согласно ст. 1 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991года №1541-1 (в ред. ФЗ от 11.06.2008года №84-ФЗ), приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде.

Судом установлено, что ТОО <адрес> Тимакову С.М., Тимаковой Л.А., Тимаковой Е.С. по договору социального найма была предоставлена квартира по адресу: <адрес>, в которой они зарегистрированы и проживают ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время. В настоящее время данная организация ликвидирована и исключена из реестра юридических лиц. Указанные обстоятельства подтверждаются справкой администрации МО - <адрес> сельское поселение <адрес> муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ за №; копией лицевого счета № в отношении Тимакова С.М.; выпиской из постановления главы администрации <адрес> сельского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому данному дому и земельному участку была присвоена следующая адресация: <адрес>; справкой архивного отдела администрации муниципального образования - <адрес> муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ; выпиской из домовой книги <адрес> сельского поселения.

Согласно ст. 2 Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 « О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами Российской Федерации и субъектов Российской Федерации. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно выпискам из домовой книги <адрес> сельского поселения в спорной квартире зарегистрированы: истец - Тимаков С.М., его жена - Тимакова Л.А., их дочь -Тимакова Е.С.,<данные изъяты>

На настоящий момент спорная квартира имеет следующие технические характеристики: общая площадь <данные изъяты> местоположение: <адрес>, что подтверждается техническим и кадастровым паспортами на жилое помещение от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу ст.11 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991года №1541-1, каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

Ранее сторонами их право на приватизацию реализовано не было, что подтверждается справкой начальника <адрес> отделения Рязанского филиала ФГУП «Ростезинвентаризация» № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 6. Закона РФ от 04.07.1991 года № 1541-1 ред. 11.06.2008 года передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Согласно ст. 18 указанного выше закона при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены) либо в ведение органов местного самоуправления поселений в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилых помещений.

Согласно справке администрации муниципального образования - <адрес> муниципальный район <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ спорное жилое помещение в ведение органов местного самоуправления поселений не передавалось, и в реестре муниципального имущества не числится.

Согласно ст.8 ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991года №1541-1, решение вопроса о приватизации жилых помещений должно приниматься по заявлениям граждан в двухмесячный срок со дня подачи документов. В случае нарушения прав гражданина при решении вопросов приватизации жилых помещений он вправе обратиться в суд.

Тимаков С.М. решил реализовать свое право на бесплатное приобретение в собственность спорного жилого помещения, в связи с чем с данной просьбой обратился к главе администрации МО - <адрес> муниципальный район <адрес>, на что получил отказ мотивированный тем, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. не может быть передано в собственность граждан, поскольку оно в их ведение не передавалось.

Учитывая изложенное, а также те обстоятельства, что ответчики против удовлетворения заявленных требований не возражают, спорное помещение не относится к помещениям, в отношении которых приватизация не возможна, суд приходит к выводу, что сам по себе факт не исполнения требований законодательства о приватизации жилого фонда не может умалять права граждан на бесплатную передачу в собственность жилого помещения, в связи с чем суд приходит к выводу, что имеются правовые основания для признания за истцом права собственности на спорное жилое помещение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать за <данные изъяты> право собственности на квартиру общей площадью <данные изъяты>., расположенную по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в кассационном порядке в коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Спасский районный суд Рязанской области в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Н.М. Баркова