Тимченко Тимур Алишерович

ГУБКИНСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Губкин 13 марта 2024 года

Губкинский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Комаровой И.Ф.

при секретаре Нечепаевой Е.В.

в отсутствие истца Тимченко Т.А. и ответчика Торкунова В.А., извещенных своевременно и надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Тимченко Тимура Алишеровича к Торкунову Владиславу Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Тимченко Т.А. обратился в суд к Торкунову В.А. с указанным иском, в обоснование которого сослался на то, что 31 декабря 2020 года он предоставил ответчику займ в размере 150 000 рублей, что подтверждается распиской Торкунова В.А.

Согласно условиям предоставления займа, ответчик принял на себя обязательства вернуть сумму займа не позднее 31 января 2021 года, а также выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 10% годовых от суммы предоставленных денежных средств.

Однако свои обязательства по возврату долга ответчик не исполнил, денежные средства до настоящего времени не возвратил истцу Тимченко Т.А.

На основании изложенного, в своем исковом заявлении Тимченко Т.А. просит взыскать с Торкунова В.А. в свою пользу сумму основного долга в размере 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами в связи с просрочкой возврата на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2021 по 15.01.2024 в сумме 39904 рубля 50 копеек, проценты на основании...

... п.1 ст.809 ГК РФ за пользование займом в размере 1273 рубля 97 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины при обращении в суд с настоящим иском в сумме 5025 рублей.

В судебное заседание истец Тимченко Т.А. не явился, представил письменное заявление, в котором просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.5).

Ответчик Торкунов В.А. в судебное заседание не явился, извещался судом по адресу его места жительства, указанному им в исковом заявлении – <адрес> (путем направления судебного извещения и повестки заказной почтовой корреспонденцией). Извещение произведено судом в соответствии с правилами ст. ст. 113 - 116 ГПК РФ.

Судебное извещение направлялось и доставлялось ответчику в порядке, установленном п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 №234, с учетом «Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», введенных в действие приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 №343, однако ответчица для получения судебной корреспонденции в отделение почтовой связи не явилась, письмо возвращено с отметкой об истечении срока хранения. По смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, указанным выше, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Как следует из ст.117 ГПК РФ, адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия. Учитывая конкретные обстоятельства, суд расценивает неявку ответчика в почтовое отделение как отказ принять судебную корреспонденцию, в связи с чем, на основании ст. 117 ГПК РФ, ст. 165.1 ГК РФ признает Торкунова В.А. извещенным о месте и времени рассмотрения дела.

Поскольку судом предприняты все необходимые действия для извещения ответчика, последний от получения извещения уклоняется, суд приходит к выводу об его надлежащем извещении.

Учитывая извещение ответчика и отсутствие возражений истца, в соответствие со ст. 233 ГПК РФ, суд считает возможным вынести по настоящему делу заочное решение.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В силу ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

По смыслу ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

По правилам ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Обстоятельствами, имеющими значение для разрешения споров по договору займа, являются факт заключения договора займа, его условия о размере процентов и сроке возврата, факт исполнения обязательств об уплате процентов и возврате долга.

Согласно ст.59 ГПК РФ суд принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (статья 60 ГПК РФ).

По смыслу приведенных выше норм права доводы истца о заключении договора займа могут быть опровергнуты ответчиком только соответствующими письменными доказательствами. Таких доказательств суду не представлено.

Как следует из предоставленной в материалы дела расписки (л.д.7) 31 декабря 2020 года заёмщик Торкунов В.А, получил от Тимченко Т.А. в долг денежные средства в сумме 150000 рублей, с обязательством возвратить долг в полном объеме в срок до 31 января 2021 года, а также выплачивать истцу проценты за пользование займом в размере 10% годовых от суммы предоставленных денежных средств.

Иного прочтения и толкования указанного текста не предполагается. Таким образом, факт наличия заемных отношений, а также передачи денег, т.е. заключения договора займа, подтверждается письменным доказательством в соответствии со ст. 161-162 ГК РФ.

Представленные истцом доказательства являются относимыми, допустимыми, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства истца, на которые она ссылается как на основание своих требований.

Факт написания данной расписки ответчицей не оспаривался.

Согласно ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценивая содержание расписки, из которой следует, что ответчик обязался в срок до 31 января 2021 года вернуть денежные сродства в размере 150 000 рублей, суд приходит к выводу о том, что 31 декабря 2020 года между сторонами был действительно заключен договор займа.

Факт получения ответчиком денежных средств от истца подтвержден распиской, выданной ответчиком лично 31.12.2020.

При этом содержание указанной расписки позволяет установить волю сторон на передачу-получение денежных средств. Каких-либо неясностей, неточностей из текста расписки не следует.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что в предусмотренный договором срок ответчик долг не возвратил.

Согласно ст. ст. 12, 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч. 2 ст. 808 ГК РФ).

Судом оценена представленная истцом расписка, которая содержит все сведения, предписанные данной нормой.

Как установлено судом, в указанный срок ответчик Торкунов В.А. свои обязательства перед истцом по возврату суммы долга не выполнил.

Данных о надлежащем исполнении обязательства в полном объеме, как это предусмотрено статьями 309, 408, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду ответчиком не представлено.

Поскольку ответчик не возвратил сумму займа в срок, установленный в расписке, о чем она и свидетельствует, т.к. находится у истца Тимченко Т.А., истец вправе требовать взыскания основного долга и процентов за пользование денежными средствами.

Согласно договору займа, стороны пришли к договоренности о том, что в случае просрочки возврата суммы займа или уплаты суммы причитающихся процентов Заемщик обязуется выплатить проценты в размере 10% от суммы предоставленных денежных средств.

Исходя из расчета, произведенного истцом размер процентов за несвоевременный возврат займа по договору займа от 31.12.2020 за 31 день (с 01.01.2021 по 31.01.2021) составляет 1273 рубля 97 копеек (л.д.4 об/с).

Указанный расчет ответчиком в ходе рассмотрения дела не оспаривался, иного расчета не представлялось. Проверив данный расчет, суд находит его обоснованным и арифметически верным.

Истец считает, что помимо возврата основной суммы долга на указанную сумму займа также подлежат начислению проценты за пользование денежными средствами по ч.1 ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Так как материалами дела подтвержден факт ненадлежащего исполнения ответчицей обязательств по договору займа, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно представленному истцом расчету, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие уклонения от их возврата за период с 01.02.2021 по 15.01.2024 составляет 39904 рубля 50 копеек.

Порядок расчета указанных процентов и их размер, ответчиком Торкуновым В.А. не оспаривается.

Вместе с тем, доказательств того, что ответчик не получал денежные средства, ответчиком не представлено. Также не предоставлено доказательств безденежности договора займа и доказательств заключения договора займа под влиянием угрозы, насилия или обмана.

Согласно ч.2 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом была оценена представленная истцом расписка. Расписка содержит все сведения, предписанные данной нормой. Содержание расписки или иного документа, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа.

Представленная суду расписка от 31.12.2020 подтверждает, что между сторонами имелись определенные обязательства по выплате ответчиком истцу денежных средств в срок до 31 января 2021 года.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что в связи с тем, что денежные средства ответчиком истцу до настоящего времени не возвращены по договору займа, исковые требования о возврате суммы долга в размере 150000 рублей и процентов подлежат удовлетворению.

В соответствии с положением ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

С учётом изложенного, с ответчицы в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5025 рублей, уплаченной истцом при подаче иска на основании п.п.1 п.1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования Тимченко Тимура Алишеровича к Торкунову Владиславу Александровичу о взыскании суммы долга по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с Торкунова Владислава Александровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, в пользу Тимченко Тимура Алишеровича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, СНИЛС <данные изъяты>, ИНН <данные изъяты>, паспорт <данные изъяты>, сумму долга по договору займа в размере 150000 рублей, проценты за пользование денежными средствами на основании ст.395 ГК РФ за период с 01.02.2021 по 15.01.2024 в сумме 39904 рубля 50 копеек, проценты на основании п.1 ст.809 ГК РФ за пользование займом в размере 1273 рубля 97 копеек и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5025 рублей, а всего 196293 (сто девяносто шесть тысяч двести девяносто три) рубля 47 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья: И.Ф. Комарова

Дело №2-13/2020

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 января 2020 года г. Старый Оскол

Старооскольский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего - судьи Воробцовой Л.Н.,

при секретаре Романенко Н.И.,

с участием:

истицы Неляпиной М.А.,

в отсутствие:

ответчика Уткина А.Н.,

представителя ответчика - ООО СК «Согласие»,

третьего лица Тимченко Т.А.,

представителя третьего лица ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области, обратившегося к суду с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Неляпиной Марины Андреевны к Уткину Александру Николаевичу, ООО СК «Согласие» о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ истица Неляпина М.А. на основании договора купли-продажи приобрела у третьего лица по делу Тимченко Т.А. автомобиль ВАЗ 21114, №, год выпуска 2005, номер двигателя №, номер кузова №, цвет средний серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак №, за 50000 рублей. Указанный автомобиль, документы на него и ключи были сразу переданы истице. Поскольку автомобиль на момент приобретения был в неисправном состоянии и требовал ремонта, истица с апреля по октябрь 2019 года занималась его ремонтом.

ДД.ММ.ГГГГ Неляпина М.А. застраховала свою гражданскую ответственность в АО «СОГАЗ», а затем обратилась в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу по вопросу регистрации автомобиля, в чем ей было отказано и стало известно о том, что в отношении принадлежащего ей вышеуказанного автомобиля приняты меры в виде запрета на совершение...

... регистрационных действий в рамках исполнительного производства, возбужденного судебным приставом в отношении должника Уткина А.Н..

Из базы данных ОГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу Белгородской области истица узнала, что запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля наложен постановлением от ДД.ММ.ГГГГ судебного пристава-исполнителя ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Ершова Л.Н. в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Уткина А.Н. (документ №). Последний на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ продал указанный автомобиль Тимченко Т.А., который, не зарегистрировав автомобиль в органах ГИБДД, продал автомобиль Неляпиной М.А..

Указанные ограничения препятствуют реализации ее прав как собственника транспортного средства.

Дело инициировано иском Неляпиной М.А., которая просит отменить принятые судебным приставом-исполнителем на основании вышеуказанного постановления меры по запрету на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего ей автомобиля ВАЗ 21114.

В судебном заседании истица исковые требования поддержала.

Представитель третьего лица - ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области в письменном заявлении разрешение исковых требований оставил на усмотрение суда.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи. Согласно абз.2 п.50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с абз.2 ч.2 ст.442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В судебном заседании установлено, что 30.04.2019 года истица Неляпина М.А. и Тимченко Т.А. - третье лицо по данному делу заключили договор купли-продажи, на основании которого истица приобрела у последнего за 50000 рублей автомобиль ВАЗ 21114, VIN № год выпуска 2005, номер двигателя №, номер кузова №, цвет средний серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 30.04.2019 года.

Указанный автомобиль Тимченко Т.А. приобрел 01.04.2019 года на основании договора купли-продажи у Уткина А.Н., что подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от 01.04.2019 года.

Указанные обстоятельства подтверждаются также копией паспорта транспортного средства № на автомобиль ВАЗ 21114, VIN № в котором собственником автомобиля на основании договора купли-продажи от 25.08.2018 года значится Уткин А.Н. (дата регистрации 29.08.2018 года), в особых отметках имеются записи о смене собственников, а именно: смена владельца по ДКП от 01.04.2019 года Тимченко Тимур Алишерович; смена владельца по ДКП от 30.04.2019 года Неляпина Марина Андреевна.

Право собственности Тимченко Т.А., а впоследствии и Неляпиной М.А. на вышеуказанный автомобиль в органах ГИБДД не было зарегистрировано, что подтверждается сведениями РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым собственником автомобиля значится Уткин А.Н.

Вместе с тем, истицей представлены убедительные доказательства того, что автомобиль ВАЗ 21114, VIN № государственный регистрационный знак Н074УТ46, находится в ее фактическом владении и пользовании, а именно: заявление в РЭО ГИБДД УМВД России по г. Старому Осколу о регистрации автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, квитанция о внесении оплаты за регистрацию автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 3300 рублей, страховой полис серии ХХХ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Неляпина М.А. является владельцем автомобиля. Указанные документы подтверждают факт владения и пользования истицей указанным транспортным средством.

Согласно п.2 ст.1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с п.2 ст.218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

По общему правилу, закрепленному в п.1 ст.223 ГК РФ, моментом возникновения права собственности у приобретателя вещи по договору является момент ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

В п.2 ст.130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Автомобили не отнесены законом к объектам недвижимости, в связи с чем относятся к движимому имуществу.

Следовательно, при отчуждении транспортного средства действует общее правило относительно момента возникновения права собственности у приобретателя - момент передачи автомобиля.

Таким образом, установлено, что Неляпина М.А. является собственником автомобиля ВАЗ 21114, VIN № государственный регистрационный знак №, с момента заключения договора купли-продажи 30.04.2019 года, когда он был ей передан.

В судебном заседании также установлено, что в отношении ответчика Уткина А.Н. судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Ершовым Л.Н. возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является взыскание имущественного характера не в бюджеты РФ в размере 47119 рублей 59 копеек в пользу ООО СК «Согласие».

В рамках указанного исполнительного производства был наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении принадлежащего Неляпиной М.А. автомобиля, а именно: постановлением от 08.05.2019 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Ершовым Л.Н. (документ №), что подтверждается материалами исполнительного производства с имеющейся в них копией указанного постановления, представленными суду, а также карточкой АМТС из ОГИБДД УМВД по г. Старому Осколу.

Согласно сведениям, представленным ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ОСП по Обоянскому, Медвенскому и Пристенскому районам УФССП России по Курской области Ершовым Л.Н. постановление № от ДД.ММ.ГГГГ не отменялось.

Из вышеуказанного исполнительного производства следует, что должником по нему является ответчик по делу Уткин А.Н..

Учитывая, что спорное транспортное средство на основании договора купли-продажи от 30.04.2019 года передано в собственность истицы Неляпиной М.А., законных оснований для сохранения запрета на него не имеется. Поскольку истицей доказан факт принадлежности ей спорного имущества, который никем и ничем не опровергнут, суд приходит к выводу о наличии оснований для освобождения указанного имущества от запрета на совершение регистрационных действий. С учетом вышеизложенного требования Неляпиной М.А. подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Неляпиной Марины Андреевны к Уткину Александру Николаевичу, ООО СК «Согласие» о снятии запрета на совершение регистрационных действий удовлетворить.

Снять ограничение в виде запрета на регистрационные действия в отношении автомобиля ВАЗ 21114, идентификационный номер VIN № год выпуска 2005, номер двигателя №, номер кузова № цвет средний серо-зеленый металлик, государственный регистрационный знак № свидетельство о государственной регистрации транспортного средства №, наложенное судебным приставом-исполнителем на основании документа № от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчики Уткин Александр Николаевич, ООО СК «Согласие» вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение принято судом в окончательной форме 21 января 2020 года.

Судья Л.Н. Воробцова

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2021 года <адрес>

Свердловский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Блохина А.А.

при секретаре Приймаковой Н.Н.

с участием истца Макаров Д.В., ответчиков Зажигина В.А., Путятина Е.В., Близнюк О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании ходатайства сторон об утверждении мирового соглашения по гражданскому делу по иску Макаров Д.В. к Зажигина В.А., Близнюк О.С., Путятина Е.В. о взыскании задолженности по договору аренды, возмещения ущерба,

установил:

Макаров Д.В. обратился в суд с указанным иском с учетом привлечения соответчиков, в котором просил взыскать солидарно с ответчиков стоимость аренды автомобиля а также штрафные санкции в сумме 4250руб., стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 42950руб., штраф за повреждение автомобиля в размере 45000руб., штраф за передачу автомобиля в субаренду в размере 30000руб., проценты в соответствии со ст.395 ГК РФ в размере 935руб.

В обоснование предъявленных требований истец сослался на то, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и Зажигина В.А. заключен договор аренды транспортного средства Лада Калина №. Истцом обязательства по договору исполнены, ответчиком Зажигина В.А. обязательства по договору исполнены ненадлежащим образом. Арендная плата оплачена не в полном объеме. Автомобиль возвращен в поврежденном состоянии. Договором предусмотрена ответственность арендатора за ненадлежащее исполнение обязательств по договору. Путятина Е.В. приняла на себя обязательство возместить причиненный автомобилю ущерб в размере 60000руб. Близнюк О.С. взял на себя обязательс...

...тво о полной материальной ответственности за обязательства Путятина Е.В.

От истца поступило ходатайство об утверждении заключенного между сторонами мирового соглашения, в котором он указал, что последствия утверждения мирового соглашения и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.220, 221 ГПК РФ ясны.

Ответчики в судебном заседании поддержали заявленное ходатайство.

Согласно ч.1 ст.39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Представленное сторонами мировое соглашение заключено сторонами добровольно, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, реально для исполнения.

В связи с изложенным, оснований для отказа в утверждении мирового соглашения не имеется.

В порядке ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если стороны заключили мировое соглашение, и оно утверждено судом.

На основании п.3 ч.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации истцу подлежит возврату государственная пошлина в размере 2700,60руб. (3858*70%=2700,60руб.).

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220, 221, 224, 225 ГПК РФ, суд

определил:

утвердить мировое соглашение, заключенное между Макаров Д.В. (далее – Истец), Зажигина В.А., Близнюк О.С., Путятина Е.В. (далее – Ответчики), совместно именуемыми «Стороны», по условиям которого:

1. По настоящему мировому соглашению Истец - Макаров Д.В. отказывается от исковых требований к Ответчику в полном объеме.

В свою очередь, ответчик

Ответчик - Зажигина В.А. обязуется из суммы 86158 рублей, в которую входит сумма причиненного вреда автомобилю Лада Калина г.р.з. №, принадлежащего истцу в размере 43000 рублей, расходы на представителя - адвоката Боева А.А. в сумме 42000 рублей, госпошлина в сумме 1158 рублей, выплатить истцу Макаров Д.В. деньги в сумме 30000 рублей, из них 10000 рублей в день подписания мирового соглашения, 20000 рублей в течение 2х месяцев по 10000 рублей ежемесячно, не позднее 20го числа.

Ответчик - Путятина Е.В. обязуется из суммы 86158 рублей, в которую входит сумма причиненного вреда автомобилю Лада Калина г.р.з. №, принадлежащего истцу в размере 43000 рублей, расходы на представителя - адвоката Боева А.А. в сумме 42000 рублей, госпошлина в сумме 1158 рублей, выплатить истцу Макаров Д.В. деньги в сумме 30000 рублей в течение 3х месяцев по 10000 рублей ежемесячно. Денежные средства Путятина Е.В. обязуется перечислять на счет, предоставленный истцом Макаровым А.В. до 15-го числа каждого из 3х месяцев.

Ответчик - Близнюк О.С. обязуется из суммы 86158 рублей, в которую входит сумма причиненного вреда автомобилю Лада Калина г.р.з. №, принадлежащего истцу в размере 43000 рублей, расходы на представителя - адвоката Боева А.А. в сумме 42000 рублей, госпошлина в сумме 1158 рублей, выплатить истцу Макаров Д.В. деньги в сумме 26158 рублей в течение 3х месяцев по 10000 рублей в течении 2х месяцев, 6158 рублей в третий месяц. Денежные средства Близнюк О.С. обязуется перечислять на счет, предоставленный истцом Макаровым А.В. до 30-го числа каждого из 3х месяцев.

2. После вступления в силу настоящего Мирового соглашения все имевшие место ранее взаимоотношения Сторон, независимо от их характера, прекращают свое действие. Истец, Ответчики и 3-е лицо, не имеют каких-либо требований, связанных прямо или косвенно с отношениями Сторон по данному спору.

3. Условия, предусмотренные настоящим Мировым соглашением, являются окончательными и в полном объеме определяют взаимные денежные обязательства Сторон, в том числе размер штрафных санкций, убытки и иные расходы Сторон, прямо или косвенно связанные с отношениями Сторон.

4. Мировое соглашение не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

5. Мировое соглашение составлено в 6 (шести) экземплярах, имеющих равную юридическую силу, по одному для каждой Стороны и суда.

6. Мировое соглашение вступает в силу после его утверждения судом.

Производство по гражданскому делу прекратить в связи с утверждением судом мирового соглашения.

Возвратить Макаров Д.В. государственную пошлину в размере 2700,60руб.

Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

?Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

?Мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим мировым соглашением.

Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на основании исполнительного листа, выдаваемого судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Судья – подпись

Копия верна.

Подлинный документ находится в деле № (№) Свердловского районного суда <адрес>

Судья А.А.Блохин

Секретарь с\з Н.Н.Приймакова

ДД.ММ.ГГГГ

Дело № 2-1238-2013

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

02 апреля 2013 года г.Белгород

Свердловский районный суд г.Белгорода в составе:

Председательствующего судьи Украинской О.И.,

При секретаре Матяш Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Русанова А. В. к ООО «Росгосстрах», с участием ОАО «АльфаСтрахование», Тимченко Т. А., Тимченко М. С. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,

У С Т А Н О В И Л :

«…» года в 01 час 00 минут на перекрестке ул. «…» и ул. «…» в г. «…» произошло дорожно – транспортное происшествие с участием автомобиля «Марка 1», государственный регистрационный знак «...», под управлением Тимченко Т.А и автомобиля «Марка 2», государственный регистрационный знак «...», под управлением Русанова А.В.

На момент ДТП гражданская ответственность Тимченко Т.А. застрахована в ОАО «АльфаСтрахование» по полису ВВВ «…», гражданская ответственность Русанова А.В. в ООО «Росгосстрах» по полису ВВВ «…».

Постановлением Инспектора ОБ ДПС ГИБДД УВД г.Белгорода от «…»года установлена вина водителя Тимченко Т.А. в нарушение п. 13.9 ПДД РФ.

Произошедшее ДТП признано страховым случаем. На момент ДТП собственником поврежденного автомобиля являлся Русанов А.В., которому ООО «Росгосстрах» перечислено страховое возмещение в размере «…» рубля «…» копеек, согласно акту о страховом случае от «…»года № «…».

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, Русанов А.В. самостоятельно обратился к специалисту ИП П. Д.Б. с заявлением об определении размера причиненного в ДТП ущерба. Согласно отчету специалиста ИП П. Д.Б. о...

...т «…» года № «…» размер причиненного в ДТП ущерба автомобилю истца составил «…» рубля.

Дело инициировано иском Русанова А.В., ссылаясь на не возмещение ему ООО «Росгосстрах» причиненного ущерба в полном объеме, а просил суд взыскать с ООО «Росгосстрах»: в счет возмещения ущерба от ДТП «…» рублей «…» копеек; в счет возмещения расходов по составлению отчета об определении размера причиненного ущерба «…» рублей; в счет возмещения расходов по нотариальному оформлению доверенности на представителя «…» рублей.

Истец в судебное заседание не явился, предоставлено заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца по доверенности Козаков А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил также взыскать штраф в связи с неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» по доверенности Звягинцев А.И. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, полагая, что ответчик произвел страховую выплату истцу своевременно и в полном объеме, согласно расчету специалиста ЗАО «Т.» от «…»года № «…».

Представитель третьего лица ОАО «АльфаСтрахование», третьи лица Тимченко Т.А., Тимченко М.С. в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщено.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд признает исковые требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом представлены убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие факты: дорожно – транспортного происшествия, причинения ему ущерба в результате ДТП, наличие страхового случая, виновности в произошедшем ДТП водителя Тимченко Т.А., а также обязанности ответчика произвести истцу возмещение причиненного ущерба (справка о дорожно-транспортном происшествии от «…»года, постановление по делу об административном правонарушении от «…»года, свидетельство о регистрации транспортного средства «…», акт о страховом случае ООО «Росгосстрах» от «…»года № «…», отчет о стоимости восстановительного ремонта специалиста ИП П. Д.Б. от «…»года № «…»).

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, водитель Тимченко Т.А., управлявший принадлежащим Тимченко М.С. автомобилем «Марка 1», государственный регистрационный знак «...», двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу и совершил столкновение с автомобилем «Марка 2», государственный регистрационный знак «...», под управлением истца Русанова А.В..

Постановлением инспектора ГИБДД от 25 ноября 2012 года по делу об административном правонарушении, в действиях водителя Тимченко Т.А. имело место нарушение п.13.9 ПДД РФ, согласно которому, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Сам Тимченко Т.А., иные лица, участвующие в деле, его вину в ДТП и причинении вреда имуществу истца в результате ДТП не отрицали, о наличии вины истца или иных лиц в происшествии не заявляли, в судебном заседании вины истца или других лиц в ДТП не установлено.

При таких обстоятельствах суд признает установленной вину в ДТП Тимченко Т.А., причинно-следственную связь между нарушением водителем Тимченко Т.А. ПДД РФ, дорожно-транспортным происшествием и причинением ущерба истцу.

Поврежденный в ДТП автомобиль «Марка 2», государственный регистрационный знак «...», на момент совершения ДТП «…» года принадлежал на праве собственности истцу Русанову А.В., что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства «…».

Как следует из положений ст.14.1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, потерпевший в ДТП истец Русанов А.В. вправе обратиться за страховым возмещением в свою страховую компанию ООО «Росгосстрах», поскольку в ДТП участвовали только два автомобиля, вреда жизни и здоровью людей причинено не было, истец Русанов А.В. застраховал свою гражданскую ответственность в ООО «Росгосстрах», Тимченко Т.А. в ОАО «АльфаСтрахование».

Произошедшее ДТП признано страховым случаем, что подтверждается актом о страховом случае ООО «Росгосстрах» от «…»года № «…».

При обращении владельца поврежденного автомобиля Русанова А.В. по направлению страховой компании ООО «Росгосстрах» произведен осмотр поврежденного автомобиля, о чем был составлен акт осмотра транспортного средства от «…»года. На основании данного акта осмотра, ООО «Росгосстрах» перечислило истцу Русанову А.В. страховое возмещение в размере «…» рубля «…» копеек.

В соответствии с п.4 ст.12 Закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец самостоятельно обратился за оценкой поврежденного в результате страхового случая имущества.

На основании акта осмотра и выявленных повреждений специалистом ИП П. Д.Б. составлен отчет от «…»года № «…», согласно заключению в котором, размер причиненного автомобилю истца ущерба в ДТП составил с учетом износа транспортного средства «…» рубля «…» копеек. Оснований сомневаться в правильности и объективности выводов специалиста у суда не имеется. Данный отчет составлен специалистом, имеющим соответствующее образование, опыт и стаж экспертной работы, с использованием технических данных, источников и специальной литературы, обоснован, мотивирован, сделан на основании повреждений автомобиля истца, выявленных при его осмотре, а также содержит все обязательные требования к заключению специалиста, предусмотренные ст.11 Закона РФ «Об оценочной деятельности в РФ».

Представленные заявителем доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности полностью подтверждают обстоятельства истца, на которые он ссылается, как на основание заявленных исковых требований в части размера возмещения причиненного в ДТП ущерба.Довод представителя ответчика об определении и выплате истцу страхового возмещения в полном объеме не убедителен, а представленный в суд расчет специалиста ЗАО «Т.» от «…»года № «…» о размере восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа в сумме «…» рубля «…» копеек, не принимается судом за основу при определении размера материального ущерба в ДТП.

Так, в данном расчете специалиста ЗАО «Т.» отсутствуют сведения о том, откуда, на основании какой информации взята специалистом стоимость требующих замены поврежденных деталей и узлов автомобиля истца. В то же время, в отчете специалиста ИП П. Д.Б. стоимость запасных частей и материалов взята на основании информации официального автодилера в регионе Белгородской области. Поэтому суд считает более объективной и достоверной информацию о стоимости запасных частей и узлов поврежденного автомобиля истца именно из отчета специалиста ИП П. Д.Б., в котором эта стоимость аналогичных запасных частей и узлов автомобиля значительно выше, чем в расчете специалиста ЗАО «Т.».

В расчете специалиста ЗАО «Т.» занижена стоимость одного нормо-часа ремонтных работ по сравнению со стоимостью аналогичных работ в Белгородской области, стоимость одного нормо-часа ремонтных работ составляет «…» рублей, а стоимость одного нормо-часа малярных работ составляет «…» рублей, хотя в Белгородской области среднерыночная стоимость одного нормо-часа как слесарно-механических, так и малярных ремонтных работ иностранных автомобилей установлена одинаковой в размере «…» рублей. Именно такая стоимость одного нормо-часа ремонтных работ взята за основу расчета причиненного автомобилю истца ущерба в расчете специалиста ИП П. Д.Б., в соответствии с данными из источников цен Белгородского региона.

При таких обстоятельствах, расчет специалиста ООО «Т.», на который ссылается ответчик, нельзя считать объективным и достоверным доказательством фактического размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП. В силу чего, суд приходит к выводу, что в результате ДТП истцу причинен ущерб, размер которого установлен в отчете ИП П. Д.Б. – «…» рубля.

В соответствии с ст.7 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, максимальный размер выплачиваемой страховой компанией страховой суммы в части возмещения вреда вследствие повреждения в ДТП имущества одного потерпевшего составляет 120000 рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу нескольких потерпевших - не более 160 тысяч рублей.

Фактически ответчиком истцу выплачено в счет возмещения ущерба только «…» рубля «…» копеек, поэтому с ответчика в пользу истца подлежит взысканию причиненный ущерб в оставшейся сумме: «…» рублей «…» копеек - «…» рубля «…» копеек «…» рублей «…» копеек.

В соответствии с положениями ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию в пользу истца Русанова А.В. понесенные им расходы по составлению отчета специалиста ИП П. Д.Б. об определении размера причиненного ущерба в сумме «…» рублей, что подтверждается квитанцией-договором от «…» года № «…».

Согласно положениям ст. 98 ГК РФ, с ответчика в пользу истца судом взыскиваются расходы по оплате за нотариальное оформление доверенности на представителя Козакова А.В. в сумме «…» рублей, несение расходов подтверждается записью в доверенности от «…»года № «…».

За подготовку необходимых документов в суд и представительство в суде, истцом уплачено «…»0 рублей, в подтверждение данных обстоятельств представлен договор с ООО «Я.!», чек – ордер от «…»года, поручение от «…»года.

Согласно ст. 100 ГПК РФ с учетом сложности спора, требований разумности и справедливости, принимая во внимание составлении представителем истца искового заявления, участия представителя истца в одном судебном заседании, в соответствии со ст.100 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию расходы в сумме «…» рублей.

Судом установлено, что ответчик ООО «Росгосстрах» безосновательно уменьшил размер страховой выплаты истцу, нарушив его права, как потребителя страховых услуг. Представитель истца обратился к ответчику ООО «Росгосстрах» с досудебной претензией, содержащей требование о возмещении причиненного в ДТП ущерба в определенном ИП П. Д.Б. размере, доплате страхового возмещения, ответа на претензию не поступило.

Согласно п. 46 разъяснений Постановления № 17 от 28 июня 2012 года Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

На основании изложенного в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 47967 рублей 52 копейки.

Согласно ст.103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета судом взыскивается государственная пошлина, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме «…» рублей «…» копеек.

Во исполнение положения п.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод 1950 года о праве на разбирательство дела в разумный срок, в соответствии со ст.204 ГПК РФ с учетом положений ст. 36 ФЗ от 02.10.2007 года № 229- ФЗ «Об исполнительном производстве», ст. 395 ГК РФ суд устанавливает срок исполнения решения суда 2 месяца, а также считает необходимым предусмотреть начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента 8,25 % годовых на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа до дня исполнения решения.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Иск Русанова А. В. к ООО «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, признать обоснованным.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Русанова А. В. страховое возмещение в сумме «…» рублей «…» копеек, расходы на оплату услуг оценщика «…» рублей, расходы на оплату услуг нотариуса «…» рублей, расходы на оплату услуг представителя «…»рублей, штраф в сумме «…» рублей «…» копейки.

При неисполнении решения в течение двух месяцев с момента предъявления исполнительного листа взыскателем для исполнения, производить начисление и взыскание процентов в размере учетной ставки банковского процента, составляющего 8,25 % годовых, на остаток суммы задолженности со дня предъявления исполнительного листа к исполнению до дня исполнения решения.

Обязать ООО «Росгосстрах» выплатить государственную пошлину в доход муниципального образования городской округ «Город Белгород» в размере «…» рублей «…» копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

Судья О.И. Украинская