Тимербаева Алла Маратовна

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 33-2258/2021 (№ 2-711/2020)

9 февраля 2021 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Якуповой Н.Н.

судей Милютина В.Н., Иванова В.В.

с участием прокурора Муратовой Е.М.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Таяровой И.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Тимербаевой А.М. Хаматханова В.Ф., апелляционному представлению прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Суворова А.А. на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. по исковому заявлению Капитоновой Е.С., Хафизова О.А. к Тимербаевой А.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия.

Заслушав доклад судьи Якуповой Н.Н., судебная коллегия

установила:

Капитонова Е.С., Хафизов О.А. обратились в суд с иском к Тимербаевой А.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия (далее также – ДТП).

В обоснование заявленных исковых требований указано, что 22 июля 2019 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением и в собственности Тимербаевой А.М., и автомобиля марки ... государственный регистрационный знак ... под управлением Хафизова О.А. и принадлежащим на праве собственности Капитоновой Е.С. В автомобиле ... вместе с водителем находилась его трехлетняя дочь ФИО1 Виновным в ДТП была признана Тимербаева А.М. В результате обращения Капитоновой Е.С. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, последний произвел выплату в размере 400 000 рублей. Капитонова Е.С. обратилась в независимому оценщику, в соответствии с отчетом которого стоимость восстановител...

...ьного ремонта автомобиля истца составила 735 930 рублей, УТС – 68 100 рублей. До происшествия ФИО1 была назначена операция по удалению ... В результате ДТП произошло травмирование ..., вследствие чего операция была перенесена на месяц. 16 августа 2019 г. было проведено внеплановое удаление ... 17 ноября 2019 гФИО1 скончалась. Истцы полагают, что травма ФИО1 причиненная по вине Тимербаевой А.М. способствовала ухудшению здоровья ФИО1 своими действиями ответчик причинила истцам сильные нравственные страдания.

Просили, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, взыскать с ответчика в пользу Капитоновой Е.С. материальный ущерб в размере 770 764 рублей, расходы по проведению судебной экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы на отправку телеграмм в размере 2 543 рублей, почтовые расходы в размере 109,50 рублей, расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 240 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 0000 рублей, в пользу Хафизова О.А. – компенсацию морального вреда в размере 2 000 000 рублей.

Решением Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. исковые требования Капитоновой Е.С., Хафизова О.А. к Тимербаевой А.М. о возмещении вреда, причиненного здоровью в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворены частично. С Тимербаевой А.М. в пользу Капитоновой Е.С. взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 770 764 рублей, УТС в размере 92 150 рублей, расходы за составление экспертного заключения в размере 10 000 рублей, расходы по направлению телеграмм в размере 2 543,40 рублей, почтовые расходы в размере 109,50 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7240 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей. С Тимербаевой А.М. взыскана в пользу Хафизова О.А., за себя и несовершеннолетнюю дочь, компенсация морального вреда в размере 4 000 рублей. В удовлетворении исковых требований Капитоновой Е.С., Хафизова О.А. к Тимербаевой А.М. о взыскании расходов по оплате нотариальных услуг в размере 1 700 рублей, компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1 отказано. С Тимербаевой А.М. взыскано в бюджет городского округа г. Уфа расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 589,14 рублей.

Не согласившись с решением суда, в апелляционной жалобе представитель Тимербаевой А.М. Хаматханов В.Ф. просит его отменить и принять по делу новое решение. В обоснование жалобы приводит доводы о том, что указанное гражданское дело подлежало рассмотрению в Кировском районном суде г. Уфы Республики Башкортостан с привлечением страховой организации в качестве ответчика. Государственная пошлина истцами в части требований о компенсации морального вреда не уплачена, ходатайство об отсрочке или освобождении от оплаты не заявлено. В материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие причинение морального вреда. Указывает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Считает, что суд необоснованно взыскал с ответчика стоимость почтовых услуг. Полагает, что требования Капитоновой Е.С. в части взыскания материального ущерба, основаны в избрании неверного способа защиты нарушенных прав.

В апелляционном представлении прокурор Орджоникидзевского района г. Уфы Суворов А.А. предлагает решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. отменить и принять по делу новое решение.

На судебное заседание судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан от исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Голубева И.И. поступило заявление, которым он отказался от апелляционного представления на решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г.

В соответствии с нормами ст. 326 ГПК РФ отказ от апелляционных жалобы, представления допускается до вынесения судом апелляционного определения. Заявление об отказе от апелляционных жалобы, представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции. О принятии отказа от апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующим апелляционным жалобе, представлению.

Таким образом, отказ от апелляционного представления является процессуальным правом стороны, а потому принимается судом апелляционной инстанции.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия принимает отказ прокурора от апелляционного представления и прекращает апелляционное производство по нему.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном ст. ст. 167, 327 ГПК РФ, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Учитывая приведенные положения ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Тимербаевой А.М. Хаматханова В.Ф., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя Хафизова О.А., Капитоновой Е.С. Насретдинова А.Р., полагавшего решение суда законным и обоснованным, заключение прокурора Муратовой Е.М., полагавшей, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия приходит к следующему.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса РФ возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может потребовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу положений п. п. 1, 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Абзацем 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса РФ).

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п.2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и из материалов дела следует, что 22 июля 2019 г. произошло ДТП с участием автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением и в собственности Тимербаевой А.М., и автомобиля марки ..., государственный регистрационный знак ... под управлением Хафизова О.А. и принадлежащим на праве собственности Капитоновой Е.С.

В результате ДТП автомобиль ... получил механические повреждения.

Водителю данного автомобиля Хафизову О.А. в результате ДТП причинены телесные повреждения, что подтверждается амбулаторно-травматологической карточки №... травпункта ГБУЗ РБ ГКБ № 10 г. Уфа.

Кроме того, в автомобиле ... вместе с Хафизовым О.А. находилась его трехлетняя дочь ФИО1 которая в результате ДТП получила ушиб ..., что подтверждается справкой ГДКБ № 17 г.а Уфы № 2082 от 29 августа 2019 г.

До дорожно-транспортного происшествия ФИО1 была назначена операция по удалению .... В результате ДТП произошло травмирование ..., вследствие чего операция была перенесена на месяц. 16 августа 2019 г. было проведено внеплановое удаление ... дата ФИО1 скончалась.

В ходе судебного разбирательства на основании определения суда от 11 марта 2020 г. была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой было поручено ГБУЗ Бюро СМЭ.

В соответствии с заключением эксперта № 53-П, проведенной в отношении Хафизова О.А., установлено, что ушиб ... образовались по механизму тупой травмы, не исключается, что в результате ДТП 22 июля 2019 г., по своему характеру не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности, расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека.

При этом, судебная медицинская экспертиза в отношении ФИО1 проведена не была, в связи с тем, что в данном экспертном учреждении отсутствовал эксперт конкретной специальности (врач-онколог), для привлечения которого необходимо было оплатить судебную экспертизу. Однако, истцы уклонились от проведения судебной экспертизы, не оплатив ее проведение.

Вместе с тем, как установил суд, в соответствии с заключением эксперта № 542 мд от 1 августа 2019 г., проведенной в рамках административного дела на основании определения инспектора по ИАЗ ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Уфе ФИО2 у ребенка ФИО1 дата имелись повреждения: ушиб ..., которые по своему характеру не влекут кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. Выставленный в представленной медицинской документации клинический диагноз: ... достоверно не установлен, в представленной медицинской документации не содержится достаточных сведений, без которых не представляется возможным судить о характере и степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, в связи с чем, степень тяжести вреда, причиненного здоровью не определяется.

Суд первой инстанции, верно оценив установленные по делу фактические обстоятельства, представленные доказательства, принимая во внимание, что Хафизов О.А. и ФИО1 в результате ДТП от 22 июля 2019 г. получили повреждения (по механизму тупой травмы), а также с учетом того, что родители переживали за свою несовершеннолетнюю дочь, пришел к выводу о взыскании в пользу Капитоновой Е.С. компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в пользу Хафизова О.А. компенсации морального вреда за себя в размере 2000 рублей и за несовершеннолетнюю дочь ФИО1 – 2 000 рублей.

Кроме того, истцы, заявляя требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда, полагали, что после произошедшего ДТП Капитонова Е.С. начала отмечать ... своей дочери; травма ФИО1, причиненная по вине Тимербаевой А.М. способствовала ухудшению здоровья ФИО1 а впоследствии наступлению ее смерти. В связи с чем, определением суда от 11 марта 2020 г. по ходатайству истцов по делу была назначена судебная экспертиза.

Однако, определение суда от 11 марта 2020 г. в части определения причинно-следственной связи между ДТП от 22 июля 2019 г. и причинением вреда здоровью и жизни ФИО1 не было исполнено, дело было возращено в суд без исполнения письмом от 19 июня 2020 г., в связи с отсутствием в данном экспертном учреждении эксперта конкретной специальности ... для привлечения которого необходима была дополнительная оплата, от которой истцы уклонились.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании компенсации морального вреда в связи со смертью ФИО1

Судебная коллегия соглашается с решением суда в указанной части, доказательств наличия причинно – следственной связи между ДТП от 22 июля 2019 г. и смертью несовершеннолетней ФИО1 не представлено.

Также судом установлено, что автогражданская ответственность Тимербаевой А.М. была застрахована по полису ОСАГО в СПАО «Ингосстрах», автогражданская ответственность Капитоновой Е.С. – в «Сургутнефтегаз».

Виновным в ДТП была признана Тимербаева А.М., что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

В результате обращения Капитоновой Е.С. в страховую компанию СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом случае, последний произвел выплату в размере 400 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 881753 от 4 сентября 2019 г.

Не согласившись с размером выплаченного ущерба, Капитонова Е.С. обратилась к независимому оценщику, в соответствии с экспертным заключением № НЭ23/09/19-3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 735 930 рублей, УТС – 68 100 рублей.

Истцы обратились к ответчику с претензией о выплате разницы страхового возмещения, УТС, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения. Определением суда от 5 августа 2020 г. по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено АНО ЭСО «Региональный центр экспертизы по Приволжскому округу - Уфа».

Согласно заключению № 020-А/095-2020, механизм получения механических повреждений автомобилей ... и ... соответствует обстоятельствам ДТП, произошедшего 22 июля 2019 г. по адресу: адрес (согласно схеме ДТП). Также установлено, что в рамках рассматриваемого ДТП удар о дерево автомобиля ... это следствие удара автомобиля .... Указано, что все скрытые повреждения транспортного средства ... которые соответствуют механизму получения механических повреждений автомобиля ..., и автомобиля ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от 22 июля 2019 г. Также установлено, что скрытые повреждения транспортного средства ..., описанные в экспертном заключении НЭ23/09/19-3 от эксперта-техника ФИО3 и приведенные при ответе на первый вопрос суда были получены ДТП от 22 июля 2019 г. Эксплуатация после ДТП от 22 июля 2019 г. транспортного средства ... невозможна из-за наличия повреждений элементов моторного отсека (где поврежденные двигатель и его системы были в неработоспособном состоянии). Стоимость материального ущерба – восстановительного ремонта, причиненного автомобилю ... составляет без учета износа - 1 170 764 рублей, с учетом износа - 1 096 594 рублей, величина УТС – 92 150 рублей.

В ходе судебного заседания был опрошен эксперт ФИО4 который поддержал свое экспертное заключение. Пояснил, что расхождения в размере материального ущерба автомобиля ... произошли из-за того, что в досудебном заключении, представленном истцом, эксперт использовал цены из справочника по Единой методике, а в заключении эксперта № 020-А/095-2020 была использована программа «AUDATEX». Расчет УТС в досудебной экспертизе произведен неверно, в заключении эксперта № 020-А/095-2020 он произвел расчет исходя из коэффициентов на дату ДТП.

Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание выводы экспертизы, с учетом того, что СПАО «Ингосстрах» выплатило Капитоновой Е.С. страховое возмещение в размере 400 000 рублей, пришел к выводу о взыскании с ответчика стоимости восстановительного ремонта в размере 770 764 рублей (1 170 764 рублей – 400 000 рублей). При этом суд первой инстанции правомерно исходил из положений ст. 15 Гражданского кодекса РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ», согласно которым истец вправе требовать от ответчика возмещения ущерба без учета износа деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте поврежденного автомобиля.

Учитывая разъяснения, приведенные в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд пришел к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит также взыскание УТС в размере 92 150 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют представленным сторонами доказательствам, оценка которым дана судом в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ.

Довод апелляционной жалобы относительно того, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности является ошибочным, поскольку как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», иски о возмещении вреда, причиненного увечьем, иным повреждением здоровья или в результате смерти кормильца, в том числе иски о компенсации морального вреда, могут быть предъявлены гражданином как по общему правилу территориальной подсудности - по месту жительства ответчика (по месту нахождения организации), так и в суд по месту своего жительства или месту причинения вреда (ст. 28 и 29 ГПК РФ).

Полагая решение суда незаконным в части определения размера возмещения материального ущерба, апеллянт указывает, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 г., определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Судебная коллегия не может принять данный довод как основание для изменения или отмены принятого судебного решения в указанной части в связи со следующим.

В п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пунктом 6 ст. 12.1 данного закона установлено, что судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России.

Единая методика, как следует из ее преамбулы, является обязательной для применения страховщиками или их представителями, если они самостоятельно проводят осмотр, определяют восстановительные расходы и выплачивают страховое возмещение в соответствии с Законом об ОСАГО, экспертами-техниками, экспертными организациями при проведении независимой технической экспертизы транспортных средств, судебными экспертами при проведении судебной экспертизы транспортных средств, назначаемой в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страховой выплаты потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с толкованием Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П по делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других, требование потерпевшего к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Страховая выплата осуществляется страховщиком на основании договора обязательного страхования и в соответствии с его условиями. Потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб.

Перечисленные выше положения Гражданского кодекса Российской Федерации сами по себе не ограничивают круг доказательств, которые потерпевшие могут предъявлять для определения размера понесенного ими фактического ущерба. Соответственно, поскольку размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства определяется на основании Единой методики лишь в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств и только в пределах, установленных Законом об ОСАГО, а произведенные на ее основании подсчеты размера вреда в целях осуществления страховой выплаты не всегда адекватно отражают размер причиненного потерпевшему фактического ущерба и поэтому не могут служить единственным средством для его определения, суды обязаны в полной мере учитывать все юридически значимые обстоятельства, позволяющие установить и подтвердить фактически понесенный потерпевшим ущерб.

Иное приводило бы к нарушению гарантированных ст. ст. 17 (ч. 3), 19 (ч. 1), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1), 52 и 55 (ч. 3) Конституции Российской Федерации прав потерпевших, имуществу которых был причинен вред при использовании иными лицами транспортных средств как источников повышенной опасности.

Лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера подлежащего выплате возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что Единая методика, предназначенная для определения размера страхового возмещения на основании договора ОСАГО, не может применяться для определения размера деликтного правоотношения, предполагающего право потерпевшего на полное возмещение убытков.

По настоящему делу заключение эксперта, исходя из которого суд первой инстанции определил размер возмещения ущерба для причинителя вреда, правомерно основано не на Единой методике.

Таким образом, принятое судом первой инстанции решение о размере ущерба на основании такого заключения эксперта не противоречит приведенным выше положениям закона.

Вопрос о распределении судебных расходов судом первой инстанции разрешен в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ, в том числе и в части возмещения почтовых расходов, признанных необходимыми и документально подтвержденными.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, поскольку не опровергают выводы суда, а сводятся к изложению правовой позиции стороны, выраженной в суде первой инстанции, являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда.

Обстоятельства дела исследованы судом с достаточной полнотой, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка. Материальный и процессуальный закон применен судом правильно.

Суд правильно определил обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, дал им надлежащую оценку, постановил законное и обоснованное решение.

Все доказательства по делу судом оценены в соответствии с правилами ст. ст. 55, 67 ГПК РФ. Оснований для их иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела (в том числе и тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе), судом не допущено.

В силу изложенного, оснований к отмене решения суда по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

принять отказ исполняющего обязанности прокурора Орджоникидзевского района г. Уфы Голубева И.И. от апелляционного представления, прекратив производство по апелляционному представлению.

Решение Орджоникидзевского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 октября 2020 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Тимербаевой А.М. Хаматханова В.Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Якупова

судьи В.Н. Милютин

В.В. Иванов

Справка: судья суда первой инстанции Власюк М.А.