Тимергазин Станислав Евгеньевич

г/д 2-559/2019

Решение составлено

06.08.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 02 августа 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Плехановой Т.В.

с участием ответчика Тимергазина С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Тимергазину Станиславу Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога,

у с т а н о в и л:

ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском о расторжении кредитного договора № .... от 19.03.2014, взыскании с Тимергазина С.Е. задолженности по кредитному договору № .... от 19.03.2014 в сумме 256 418 руб. 62 коп., расходов по уплате государственной пошлины в сумме 17 764 руб. 19 коп., обращении взыскания на заложенное имущество - транспортное средство <....>, д.м.г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., путем продажи с публичных торгов с установлением начальной продажной цены в размере 989 000 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № .... от 19.03.2014 Банк предоставил Тимергазину С.Е. кредит в сумме <....> руб. на приобретение транспортного средства <....>, д.м.г. года выпуска, под <....> годовых сроком до д.м.г.. В целях обеспечения кредита ответчик передает истцу в залог приобретаемый за счет кредитных средств автомобиль. Свои обязательства по своевременному ежемесячному погашению кредита заемщиком не исполняются, в связи с чем за период с 20.08.2018 по 07.05.2019 образовалась задолженность в ра...

...змере 256 418 руб. 62 коп., из них: просроченный основной долг 55 274 руб. 14 коп., неустойка – 201 144 руб. 48 коп. Для исполнения обязательства может быть обращено взыскание на заложенное имущество на основании ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации. Согласно п. 1.4 договора залога, залоговая стоимость транспортного средства составляет 989 000 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом (л.д.62), обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3).

Ответчик Тимергазин С.Е. в судебном заседании заявленные требования не признал, суду пояснил, что в связи с нахождением в лечебном учреждении не мог своевременно вносить платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. О наличии задолженности Банк его не уведомлял. По окончании срока действия договора страхования страхование до полного исполнения обязательств по кредитному договору не возобновил. Просит оставить транспортное средство в его владении, в течении года обязуется погасить задолженность по кредитному договору. предоставить отсрочку исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела при данной явке.

Исследовав материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 № 395-1 «О банках и банковской деятельности» установлено, что отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст.809, п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором; заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления

Материалами дела установлено, что 19.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Тимергазиным С.Е. заключен кредитный договор № .... (л.д.7-10), по условиям которого Банк предоставил заемщику «Автокредит» на покупку нового транспортного средства <....>, д.м.г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., в сумме <....> руб. под <....> годовых на срок <....> месяцев. Датой фактического предоставления кредита является дата зачисления суммы кредита на банковский вклад заемщика, открытый в филиале кредитора Свердловском отделении № .... Сбербанка России. Заемщик обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора. Погашение кредита производится ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, по дату погашения просроченной задолженности. Заемщик обязан обеспечить страхование приобретаемого транспортного средства от рисков утраты и ущерба в страховой компании на сумму не ниже его оценочной стоимости и своевременно, не позднее даты окончания срока действия предыдущего договора страхования, возобновить страхование до полного исполнения обязательств по договору (п.5.5.2 договора), о чем предоставить Банку подтверждающие документы не позднее 30 календарных дней с даты окончания срока действия предыдущего договора страхования (п.5.5.3 договора). В случае нарушения обязательства, предусмотренного п. 5.5.3 договора, заемщик уплачивает неустойку в размере ? процентной ставки, установленной в п. 1.1 договора (от 15% годовых), начисляемой на остаток кредита за период с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств по дату предоставления заемщиком документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства. Договор вступает в силу с даты его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами своих обязательств по договору (п. 7.1). В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставляет кредитору в залог транспортное средство (п. 2.1).

Согласно графику платежей, заемщик обязан вносить платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредиту ежемесячно 19-го числа каждого месяца в сумме 16 391 руб. 50 коп. (л.д.11).

06.03.2014 между Тимергазиным С.Е. и ООО «АвтоПерекресток» заключен договор купли-продажи транспортного средства <....>, д.м.г. года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., стоимость которого определена сторонами в размере 989 000 руб. Автомобиль передается покупателю не ранее подтверждения факта оплаты покупателем (л.д.12-14).

Согласно выписке по счету заемщика Тимергазина С.Е. заемные денежные средства в сумме <....> руб. зачислены Банком 19.03.2014 (л.д.19).

Право собственности Тимергазина С.Е. на транспортное средство подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства от д.м.г. (л.д.17), копией ПТС от д.м.г. (л.д.18).

Согласно уставу ПАО «Сбербанк России» от 24.07.2015, наименование банка ОАО «Сбербанк России» изменено на публичное акционерное общество «Сбербанк России». Соответствующие изменения 04.08.2015 внесены в Единый государственный реестр юридических лиц, на осуществление банковских операций 11.08.2015 выдана лицензия (л.д.6-10).

Таким образом, факт передачи истцом заемщику Тимергазину С.Е. в заем денежных средств в предусмотренном кредитным договором размере подтвержден материалами дела, доказательств неполучения заемщиком денежных средств в указанной сумме или получения их в меньшем размере суду не представлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Из выписки по счету заемщика Тимергазина С.Е. за период с 19.03.2014 по 19.03.2019 усматривается, что заемщиком с 19.01.2015 допускалась просрочка платежей, платеж за январь 2019 года произведен 16.02.2016 в сумме 17 000 руб., последний платеж в сумме 10 000 руб. произведен 26.04.2019 (л.д.19-21).

Согласно расчету задолженности по состоянию на 07.05.2019 (л.д.6, 22-29), задолженность по кредитному договору составляет 256 418 руб. 62 коп., из них: просроченный основной долг 55 274 руб. 14 коп., неустойка – 201 144 руб. 48 коп. При этом неустойка состоит из: неустойки за просрочку основного долга – 92 821 руб. 98 коп., неустойки за просрочку процентов по кредиту – 13 394 руб. 41 коп., неустойки за неисполнение условий договора – 94 928 руб. 09 коп.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен. Из выписки по счету и расчета задолженности банка следует, что все внесенные заемщиком платежи были учтены в счет уплаты процентов и основного долга.

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что 03.04.2019 Банк направил в адрес заемщика Тимергазина С.Е. требование о досрочном погашении в срок до 29.04.2019 задолженности по кредитному договору, которая на 29.03.2019 составляет 252 384 руб. 57 коп., предложение о расторжении кредитного договора (л.д.30-31).

Судом установлено, что требование о погашении задолженности, направленное истцом в адрес заемщика, оставлено без удовлетворения.

С момента предоставления кредита возникает обязательство заемщика вернуть банку полученную сумму. Надлежащее исполнение этой обязанности заключается в соблюдении заемщиком условий о сроке возврата кредита и способе прекращения его обязательства, предусмотренных договором.

Суд принимает во внимание, что факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен, доказательств погашения суммы просроченной кредитной задолженности ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о взыскании с заемщика задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.2 ст.33 Федерального закона «О банках и банковской деятельности» при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

Из материалов дела следует, что 19.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Тимергазиным С.Е. заключен договор залога транспортного средства № ...., по условиям которого Тимергазин С.Е. (залогодатель) передает в залог ОАО «Сбербанк России» (залогодержателю) в обеспечение исполнения всех своих обязательств, включая погашение основного долга, процентов за пользование кредитом, неустоек, по кредитному договору № .... от 19.03.2014 предмет залога - транспортное средство <....>, <адрес> года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ..... Залоговая стоимость предмета залога устанавливается на основании договора купли-продажи и составляет 989 000 руб. Стороны договорились, что обращение взыскания на предмет залога осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (л.д.15-16).

В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу ст. 337 Гражданского кодекса Российской Федерации залог обеспечивает требования в том объеме, какой он имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения.

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

Тот факт, что заемщиком Тимергазиным С.Е. допускались нарушения условий возврата кредита, им не оспаривался.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что неисполнение заемщиком условий кредитного договора является виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, на момент рассмотрения спора задолженность по кредиту ответчиком не погашена.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется во внесудебном порядке.

Из материалов дела следует, что сумма неисполненного обязательства составляет более пяти процентов от размера стоимости заложенного имущества.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд учитывает, что ранее в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд, заемщик более чем три раза допускал нарушения сроков внесения платежей. При этом оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных п. 2 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации по делу не усматривается.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что транспортное средство (предмет залога) с д.м.г. зарегистрировано за Тимергазиным С.Е., что подтверждается карточкой учета транспортного средства (л.д.59).

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлено, что заемщик допустил систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

В соответствии со ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом. Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Из материалов дела следует, что сторонами при заключении договора залога согласована стоимость заложенного имущества в сумме 989 000 руб. Истцом при подаче иска определена начальная продажная цена залогового имущества в размере 989 000 руб., исходя из согласованной сторонами залоговой стоимости предмета залога.

Принимая во внимание согласование сторонами договора залога стоимости предмета залога, начальная продажная стоимость заложенного имущества определяется судом на основании согласованной сторонами начальной продажной цены заложенного имущества, что составляет 989 000 руб.

Ответчиком заявлено ходатайство об оставлении предмета залога в его владении, то есть фактически заявлено ходатайство о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с ч. 2 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.

По смыслу приведенной правовой нормы предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда.

Распространяя на обеспеченные договорной и законной ипотекой обязательства общее правило об ответственности должника всем своим имуществом, указанные законоположения направлены на достижение баланса прав и законных интересов взыскателей и должников и служат для реализации положений, закрепленных ст. ст. 17 (ч. 3), 35 и 46 (ч. 1) Конституции Российской Федерации.

Само по себе отсутствие достаточных денежных средств не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения решения суда.

Поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда, из материалов дела не усматривается, и Тимергазиным С.Е. не представлено, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов, как взыскателя, так и должника, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки исполнения решения судебного акта в части обращения взыскания на заложенное имущество.

При этом ответчик не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда в части обращения взыскания на предмет залога в порядке исполнения решения суда в ходе исполнительного производства.

Порядок расторжения договора предусмотрен нормой пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиком допущено существенное нарушение условий кредитного договора, требование Банка о расторжении договора в досудебном порядке не исполнено, заявленные требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины за требования имущественного характера в сумме 5 764 руб. 19 коп., расходы по уплате государственной пошлины по требованиям неимущественного характера в сумме 12 000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Тимергазину Станиславу Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № ...., заключенный 19.03.2014 между ОАО «Сбербанк России» и Тимергазиным Станиславом Евгеньевичем.

Взыскать с Тимергазина Станислава Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от 19.03.2014 за период с 20.08.2018 по 07.05.2019 в размере 256 418 руб. 62 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17 764 руб. 19 коп., всего взыскать 274 182 руб. 81 коп.

Обратить взыскание на предмет залога, принадлежащий на праве собственности Тимергазину Станиславу Евгеньевичу, транспортное средство автомобиль марки <....>, 2013 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ...., двигатель № ...., цвет белый, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в сумме 989 000 руб.

Направить поступившие от реализации предмета залога денежные средства на погашение задолженности по кредитному договору № .... от 19.03.2014, расходов по уплате государственной пошлины.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

город Верхняя Салда 05 августа 2019 года

Судья Верхнесалдинского районного суда Свердловской области Адамова О.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Тимергазина С.Е.,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении

Тимергазина Станислава Евгеньевича, <....>

УСТАНОВИЛ:

д.м.г. в 01.50 час. Тимергазин С.Е., находясь около <адрес>, не выполнил законное требование сотрудника полиции – инспектора ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинское» ФИО3, высказанное в связи с составлением протокола о задержании транспортного средства при наличии достаточных оснований полагать, что Тимергазин С.Е. находится в состоянии алкогольного опьянения, при задержании принадлежащего ему транспортного средства – автомобиля «Хендэ ix 35», гос. номер № ...., хватал за форменную одежду сотрудников ГИБДД, размахивал руками, толкался, на неоднократные законные требования инспектора ДПС ФИО3 прекратить противоправные действия не реагировал.

В судебном заседании Тимергазин С.Е. вину в совершении данного административного правонарушения признал частично и пояснил, что д.м.г. он употреблял спиртные напитки, выпил больше половины бутылки водки, после чего в ночное время поехал на принадлежащем ему автомобиле «Хендэ ix 35». Для чего и куда он поехал - не помнит. На <адрес> его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил документы. Когда его стали препровождать в патрульный автомобиль, он не хотел в него садиться, упирался руками, после чег...

...о на него надели наручники. Его автомобиль увез автоэвакуатор, он не помнит, чтобы он оказывал неповиновение сотрудникам полиции при задержании своего транспортного средства. Из-за состояния алкогольного опьянения события помнит плохо.

Вина Тимергазина С.Е. подтверждается рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Верхнесалдинский» ФИО4, из которого следует, что д.м.г., патрулируя по городу в составе автопатруля № .... совместно с инспектором ИДПС ФИО3, в 00:50 час. в районе <адрес> была замечена автомашина «<....>», водитель которой при совершении маневра не показал указатель поворота, двигался по дороге, прижимаясь то к правому краю проезжей части, то выезжая на середину. С помощью проблесковых маячков автомашина была остановлена, водителем оказался Тимергазин С.Е., от которого исходил запах алкоголя, имелось нарушение речи, неустойчивость позы, поведение не соответствовало обстановке. В присутствии понятых Тимергазин С.Е. был отстранен от управления транспортным средством, ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем – медицинское освидетельствование. От подписей во всех составленных документах Тимергазин С.Е. отказался, как и от прохождения освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В отношении Тимергазина С.Е. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Во время эвакуации автомобиля «Хендай» Тимергазин С.Е. препятствовал эвакуации, хватал за форменную одежду сотрудников полиции, размахивал руками, толкался, упирался, неоднократные требования прекратить противоправные действия игнорировал, в связи с чем в отношении него была применена физическая сила и специальные средства ограничения подвижности (наручники). Тимергазин С.Е. продолжал оказывать сопротивление, размахивал руками, пытался ударить сотрудника полиции, хватался за форменную одежду, выражался нецензурной бранью.

Изложенные в рапорте инспектора ФИО4 обстоятельства подтверждаются составленными в отношении Тимергазина С.Е. д.м.г. протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о задержании транспортного средства, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, протоколом об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, протоколом об административном задержании.

Административная ответственность по ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Федеральным законом от 10.12.1995 г. N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения" предусматривается, в частности, что задачами указанного Федерального закона являются: охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (абз.2 ст.1), при этом, обеспечение безопасности дорожного движения осуществляется посредством, в том числе, осуществления федерального государственного надзора в области обеспечения безопасности дорожного движения (ст.5).

В соответствии с положениями Федерального закона от 07.02.2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" на полицию возлагается обязанность, в том числе по обеспечению безопасности дорожного движения (п.7 ч.1 ст.2), по пресечению противоправных деяний, устранению угрозы безопасности граждан и общественной безопасности (п.2 ч.1 ст.12); полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей имеет право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий (п.1 ч.1 ст.13), останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения (п.20 ч.1 ст.13), задерживать транспортные средства и отстранять водителей от управления транспортными средствами в случаях и порядке, предусмотренных законодательством Российской Федерации; законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами (ч.3 ст.30); невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (ч.4 ст.30).

При таких обстоятельствах сотрудник ГИБДД ФИО3 при наличии оснований полагать, что Тимергазин С.Е. управляет транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии со ст.ст. 27.12, 27.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях имел право задерживать транспортное средство под его управлением, отстранять его от управления транспортным средством, действовал при этом он в соответствии с требованиями закона и в пределах предоставленных ему полномочий по обеспечению безопасности дорожного движения, при этом невыполнение указанного требования влечет установленную законом административную ответственность.

Однако судьей установлено, что законные требования сотрудника ДПС ГИБДД по задержанию транспортного средства, производимого на основании составленного протокола о задержании транспортного средства, Тимергазин С.Е. не выполнил, воспрепятствовал беспрепятственному помещению автомобиля на автоэвакуатор, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях – неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по обеспечению общественной безопасности.

Оснований для освобождения его от административной ответственности не имеется.

При назначении наказания Тимергазину С.Е., ранее не привлекавшемуся к административной ответственности за однородные административные правонарушения, судья учитывает характер совершенного правонарушения, его личность.

Смягчающими вину обстоятельствами судья признает Тимергазину С.Е. признание вины, раскаяние, наличие несовершеннолетнего ребенка.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства правонарушения, данные о личности Тимергазина С.Е., привлекавшегося к административной ответственности за правонарушения в области дорожного движения, судья считает необходимым назначить ему административное наказание в виде административного ареста.

С учетом изложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

За совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Тимергазину Станиславу Евгеньевичу назначить административное наказание в виде административного ареста на срок одни сутки.

В срок административного ареста зачесть срок административного задержания Тимергазина С.Е. с 04.20 час. д.м.г..

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления.

Судья О.А.Адамова

г/<адрес>

Решение составлено

25.10.2019

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

г.Верхняя Салда 21 октября 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Бияновой М.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк к Тимергазиной Анне Наэльевне, Тимергазину Станиславу Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество «Сбербанк России» в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к Тимергазиной А.Н., Тимергазину С.Е., в котором просит расторгнуть кредитный договор № .... от д.м.г., взыскать солидарно с ответчиков задолженность по кредитному договору по состоянию на 22.08.2019 в сумме 405 093 руб. 78 коп. <....> расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 250 руб. 94 коп., обратить взыскание на заложенное имущество – садовый дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, коллективный сад № ...., <адрес>, участок № ...., путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену на садовый дом в сумме 343 800 руб., на земельный участок – 250 200 руб. В обоснование заявленных требований указано, что в соответствии с кредитным договором № .... от д.м.г. Банк предоставил созаемщикам Тимергазиной А.Н., Тимергазину С.Е. кредит в сумме <....> руб. под <....>% годовых на срок <....> месяцев для приобретения садового дома и земельного участка, расположенные в <адрес>, коллективный сад № ...., <адрес>, участок № ..... В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательств созаемщиками, Банку предоставлен залог недвижимого имущества, принадлежащего на праве собственности Тимергазиной А.Н. Ответчики принятые на себя обязательства по кредитному договору исполняют ненадлежащим образом, денежные средства в счет погашения кредита и процентов по кредиту не поступают, в связи с чем по состоянию на 22.08.2019 об...

...разовалась задолженность в сумме 405 093 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 391 597 руб. 44 коп., просроченные проценты – 6 731 руб. 15 коп., неустойка по кредиту – 1 525 руб. 86 коп., неустойка по процентам – 567 руб. 18 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 4 672 руб. 15 коп. Заемщика было направлено требование о добровольном погашении задолженности и расторжении договора, которое осталось без ответа, до настоящего времени обязательства по кредитному договору не исполнены. В соответствии с условиями кредитного договора залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если залогодатель не исполнит свои обязательства по кредитному договору. Залоговая стоимость предмета залога определена сторонами садового дома в размере <....> руб., земельного участка – <....> руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, обратился с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики Тимергазина А.Н., Тимергазин С.Е. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом судебной корреспонденцией, направленной заказной почтой.

Судом в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принято решение о рассмотрении дела в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст.809, п.1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться, в том числе, залогом.

Материалами дела установлено, что в соответствии с кредитным договором № .... от д.м.г. ОАО «Сбербанк России» предоставило Тимергазиной А.Н. и Тимергазину С.Е. кредит в размере <....> руб. под <....>% годовых на срок <....> месяцев для приобретения объектов недвижимости – земельный участок и садовый дом, расположенные в <адрес>, коллективный сад № ...., <адрес>, участок № .... (л.д.7-9).

Согласно условиям кредитного договора, созаемщики обязуются возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях договора. Погашение кредита осуществляется ежемесячными аннуитетными платежами. При несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, по дату погашения просроченной задолженности. За несвоевременное страхование/возобновление страхования объектов недвижимости, оформленных в залог, а также в случае нарушения обязательств, предусмотренных пп. 3.4 п. 20 договора заемщик уплачивает неустойку в размере ? процентной ставки, установленной договором, начисляемой на остаток кредита за период, начиная с 31 календарного дня после даты, установленной договором для исполнения обязательства, по дату предоставления созаемщиками кредитору документов, подтверждающих полное исполнение нарушенного обязательства. В качестве обеспечения своевременного и полного исполнения обязательства по договору созаемщики предоставляют (обеспечивают предоставление) кредитору недвижимое имущество. Залоговая стоимость объекта недвижимости устанавливается в размере 90% от его стоимости в соответствии с отчетом об оценке. Титульным созаемщиком является Тимергазина А.Н.

Согласно графику платежей, погашение кредитов должно осуществляться 11 числа каждого месяца аннуитетными платежами в размере <....>, начиная с д.м.г. (л.д.10-11).

Из материалов дела следует, что ПАО Сбербанк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, д.м.г. выдал ответчику Тимергазиной А.Н. денежные средства в сумме <....> руб., что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д. 24 оборот).

Письменный кредитный договор на выдачу кредита является допустимым и достаточным доказательством заключения между истцом и ответчиками кредитного договора.

Таким образом, факт передачи истцом созаемщикам Тимергазиной А.Н., Тимергазину С.Е. в заем денежных средств в предусмотренном кредитным договором размере подтвержден материалами дела, доказательств неполучения заемщиком денежных средств в указанной сумме или получения их в меньшем размере суду не представлено.

Право собственности Тимергазиной А.Н. на садовый дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, коллективный сад № ...., <адрес>, участок № ...., зарегистрировано в установленном законом порядке д.м.г., недвижимое имущество принадлежит ответчику на оснвоании договора купли-продажи от д.м.г. (л.д.23).

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно выписке по счету титульного заемщика Тимергазиной А.Н. за период с д.м.г. по д.м.г., созаемщики с марта 2019 года платежи в счет погашения кредита и уплаты процентов по кредиту не вносили, неоднократно допускали просрочку платежа, последний платеж произведен д.м.г. (л.д.25 оборот-36)..

Из расчета задолженности по состоянию на 22.08.2019 следует, что задолженность по кредитному договору составляет 405 093 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 391 597 руб. 44 коп., просроченные проценты – 6 731 руб. 15 коп., неустойка по кредиту – 1 525 руб. 86 коп., неустойка по процентам – 567 руб. 18 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 4 672 руб. 15 коп. (л.д.24).

В соответствии с ч.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Из материалов дела следует, что д.м.г. Банк предъявил ответчикам требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом, уплате неустойки по состоянию на д.м.г. в сумме <....>., подлежащих оплате в срок не позднее д.м.г., и расторжении кредитного договора (л.д.37-48).

В судебном заседании установлено, что требования о досрочном возврате суммы кредита, погашении процентов и неустойки, направленные истцом в адрес созаемщиков, оставлены без удовлетворения.

Суд принимает во внимание, что факт ненадлежащего исполнения созаемщиками обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства установлен, доказательств погашения суммы просроченной кредитной задолженности ответчиками не представлено.

Согласно ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) возникает, если солидарность обязанности предусмотрена договором или установлена законом.

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщиками являются Тимергазина А.Н. и Тимергазин С.Е. Следовательно, созаемщики являются солидарными должниками перед кредитором.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что заявленные истцом требования о солидарном взыскании задолженности по кредитному договору с созаемщиков являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Порядок расторжения договора предусмотрен нормой пункта 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Учитывая, что ответчиками допущено существенное нарушение условий кредитного договора, требование Банка о расторжении договора в досудебном порядке не исполнено, заявленные требования истца о расторжении кредитного договора также подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Аналогичное основание обращения взыскания на заложенное имущество, если предметом залога является недвижимое имущество, содержится в пункте 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее – Закон об ипотеке).

В силу п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно закладной, с д.м.г. залогодержателем по закладной от д.м.г. на объекты недвижимости – садовый дом и земельный участок, расположенные в <адрес>, коллективный сад № ...., <адрес>, участок № ...., является ПАО Сбербанк. Залогодателем является Тимергазина А.Н., во владении и пользовании которой остается предмет ипотеки. Государственная регистрация ипотеки произведена д.м.г. (л.д.17-22).

Пунктом 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 5 статьи 54.1 Закона об ипотеке установлено, что если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

По смыслу статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обеспечительная функция залога и функция защиты имущественных интересов кредитора состоят, в том числе, в возможности кредитора получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества в случае неисполнения должником обеспечиваемого обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 Закона об ипотеке обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Тот факт, что ответчиками допускались нарушения условий возврата кредита, судом установлен.

С учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что неисполнение созаемщиками условий кредитного договора является виновным, недобросовестным уклонением от исполнения принятых на себя обязательств, на момент рассмотрения спора ответчики не вошли в график платежей по кредиту и процентам.

Разрешая требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о наличии оснований для обращения взыскания на заложенное имущество, поскольку судом установлено, что предмет залога принадлежит ответчику Тимергазиной А.Н., права залогодержателя зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, созаемщики допустили систематическое нарушение обязательств по внесению ежемесячных платежей по кредитному договору, признаков незначительности нарушения обязательства и несоразмерности стоимости заложенного имущества не имеется.

Согласно ст. 50 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Из раздела 6 закладной следует, что обращение взыскания на предмет залога, являющийся обеспечением по договору, осуществляется в порядке, установленном действующим законодательством.

Согласно подп. 4 п. 2 ст. 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Сторонами в закладной от д.м.г. согласована стоимость предмета залога в сумме <....> руб., из них стоимость садового дома составляет <....> руб., стоимость земельного участка – <....> руб. При этом сторонами согласовано, что начальная продажная цена заложенного имущества определяется от этой стоимости, установленной отчетом об оценке ООО <....> № ....-<....> от д.м.г., с применением поправочного коэффициента в размере 90%, то есть в размере <....>, из них стоимость земельного участка <....>, стоимость садового дома <....>

Ответчиками в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возражений относительно размера продажной стоимости предмета залога в материалы дела не представлено, а потому суд полагает необходимым при определении начальной продажной цены заложенного имущества принять за основу согласованную между сторонами стоимость предмета залога- в размере <....> руб., из них стоимость земельного участка <....> руб., стоимость садового дома <....> руб.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 19 250 руб. 94 коп., факт уплаты которой подтверждается платежным поручением № .... от д.м.г. (л.д.6).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» в лице Уральского Банка ПАО Сбербанк к Тимергазиной Анне Наэльевне, Тимергазину Станиславу Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № .... от д.м.г., заключенный между открытым акционерным обществом «Сбербанк России» и Тимергазиной Анной Наэльевной, Тимергазиным Станиславом Евгеньевичем.

Взыскать солидарно с Тимергазиной Анны Наэльевны, Тимергазина Станислава Евгеньевича в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору № .... от д.м.г. в размере 405 093 руб. 78 коп., в том числе: основной долг – 391 597 руб. 44 коп., просроченные проценты – 6 731 руб. 15 коп., неустойка по кредиту – 1 525 руб. 86 коп., неустойка по процентам – 567 руб. 18 коп., неустойка за неисполнение условий договора – 4 672 руб. 15 коп.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 250 руб. 94 коп., всего взыскать 424 344 руб. 72 коп.

Обратить взыскание на предмет залога – садовый дом с кадастровым № ...., расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад № ...., участок № ...., <адрес>, принадлежащий на праве собственности Тимергазиной Анне Наэльевне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <....> руб.

Обратить взыскание на предмет залога – земельный участок с кадастровым № ...., расположенный по адресу: <адрес>, коллективный сад № ...., <адрес>, участок № ...., принадлежащий на праве собственности Тимергазиной Анне Наэльевне, путем реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере <....> руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В.Исаева

г/д 13-255/2019

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об отмене обеспечения иска

г.Верхняя Салда 04 декабря 2019 года

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе

председательствующего Исаевой О.В.

при секретаре судебного заседания Кислицыной А.С.

с участием заявителя Тимергазина С.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление Тимергазина Станислава Евгеньевича об отмене обеспечения иска,

у с т а н о в и л:

Решением Верхнесалдинского районного суда от 02.08.2019 удовлетворены исковые требования ПАО «Сбербанк России» в лице филиала Уральский банк ПАО Сбербанк к Тимергазину Станиславу Евгеньевичу о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на предмет залога.

Определением суда от 07.06.2019 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства Тимергазина С.Е., находящиеся на счетах в банках и иных кредитных организациях.

Ответчик Тимергазин С.Е. обратился с письменным заявлением об отмене обеспечения иска и снятии ареста со счета № ...., открытого на его имя в <....>, являющегося зарплатным, поскольку заработная плата является его единственным источником дохода.

Представитель ПАО Сбербанк, судебный пристав-исполнитель в судебное заседание не явились, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению вопроса об отмене обеспечения иска в соответствии с ч.2 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев заявление ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим...

... выводам.

В силу ст. 139 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мерой по обеспечению иска может быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Согласно ч. 1 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обеспечение иска может быть отменено тем же судьей или судом по заявлению лиц, участвующих в деле, либо по инициативе судьи или суда.

При удовлетворении иска принятые меры по его обеспечению сохраняют свое действие до исполнения решения суда.

Согласно материалам дела, арест на денежные средства ответчика Тимергазина С.Е. судом был наложен с целью обеспечения исковых требований, заявленных истцом в связи с наличием значительной задолженности по кредитному договору, что является гарантией исполнения судебного решения, в случае удовлетворения исковых требований.

Задачей мер обеспечения иска является предотвращение потенциальных трудностей, возникающих при реализации решения суда. Исходя из цели обеспечительной меры, она может быть отменена, если отпадут те обстоятельства, в соответствии с которыми данная мера накладывалась.

Факт перечисления заработной платы на счет, указанный заявителем, подтверждается справкой работодателя. В судебном заседании обозревались квитанции, подтверждающие факт внесения ответчиком денежных средств в счет погашения задолженности по кредитному договору после вступления в законную силу судебного акта.

Поскольку на момент рассмотрения заявления об отмене обеспечения иска решение суда постановлено, вступило в законную силу, снятие ареста со счета должника послужит основанием для скорейшего исполнения решения суда, суд находит заявление ответчика подлежащим удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 144-145, 220-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л:

Снять арест со счета № ...., открытого на имя Тимергазина Станислава Евгеньевича, д.м.г. года рождения, в <....>.

Копию определения направить в УФССП России по Свердловской области, ПАО Сбербанк России.

На определение может быть подана частная жалоба в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Верхнесалдинский районный суд в течение 15 дней со дня вынесения.

Судья О.В.Исаева