Тимин Глеб Олегович

№ 2-927/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2024 года г. Красноярск

Октябрьский районный суд города Красноярска

в составе: председательствующего Кирсановой Т.Б.,

при секретаре Тошевой М.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А1 к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет»» о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении на бюджетную форму обучения,-

УСТАНОВИЛ:

Тимин Г.О. обратился в суд с иском к ответчику о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении на бюджетную форму обучения, которым просит отменить приказ об отчислении от 25 апреля 2019 года, восстановить его на бюджетную форму обучения по индивидуальному учебному плану.

В судебное заседание истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее представил заявление об отказе от исковых требований.

В судебное заседание иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, причины неявки суду не сообщили.

Согласно ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

На основании ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Учитывая, что оснований не принять заявление об отказе от иска не имеется, суд считает необходимым произ...

...водство по настоящему делу прекратить, приняв отказ истца от исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по иску А1 к ФГАОУ ВО «Сибирский федеральный университет»» о признании приказа об отчислении незаконным, восстановлении на бюджетную форму обучения прекратить в связи с отказом от этих требований.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 15 суток с момента его вынесения через Октябрьский районный суд г. Красноярска.

Подписано председательствующим

Копия верна

Судья Кирсанова Т.Б.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Алапаевск

26 июня 2017 г.

Судья Алапаевского городского суда Свердловской области Петрашов В.В., рассмотрев в упрощенном (письменном) порядке административное дело № 2а-746/2017 по административному иску Тимина Г. О. к Призывной комиссии ОВК СО по г. Алапаевску и Алапаевскому району об оспаривании решения,

УСТАНОВИЛ:

Тимин Г.О. обратился в суд с административным исковым заявлением об оспаривании решения призывной комиссии ОВК СО по г. Алапаевску и Алапаевскому району (далее – Призывная комиссия) от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу.

Так заявитель Тимин Г.О., просивший о рассмотрении дела по заявленному административному иску в свое отсутствие, требует признать решение призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, ссылаясь на то, что страдает заболеваниями <данные изъяты>, которые необоснованно не были учтены медицинской комиссией ОВК и Призывной комиссией, в связи, с чем последней ДД.ММ.ГГГГ было принято необоснованное и незаконное решение о признании Тимина Г.О. годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Тимин Г.О. просить признать решение Призывной комиссии незаконным и обязать освободить его от призыва на военную службу.

Представители административного ответчика и заинтересованного лица соответственно Призывной комиссии и отдела ВКСО по г. Алапаевску и Алапаевскому району, предоставив личное дело призывника и общие возражения на административный иск Тимина Г.О. также ходатайствовали о рассмотрении административного иска в их отсут...

...ствие.

Сторона административного ответчика считает иск Тимина Г.О. необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Суд, изучив материалы административного дела, считает иск Тимина Г.О. об оспаривании решения Призывной комиссии о призыве на военную службу удовлетворению не подлежащим, в связи со следующим.

Судом из копии личного дела призывника и документов, предоставленных лицами, участвующими в деле, установлено следующее.

Решением Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ на основании Федерального закона № 53-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О воинской обязанности и военной службе» Тимин Г.О., <данные изъяты>, призван на военную службу и предназначен в части СВ.

Тимин Г.О., не согласившись с указанным решением Призывной комиссии, ДД.ММ.ГГГГ обжаловал решение Призывной комиссии в суд.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане вправе обратиться в суд за защитой своих прав и свобод с заявлением об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, в результате которых, по мнению указанных лиц, были нарушены их права и свободы или созданы препятствия к осуществлению ими прав и свобод либо на них незаконно возложена какая-либо обязанность или они незаконно привлечены к ответственности.

К решениям относятся акты органов государственной власти, органов местного самоуправления, их должностных лиц, государственных, муниципальных служащих и приравненных к ним лиц, принятые единолично или коллегиально, содержащие властное волеизъявление, порождающее правовые последствия для конкретных граждан и организаций.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 1 и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суды в порядке административного судопроизводства рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, в том числе дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих (например, дела об оспаривании решений призывных комиссий (пункт 7 статьи 28 Федерального закона от 28.03.1998 № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», статья 15 Федерального закона «Об альтернативной гражданской службе»).

При проверке законности оспариваемого решения суд согласно с п. п. 3 и 4 ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации проверяет:

соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами,

соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со статьей 59 Конституции Российской Федерации защита Отечества является долгом и обязанностью гражданина Российской Федерации (часть 1). Гражданин Российской Федерации несет военную службу в соответствии с федеральным законом (часть 2).

Правовое регулирование в области воинской обязанности и военной службы в целях реализации гражданами Российской Федерации конституционного долга и обязанности по защите Отечества осуществляется Федеральным законом от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе» (далее – Закона о воинской обязанности).

Согласно пункту 1 статьи 22 Закона о воинской обязанности призыву на военную службу подлежат граждане мужского пола в возрасте от 18 до 27 лет, состоящие на воинском учете или не состоящие, но обязанные состоять на воинском учете и не пребывающие в запасе.

В соответствии с пунктом 2 статьи 22 Закона о воинской обязанности на военную службу не призываются граждане, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом освобождены от исполнения воинской обязанности, призыва на военную службу, граждане, которым предоставлена отсрочка от призыва на военную службу, а также граждане, не подлежащие призыву на военную службу.

Согласно ст. ст. 26 – 28 Закона о воинской обязанности призыв на военную службу граждан включает, в том числе явку на заседание призывной комиссии.

Призыв на военную службу граждан организуют военные комиссариаты через свои структурные подразделения и осуществляют призывные комиссии, создаваемые в муниципальных районах, городских округах и на внутригородских территориях городов федерального значения решением высшего должностного лица субъекта Российской Федерации (руководителя высшего исполнительного органа государственной власти субъекта Российской Федерации) по представлению военного комиссара.

Порядок призыва граждан на военную службу определяется настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, Положением о призыве на военную службу, утверждаемым Правительством Российской Федерации (Положение о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663, в ред. Постановления Правительства РФ от 20.05.2014 № 465) и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно ст. 5.1 Закона о воинской обязанности, граждане при постановке на воинский учет, призыве на военную службу проходят медицинское освидетельствование врачами-специалистами: терапевтом, хирургом, невропатологом, психиатром, окулистом, отоларингологом, стоматологом, а в случае необходимости - врачами других специальностей. Врачи, руководящие работой по медицинскому освидетельствованию граждан, подлежащих призыву на военную службу, по результатам медицинского освидетельствования дают заключение о годности гражданина к военной службе по следующим категориям: А - годен к военной службе; Б - годен к военной службе с незначительными ограничениями; В - ограниченно годен к военной службе; Г - временно не годен к военной службе; Д - не годен к военной службе. В случае невозможности вынесения медицинского заключения о годности гражданина к военной службе по состоянию здоровья в ходе медицинского освидетельствования гражданин направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинскую организацию.

Согласно п. 13 Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 ноября 2006 года № 663, призывная комиссия принимает решение в отношении призывника только после определения категории годности его к военной службе.

В случае невозможности дать медицинское заключение о годности призывника к военной службе на месте призывник по решению призывной комиссии или военного комиссара направляется на амбулаторное или стационарное медицинское обследование в медицинское учреждение, после которого ему назначается явка на повторное медицинское освидетельствование и заседание призывной комиссии с учетом предполагаемого срока завершения указанного обследования.

Категория годности к военной службе определяется на основании требований к состоянию здоровья граждан, под которыми понимаются медицинские показатели, которые характеризуют состояние здоровья и физического развития (п. п. 6, 11 Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 4 июля 2013 года № 565).

Судом установлено, что Призывная комиссия, чье решение оспаривается заявителем по мотиву его необоснованности, образована Постановлением Главы Администрации МО г. Алапаевск от 30.03.2017 г. № 332-П в соответствии с Законом о воинской обязанности, постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2006 № 663 «Об утверждении Положения о призыве на военную службу граждан Российской Федерации», на основании Указа Президента РФ от 30.03.2017 № 135 «О призыве в апреле – июле 2017 г. граждан РФ на военную службу» и Указом Губернатора СО от 23.03.2017 г. № 180-УГ «О создании призывных комиссий», то есть оспариваемое заявителем решение принято компетентным органом.

Судом установлено, что оспариваемое решение Призывной комиссии по содержанию соответствует закону и принято в предусмотренном законом порядке.

Суд, проверив соответствие содержания оспариваемого решения требованиям закона и иного нормативного правового акта, регулирующих данные правоотношения, установил следующее.

Как следует из личного дела призывника и выписки из протокола заседания Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № решением Призывной комиссии Тимин Г.О. на основании ст. 22 Закона о воинской обязанности признан годным к военной службе с незначительными ограничениями и призван на военную службу с предназначением в части СВ.

Административный истец, оспаривая решение Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ о призыве на военную службу ссылается на то, что при определении его годности к военной службе не были учтены имеющиеся у него заболевания с диагнозами: <данные изъяты>

Из личного дела и выписки протоколов заседаний Призывной комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №, следует, что Тимин Г.О. как учащийся УрФУ, имел отсрочку от призыва на военную службу до ДД.ММ.ГГГГ, но ДД.ММ.ГГГГ был отчислен из учебного заведения по собственному желанию на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ

Из листов медицинского освидетельствования медицинской комиссии, на основании которых принято оспариваемое решение от ДД.ММ.ГГГГ о годности с ограничениями и призыве на военную службу, и листов медицинских освидетельствований медицинских специалистов областного сборного пункта ВКСО от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, не противоречащих друг другу, следует, что у истца имеются заболевания: <данные изъяты>.

При прохождении медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ призывник Тимин Г.О. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 68 п. «г» и 66 п. «д» «Б»-3 Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №). Тимин Г.О., не согласившись с данным заключением медицинской комиссии, был направлен на консультацию в ВВК ВКСО на ОСП г. Артемовский, где ДД.ММ.ГГГГ решением хирурга и невролога вынесена категория годности «Б»-4 по ст. 66 п. «г» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, DS: <данные изъяты>; председателем ВВК ВКСО ФИО1 вынесена категория «Б»-4 по ст. 66 п. «г» – годен к военной службе с незначительными ограничениями, DS: <данные изъяты>. С вынесенным решением Тимин Г.О. снова не согласился и был направлен на консультацию <данные изъяты>, медицинским заключением № от ДД.ММ.ГГГГ вынесен диагноз: <данные изъяты>. При повторной консультации <данные изъяты> на ОСП г. Артемовский от ДД.ММ.ГГГГ призывник Тимин Г.О. был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями по ст. 66 п. «д» «Б»-3, DS: <данные изъяты>, поэтому Тимин Г.О. по состоянию здоровья был признан годным к военной службе с незначительными ограничениями.

Суд оценивая, предоставленные сторонами доказательства, пришел к выводу, что указанное заболевание Тимина Г.О. согласно Расписанию болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2013 № 565) правомерно было расценено призывной комиссией, как подтверждающее наличие основания для освидетельствования призывника по пункту «д» статьи 66 графы I и соответствует категории годности к военной службе подпункт «Б-3» указанной нормы – годен к военной службе с незначительными ограничениями.

Тимин Г.О. в обосновании своих требований о наличии у него заболеваний предоставил выписки из <данные изъяты>, а также ссылается на ст. 66 п. «в» Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе», который утратил юридическую силу с ДД.ММ.ГГГГ

Из предоставленных материалов Призывной комиссии, а именно: из учетной карты призывника, карты медицинского освидетельствования гражданина, подлежащего призыву на военную службу, актов исследования состоянии здоровья, результатов обследований и протокола исследований, листов медицинского освидетельствования, медицинского заключения № ГБУЗ СО СОКБ №, следует что Тимину Г.О. диагностировано заболевание: <данные изъяты> графы I Расписания болезней (приложение к Положению о военно-врачебной экспертизе, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №) что не исключают пригодность административного истца к военной службе, так как влечет только незначительное ограничение его способности к военной службе (подпункт «Б-3» указанной нормы).

При этом суд, учитывает что само по себе диагностирование того или иного заболевания в детстве не является достаточным основанием для признания гражданина негодным к военной службе. Данное заболевание должно объективно препятствовать возможному призыву на военную службу в период прохождения соответствующей комиссии и принятии решения о призыве.

Так как оспариваемое решение Призывной комиссии о годности с незначительными ограничениями и призыве на военную службу не противоречит и соответствует установленным указанными выше заключениям медицинских комиссий, судьей не установлено нарушение оспариваемым решением Призывной комиссии охраняемых законом прав, свобод и законных интересов административного истца, поэтому судья считает отказать в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемого решения незаконным.

Руководствуясь п. 2 ч. 2 ст. 227, ст. ст. 293 и 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судья

РЕШИЛ:

Отказать Тимину Г. О. в удовлетворении административного иска об оспаривании решения Призывной комиссии ОВК СО по г. Алапаевску и Алапаевскому району о призыве на военную службу от ДД.ММ.ГГГГ.

Меры предварительной защиты в виде приостановления действия решения призывной комиссии ОВК СО по г. Алапаевску и Алапаевскому району от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Тимина Г. О., <данные изъяты>, отменить.

Копию решения направить лицам, участвующим в деле, не позднее следующего рабочего дня после дня принятия решения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Судья:

Петрашов В.В.