Тимиргалеев Александр Семенович

УИД: 66RS0049-01-2019-000823-27

Дело № 2-555/2019

Мотивированное решение изготовлено 05 декабря 2019 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2019 г. Режевской городской суд в составе председательствующего судьи Старковой Е.Н., при секретаре Черноскутовой И.Ю., с участием истца Рычковой Т.В., ответчика Тимиргалеева А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рычковой Т. В. к Тимиргалееву А. С.ёновичу о компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Рычкова Т.В. обратилась в суд с иском к Тимиргалееву А.С. о компенсации морального вреда. В обоснование своих требований указала, что Тимиргалеев А.С. обратился к мировому судье судебного участка N 2 Режевского района Свердловской области с заявлением о её привлечении к уголовной ответственности за совершение преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ. Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Режевского района Свердловской области от 23.04.2019 г. данное уголовное дело было прекращено. Постановлением старшего УУП полиции ОМВД России по Режевскому району от 08.05.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рычковой Т.В. по заявлению Тимиргалеева А.С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 128.1 УК РФ. В результате незаконного и необоснованно предъявления заявления Тимиргалеевым А.С. мировому судье о привлечении её к уголовной ответственности истцу был причинен моральный вред, выразившийся в стрессе, потери сна, переживании. Она была вынуждена неоднократно участвовать в судебных заседаниях, доказать свою невиновность в совершении преступления. ДД.ММ.ГГГГ Тимиргалеев А.С. обратился с иском в суд о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда. В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рычкова Т.В., являющаяся заместителем генерального директора ООО «Гефест-М», написала и отправила полностью ложное, порочащее честь и достоинство, сообщение № директору ООО ЧОП «Эдельвейс-К», в котором работает истец в должности старшего смены охраны. В данном сообщении было указано о якобы совершенном истцом грубейшем нарушении должностной инструкции № «об организации пропускного режима на предприятии ООО «Гефест-М». Ложные сведения из сообщения Рычковой Т.В. были распространены в заводоуправлении ООО «Гефест-М», так как сообщение в открытом доступе, а в дальнейшем среди охранников ООО ЧОП «Эдельвейс-К», что в значительной мере подорвало репутацию истца, как старшего смены. Была проведена проверка директором ЧОП, просмотр записей камер видеонаблюдения, которая опровергла сведения, указанные в сообщении, тем не менее от ложных обвинений в адрес истца ответчик не отказалась. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, Рычкова Т.В. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в притерпевании чув...

...ства обиды, стыда и возмещения, также страх потери работы из-за приписанного нарушения, так как истец является пенсионером, у него на иждивении есть несовершеннолетний сын. Тимиргалеев А.С. просил признать сведения о нарушении положений инструкции №, то есть, что он запустил без соответствующих оформленных документов автотранспорт и сторонних лиц на производственную территорию зд. №, распространенные Рычковой Т.В. в виде сообщения директору ООО ЧОП «Эдельвейс-К» за № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскать с Рычковой Т.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб. Решением Режевского городского суда Свердловской области от 04 июля 2019 г. исковые требования Тимиргалеева А.С. к Рычковой Т.В. о защите чести и достоинства оставлены без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Режевскому району поступило обращение Тимиргалеева А.С. о проведении проверки по факту необоснованной выдачи медицинских справок об инвалидности в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» в частности Рычковой Т.В. Постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД Росси по Режевскому району майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Тимиргалеева А.С. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления и административного правонарушения. ДД.ММ.ГГГГ Тимиргалеев А.С. в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела по иску Рычковой Т.В. о компенсации морального вреда в присутствии судьи и секретаря судебного заседания назвал Рычкову Т.В. пьющей женщиной, тем самым унизил её честь и достоинство. Вышеуказанными действиями Тимиргалеев А.С. причинил ей моральный вред, нравственные страдания, выразившиеся в стрессе, потери сна, переживании.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просила суд взыскать с Тимиргалеева А.С. компенсацию морального вреда в размере 1 500 000 рублей.

В судебном заседании истец Рычкова Т.В. доводы изложенные в исковом заявлении с учетом увеличения требований в порядке статьи 39 ГПК РФ поддержала, просила удовлетворить исковые требования в полном объеме по основаниям указанным в иске.

Ответчик Тимиргалеев А.С. в судебном заседании исковые требования не признал полностью, просил в удовлетворении иска отказать по основаниям изложенным в возражениях на иск Рычковой Т.В.

Выслушав пояснения истца - Рычковой Т.В., ответчика – Тимиргалеева А.С., исследовав письменные материалы дела, материалы проверки КУСП ОМВД России по Режевскому району, суд приходит к следующему.

Исходя из положений статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающие на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Как указано в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Статьей 1100 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

В силу части 2 названной нормы размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Из материалов дела следует, что по заявлению Тимиргалеева А.С. в отношении Рычковой Т.В. было возбуждено уголовное дело частного обвинения по признакам состава преступления, предусмотренного частью 1 статьи 128.1 УК РФ, - клевета, то есть распространение заведомо ложных сведений, порочащих честь и достоинство другого лица или подрывающих его репутацию.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 2 Режевского района Свердловской области от 23.04.2019 г. данное уголовное дело было прекращено, материалы уголовного дела в отношении Рычковой Т.В. переданы начальнику Отдела МВД России по Режевскому району Свердловской области для решения вопроса о возбуждении уголовного дела в отношении Рычковой Т.В. в порядке публичного обвинения.

Постановлением старшего УУП полиции ОМВД России по Режевскому району от 08.05.2019 г. отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Рычковой Т.В. по заявлению Тимиргалеева А.С. по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием в её действиях состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 128.1 УК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 ноября 2011 года N 17 "О практике применения судами норм главы 18 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве", право на реабилитацию при постановлении оправдательного приговора либо прекращении уголовного дела по основаниям, указанным в части 2 статьи 133 УПК РФ, имеют лица не только по делам публичного и частно-публичного обвинения, но и по делам частного обвинения.

В силу положений статей 20, 22 УПК РФ, уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116 частью первой, 128.1 частью первой УК РФ, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, который вправе выдвигать и поддерживать обвинение в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В судебном заседании установлено, что поводом для обращения Тимиргалеева А.С. к мировому судье с заявлением о привлечении Рычковой Т.В. к уголовной ответственности по части 1 статьи 128.1 УК РФ послужило обращение последней к генеральному директору ООО «ЧОП» Эдельвейс-К» с сообщением о грубейшем нарушении должностной инструкции № Тимиргалеевым А.С.

Подавая заявление в порядке частного обвинения в отношении Рычковой Т.В., Тимиргалеев А.С. воспользовался предусмотренным статьей 45 Конституции РФ правом на защиту прав, нарушенных по его мнению действиями истца.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ доказательства, подтверждающие вину ответчика в злоупотреблении своим правом на судебную защиту, отсутствие каких бы то ни было оснований для обращения в суд в порядке частного обвинения и умысел ответчика Тимиргалеева А.С. на причинение обвиняемой Рычковой Т.В. вреда, истцом в суд не представлены и в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Действующее законодательство не предусматривает иного способа защиты прав потерпевшего, нарушенных в результате действий, квалифицированных по части 1 статьи 128.1 УК РФ, кроме как обращение в суд в частном порядке. Заявление потерпевшего по таким делам не только признается исключительным поводом к возбуждению уголовного дела частного обвинения, но и является одновременно обвинительным актом, в рамках которого осуществляется уголовное преследование.

Использование такого способа защиты нарушенного права, как обращение к мировому судье с заявлением, не влечет признания его противоправным и влекущим возможность безусловного в дальнейшем удовлетворения требований подсудимого (оправданного) о компенсации морального вреда, за исключением случая установления в действиях частного обвинителя заведомой недобросовестности.

При ином подходе потерпевший по уголовному делу частного обвинения лишается гарантированного статьями 45 и 46 Конституции РФ права на защиту своих интересов всеми способами, не запрещенными законом, в том числе на судебную защиту.

Поскольку злоупотребление правом, то есть совершение действий исключительно с целью причинить вред другому лицу, со стороны Тимиргалеева А.С. при обращении в суд с заявлением частного обвинения не установлено, то и право требования компенсации морального вреда в силу закона не возникло.

Учитывая, что каких-либо достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о противоправных действиях частного обвинителя Тимиргалеева А.С. истцом не представлено, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Режевскому району поступило обращение Тимиргалеева А.С. о проведении проверки по факту необоснованной выдачи медицинских справок об инвалидности в ГАУЗ СО «Режевская ЦРБ» в частности Рычковой Т.В.

Постановлением старшего оперуполномоченного ГЭБ и ПК ОМВД Росси по Режевскому району майора полиции ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела по заявлению Тимиргалеева А.С. по основанию, предусмотренному пунктом 1 части 1 статьи 24 УПК РФ, за отсутствием события какого-либо преступления и административного правонарушения.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Данных, подтверждающих факт злоупотребления Тимиргалеевым А.С. правом и намерения причинить вред Рычковой Т.В., суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд расценивает обращение Тимиргалеева А.С. в соответствующие органы с заявлением, как реализацию своего конституционного права.

При таких обстоятельствах, суд отказывает Рычковой Т.В. в удовлетворении требований о компенсации морального вреда.

Рассматривая требования истца Рычковой Т.В. о компенсации морального вреда в связи с обращением Тимиргалеева А.С. в суд ДД.ММ.ГГГГ с иском в суд о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Тимиргалеев А.С. обратился с иском в суд о защите чести и достоинства, компенсации морального вреда.

В заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рычкова Т.В., являющаяся заместителем генерального директора ООО «Гефест-М», написала и отправила полностью ложное, порочащее честь и достоинство, сообщение № директору ООО ЧОП «Эдельвейс-К», в котором работает истец в должности старшего смены охраны. В данном сообщении было указано о якобы совершенном истцом грубейшем нарушении должностной инструкции № «об организации пропускного режима на предприятии ООО «Гефест-М». Ложные сведения из сообщения Рычковой Т.В. были распространены в заводоуправлении ООО «Гефест-М», так как сообщение в открытом доступе, а в дальнейшем среди охранников ООО ЧОП «Эдельвейс-К», что в значительной мере подорвало репутацию истца, как старшего смены. Была проведена проверка директором ЧОП, просмотр записей камер видеонаблюдения, которая опровергла сведения, указанные в сообщении, тем не менее от ложных обвинений в адрес истца ответчик не отказалась. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, Рычкова Т.В. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в притерпевании чувства обиды, стыда и возмещения, также страх потери работы из-за приписанного нарушения, так как истец является пенсионером, у него на иждивении есть несовершеннолетний сын. Тимиргалеев А.С. просил признать сведения о нарушении положений инструкции №, то есть, что он запустил без соответствующих оформленных документов автотранспорт и сторонних лиц на производственную территорию зд. №, распространенные Рычковой Т.В. в виде сообщения директору ООО ЧОП «Эдельвейс-К» за № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскать с Рычковой Т.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

Решением Режевского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Тимиргалеева А.С. к Рычковой Т.В. о защите чести и достоинства оставлены без удовлетворения.

Обращаясь в суд с иском о возмещении компенсации морального вреда, Рычкова Т.В. указывает на необоснованность обращения ответчика в суд с иском о защите чести и достоинства; нравственные страдания, выразившиеся в нервном расстройстве, повышении артериального давления, болях в брюшной полости. Истец Рычкова Т.В. усматривает причинную связь между необоснованным обращением ответчика с иском в суд и ухудшением состояния ее здоровья.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного постановления разумный срок.

Согласно ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

По смыслу указанной правовой нормы для наступления ответственности в соответствии со ст. 151 ГК РФ такая ответственность должна быть предусмотрена в законе, либо необходимо установление факта наличия физических и нравственных страданий, вина причинителя вреда и наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и причиненным вредом.

Суд приходит к выводу об отказе Рычковой Т.В. в удовлетворении иска в данной части, указывая, что обращение Тимиргалеева А.С. за защитой своих прав и интересов, которые он полагал нарушенными, не может быть расценено как незаконные (виновные) действия.

При этом суд исходил из того, что закон не предусматривает возмещения морального вреда стороне по делу в случае необоснованного предъявления к ней иска.

Рассматривая требования истца Рычковой Т.В. о компенсации морального вреда в связи с причинением ей оскорблений ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании при рассмотрении гражданского дела о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 23 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени. Статьей 29 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется свобода мысли и слова, а также свобода массовой информации.

В силу п. 1 ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации честь и доброе имя, деловая репутация относятся к нематериальным благам.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Статьей 152 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданин вправе требовать в суде опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации, приведенными в п. 7 Постановления от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Согласно п. 9 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в силу п. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец же обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

В обоснование заявленных исковых требований истцом указано, что ДД.ММ.ГГГГ на заседании суда ответчик Тимиргалеев А.С. в пояснениях сказал, что Рычкова Т.В. пьющая женщина.

Исходя из изложенных выше фактических обстоятельств, судом был исследован протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ.

Исследуя указанный протокол от ДД.ММ.ГГГГ, судом установлено употребление ответчиком выражения: «мне кажется, что у нее все эти заболевания из-за того, что она пьет», «еще также истец употребляет алкогольные напитки. Это подтверждается фактами». Суд приходит к выводу, что указанные сведения не являются порочащими честь и достоинство или деловую репутацию граждан. Разрешая требования истца в данной части о компенсации морального вреда, в соответствии с положениями приведенных выше норм материального права, а также разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", приняв во внимание фактические обстоятельства дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд не установил обстоятельств распространения ответчиком сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца, а потому не усматривает оснований для взыскания компенсации морального вреда. В связи с тем, что истцу Рычковой Т.В. отказано в удовлетворении исковых требований к Тимиргалееву А.С. о компенсации морального вреда в полном объеме, в удовлетворении заявления о взыскании расходов в сумме 240 руб., судебных расходов в размере 300 руб. надлежит отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Рычковой Т. В. к Тимиргалееву А. С.ёновичу о компенсации морального вреда - отказать.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате печатным способом судьей лично.

Судья Е.Н. Старкова

Судья Нарожная А.С. Дело № 33-17451/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 16.10.2019

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего

Волошковой И.А.

судей

Кучеровой Р.В.

Подкорытовой Н.П.

при ведении протокола помощником судьи Кривовой Т.В., с использованием средств аудиозаписи в помещении суда, рассмотрев в судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело № 2-317/2019 по иску Тимиргалеева Александра Семеновича к Рычковой Тамаре Владимировне о защите чести и достоинства,

поступившее по апелляционной жалобе истца на решение Режевского городского суда Свердловской области от 04.07.2019.

Заслушав доклад судьи Кучеровой Р.В., объяснения истца Тимиргалеева А.С. и его представителя Темных Т.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

истец обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями к Рычковой Т.В., указывая в обоснование исковых требований на то, что Рычкова Т.В., состоящая в должности заместителя генерального директора ООО «Гефест-М», написала и направила директору ООО ЧОП «Эдельвейс-К», сообщение о совершенном якобы грубейшем нарушении должностной инструкции № 87 «Об организации пропускного режима на предприятии ООО «Гефест-М», в котором он работает в должности старшего смены охраны. Ложные сведения Рычковой Т.В. были распространены в заводоуправлении ООО «Гефест-М», а в дальнейшем среди охранников ООО ЧОП «Эдельвейс-К». Указанные сведения Рычкова Т.В. распространила умышленно, они являются заведомо ложными, порочат его честь и достоинство, подрывает репутацию. В связи с неправомерными действиями Рычковой Т.В. ...

...ему был причинен моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, в притерпевании чувства обиды, стыда и возмущения, также страха потери работы из-за приписанного нарушения.

Просил признать несоответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию сведения, распространенные ответчиком, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 100000 руб.

Решением Режевского городского суда Свердловской области от 04.07.2019 в удовлетворении исковых требований истцу отказано.

Не согласившись с таким решением, в апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения и принятии по делу нового решения об удовлетворении требований в полном объеме, со ссылкой на то, что сделанные судом выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, следовательно, вывод суда о недоказанности истцом порочащего характера сведений, является неправильным, сделанный с нарушением положений ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, указывает, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ( / / )15 а также не был принят во внимание тот факт, что ответчик дала заведомо ложные показания, которые повлияли на решение суда. Считает, что истцом доказана вся совокупность обстоятельств по делу, в то время как ответчиком не представлено ни одного доказательства соответствия сведений действительности, в связи с чем полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

В заседание суда апелляционной инстанции истец и его представитель Темных Т.С. доводы апелляционной жалобы поддержали, поддержали ходатайство о приобщении к материалам дела, приложенное к апелляционной жалобе новое доказательство – копию служебной записки от 10.01.2019.

Ответчик Рычкова Т.В. в заседание суда апелляционной инстанции не явилась, как следует из материалов дела, судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы назначено на 16.10.2019 определением от 06.09.2019, стороны извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции в соответствии со статьей 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 06.09.2019 информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда (oblsud.svd.sudrf.ru).

Поскольку в материалах дела имеются доказательства заблаговременного извещения сторон о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определила рассмотреть дело при данной явке.

Разрешая заявленное истцом ходатайство о приобщении к материалам дела копии служебной записки от 10.01.2019, судебная коллегия определила в его удовлетворении отказать, поскольку оснований для признания уважительными причинами непредставления суду первой инстанции указанного документа, не находит.

Заслушав истца и его представителя, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении дела таких нарушений судом первой инстанции не допущено, имеющие значение для дела обстоятельства, установлены правильно и подтверждаются исследованными в суде доказательствами, которым дана правильная правовая оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

В соответствии со ст. 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 29 Конституции Российской Федерации государством гарантируется право каждого на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации.

Вместе с тем, в силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод одними лицами не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности.

Как установлено судом, истец работает охранником – старшим смены в ООО «ЧОП «Эдельвейс-К», Рычкова Т.В. является заместителем генерального директора ООО «Гефест-М». Объекты ООО «Гефест-М» охраняются ООО ЧОП «Эдельвейс-К».

Поводом для обращения истца в суд с данным иском явилось то, что Рычкова Т.В. распространила информацию, содержащую недостоверные сведения, которые порочат честь, достоинство и деловую репутацию истца.

Из материалов дела следует, что 07.02.2019 Рычковой Т.В. было адресовано письмо директору ООО «ЧОП «Эдельвейс-К», о проведении дополнительного инструктажа со старшим охраны ООО «ЧОП «Эдельвейс-К» Тимиргалеевым А.С. о соблюдении требований по пропускному режиму в предприятия ООО «Гефест-М», поскольку истцом 02.02.2019 через ЦКПП предприятия в 08:01 час. были пропущены две машины войсковой части без проведения инструктажа и оформления соответствующего допуска, позволяющего проехать на производственную территорию.

Установив, что действительно 02.02.2019 автомобили войсковой части первоначально были пропущены через ЦКПП без оформления соответствующих разрешительных документов, позволяющих им проехать на производственную территорию, но впоследствии истцом они были возвращены с КПП для надлежащего оформления пропуска и проведения инструктажа, и только потом были пропущены на производственную территорию предприятия, за что охраннику ( / / )8 за допуск транспорта через ЦКПП без инструктажа работников объявлен выговор, а старшему смены Тимиргалееву А.С. за остановку транспорта перед КПП и не допуск данного транспорта на служебную территорию, объявлена благодарность.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции признал установленным факт того, что сведения, указанные в письме 07.02.2019, соответствовали действительности, поскольку в письме не указано о нарушении истцом положений инструкции № 87, в связи с чем пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения.

При этом суд правильно исходил из того, что каких-либо негативных последствий в результате указанных событий, для истца не последовало, напротив, приказом ООО «ЧОП «Эдельвейс-К» от 07.03.2019 № 02-ЛС старшему смены Тимергалееву А.С. была объявлена благодарность.

Данный вывод суда, по мнению судебной коллегии, является правильным, основанным на собранных по делу и правильно оцененных доказательствах, соответствует фактическим обстоятельствам и нормам действующего законодательства, а также разъяснениям, содержащимся в п. 7 Постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан".

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности (п. 1).

Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь, достоинство или деловую репутацию, наряду с опровержением таких сведений или опубликованием своего ответа вправе требовать возмещения убытков и компенсации морального вреда, причиненных распространением таких сведений (п. 9).

В разъяснениях, содержащихся в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", указано, что для удовлетворения иска о защите чести, достоинства и деловой репутации необходимо установление следующих обстоятельств: факта распространения сведений, не соответствующих действительности, несоответствия распространенных сведений действительности, порочащего характера этих сведений.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Судебная коллегия исходит из того, что решение об удовлетворении иска о защите чести, достоинства и деловой репутации выносится судом в случае установления совокупности трех условий: сведения должны носить порочащий характер, быть распространены и не соответствовать действительности. При этом заявитель обязан доказывать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, и порочащий характер этих сведений. На ответчика же возложена обязанность доказать, что распространенные им сведения соответствуют действительности.

Проанализировав представленные сторонами доказательства: объяснения сторон, показания свидетелей, письменные доказательства по делу, в том числе, служебную записку от 11.01.2019, Приказ от 01.02.2019 № 56, служебную записку Рычковой Т.В. от 07.02.2019, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности фактов распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащих честь и достоинство истца, напротив, в указанных документах сведения никаким образом не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они не содержат утверждений о нарушении ответчиком действующего законодательства.

Ссылка в жалобе на неверную оценку, данную судом первой инстанции представленным доказательствам, не является основанием для отмены решения суда, поскольку в силу ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право оценки доказательств принадлежит суду.

В решении приведены исследованные судом доказательства, что соответствует требованиям ч. 4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Всем представленным сторонами доказательствам, в том числе указанным в апелляционной жалобе, суд первой инстанции дал оценку, в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, результаты этой оценки в решении отражены, с приведением мотивов, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом.

Доводы жалобы относительно того, что суд не дал оценки показаниям свидетеля ( / / )7, судебная коллегия находит несостоятельными.

В решении показания свидетеля изложены кратко, проанализированы судом, противоречий между показаниями, изложенными в протоколе судебного заседания и решении суда, по существу не имеется. Показания свидетеля ( / / )7 в судебном решении не ставит под сомнение вышеуказанные выводы суда первой инстанции, которые сделаны на основании анализа показаний свидетелей и представленных доказательств.

Доводы апелляционной жалобы, что в результате действий Рычковой Т.В. у истца наступили неблагоприятные последствия в виде расторжения срочного трудового договора, заключенного между Тимиргалеевым А.С. и ООО ЧОП «Эдельвейс-К», с 07.08.2019, судебная коллегия во внимание не принимает, поскольку процедура увольнения рассматривается в ином судебном порядке, и не относится к предмету настоящего спора

Вопреки доводам жалобы в материалах дела отсутствуют доказательства, отвечающие требованиям ст. ст. 55, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и с достоверностью подтверждающие факт распространения ответчиком оспариваемых сведений, порочащих честь и достоинство истца.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены или изменения решения по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, направлены на переоценку доказательств и установленных обстоятельств, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены решения суда, судом допущено не было.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Режевского городского суда Свердловской области от 04.07.2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимиргалеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий И.А. Волошкова

Судьи Р.В. Кучерова

Н.П. Подкорытова

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

23 октября 2012 года Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Быкова А.Н.,

при секретаре Тетериной О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимиргалеева А. С. к Пенягину В. В. о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Тимиргалеев А.С. обратился в суд с иском к Пенягину В.В. о компенсации морального вреда, обосновав свои исковые требования следующим. ДД.ММ.ГГГГ он находился при исполнении своих служебных обязанностей начальника смены охраны ООО ЧОП «Эдельвейс-К» на объекте ООО «Гефест-М» <адрес>. Пенягин В.В., работавший грузчиком в ООО «Гефест-М» в тот день пришел на работу с очевидными признаками алкогольного опьянения. Поскольку ООО «Гефест-М» производит утилизацию боеприпасов, работа Пенягина В.В. была связана с боеприпасами, он принял меры к тому чтобы не допустить Пенягина В.В. на территорию данного предприятия, вызвал наряд полиции для освидетельствования Пенягина В.В. Находясь в состоянии алкогольного опьянения Пенягин В.В. в присутствии других работников ООО «Гефест-М», а также охранников ООО ЧОП «Эдельвейс-К» стал всячески неприлично оскорблять его, сравнивая с животным, оскорблял его грубыми нецензурными оскорблениями. Все эти оскорбления Пенягиным В.В. были адресованы ему как личности. Затем Пенягин В.В. напал на него и схватив его за одежду, с силой дернул, в результате чего он упал на металлическую решетку. В результате действий Пенягина В.В. ему были причинены повреждения в виде <данные изъяты>, а он испытал физическую боль. За совершение насильственных действий в отношении него Пенягин В.В. был привлечен к уголовной ответственности и приговором мирового судьи судебного участка № 2 ...

...Режевского района признан виновным в совершении в отношении него преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ и подвергнут наказанию. Обращаясь в суд с иском, Тимиргалеев А.С. просил взыскать с Пенягина В.В. в свою пользу <данные изъяты> рублей в счет компенсации причиненного ему морального вреда.

В судебном заседании Тимиргалеев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, дополнив, что оскорбляя его неприличными выражениями, сравнивая его с животным, оскорбляя грубыми нецензурными выражениями в присутствии работников ООО «Гефест-М», а также его подчиненных - охранников ООО ЧОП «Эдельвейс-К» Пенягин В.В. демонстративно унижал его как личность, в результате чего он нервничал, переживал. Указанные действия причиняли ему нравственные страдания. Напав на него, Пенягин В.В. причинил ему телесные повреждения, в результате чего он испытывал сильную физическую боль.

Ответчик Пенягин В.В. исковые требования не признал полностью, пояснив, что ДД.ММ.ГГГГ он после окончания рабочего дня действительно употребил спиртные напитки. С ФИО4 у него уже ранее сложились натянутые отношения. Тимиргалеев А.С. запер его в одном из помещений. Он Тимиргалеева А.С. не оскорблял. Действия Тимиргалеева А.С. его возмутили, т.к. он считает, что Тимиргалеев А.С. незаконно лишил его свободы, поэтому он схватил Тимиргалеева А.С. за одежду, в результате чего они вместе упали. Приговором мирового судьи он признан виновным в совершении в отношении Тимиргалеева А.С. преступления, предусмотренного ст. 116 ч. 1 УК РФ. Данные приговор он не обжаловал, отбывает в настоящее время наказание в виде исправительных работ.

Свидетель ФИО5 суду рассказала ДД.ММ.ГГГГ находилась на работе в качестве экспедитора ООО «Гефест-М». Вечером на проходной ООО «Гефест-М» между Тимиргалеевым А.С. и Пенягиным В.В. произошла ссора из-за того, что Пенягин В.В. пришел на работу в состоянии алкогольного опьянения. Она слышала как Пенягин В.В. оскорблял Тимиргалеева А.С. неприличными оскорбительными выражениями, в том числе и нецензурной бранью. Все оскорбления, в том числе и нецензурная брань была адресована Пенягиным В.В. к личности Тимиргалеева А.С. Что произошло впоследствии она не видела так как ушла.

Свидетель ФИО6 дал аналогичные показания, дополнив, что в указанный день он находился на проходной ООО «Гефест-М» в качестве охранника ООО «ЧОП «Эдельвейс-К» и находился в подчинении у Тимиргалеева А.С. Он видел как после того, как ФИО7 оскорблял Тимиргалеева А.С. он схватил его за одежду и они вместе упали. Тимиргалеев А.С. говорил, что ударился головой о железную решетку.

Выслушав объяснения сторон, допросив свидетелей, а также исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусматривается в результате действий, нарушающих личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности), либо посягающих на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом. Понятие нематериальных благ раскрыто в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, в соответствии с которой к таковым относятся жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления № 10 от 20.12.1994 г. (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 г. № 10, от 15.01.1998 г. № 1) разъяснил, что статьей 151 ГК РФ указанное положение сохранено лишь для случаев причинения гражданину морального вреда действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага. В иных случаях компенсация морального вреда может иметь место при наличии указания об этом в законе. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии с требованиями ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Приговором мирового судьи судебного участка № 2 Режевского района от 17.08.2012 г., вступившим в законную силу, Пенягин В.В. признан виновным в том, что он ДД.ММ.ГГГГ, около 17 часов, находясь в состоянии алкогольного опьянения, на проходной предприятия ООО «Гефест-М» на <адрес>, умышленно, на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений, в ходе ссоры с Тимиргалеевым А.С., схватил Тимиргалеева А.С. за ворот куртки, после чего с силой дернул его, в результате чего последний упал на металлическую решетку, испытав сильную физическую боль. В результате умышленных действий Пенягина В.В., Тимиргалееву А.С. были причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью. Указанный приговор суда, в соответствии с требованиями ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, для рассматриваемого гражданского дела обязателен и имеет преюдициальное значение по вопросам: имело ли место совершение Пенягиным В.В. насильственных действий, причинивших Тимиргалееву А.С. физическую боль, телесные повреждения в виде ссадины теменной области справа, две ссадины в проекции правого локтевого сустава, и совершены ли эти действия Пенягиным В.В.

Рассматривая исковые требования Тимиргалеева А.С. о компенсации морального вреда, определяя его размер, суд учитывает характер физических и нравственных страданий, причиненных ему, степень вины причинителя вреда Пенягина В.В., а именно то, что истцу умышленными преступными действиями ответчика были причинены физическая боль, а также телесные повреждения в виде <данные изъяты>, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и квалифицируются как не причинившие вреда здоровью, что безусловно причиняло истцу не только физическую боль, но и нравственные страдания.

Учитывая в соответствии со ст. 1101 ГК РФ требования разумности и справедливости, суд считает, что исковые требования Тимиргалеева А.С. о компенсации морального вреда в сумме <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению частично. Взыскание в пользу Тимиргалеева А.С. компенсации морального вреда в данном случае в размере <данные изъяты> руб., как считает суд, будет противоречить требованиям ст.1101 ГК РФ о разумности и справедливости такой компенсации. По мнению суда, размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с ответчика Пенягина В.В. в пользу Тимиргалеева А.С. следует определить в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, в соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию на основании ст.ст. 61.1, 61.2 Бюджетного Кодекса РФ в местный бюджет государственная пошлина, размер которой должен быть определен пропорционально удовлетворенной части иска неимущественного характера, т.е. в сумме 200 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194, 197-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тимиргалеева А. С. удовлетворить частично.

Взыскать с Пенягина В. В. в пользуТимиргалеева А. С. <данные изъяты> рублей в возмещение компенсации морального вреда.

В остальной части исковых требований Тимиргалееву А. С. отказать.

Взыскать с Пенягина В. В. в местный бюджет государственную пошлину в сумме <данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Апелляционная жалоба, представление не могут содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, или прокурора, приносящего апелляционное представление, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанных жалобе, представлении, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Решение изготовлено в совещательной комнате судьей лично машинописным способом.

Судья А.Н. Быков

Мотивированное решение изготовлено 28 октября 2012 г.

Дело № 2-851/2012

УИД 66RS0049-01-2019-000457-58

Мотивированное решение изготовлено 08 июля 2019 года

Дело № 2-317/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Реж 04 июля 2019 года

Режевской городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Нарожной А.С.,

при секретарях Вороновой Я.Д., Минеевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-317/2019 по иску Тимиргалеева А. С. к Рычковой Т. В. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Тимиргалеев А.С. обратился в суд с иском к Рычковой Т.В. о защите чести и достоинства.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ Рычкова Т.В., являющаяся <данные изъяты> генерального директора ООО «Гефест-М», написала и отправила полностью ложное, порочащее честь и достоинство, сообщение № директору ООО ЧОП «Эдельвейс-К», в котором работает истец в должности <данные изъяты>. В данном сообщении было указано о якобы совершенном истцом грубейшем нарушении должностной инструкции № «об организации пропускного режима на предприятии ООО «Гефест-М». Ложные сведения из сообщения Рычковой Т.В. были распространены в заводоуправлении ООО «Гефест-М», так как сообщение в открытом доступе, а в дальнейшем среди охранников ООО ЧОП «Эдельвейс-К», что в значительной мере подорвало репутацию истца, <данные изъяты>. Была проведена проверка директором ЧОП, просмотр записей камер видеонаблюдения, которая опровергла сведения, указанные в сообщении, тем не менее от ложных обвинений в адрес истца ответчик не отказалась. Распространив не соответствующие действительности сведения, порочащие честь и достоинство истца, Рычкова Т.В. нарушила принадлежащие истцу личные неимущественные права. Действиями ответчика истцу был причинен моральный вре...

...д, выразившийся в нравственных страданиях, в притерпевании чувства обиды, стыда и возмещения, также страх потери работы из-за приписанного нарушения, так как истец является пенсионером, у него на иждивении есть несовершеннолетний сын.

Истец просит признать сведения о нарушении положений инструкции №, то есть, что он запустил без соответствующих оформленных документов автотранспорт и сторонних лиц на производственную территорию зд. №, распространенные Рычковой Т.В. в виде сообщения директору ООО ЧОП «Эдельвейс-К» за № от ДД.ММ.ГГГГ, не соответствующими действительности, порочащими честь и достоинство; взыскать с Рычковой Т.В. компенсацию причиненного морального вреда в размере 100 000 руб.

В судебном заседании истец Тимиргалеев А.С. исковые требования поддержал в полном объеме, доводами изложенными в исковом заявлении. Дополнительно пояснил, что сведения о том, что он ДД.ММ.ГГГГ пропустил автотранспорт без проведения инструктажа на производственную площадку предприятия, недействительны. Указал, что инструкцию № он не нарушал, так как данной инструкций не предусмотрена обязанность проверки документов на ЦКПП, ее действие распространяется только на КПП. Считает, что в результате поведения и действий ответчика ООО «Гефест-М» в настоящее время расторгает договор с ООО ЧОП «Эдельвейс-К», в связи с чем он остается без работы. Полагал, что в результате письма, содержащего сведения, не соответствующие действительности, его авторитет среди охранников был испорчен. Указал, что размер компенсации морального вреда не является завышенным.

Ответчик Рычкова Т.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований. Пояснила, что в своем письме, написанным по поручению генерального директора ООО «Гефест-М», она не утверждала, что транспортные средства были запущены на производственную территорию. Указала, что со всеми лицами, приезжающими на производственную территорию ООО «Гефест-М», она проводит инструктаж на ЦКПП, о чем ставится отметка в журнале и выдаются соответствующие документы. Автотранспорт пропускается на производственную территорию при наличии служебной записки, товарных накладных и отметки о проведении инструктажа. ДД.ММ.ГГГГ был выходной день, в связи с чем была составлена отдельная служебная записка о том, какой транспорт в этот день может проехать на производственную территорию ООО «Гефест-М». Придя на работу ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 15 минут, она обнаружила, что автотранспорт войсковой части № пропущен через ЦКПП без проведения инструктажа и выдачи разрешения на проезд на производственную площадку. Машины были возвращены, с водителями проведен инструктаж. После этого по указанию генерального директора она написала письмо директору охранного предприятия о допущенном нарушении.

Свидетель Свидетель №1, допрошенный в судебном заседании, пояснил, что работает охранником в ООО «Гефест-М». ДД.ММ.ГГГГ года он работал согласно графика, обстоятельства ДД.ММ.ГГГГ не помнит. Указал, что как уходила с работы Рычкова Т.В. ДД.ММ.ГГГГ он не помнит.

Свидетели Свидетель №4, Свидетель №5 в судебном заседании пояснили, что проходят службу в войсковой части №, по своим служебным обязанностям осуществляют выезды в ООО «Гефест-М». В ООО «Гефест-М» существует порядок въезда на территорию. По прибытию на ЦКПП у них с собой имеются только удостоверяющие личность документы, на посту ЦКПП им дают служебную записку, проводят инструктаж, они расписываются в журнале, получают товарные накладные с отметками и проезжают дальше на КПП, на котором проходят досмотр и показывают документы. Инструктаж с ними обычно проводит ответчик. ДД.ММ.ГГГГ они также приезжали в ООО «Гефест-М», но по прибытию на ЦКПП им открыли шлагбаум и пропустили машины без инструктажа и без выдачи разрешительных документов. Когда они доехали до КПП, то истец их развернул обратно на ЦКПП для проведения инструктажа, где они сказали Рычковой Т.В., что их не пустили через КПП.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Положения ч. 1 ст. 21, ст.ст. 23 и 34, ст. 45 и ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантируют каждому право на судебную защиту своей чести и доброго имени.

В силу предписания ч. 3 ст. 17, ст. 29 Конституции Российской Федерации устанавливается возможность выражения каждым своего мнения и убеждения любым законным способом, не нарушающим права и свободы других лиц. Это обязывает суд как орган правосудия при разрешении возникающих споров обеспечивать баланс конституционно защищаемых прав человека на свободное выражение взглядов и прав на защиту всеми своей чести, достоинства и деловой репутации.

На основании ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда

В силу ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Гражданин, в отношении которого распространены сведения, порочащие его честь и достоинство или деловую репутацию, вправе наряду с опровержением таких сведений требовать возмещения убытков и морального вреда, причиненных их распространением.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности, с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам (п.7).

Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (п.7).

Как следует из положений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц», в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Исходя из вышеуказанного, для удовлетворения иска о защите чести и достоинства необходимо наличие одновременно трех условий (оснований): факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. Отсутствия хотя бы одного условия является основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность по доказыванию наличия первого основания лежит на истце. Истец также обязан доказать, что данные сведения порочат его честь, достоинство или деловую репутацию. На ответчике же лежит обязанность доказать, что эти сведения соответствуют действительности. В противном случае признается (презумпция не соответствия действительности таких сведений), что такие сведения не соответствуют действительности.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Тимиргалеев А.С. работает охранником – старшим смены ООО «ЧОП «Эдельвейс-К», Рычкова Т.В. является заместителем генерального директора ООО «Гефест-М».

Объекты ООО «Гефест-М» охраняются ООО ЧОП «Эдельвейс-К».

Истец полагает, что Рычкова Т.В. распространила информацию, содержащую недостоверные сведения, которые порочат его честь, достоинство и деловую репутацию.

Так, в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, подписанным Рычковой Т.В., адресованном директору ООО «ЧОП «Эдельвейс-К», указано: «Довожу до Вашего сведения, что ДД.ММ.ГГГГ через ЦКПП предприятия в 08:01 час. были пропущены 2 машины в/ч № без проведения инструктажа и выдачи пропуска для разрешения проезда в выходной день на производственную территорию зд№ для погрузки тарой старшим охраны ООО «ЧОП «Эдельвейс-К» ФИО7 Машины мною возвращены, с представителями в/ч № проведен инструктаж и выдан пропуск на допуск их на производственную территорию предприятия ООО «Гефест –М на ДД.ММ.ГГГГ. В связи с этим, прошу Вас провести дополнительный инструктаж со старшим охраны ООО «ЧОП «Эдельвейс-К» Тимиргалеевым А.С. о соблюдении требований по пропускному режимв предприятия ООО «Гефест-М», изложенные в действующей инструкции № «Об организации пропускного режима на предприятии ООО «Гефест-М»»(л.д. №

Исходя из буквального толкования данного письма, следует, что через ЦКПП были пропущены 2 машины в/ч № без проведения инструктажа и оформления соответствующего пропуска, позволяющего проехать на производственную территорию зд. №

Факт пропуска указанных автомобилей ДД.ММ.ГГГГ без проведения инструктажа и выдачи соответствующего пропуска подтверждается показаниями свидетелей Свидетель №4, Свидетель №5, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Кроме того, факт пропуска машин войсковой части ДД.ММ.ГГГГ через ЦКПП предприятия ООО «Гефест-М» по разрешению Тимиргалеева А.С. не оспаривается и самим истцом.

Согласно постановлению № об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Рычковой Т.В. отказано, в связи с отсутствием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 128.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. №). В данном постановлении указано, что Тимиргалеев А.С. пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 08 часов 00 минут по его указанию через ЦКПП охранником Свидетель №2 были пропущены два автомобиля войсковой части №, при этом на производственную территорию ООО «Гефест-М» данные автомобили не пропускались.

В соответствии с материалами служебного расследования ООО ЧОП «Эдельвейс-К», а также актом служебного расследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что ДД.ММ.ГГГГ охранник Свидетель №2 на ЦКПП пропустил транспорт на территорию через ЦКПП без записи о прохождении инструктажа в служебной записке, чем нарушил требования инструкции №. Охраннику Свидетель №2 за пропуск транспорта через ЦКПП без инструктажа работников объявлен выговор, старшему смены Тимиргалееву А.С. за остановку транспорта перед КПП зд. № и не пропуск данного транспорта на служебную территорию объявлена благодарность (л.д. №

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ автомобили в/ч № первоначально были пропущены через ЦКПП без оформления соответствующих разрешительных документов, позволяющих им проехать на производственную территорию № в связи с чем были возвращены с КПП для надлежащего оформления пропуска и проведения инструктажа, после чего были пропущены на производственную территорию предприятия (л.д. №

Исходя из вышеизложенного, сведения, указанные в письме № от ДД.ММ.ГГГГ, соответствовали действительности, в связи с чем исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат.

Судом признается ошибочным довод истца о том, что в указанном письме содержится информация о пропуске им автомобилей на производственную площадку, поскольку данной информации письмо не содержит.

Кроме того, в письме № не говорится о нарушении Тимиргалеевым А.С. положений инструкции №, в связи с чем в данной части исковые требования также не подлежат удовлетворению.

Суд отмечает, что каких-либо негативных последствий в результате события, произошедшие ДД.ММ.ГГГГ, для истца не последовало, наоборот, ему была объявлена благодарность, что подтверждается приказом ООО «ЧОП «Эдельвейс-К».

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о том, что распространенное Рычковой Т.В. сообщение директору ООО «ЧОП «Эдельвес-К» за № от ДД.ММ.ГГГГ порочит его честь, достоинство не подлежит удовлетворению.

Поскольку в силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию наличия факта распространения порочащих честь и достоинства сведений лежит на истце, Тимиргалееву А.С. была разъяснена соответствующая обязанность.

На основании изложенного, суд отказывает истцу в удовлетворении исковых требований, поскольку Тимиргалеев А.С. не представил суду каких-либо относимых и допустимых доказательств, кроме своих собственных утверждений, подтверждающих сам факт распространения сведений, порочащих его честь и достоинство.

Более того, суд полагает, что вышеуказанные сведения никаким образом не могут порочить честь, достоинство и деловую репутацию истца, поскольку они не содержат утверждений о нарушении истцом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, что является необходимым обстоятельством для наступления установленной гражданским процессуальным законодательством ответственности.

Поскольку требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда являются производными от требований о защите чести, достоинства и деловой репутации, суд отказывает в его удовлетворении.

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Тимиргалеева А. С. к Рычковой Т. В. о защите чести и достоинства, в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Тимиргалеева А. С. к Рычковой Т. В. о защите чести и достоинства – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Режевской городской суд в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Апелляционная жалоба не может содержать требования, не заявленные при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Ссылка лица, подающего апелляционную жалобу, на новые доказательства, которые не были представлены в суд первой инстанции, допускается только в случае обоснования в указанной жалобе, что эти доказательства невозможно было представить в суд первой инстанции.

Судья А.С. Нарожная