Тимофеева Эллина Анатольевна

Судья – Юршо М.В. 03.07.2013г. Дело № 2-6-33-1001

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:

председательствующего – Есаковой С.В.,

судей – Васильевой И.Ю., Тарасовой Н.В.,

при секретаре – Жаровой О.С.,

с участием: представителя ответчиков Тимофеевых А.А., Э.А., Григорьевой Р.Н. – Фенченко С.В., 3-х лиц: Агафонова Ю.Н., Галимзянова Д.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 03 июля 2013 года по докладу судьи Тарасовой Н.В. дело по апелляционной жалобе Галимзяновой Н.И. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2013 года, которым отказано в удовлетворении иска Галимзяновой Н.И. к Тимофеевым Э.А. и А.А., Григорьевой Р.Н. об установлении сервитута, устранении препятствий в пользовании газопроводом с ГРПШ; отказано в удовлетворении самостоятельных требований Жарловой О.Л. и Агафонова Ю.Н. к Тимофеевым Э.А. и А.А., Григорьевой Р.Н. об установлении сервитута; встречный иск Тимофеевых Э.А. и А.А., Григорьевой Р.Н. удовлетворён и постановлено: обязать Галимзянову Н.И. в шестидесятидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу освободить земельный участок, расположенный по адресу: <...>, от газопровода с ГРПШ; взыскать за счёт средств федерального бюджета в пользу ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» расходы по оплате экспертизы в размере <...> руб.,

У С Т А Н О В И Л А :

Галимзянова Н.И. обратилась в суд с иском, который после уточнения предъявила к Тимофеевым Э.А. и А.А., Григорьевой Р.Н. об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, указав, что она является собственницей дома и земельного участка, расположенных по адресу: <...>. В <...> с целью проведения газопровода к пр...

...инадлежащему ей участку получила все необходимые разрешения, в том числе и от прежних собственников участка ответчиков, которые приобрели этот участок в <...> и стали возражать против нахождения уже установленного газораспределительного щита (ГРПШ) на их участке. В настоящее время не может запустить систему газоснабжения своего дома, т.к. ответчики препятствуют в допуске на свой участок специалистов Межрайгаза.

Тимофеевы А.А. и Э.А., Григорьева Р.Н. обратились с встречным иском к Галимзяновой Н.И. о возложении обязанности освободить принадлежащий им на праве собственности земельный участок <...>, расположенный по адресу: <...>, от газопровода, проведённого без их согласования и соответствующего разрешения на строительство.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Примакова Н.В., Галимзяновы Т.А., Н.Д. и Д.Т., Жарлова О.Л., Агафонов Ю.Н., ООО «Газпром межрегионгаз Великий Новгород», ОАО «Газпром газораспределение Великий Новгород», Администрация В.Новгорода.

Жарлова О.Л. и Агафонов Ю.Н. предъявили к Тимофеевым Э.А. и А.А., Григорьевой Р.Н. самостоятельные исковые требования об установлении сервитута в отношении принадлежащего ответчикам земельного участка с кадастровым номером <...>, расположенного по адресу: <...>, указав, что являются собственниками земельных участков и расположенных на нём жилых домов, граничащих с участком Тимофеевых Э.А. и А.А., Григорьевой Р.Н., куда проведён газопровод, в будущем планируют подключить свои дома к газопроводу, в связи с чем и просят установить право ограниченного доступа к участку, принадлежащему Тимофеевым Э.А. и А.А., Григорьевой Р.Н.

Судом по делу постановлено вышеуказанное решение, с которым Галимзянова Н.И. не согласна, в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы суда не подтверждаются доказательствами, имеющимися в материалах дела, суд неверно истолковал фактические обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, судом искажены выводы судебных экспертиз.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, заслушав объяснения 3-х лиц, согласившихся с доводами апелляционной жалобы, представителя ответчиков, возражавшего против удовлетворения жалобы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит.

На основании ч.ч. 1,5 ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации частный сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен.

В соответствии с пунктами 1, 3, 5 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае не достижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.

Собственник участка, обременённого сервитутом, вправе, если иное не предусмотрено законом, требовать от лиц, в интересах которых установлен сервитут, соразмерную плату за пользование участком.

Как видно из материалов дела, Галимзяновой Н.И. на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номерам <...> площадью 621 кв.м. и расположенный на нём жилой по адресу: <...>.

<...> Галимзянова Н.И. заключила договор подряда № <...> с ЗАО «Инжкомсервис» на производство работ по наружному и внутреннему газоснабжению жилого дома <...>. В <...> произведены работы по прокладке газопровода, в том числе по прокладке надземного газопровода через земельный участок с кадастровым номером <...> и установке на этом участке ГРПШ. Собственником данного земельного участка и расположенного на нём жилого дома на момент проведения работ была Примакова Н.В.

<...> между Примаковой Н.В. с одной стороны и Григорьевой Р.Н., Тимофеевыми А.А. и Э.А. с другой стороны заключён договор мены, по которому Григорьева Р.Н. и Тимофеевы А.А. и Э.А. приобрели на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли в праве каждому) земельный участок с кадастровым номером <...> площадью 629 кв.м. и расположенный на нём жилой по адресу: <...>.

Жарлова О.Л. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 583 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Агафонов Ю.Н. является собственником жилого дома и земельного участка с кадастровым номером <...> площадью 589 кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Смежными с участком истицы являются: земельный участок Агафонова Ю.Н. и земельный участок Жарловой О.Л., по которым также проходит установленный истицей газопровод.

Ни Жарлова О.Л., ни Агафонов Ю.Н. работ по прокладке газопровода не осуществляли, врезку в газопровод, проведённый истицей, не производили.

Согласно заключению судебной комплексной технической и землеустроительной экспертизы <...> от <...>, проект газоснабжения жилого дома <...> соответствует действующим нормам и правилам; установленный на земельном участке дома <...> ГРПШ-05-2У1 соответствует проекту, требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм, не противоречит действующим нормам застройки. Размеры части земельного участка, необходимого для эксплуатации установленного ГРПШ, составляют 9 кв.м. Существующий маршрут прохождения газопровода к жилому дому <...> не является единственно возможным. При проектировании был выбран наиболее приемлемый вариант с точки зрения экономической эффективности и целесообразности. Прокладка газопровода по иному маршруту возможна, однако вероятность размещения сетей на землях города сведена к «нулю», а иные маршруты расположения газовых сетей на участке связаны с его пересечением и созданием препятствий в эксплуатации. Для обеспечения газом дома <...>, исходя из экономической эффективности и целесообразности, установка ГРПШ на участке с кадастровым номером <...> является необходимой, т.к. соответствует проекту. Размещение ГРПШ в ином месте, за пределами указанного участка, связано с отведением земельного участка под его установку. Данный вариант его расположения не может быть реализован, поскольку при газификации частных жилых домов приоритетным является расположение оборудования на участках собственников (потребителей газа). Для обеспечения газом дома <...> установка ГРПШ с параметрами, указанными выше, не требуется. Понижение давления газа может быть осуществлено при помощи газорегуляторного пункта шкафного меньшего размера и мощности. Точка врезки существующего газопровода в газопровод среднего давления не является единственно возможной в целях газификации дома <...>. Исходя из экономической эффективности и целесообразности существующего маршрута прохождения газопровода, размещение точки врезки согласно проекту является приоритетным, поскольку расположено с наиболее короткой привязкой.

Согласно дополнительному заключению судебной комплексной технической и землеустроительной экспертизы <...> от <...>, сервитут на земельный участок с кадастровым номером <...> устанавливается в виде охранной зоны газопровода и ГРПШ. Площадь участка, необходимого для установления сервитута, составит 207 кв.м., из которых 8 кв.м. находится под жилым домом ответчиков. Теоретически обеспечить газоснабжение жилых домов без установления сервитута на указанный участок возможно. Для этого необходимо разработать новый проект газоснабжения дома <...>, выбрав иную точку подключения к существующему внутриквартальному подземному газопроводу среднего давления, проходящему по ул.Коммунальная.

Из приведённого экспертного заключения видно, что для обеспечения нужд Галимзяновой по обслуживанию газопровода и ГРПШ необходимо наложить обременение фактически на 1\3 часть земельного участка ответчиков (207 кв.м. из 629 кв.м.), что существенно затрудняет использование участка по его прямому назначению.

Из объяснений сторон и материалов дела также следует, что для проведения работ по установке газопровода и ГРПШ на спорном земельном участке истицей <...> было получено письменное разрешение, которое от имени Примаковой Н.В., находившейся на тот момент в местах лишения свободы, подписано неустановленным лицом.

Как видно из объяснений Примаковой Н.В., согласия на установку на её участке ГРПШ и проведение газопровода она не давала.

Из материалов дела также видно, что ГРПШ установлено в непосредственной близости от фундамента, на котором Примакова Н.В., а впоследствии ответчики, планировали возведение бани.

При таких обстоятельствах, суд пришёл к верному выводу о том, что перечисленное оборудование установлено на участке ответчиков самовольно.

С учётом изложенного, суд правильно встречный иск удовлетворил, отклонив первоначальный иск по мотивам, подробно изложенным в решении.

Доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств дела, а потому они не служат основанием к отмене решения.

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 12 марта 2013 года оставить без изменения, а жалобу Галимзяновой Н.И. – без удовлетворения.

Председательствующий: (Есакова С.В.)

Судьи: (Васильева И.Ю.)

(Тарасова Н.В.)

2

Дело № 2-1033/2012

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

30 января 2013 г. г. Старая Русса

Старорусский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Разоренова В.В.,

с участием истца Сумрова А.В., его представителя Гавриловой Ю.В., представителя ответчика Тимофеевой Э.А. – Москаленко Л.А., действующей по нотариальной доверенности, выданной 22 ДД.ММ.ГГГГ

при секретаре Ибрагимовой Л.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сумрова А.В. к Тимофеевой Э.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

У С Т А Н О В И Л:

Сумров А.В. обратился с иском к мировому судье судебного участка № 22 Старорусского района Новгородской области об обязании Тимофеевой Э.А. перенести забор и восстановить фактическую границу согласно геодезической съемке между земельными участками, расположенными в г. <адрес>

В судебном заседании Сумров А.В. уточнил исковые требования, просил мирового судью обязать Тимофееву Э.А. устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве аренды земельным участком путем переноса забора и восстановления фактической границы согласно геодезической съемке между земельными участками, расположенными в г. <адрес>

Определением мирового судьи судебного участка № 22 Старорусского района Новгородской области 21 декабря 2012 г. гражданское дело № 2-618/2012 в силу требования п. 3 ст. 33 ГПК РФ передано по подсудности в Старорусский районный суд Новгородской области и принято к своему производству.

В силу требования п. 4 ст. 33 ГПК РФ спор о подсудности ...

...между судами не допускается.

В судебном заседании истец Сумров А.В. и представитель ответчика Москаленко Л.А., действующая по нотариальной доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ, после разъяснений им положений ст.ст. 39, 173, 220, 221 ГПК РФ заявили ходатайство о заключении мирового соглашения на следующих условиях:

Тимофеева Э.А. и Сумров А.В. производят за свой счет и своими силами работы по переносу забора (сетка рабица на металлических столбах), восстанавливая таким образом нарушенную границу между земельным участком, расположенном по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>

Истец своими силами сооружает забор, используя при этом материалы ответчика, из ранее установленной конструкции уже имеющегося забора между указанными участками.

Забор устанавливается по границе, определенной кадастровым инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при выносе в натуру границ земельного участка по выставленным маячковым вешкам, согласно приложенной схеме, считая границу по точкам № недействительной. Вынос в натуру границ земельного участка производился по заданию каждой из сторон, независимо друг от друга, вышеуказанным специалистом.

Согласно настоящему мировому соглашению указанные работы должны быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно настоящему мировому соглашению истец отказывается от предъявленных им ответчику исковых требований в полном объеме.

Стороны договорились о том, что каждая из сторон возлагает на себя все судебные издержки и затраты по ведению дела в суде.

Представитель истца Гаврилова Ю.В. поддержала заявленное сторонами ходатайство о заключении мирового соглашения, которое заключено сторонами добровольно. Последствия заключения мирового соглашения ей понятно.

Суд, разъяснив сторонам последствия, утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст.ст. 220, 221 ГПК РФ, а также, проверив материалы гражданского дела, считает, что заключение мирового соглашения в соответствии со ст. ст. 39 п. 2, 173 ГПК РФ не противоречит закону, не ущемляет прав сторон, и интересы третьих лиц, а поэтому считает возможным утвердить мировое соглашение на условиях, предложенных сторонами с учетом стилистических поправок, сделанных судом, которые не касаются существа мирового соглашения.

В связи с утверждением мирового соглашения суд, руководствуясь п. 4 ст. 220 ГПК РФ считает необходимым производство по гражданскому делу № 2-208/2013 по иску Сумрова А.В. к Тимофеевой Э.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком следует прекратить.

Руководствуясь ст. ст. 39, 173, 220 п. 4, 221 ГПК РФ,

О П Р Е Д Е Л И Л:

Утвердить мировое соглашение по гражданскому делу № 2-208/2013 по иску Сумрова А.В. к Тимофеевой Э.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком на следующих условиях:

истец отказывается от предъявленных ответчику исковых требований, а Тимофеева Э.А. и Сумров А.В. производят за свой счет и своими силами работы по переносу забора (сетка рабица на металлических столбах), восстанавливая нарушенную границу между земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> земельным участком, расположенным по адресу: <адрес> которые должны быть произведены в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Сумров А.В. своими силами сооружает забор, используя материалы ответчика, из конструкций имеющегося забора между указанными участками.

Забор устанавливается по границе, определенной кадастровым инженером <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ при выносе в натуру границ земельного участка по выставленным маячковым вешкам, согласно приложенной схеме, считая границу по точкам № недействительной.

Каждая из сторон возлагает на себя все судебные издержки и затраты по ведению дела в суде.

Дальнейшее производство по настоящему гражданскому делу № 2-208/2013 по иску Сумрова А.В. к Тимофеевой Э.А. об устранении препятствий в пользовании земельным участком прекратить.

Определение может быть обжаловано в Новгородский областной суд в апелляционном порядке через суд, вынесший определение в течение 15 дней.

.

Судья: В.В. Разоренов