Тимохин Олег Витальевич

Дело №

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО6

при секретаре ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску МИ ФНС № по <адрес> к ФИО2 о признании задолженности безнадежной ко взысканию,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец МИ ФНС № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО2, просила признать задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. безнадежной ко взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной.

Свои требования мотивирует тем, что согласно сведениям ЕНС в отношении ФИО2 ИНН № размер просроченный задолженности по транспортному налогу с физических лиц в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц в размере <данные изъяты> руб.. Налоговым органом меры взыскания, предусмотренные ст. 48 НК РФ в отношении данного физического лица в установленные законодательством РФ сроки не применялись.

Административный истец – представитель МИ ФНС № по <адрес> в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Административный ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Суд, исследовав письменные материалы дела, находит административные исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что согласно сведениям ЕНС в отношении ФИО2 ИНН № имеется просроченная задолженность по уплате транспортного налога с ...

...физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. (л. д. №

В соответствии с пунктами 1, 2, 5 статьи 59 Налогового кодекса РФ безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, взыскание которых оказалось невозможным в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам.

Правила, предусмотренные п.1 ст.59 Налогового кодекса РФ, применяются также при списании безнадежной задолженности по пеням и штрафам (п.2 ст.59 НК РФ).

Статьей 48 Налогового кодекса РФ установлен шестимесячный срок на подачу заявления о взыскании в порядке приказного производства, который исчисляется по общему правилу со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, и аналогичной продолжительности срок для реализации налоговым органом права на взыскание недоимки в порядке искового производства, который подлежит исчислению со дня вынесения определения об отмене судебного приказа.

Анализ взаимосвязанных положений пунктов 1 - 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ свидетельствует об ограничении срока, в течение которого налоговый орган вправе обратиться в суд за взысканием налога, сбора, пеней, штрафов.

Согласно разъяснениям в Постановлении Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», штрафные санкции, начисленные на недоимку, могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы соответствующего налога (п. 55-57).

Исходя из изложенного, предельный срок принудительного взыскания налога (и соответственно, пени, штрафа, начисленных на неуплаченную сумму налога) включает в себя: срок уплаты налога + 3 месяца на направление требования + 10 дней для исполнения требования в добровольном порядке + 6 месяцев на обращение в суд за взысканием суммы недоимки, пени, штрафа).

В соответствии с Обзором судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № ДД.ММ.ГГГГ г.) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ), согласно взаимосвязанному толкованию норм подп. 5 п. 3 ст. 44 и подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Вывод об утрате налоговым органом возможности взыскания налогов, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания может содержаться, в том числе, в мотивировочной части судебного акта. Соответствующие записи исключаются налоговым органом из лицевого счета налогоплательщика после вступления такого судебного акта в законную силу.

Исходя из толкования подп. 4 п. 1 ст. 59 Налогового кодекса Российской Федерации инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик, в том числе путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию. Такое заявление подлежит рассмотрению в соответствии с требованиями Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Доказательств направления ФИО2 требований об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ г., по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. не представлено. С иском о взыскании с ФИО2 указанной задолженности в предусмотренный законом срок, равно как и с заявлением о взыскании в приказном порядке, налоговый орган (МИ ФНС № по <адрес>) не обращался.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об отсутствии на момент рассмотрения настоящего дела правовых оснований для принудительного взыскания с ФИО2 задолженности по налогам, поскольку все сроки принудительного взыскания в отношении них истекли, следовательно, данная задолженность признается невозможной ко взысканию.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.175-180,227-228 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования МИ ФНС № по <адрес> к ФИО2 о признании задолженности безнадежной ко взысканию - удовлетворить.

Признать задолженность по уплате транспортного налога с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб., по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ г. в размере <данные изъяты> руб. безнадежной ко взысканию, а обязанность по их уплате прекращенной в связи в утратой возможности взыскания с ФИО2.

Решение может быть обжаловано в <адрес> в течение месяца.

Председательствующий судья: ФИО7

Дело № 2-1886/24

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 мая 2024 года г. Чехов

Чеховский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Малаховой Е.Б.

при секретаре Офицеровой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты>» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по обращению за медицинской помощью,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «<данные изъяты>», ФИО5 о взыскании с ООО «<данные изъяты> в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, № руб., расходов по оплате независимой экспертизы в размере № руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере № руб., расходов по отправке телеграмм в размере № руб., а также расходов по обращению за медицинской помощью в размере № руб., взыскании с ФИО5 компенсации морального вреда в размере № руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части требований к ФИО5 прекращено в связи с отказом истца от иска к данному ответчику.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявил ходатайство об утверждении мирового соглашения по настоящему иску, заключенного между ним и ООО «<данные изъяты>» и прекращении производства по делу.

Представитель ответчика ООО «<данные изъяты> по доверенности ФИО4 поддержала ходатайство истца об утверждении мирового соглашения, также просит данное соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

Мировое соглашение подписано истцом и полномочным представителем ответчика и приобщено к материалам дела. Последствия ут...

...верждения мирового соглашения и прекращения производства по делу сторонам разъяснены и понятны.

Суд, выслушав стороны, изучив материалы дела, приходит к выводу, что мировое соглашение, заключенное сторонами, не противоречит закону, совершено в интересах сторон и выполнение ими условий мирового соглашения не нарушает интересы иных лиц, в связи с чем необходимо данное мировое соглашение утвердить, производство по делу прекратить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 39, 153.10, 173, 220, 221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ООО «<данные изъяты>» по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по обращению за медицинской помощью, по условиям которого:

Ответчик ООО «<данные изъяты>» выплачивает Истцу ФИО1 денежные средства в сумме № (пятьсот тысяч) рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Оплата задолженности может производиться любым способом, предусмотренным законодательством РФ.

Истец отказывается от исковых требований о взыскания с Ответчиков иных денежных средств (основного долга, штрафов, пеней, неустойки, морального вреда), превышающих сумму, предусмотренную п. 1 настоящего Мирового соглашения.

Судебные расходы, понесенные Сторонами по настоящему делу, в том числе на оплату услуг по проведению независимой экспертизы не возмещаются Сторонами друг другу и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла.

Производство по гражданскому делу по иску ФИО1 к ООО «<данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании расходов по обращению за медицинской помощью прекратить.

Определение об утверждении мирового соглашения подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение одного месяца со дня вынесения такого определения.

Председательствующий подпись

Уголовное дело № 1-348/24

УИД 50RS0035-01-2024-003664-98

(12301460030002492)

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 мая 2024 года г.о. Подольск, Московская область

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Панковской Е.Н., при помощнике судьи Мустафаевой Э.М., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С., потерпевших Джумагалиева Б.Н. и Чугуновой М.Д., подсудимой Серяковой М.М. и ее защитника по назначению в порядке ст.51 УПК РФ – адвоката АК № – Тимохина О.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

СЕРЯКОВОЙ ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты> зарегистрированной по адресу: <адрес> <адрес> <адрес> проживающей по адресу: <адрес>, ранее не судимой;

содержащейся под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Серякова М.М. совершила умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, то есть преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Серякова М.М. ДД.ММ.ГГГГ., в утреннее время суток, не позднее 06 часов 37 минут, находясь в помещении <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г<адрес> <адрес> <адрес>, будучи в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, имея преступный умысел, направленный на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека и желая его причинить, в ходе внезапно возникшего конфликта с находившимся там же Джумагалиевым Б.Н., возникшего на почве личных неприязненных отношений, используя в качестве оружия предметы, похожие на ножи, которые Серякова М.М., взяла со стола, расположенного в кухонном помещении вышеуказанного домовладения, и удерживая их в обеих руках, осознавая общественную опасность своих действия, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, и желая их наступления, осознавая, что Джумагалиев Б.Н., не может оказать ей должного сопротивления, так как находится в ограниченном пространстве, и не может противостоять её преступным действиям, желая этого, подошла к Джумагалиеву Б.Н., на близкое расстояние, после чего умышленно нанесла ими последнему не менее четырех ударов...

... в область туловища, верхних и нижних конечностей, причинив последнему тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в виде: проникающего колото-резаного ранения брюшной полости с повреждением брыжейки толстой кишки, поясничной артерии, лимфатических сосудов; скопления крови в брюшной полости (гемоперитонеум 500мл); забрюшинной гематомы и колото-резаного ранения левого бедра с частичным повреждением мышц; колото-резаного ранения правого надплечья с повреждением мышц грудной клетки, причинившие лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью до трёх недель от момента причинения, а также поверхностную рану грудной клетки слева, клинически расцененная как резаная, не потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов, которая не повлекла за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью человека.

Уголовное преследование в отношении Серяковой М.М. по п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ в ходе судебного разбирательства было прекращено в связи с примирением с потерпевшей Чугуновой М.Д.

Подсудимая Серякова М.М. виновной себя по предъявленному обвинению в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, признала полностью, ходатайствовала об оглашении ранее данных ею показаний. Из этих показаний следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она проживала совместно со своим сожителем ФИО6 по адресу: <адрес>, ДД.ММ.ГГГГ. она находилась дома и совместно с ФИО16, ФИО15 и другими знакомыми они распивали спиртные напитки, в ходе которого у нее произошел словесный конфликт с сожителем ФИО17 и она уехала в хостел. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 05 часов 00 минут, вернувшись домой, находясь в состоянии алкогольного опьянения, она, зайдя в свою комнату, увидела ФИО18 с ФИО14 в постели. Увидев своего сожителя с ФИО19, она проследовала на кухню, где со стола с подставки взяла в две руки 2 кухонных ножа, один нож с рукоятью черного цвета, она взяла в левую руку, второй нож с рукоятью зелёного цвета, его длина была меньше первого с резным лезвием, она взяла в правую руку. С данными ножами она зашла в комнату и нанесла удар правой рукой по телу ФИО23, после чего ФИО20 в одеяло и убежала из комнаты, далее она стала наносить удары ножом по телу ФИО21, сколько нанесла ударов не помнит, каким ножом не помнит, какой рукой не помнит, куда наносила удары точно не помнит, возможно, в область груди и живота, затем она увидела ФИО22 лежащего на полу без одежды, в крови, она стала кричать, чтобы вызвали полицию и скорую. В момент нанесения ножевых ранений она говорила ФИО24, что убьет его, т.к. была зла на него. После чего приехала СМП и сотрудники полиции (т.1 л.д.71-74, т.2 л.д.1-4).

Содержание оглашенных протоколов полностью подтвердила, в содеянном раскаялась.

Виновность Серяковой М.М. в совершении данного преступления, кроме ее признательных показаний, подтверждается исследованными судом доказательствами:

Так, потерпевший Джумагалиев Б.Н., в судебном заседании показал, что проживал со своей сожительницей ФИО1 по адресу: <адрес>, <адрес>, где также проживали его знакомые ФИО25 и ФИО26. ДД.ММ.ГГГГ., находясь дома, он совместно с ФИО27 и ФИО1 распивали спиртные напитки, в ходе распития которых у него произошёл словесный конфликт с ФИО1 и она уехала, а он с остальными продолжил распивать спиртные напитки. ДД.ММ.ГГГГ., вернувшись домой Серякова М.М. застала его спящим в одной кровати с ФИО28. Далее события он не помнит, очнулся уже в реанимации, где оказался с ножевыми ранениями брюшной полости, ноги и плеча. От сотрудников полиции ему стало известно, что данные ранения ему нанесла Серякова М.М. На строгом наказании не настаивал, претензий к ней не имеет, поскольку они примирились, и она возместила причиненный ущерб.

Содержание оглашенных протоколов в части того, что в момент, когда он спал, находясь дома, открыв глаза, он увидел Серякову М.М., держащую в обеих руках ножи, потерпевший Джумагалиев Б.Н. полностью подтвердил (т. 1 л.д.136-141).

Потерпевшая Чугунова М.Д., в судебном заседании подтвердила обстоятельства произошедшего, изложенные потерпевшим Джумагалиевым Б.Н. о том, что действительно, она ДД.ММ.ГГГГ. проснулась на одной кровати с Джумагалиевым Б.Н. от боли в боку и увидела Серякову М.М. с двумя ножами в руках, которая сначала ножом нанесла удары ей, а затем стала наносить удары ножами Джумагалиеву Б.Н. в ногу и область ключицы, после чего она убежала к соседям за помощью. По приезду сотрудников полиции, она вернулась в дом и Джумагалиева Б.Н. забрала бригада скорой медицинской помощи, он был без сознания.

Свидетель ФИО8, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены судом, в ходе предварительного следствия показывал, что он фактически проживает по адресу: <адрес>, где также проживал ФИО30 с Серяковой ФИО29. ДД.ММ.ГГГГ. он, находясь дома совместно с ФИО6, ФИО9, и девушкой по имени Мария, находились дома и распивали алкогольную продукцию. Примерно в период времени с 19 часов 00 минут по 22 часа 00 минут, он отправился спать, в соседнюю комнату, при этом Джумагалиев Б.Н., девушка по имени ФИО31 и ФИО9, насколько он помнет, оставались на кухне. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 05 - 06 часов утра, он проснулся от громких криков, которые доносились из других комнат дома. Он с ФИО10 встали и вышли из комнаты. В этот момент он увидел, как на кухню бежала Серякова М.М. в правой руке у нее был кухонный нож, который она положила на стол. Также, насколько он понял, в этот момент девушка по имени Мария выбежала на улицу из дома. У Серяковой М.М. он спросил, что случилось, на что она ему ответила, что порезала ФИО6 из-за того, что он ей изменил. Обернувшись, он увидел, что ФИО6 лежал в своей комнате на полу, голый, без какой-либо одежды. По правой стороне на боку и ноге у него текла кровь, он подошел к ФИО6 посмотрел дышит ли тот, но трогать его не стал, чтобы не навредить ему. При этом Серякова М.М. уже вызывала скорую и полицию. Также в этот момент он увидел, что рядом с ФИО6, а именно рядом с его левой ногой, еще один небольшой кухонный нож с рукояткой зеленого цвета. При этом он пояснил, что лезвие ножа с зеленой рукояткой, было меньше чем у вышеуказанного ножа, который Серякова M.M. ранее положила на стол кухни. Забрав вышеуказанный нож с рукояткой зеленого цвета, он отнес его на кухню, положил на стол. В дальнейшей он, ФИО9 и Серякова М.М. стали ожидать скорую помощь и полицию. При осмотре дома, он указал сотрудникам полиции на нож, который положила Серякова М.М., на стол на кухне, а также на кухонный нож с зеленой ручкой, который он забрал с пола комнаты, где лежал Джумагалиев Б.Н., и в дальнейшем положил его на кухонный стол, указанного дома. (т. 1 л.д. 122-125).

Свидетель ФИО9, показания которого по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ, были оглашены судом, в ходе предварительного следствия показывал, что он проживает по адресу: <адрес> <адрес>. со своими знакомым по имени ФИО6, ФИО8, также у него есть знакомая по имения Серякова ФИО32, которая является сожительницей Джумагалиева Б.Н. ДД.ММ.ГГГГ., примерно в 10-11 часов, он проснулся, дома находились ФИО6, ФИО11 и девушка по имени ФИО33, знакомая Серяковой М.М., самой Серяковой дома не было. Далее, в течение дня они все вместе распивали алкогольную продукцию. Примерно в 22 часа он и ФИО11 отправились спать, в соседнюю комнату. ФИО6 вместе с Марией при этом отправились в соседнюю спальню. ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 6-7 часов утра он проснулся от громких криков, которые доносились из других комнат дома. Он с ФИО11 вышли из комнаты, и увидели на кухне стояла девушка по имени ФИО38, она была без одежды, закутанная только в одеяло. Мария была испугана и плакала. После чего на кухню забежала Серякова с ножом, и села на ст<адрес> ФИО1, ФИО39 выбежала из дома на улицу. Далее зайдя в спальню, он увидел, что ФИО6 лежал в своей комнате на полу, голый, без какой-либо одежды. На ногах и животе у него были следы крови. Он подошел к ФИО6, хотел его приподнять и одеть, но сам немного привстал и сказал ему чтобы он его не трогал, после чего они с ФИО8 вышли из комнаты, где находился ФИО6 Далее они направились обратно в кухонное помещение, где находилась Серякова которая пояснила, что она приехала ночью ДД.ММ.ГГГГ домой, затем она пошла в комнату к ФИО6 и увидела, что они с девушкой по имени ФИО34 лежат вместе, голые, на кровати. Тогда она взяла на кухне нож и «залетела» к ФИО6 и ФИО37 в спальню с ножом. Дальнейшие свои действия Серякова не описывала, так как находилась в очень взволнованном. нервозном состоянии, плакала, а также явно была в состоянии алкогольного опьянения. Спустя примерно 30 минут приехала скорая медицинская помощь. В этот же момент времени в дом вернулась ФИО36 и показала, что у нее на правом боку были порезы и шла кровь. ФИО35 пояснила, что ножевое ранение ей нанесла Серякова, т.к. увидела их с ФИО6 лежащими вместе голыми в одной кровати. После оказания первичной медицинской помощи сотрудники скорой увезли ФИО6 в больницу. Прибывшие на место сотрудники полиции доставили его, ФИО11, девушку по имени ФИО40 Климовский отдел полиции. (т. 1 л.д. 128-131).

Таким образом, оценивая показания потерпевшего и свидетелей суд делает вывод, что действительно, ДД.ММ.ГГГГ в доме, расположенного по адресу: <адрес> подсудимая Серякова М.М., после распития спиртного в ходе конфликта с потерпевшим ФИО6, возникшего на почве личных неприязненных отношений, нанесла ножами потерпевшему не менее четырех ударов в область туловища, верхних и нижних конечностей, после чего была задержана сотрудниками полиции, а потерпевший с полученными ранениями доставлен бригадой СМП в больницу, что следует из показаний потерпевшей ФИО7, свидетелей ФИО8 и ФИО9

Указанные обстоятельства дают основание считать, что ранения были причинены именно Серяковой М.М., как об этом она и сообщила суду, что также следует из показаний потерпевшей ФИО7, которая в этот момент находилась с потерпевшим ФИО6, при этом Серякова М.М. также нанесла ей телесные повреждения, а также показаний свидетелей ФИО8 и ФИО9, которые видели в руках Серяковой М.М. нож.

Иных лиц, которые могли бы совершить это, не было, поскольку ФИО8 и ФИО9 в это время находились в помещении другой комнаты дома и спали.

Виновность подсудимой подтверждена и рядом иных доказательств, а именно:

- сообщением о происшествии от ДД.ММ.ГГГГ., поступившего в дежурную часть Климовского ОП УМВД России по г.о Подольск о том, что по адресу: <адрес> <адрес> в помещении <адрес> мужчине причинены ножевые ранения (т. 1, л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого осмотрено помещение <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, мкр. Климовск, <адрес>, в ходе которого были изъяты: нож с рукояткой зеленого цвета «STAINLESS STEEL», нож с рукояткой черного цвета «ROYAL KUCHEN» (т. 1 л.д. 8-12);

- протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ., с участием потерпевшей Чугуновой М.Д., в ходе которого были осмотрены нож с рукояткой зеленого цвета маркировочное обозначение: «STAINLESS STEEL», нож с рукояткой черного цвета маркировочное обозначение: «ROYAL KUCHEN», в ходе осмотра потерпевшая Чугунова М.Д. пояснила, что именно данными ножами Серякова М.М. ДД.ММ.ГГГГ. причинила ей и Джумагалиеву Б.Н. телесные повреждения в виде колото-резаных ранений (т. 1 л.д.164-166);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., согласно которого, нож с рукояткой зеленого цвета маркировочное обозначение: «STAINLESS STEEL», нож с рукояткой черного цвета маркировочное обозначение: «ROYAL KUCHEN», изъятые в ходе осмотра места происшествия являются ножами хозяйственными и к категории холодного оружия не относятся (т.1 л.д.35-38).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы потерпевшему Джумагалиеву Б.Н. были причинены:

1.1. Проникающее колото резаное ранение брюшной полости с повреждением брыжейки толстой кишки, поясничной артерии, лимфатических сосудов. Скопление крови в брюшной полости (гемоперитонеум 500мл). Забрюшинная гематома.

1.2. Колото резаное ранение левого бедра с частичным повреждением мышц.

1.3. Колото резаное ранение правого надплечья с повреждением мышц грудной клетки.

1.4. Поверхностная рана грудной клетки слева, клинически расцененная как резаная, не потребовавшая для восстановления анатомической целостности проведения первичной хирургической обработки с наложением швов.

2. Повреждение, указанное в п.1.1. выводов, возможно, образовалось не менее чем от 1 воздействия острого клинкового предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается наличием равного канала, с местом приложения в область живота.

3. Повреждение, указанное в п.1.2. выводов, возможно, образовалось не менее чем от 1 воздействия острого клинкового предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается наличием равного канала, с местом приложения в область левого бедра.

4. Повреждение, указанное в п.1.3. выводов, возможно, образовалось не менее чем от 1воздействия острого клинкового предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, что подтверждается наличием равного канала, с местом приложения в область правого надплечья.

5. Повреждение, указанное в п.1.4. выводов, возможно, образовалось не менее чем от 1 воздействия острого клинкового предмета, обладающего режущими свойствами, с местом приложения в область грудной клетки слева.

6. Давность причинения может соответствовать сроку, указанному в постановлении и потерпевшим ДД.ММ.ГГГГ., о чем свидетельствует объем и тактика оказанной медицинской помощи.

7. Повреждение указное в п. 1.1. выводов, квалифицируется, как ТЯЖКИЙ вред здоровью по признаку опасности для жизни.

8. Повреждения, указанные в п. 1.2.-1.3. выводов, как по отдельности, так и в совокупности квалифицируются, как ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку временной нетрудоспособности (кратковременного расстройства здоровья) продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно).

9. Повреждения в п. 1.4. выводов, не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья и незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому расцениваются как повреждения, не причинившее вред здоровью человека (т. 1 л.д.181-186).

Оценивая каждое из собранных по делу доказательств, суд признает их относимыми, допустимыми и достоверными, поскольку их собирание осуществлялось в ходе уголовного преследования, надлежащими лицами путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных уголовно-процессуальным законом. Все собранные доказательства в совокупности достаточны для разрешения уголовного дела и вывода о виновности Серяковой М.М. в инкриминируемом ей деянии. Как видно из материалов дела, судебно- медицинская экспертиза назначена и проведена в установленном законом порядке, квалифицированным специалистом. Вывод эксперта в заключении мотивирован и научно обоснован, механизм причиненных потерпевшему телесных повреждений, их локализация, тяжесть, время причинения медицинским экспертом установлены и нашли подтверждение в ходе судебного следствия, полностью соответствует показаниям, как потерпевшего, так и подсудимой и свидетелей обвинения.

Таким образом, совокупность указанных данных, не оставляет у суда сомнений в том, что ножевые ранения были причинены потерпевшему Джумагалиеву Б.Н. в ходе конфликта подсудимой Серяковой М.М. ножом, который после ранения был изъят и передан сотрудникам полиции.

При этом нанося удар ножом, с приложением силы, с повреждением брюшной полости, бедра, грудной клетки, Серякова М.М. не могла не осознавать, что своими действиями может причинить тяжкий вред здоровью потерпевшего, предвидела эти последствия и сознательно допускала это, то есть действовала с умыслом. При этом нож она применяла как предмет, используемый в качестве оружия.

Суд не находит оснований полагать, что Серякова М.М. действовала в состоянии необходимой обороны, либо её превышении, либо причинила вред по неосторожности, поскольку обстановка свидетельствовала о том, что конфликт был обоюдный. Признаков посягательств на жизнь и здоровье подсудимой не имелось.

Таким образом, органами следствия действия Серяковой М.М. правильно квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с чем соглашается суд и квалифицирует ее действия как совершение умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновной и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой, суд признаёт чистосердечное раскаяние, признание вины, наличие на иждивении подсудимой матери пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями, а также состояние здоровья самой Серяковой М.М., страдающей рядом тяжелых хронических заболеваний – ВИЧ, гепатит С, туберкулез, сахарный диабет, цирроз печени, имеющей инвалидность; в силу п.п. «и,к» ч. 1 ст. 61 УК РФ – активное способствование расследованию преступления, поскольку она сразу после задержания подробно рассказала об обстоятельствах совершённого преступления, что также выразилось в ее последовательной позиции по признанию своей вины, как в ходе предварительного следствия, так и в суде, в даче подробных показаний по обстоятельствам преступления в ходе предварительного следствия, которые позволили органу следствия установить ряд значимых для расследования уголовного дела обстоятельств; ее поведение после совершения преступления, выразившееся в вызове скорой помощи потерпевшему; добровольное возмещение причинённого потерпевшему вреда.

Обстоятельств, отягчающих наказание Серяковой М.М. суд по делу не усматривает.

Вопреки позиции следствия, суд не находит оснований счесть в качестве отягчающего наказание обстоятельства указанное как таковое в обвинительном заключении – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку у суда отсутствуют сведения о том, что нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения в момент совершения преступления повлияло на характер совершаемых ею действий, а, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, безусловно отягчающим наказание.

Исследуя личность подсудимой, судом отмечается, что Серякова М.М. на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 1 л.д. 100); ранее не судима (т.1 л.д. 90-92); имеет инвалидность (т.1 л.д.105,106).

С учетом данных о личности Серяковой М.М., у суда нет оснований сомневаться в ее вменяемости.

Таким образом, учитывая, обстоятельства дела, степень общественной опасности совершенного преступления, суд полагает необходимым назначить Серяковой М.М. наказание в виде лишения свободы в пределах санкции инкриминируемой статьи.

Определяя размер наказания, суд учитывает обстоятельства дела, данные о личности подсудимой, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, требования ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ней дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Вместе с тем, принимая во внимание признание вины, раскаяние, указанные выше смягчающие наказание обстоятельства, наличие тяжелых заболеваний, позицию потерпевшего, просившего о снисхождении по отношению к подсудимой и назначении ей наказания, не связанного с реальным лишением свободы, суд приходит к выводу о возможности предоставления Серяковой М.М. шанса на исправление и применяет к ней ст. 73 УК РФ – условное осуждение, с вменением обязанностей.

С учетом фактических обстоятельств дела, в связи с высокой степенью общественно опасности, оснований для применения к Серяковой М.М. положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает, как и не видит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ.

В судебном заседании от защитника Тимохина О.В. поступило заявление об оплате ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой Серяковой М.М. в сумме 4 938 рублей.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч.ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

Из материалов дела следует, что Серякова М.М., является инвалидом второй группы, кроме социальных выплат иных доходов не имеет, страдает тяжелыми хроническими заболеваниями, имеет на иждивении не работающую мать пенсионного возраста, страдающей хроническими заболеваниями.

Такие данные указывают на имущественную несостоятельность Серяковой М.М., в связи с чем, суд считает необходимым полностью освободить ее от уплаты процессуальных издержек, которые подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 307-309 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

СЕРЯКОВУ ФИО41 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года.

Применить к Серяковой М.М. ст. 73 УК РФ и назначенное ей наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком на 2 года.

Вменить в обязанности Серяковой М.М. самостоятельно явиться в Уголовно-исполнительную инспекцию по месту ее жительства, предоставлять все необходимые документы, справки и характеристики, не менять своего места жительства без уведомления инспекции и исполнять все законные требования данной инспекции. Являться для регистрации в инспекцию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией.

Разъяснить, что неисполнение возложенных на нее обязанностей, влечёт за собой отмену условного осуждения.

Меру пресечения Серяковой М.М. в виде содержания под стражей отменить и освободить ее из-под стражи в зале суда.

Процессуальные издержки в сумме 4 938 рублей, связанные с оплатой труда адвоката Тимохина О.В. за участие в уголовном деле по назначению суда, возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественные доказательства по делу: нож с рукояткой зеленого цвета «STAINLESS STEEL» и нож с рукояткой черного цвета «ROYAL KUCHEN» - уничтожить при вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционную инстанцию Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 15 суток со дня провозглашения, а осуждённым, находящимся под стражей, в тот же срок с момента вручения копии приговора. Разъяснить право участников процесса на ознакомление с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела. Разъяснить, что вступивший в законную силу приговор может быть в дальнейшем обжалован в кассационном порядке в соответствии с Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья: Е.Н. Панковская

Уголовное дело № 1-682/24

\12401460030000645\

УИД 50RS0035-01-2024-008486-85

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>

21 августа 2024 года

Подольский городской суд <адрес> РФ в составе: председательствующего судьи Левшиной М.Ю.,

с участием гос. обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора - Синьковой М.И.,

подсудимых – Коротаева Д.И., Воронковой Е.Г.,

защитников–адвокатов – Карташова А.А., Тимохина О.В.,

при секретаре - Нефедовой А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Коротаева Д.И. , <данные изъяты>, не судимого;

задержанного ДД.ММ.ГГГГг., постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.222, ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ;

Воронковой Е.Г. , <данные изъяты>, на иждивении никого не имеющей, ранее судимой:

- 17.02.2010г. Подольским городским судом <адрес> по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ на основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 8 лет 1 месяц без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- постановлением Зубово-Полянского районного суда Республики Мордовия от 16.06.2016г. освобождена от дальнейшего отбывания наказания условно-досрочно на не отбытый срок 01 год 03 месяца,

задержанной ДД.ММ.ГГГГг., постановлением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГг. избрана мера пресечения в виде заключения под стр...

...ажу,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30- ч.5 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Коротаев Д.И. совершил незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, т.е. преступление, предусмотренное ч.1 ст.222 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Он (Коротаев Д.И.) в период времени с ДД.ММ.ГГГГ, в течение суток до ДД.ММ.ГГГГ 15 часов 20 минут, заведомо зная о том, что оборот оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию на территории РФ запрещен в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст. 6, 7, 9, 13, 20, 21, 22, 25 и др. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и п.п. 10. 19, 30, 50, 54, 62, 69 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № oт ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», запрещающей приобретение, хранение огнестрельного оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию без лицензии органов внутренних дел Российской Федерации, преднамеренно, пренебрегая указанными нормативно-правовыми актами, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, желая их наступления, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение огнестрельного оружия, пренебрегая нарушениям и запретам, установленных ст. 22 ФЗ РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об оружии», не имея разрешения на хранение огнестрельного оружия, находясь в лесном массиве, расположенном вблизи <адрес>, обнаружил на земле и поднял огнестрельное оружие – пистолет «WASP R» №, тем самым незаконно приобрел и хранил при себе, а также хранил его по месту проживания по адресу: <адрес>, в тайне от окружающих, вплоть до обнаружения и изъятия из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 40 минут по 21 час 30 минут, в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно <адрес> городского округа <адрес>, был обнаружен и изъят из незаконного оборота сотрудниками полиции пистолет «WASP R» №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ является огнестрельным оружием – изготовленным промышленным способом травматическим пистолетом «WASP R» № иностранного производства, в конструкцию которого были внесены изменения (были удалены рассекатели внутри ствола) в результате чего данный пистолет стал пригоден для производства выстрелов служебными пистолетными патронами калибра 9х17 мм., являющимися штатными патронами к пистолету ИЖ-71, который пригоден для стрельбы.

Коротаев Д.И. и Воронкова Е.Г. совершили покушение на незаконный сбыт наркотического средства, совершенный с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30-ч.5 ст. 228.1 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Коротаев Д.И. имея преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, в течение суток, но не позднее 20 часов 49 минут, находясь на территории <адрес> городского округа <адрес>, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») через мобильное приложение «Сообщения» установленное в принадлежащем ему (Коротаеву Д.И) мобильном телефоне марки «Samsung» модели «Gаlaxy А 31» IMEI 1: №, IMEI 2: № с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Теле 2» № с абонентским номером № вступил в предварительный преступный сговор с Воронковой Е.Г., находящейся на территории <адрес>, использующей информационно - телекоммуникационные сети (включая сеть «Интернет») через мобильное приложение «Сообщения» установленное в принадлежащем Воронковой Е.Г., мобильном телефоне марки мобильном телефоне марки «Honor» модели «10 Lite» IMEI 1: № IMEI 2: № с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Теле 2» № с абонентским номером №, и неустановленным следствием лицом, направленный на незаконный сбыт наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») на территории городского округа <адрес>, с целью незаконного обогащения, при этом Коротаев Д.И. совместно с Воронковой Е.Г., и неустановленным следствием лицом, спланировали свои преступные действия, распределив при этом преступные роли, согласно которым Коротаев Д.И. и Воронкова Е.Г. посредством информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») через мобильное приложение «Ватсап» установленное в принадлежащем Коротаеву Д.И. мобильном телефоне марки «Samsung» модели «Galaxy А 31» IMEI 1: №, IMEI 2: № с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Теле 2» № с абонентским номером №, от неустановленного следствием лица получали сведения о месте расположения тайника – закладки с наркотическим средством, после чего осуществляли получение наркотического средства от неустановленного следствием лица бесконтактным способом - посредством тайника-закладки, после чего Коротаев Д.И., согласно отведенной ему преступной роли, находясь по месту жительства по адресу: <адрес> осуществлял фасовку наркотического средства, при помощи имеющихся у него упаковочного материала и электронных весов в свертки удобные для передачи потребителям наркотического средства, после чего с целью последующего незаконного сбыта группой лиц по предварительному сговору, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), Коротаев Д.И. совместно с Воронковой Е.Г. должны были разместить наркотическое средство в виде тайников-закладок на территории городского округа <адрес>, после чего адреса мест их установки, Коротаев Д.И. и Воронкова Е.Г. должны были с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет») через мобильное приложение «Ватсап» установленное в принадлежащем Коротаеву Д.И. мобильном телефоне марки «Samsung» модели «Galaxy А 31» IMEI 1: №, IMEI 2: № с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Теле 2» № с абонентским номером №, сообщать неустановленному следствием лицу, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства, группой лиц по предварительному сговору с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), для последующей передачи приобретателям наркотического средства.

Так, Коротаев Д.И. во исполнение совместного с Воронковой Е.Г. и неустановленным следствием лицом указанного преступного умысла, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов 13 минут до 15 часов 00 минут, находясь на территории городского округа <адрес> через мобильное приложение «Ватсап», установленное в принадлежащем Коротаеву Д.И. мобильном телефоне марки «Samsung» модели «Galaxy А 31» IMEI 1: №, IMEI 2: № с находящейся внутри сим-картой мобильного оператора «Теле 2» № с абонентским номером №, получили от неустановленного лица сведения о месте расположения тайника – закладки с наркотическим средством, после чего он Коротаев Д.И. и Воронкова Е.Г., посредством тайника - закладки организованной неустановленным следствием лицом на участке местности расположенном вблизи <адрес>, незаконно приобрели у неустановленного следствием лица вещество, общей массой 201,4 грамма, содержащего наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), заранее расфасованное неустановленным следствием лицом в 2 свертка, часть из которого, находящееся в 1 свертке, массой 41,40 грамма Коротаев Д.И., незаконно хранил при себе, часть из которого находящееся в 1 свертке массой 160,00 грамма, Воронкова Е.Г., незаконно хранила при себе, с целью последующего незаконного сбыта наркотического средства бесконтактным способом, с использованием информационно - телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), а именно путем тайников-закладок, однако Коротаев Д.И. и Воронкова Е.Г., совместно с неустановленным следствием лицом не смогли довести свой совместный преступный умысел до конца, по независящим от них обстоятельствам, поскольку преступные действия Коротаева Д.И., Воронковой Е.Г. и неустановленного лица, были пресечены, а указанное наркотическое средство было обнаружено и изъято из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 20 минут, в ходе проведения личного досмотра Коротаева Д.И., проводимого сотрудником полиции в служебном кабинете № ОП УМВД России по городскому округу Подольск, расположенном по адресу: <адрес>, из сумки, надетой через плече на нем (Коротаеве Д.И.) был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри, массой 41,40 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), внесенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является крупным размером.

Также, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 17 часов 00 минут по 17 часов 15 минут, в ходе проведения личного досмотра Воронковой Е.Г., проводимого сотрудником полиции в служебном кабинете № ОП УМВД России по городскому округу Подольск, расположенном по адресу: <адрес>, из левого кармана кофты, надетой на ней (Воронковой Е.Г.) был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом внутри, массой 160,00 грамма, которое согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), внесенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ является особо крупным размером.

Таким образом, в ходе личных досмотров Коротаева Д.И. и Воронковой Е.Г., было обнаружено и изъято вещество общей массой 201,4 грамма содержащее в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин) внесенный в Список 1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является особо крупным размером, чем нарушили требования ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № — ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

Доказательства по эпизоду ч.1 ст. 222 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый Коротаев Д.И. вину свою полностью признал, показания не давал, в связи с чем его показания, данные на предварительном следствии были оглашены, из них следует, что изъятые у него дома пистолет марки <данные изъяты> без номера с магазином и патронами, пистолет марки Waspr № с магазином с патронами, а также упаковка с патронами в количестве 20 штук, данные пистолеты он нашел примерно 2 года назад в районе села Рогово <адрес>, точного адреса уже не помнит. Он там ходил по лесному массиву с металлоискателем, и обнаружил данные пистолеты с патронами, пистолеты были обмотаны масляными тряпками. После этого он решил их оставить у себя дома, при этом он из этих пистолетов никогда не стрелял, не проверял вообще в рабочем ли они состоянии, не проверял их на работоспособность, не чистил их, не смазывал, они просто хранились у него дома в квартире. У него нет разрешения на оружие ни на травматическое ни на огнестрельное, но он все равно хранил их дома, применять данные пистолеты не собирался. В ходе осмотра его квартиры указанные пистолеты были изъяты. (т. 1 л.д. 115-119).

После оглашения показаний подсудимый полностью их подтвердил.

Вина подсудимого в совершении данного преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании, исходя из совокупности исследованных в ходе судебного следствия доказательств, а именно:

Из показаний сотрудника полиции М, данных в судебном заседании, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут отрабатывали оперативную информацию совместно с коллегами из 3 ОП и другими сотрудниками, которые привлекались по делу. Увидели, что во двор по адресу <адрес> завернул автомобиль <данные изъяты> там находилось трое граждан, двое из которых это подсудимые Воронкова и Коротаев и один это водитель данного автомобиля, они подошли, представились, предъявили документы, после чего личный досмотр в отношении задержанных проводились в 3 отделе полиции, после поехали на квартиру Коротаева, где изъяли два пистолета марки которых не помнит, коробка с патронами и патроны россыпью и 9 свертков полиэтиленовых с веществом и 4 свертка фольгированных, весы, упаковочный материал, блокнот с какими-то записями, решив, что это записи экстремистской наклонности, блокнот тоже изъяли, чтобы сотрудники ФСБ осмотрели на причастность К к деятельности экстремистской направленности.

Из показаний свидетеля Б, оглашенных в судебном заседании, следует, что он участвовал в качестве одного из понятых при осмотре <адрес>, с участием Коротаева Д.И. В ходе проведения осмотра под компьютерным столом была обнаружена и изъята тканевая сумка внутри которой находился пистолет марки Хорхе 9 мм без номера с магазином и патронами, пистолет марки Waspr № с магазином с патронами, а также упаковка с патронами в количестве 20 штук. После этого сотрудником полиции вышеуказанные вещества и предметы были упакованы в бумажные конверты, на которые были нанесены пояснительные надписи и на которых поставили подписи все участвующий лица.

Также вина подсудимого подтверждается и письменными доказательствами:

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему в ходе которого было осмотрено место проживания Коротаева Д.И., а именно квартира расположенная по адресу: <адрес> в ходе проведения осмотра был обнаружено и изъято огнестрельное оружие – изготовленное промышленным способом пистолет «WASP R» №; также был изъят блокнот красного цвета. (т. 1 л.д. 36-45)

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, пистолет №, изъятый в ходе ОМП, является огнестрельным оружием ограниченного поражения модели WASP R, калибра 9 мм РА. В конструкцию пистолета WASP R, калибра 9 мм РА, № внесены изменения самодельным способом, а именно, в канале ствола удалены наплывы (преграды), являющиеся обязательными для данного вида оружия. В связи с чем представленный пистолет приобрел свойства короткоствольного огнестрельного, гладкоствольного оружия. (т. 2 л.д. 159-160)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный на экспертизу пистолет «WASP R», № является огнестрельным оружием – изготовленным промышленным способом травматическим пистолетом «WASP» иностранного производства, в конструкцию которого были внесены изменения (были удалены рассекатели внутри ствола), в результате чего данный пистолет стал пригодным для производства выстрелов служебными пистолетными патронами калибра 9х17 мм, являющиеся штатными патронами к пистолету ИЖ-71. (т. 2 л.д. 164-170)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему в ходе которого был осмотрен бумажный конверт, внутри которого пистолет «WASP R», №, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, является огнестрельным оружием – изготовленным промышленным способом травматическим пистолетом «WASP» иностранного производства, в конструкцию которого были внесены изменения (были удалены рассекатели внутри ствола), в результате чего данный пистолет стал пригодным для производства выстрелов служебными пистолетными патронами калибра 9х17 мм, являющиеся штатными патронами к пистолету ИЖ-71, изъятый ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия, а именно места жительства Кортаева Д.И. по адресу: <адрес> (т. 2 л.д. 171-173).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 222 УК РФ.

Вина подсудимого в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями самого Коротаева Д.И., свидетелей, а также письменными материалами дела.

Конституция Российской Федерации, провозглашая человека, его права и свободы высшей ценностью и возлагая на государство обязанность признавать, соблюдать и защищать права и свободы, относит к важнейшим из них права на жизнь, на охрану здоровья, на общественную и иную безопасность, выступающие условием самого человеческого существования, что предполагает предотвращение угроз жизни и здоровью, предупреждение и устранение ситуаций, создающих подобные угрозы, в том числе в сфере обращения опасных предметов.

Оборот оружия, боеприпасов и снаряжения к нему - как технических средств и предметов, конструктивно предназначенных для поражения живой или иной цели, а значит, способных при неконтролируемом использовании причинить существенный вред жизни и здоровью людей, имуществу и природе, - не только создает повышенную опасность для данных ценностей, охраняемых Конституцией Российской Федерации, но и сопряжен с рисками посягательств на другие конституционно значимые ценности, включая права и законные интересы людей, безопасность общества и государства.

Судом установлено, что Коротаев Д.И., заведомо зная о том, что оборот оружия и боеприпасов к огнестрельному оружию на территории РФ запрещен в соответствии с действующим законодательством, в том числе ст. 6, 7, 9, 13, 20, 21, 22, 25 и др. ФЗ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об оружии» и п.п. 10. 19, 30, 50, 54, 62, 69 «Правил оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», утвержденных постановлением Правительства РФ № oт ДД.ММ.ГГГГ «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории РФ», незаконно приобрел и хранил у себя в квартире огнестрельное оружие пистолет «WASP R», № совершив тем самым умышленное преступление против общественной безопасности.

Суд квалифицирует действия Коротаева Д.И. как незаконные приобретение и хранение огнестрельного оружия, т.е. по ч.1 ст. 222 УК РФ.

Доказательства по эпизоду ч.3 ст. 30-ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Подсудимый Коротаев Д.И. вину свою признал полностью, показаний не давал, в связи с чем его показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены, из них следует, что наркотики для личного употребления он приобретал через закладки у женщины по имени Алина. После этого он стал приобретать наркотик метадон для личного употребления у женщины по имени Надя, и примерно 2 года назад Надя предложила ему работать закладчиком наркотика, а взамен часть наркотика он мог оставить себе для личного употребления. Он согласился, так как он постоянно употребляет наркотик метадон, его суточная доза примерно от 0,5 грамма до 1,00 грамма. Так Надя в мобильном приложении Ватсап присылала ему фотографию с описанием места закладки с метадоном, после этого он ехал поднимал эту закладку, наркотик иногда был расфасован, а иногда он сам фасовал дома, по месту своего жительства, при помощи имеющегося у него фасовочного материала и электронных весов, при этом Надя разрешала ему оставить себе для личного употребления около 15 грамм метадона. После того как он расфасовывал метадон, он делал тайники закладки на территории <адрес>, места размещения тайников закладок он выбирал сам. При этом он фотографировал места сделанных им тайников закладок и с указанием адреса их размещения отправлял в мобильном приложении Ватсап Наде. Примерно также 2 года назад он познакомился в компании общих знакомых с Воронковой Еленой Гарольдовной, он знал, что она употребляет наркотики, а также он знал, что у нее есть автомобиль марки Опель Астра, и он ей предложил вместе работать на Надю, а именно делать закладки с метадоном, а часть наркотика оставлять себе для личного употребления. Воронкаова Е.Г. согласилась, и после этого они вместе стали поднимать большие закладки, при этом фасовал наркотик он один у себя дома, а после этого они вместе ездили на автомобиле Воронковой Е.Г. делали закладки на территории <адрес> г.о. <адрес>. При этом Воронкова Е.Г. оставалась в машине, он выходил из машины, делал закладку с метадоном, фотографировал ее и с указанием адреса места расположения закладки отправлял фотографию в мобильном приложении Ватсап Наде. После чего он возвращался в машину Воронковой Е.Г. и они ехали дальше делать закладки с метадоном. После того как все закладки с метадоном были размещены, он отдавал часть метадона ФИО2 для личного употребления. Большие закладки они поднимали и потом раскладывали примерно 1 раз в месяц, в основном поднимали закладку с метадоном в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ после обеда Надя ему написала в мобильном приложении Ватсап, о том, что необходимо поехать забрать большую закладку, он написал Наде что сейчас он не может, может поехать утром, после этого Надя сообщила ему что позже скинет ему адрес места закладки, и примерно в 01 час 00 минут она ему скинула адрес места нахождения закладки с метадоном в <адрес>. В этот же вечер ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 часа 30 минут он договорился с Воронковой Е.Г., что они поедут с ней вместе поднимать эту закладку с метадоном, она согласилась, они договорились встретиться утром у его дома. Так как у Воронковой Е.Г. автомобиль был сломан, он попросил своего знакомого К чтобы он их отвез в <адрес>, при этом он ему сказал, что ему надо съездить за документами. О том, что он употребляет наркотики и занимается сбытом наркотиков он К никогда не говорил, он об этом не знал. Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 09 часов 10 минут ему на его мобильный телефон позвонил К, и сообщил, что подъехал к его дому, и примерно в это же время ему на его мобильный телефон позвонила Воронкова Е.Г., он ей перезвонил, она сообщила, что также находится у его дома. Он вышел из дома, сел в автомобиль К, марки Лада, они проехали к концу дома, там стояла ждала их Воронкова Е.Г., он сообщил К, что с ними поедет его знакомая Воронкова Е.Г., после чего она села в автомобиль, и он сообщил К адрес, куда надо было ехать, а именно <адрес>, данный адрес на своем мобильном телефоне в навигатор ввел К и они поехали. По приезду на место они в Воронковой Е.Г. вышли из автомобиля, при этом он попросил К их подождать, и они с Воронковой Е.Г. пошли к дереву к забору, который в своем сообщении ему указала Надя, и под деревом в снегу они нашли сверток. Он вскрыл данный сверток, внутри находились два полиэтиленовых пакета с метадоном, он разделил этот метадон, один пакет с метадоном он передал Воронковой Е.Г., она убрала его в карман своей кофты, а второй пакет с метадоном он положил в свою сумку. После этого они вдвоем вернулись к машине, Воронкова Е.Г. села в машину, а он еще немного походил возле домов, делая вид что забирает документы, чтобы К ни о чем не догадался. После этого он также сел в машину, сказал К, что он забрал все документы и они могут ехать домой, и они поехали обратно в <адрес>. По приезду в <адрес>, он должен был расфасовать метадон на мелкие партии у себя дома, после чего должен был вместе с Воронковой Е.Г. сделать закладки в <адрес>, и как и ранее отправить фотографии с указанием описания места нахождения закладок в мобильном приложении Ватсап Наде. Но когда они приехали во двор его <адрес>, к ним подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, попросили выйти из машины и предъявить документы, они вышли из машины, сотрудники полиции сообщили что они подозреваются в незаконном обороте наркотиков, и после чего сообщили что будут проведены их личные досмотры. Далее их всех доставили в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск, и проводили в разные кабинеты. В одном из кабинетов в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. Так перед началом проведения личного досмотра понятым были разъяснены права и обязанности, ему также были разъяснены его права, после чего перед началом проведения личного досмотра сотрудником полиции ему был задан вопрос имеет ли он при себе вещества и предметы запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что он пояснил, что при себе ничего запрещенного не имеет, он так пояснил сотруднику полиции, так как был напуган. После этого в ходе проведения личного досмотра у него из сумки, надетой на через плечо был обнаружен и изъят полимерный сверток с веществом внутри, также был изъят мобильный телефон марки Редми с сим-картой мобильного оператора Мегафон, мобильный телефон Самсунг с сим-картой мобильного оператора Теле 2, и 2 банковские карты, Сбербанк на его имя и Альфа банк – не именная, открытая на имя его брата. После этого все вышеуказанные вещества и предметы были упакованы в бумажные конверты на которые были нанесены пояснительные надписи и на которых поставили подписи все участвующие лица. По факту изъятого он ничего не пояснил, от пояснений отказался, так как был напуган. По окончанию проведения личного досмотра сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. В ходе проведения личного досмотра замечания и дополнения от участвующих лиц не поступали. После этого был проведен личный досмотр К, у которого ходе проведения личного досмотра ничего не обнаружено и ничего не изымалось. После этого сотрудником полиции в присутствии понятых и с его участием был произведен осмотр места происшествия, а именно кабинет № ОП УМВД России по <адрес>, где ранее был произведен его личный досмотр. В ходе проведения осмотра места происшествия ничего не обнаружено и ничего не изымалось. По окончанию проведения осмотра места происшествия, сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. После этого сотрудником полиции в присутствии понятых и с его участием был произведен осмотр места происшествия, а именно участка местности, расположенного на с торца <адрес>, на котором также находился автомобиль марки Лада 2115 темного цвета государственный регистрационный знак В 788 РК 790 регион, находящийся в пользовании К Он пояснили сотруднику полиции, что на данном участке местности ранее они были остановлены сотрудниками полиции. В ходе проведения осмотра места происшествия, а именно данного участка местности и вышеуказанного автомобиля, сотрудником полиции ничего не обнаружено и ничего не изымалось. По окончанию проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции был составлен соответствующий протокол, в котором поставили подписи все участвующие лица. После этого они все прошли к подъезду <адрес> и прошли к <адрес>, он пояснил, что проживает в данной квартире, также собственноручно написал заявление, о том, что не возражает против проведения осмотра данной квартиры. Кроме того он ранее в ходе устной беседы пояснил сотруднику полиции, что у него дома имеются свертки с наркотиком. Они прошли в квартиру, где он проживает, и в присутствии понятых сотрудником полиции был произведен осмотр данной квартиры. В ходе проведения осмотра места происшествия сотрудником полиции в комнате, которая расположена прямо от входа, на компьютерном столе обнаружены и изъяты 9 полимерных свертков с веществом внутри, 4 фольгированных свертка с веществом внутри, электронные весы, упаковочный материал из пищевой фольги и полимерного материала, блокнот красного цвета (т. 1 л.д. 115-119).

Оглашенные показания Коротаев Д.И. подтвердил в полном объеме.

Подсудимая Воронкова Е.Г. вину свою признала полностью, показаний не давала, в связи с чем ее показания, данные в ходе предварительного следствия были оглашены, из них следует, что употребляет метадон путем инъекций. Примерно также 2 года назад она познакомилась в компании общих знакомых с К, она знала, что он употребляет наркотики, а также она знала, что он может ее угостить наркотиком. Так примерно в ДД.ММ.ГГГГ Коротаев Д.И. предложил вместе работать на Надю, а именно делать закладки с метадоном, а часть наркотика оставлять себе для личного употребления. Она согласилась, и после этого они вместе стали поднимать большие закладки, при этом фасовал наркотик Коротаев Д.И. у себя дома, а после этого они вместе ездили на ее автомобиле и делали закладки на территории <адрес>. При этом она оставалась в машине, а Коротаев Д.И. выходил из машины, делал закладку с метадоном, как он фотографировал закладки и как он отправлял уведомление Наде она тоже не видела. После чего он возвращался в машину и они ехали дальше делать закладки с метадоном. После того как все закладки с метадоном были размещены, Коротаев Д.И. отдавал часть метадона ей для личного употребления. Большие закладки они поднимали и потом раскладывали примерно 1 раз в два месяца, в основном поднимали закладку с метадоном в <адрес>. Так ДД.ММ.ГГГГ в ночное время примерно в 23 часа 30 минут ей на ее мобильный телефон позвонил Кортаев Д.И. и сказал, что завтра поедем за метадоном, она согласилась, они договорились утром встретиться у его дома. В этот раз они поехали не на ее машине, ее автомобиль марки Опель Астра поломан, находится во дворе ее дома. Так ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время примерно в 09 часов 10 минут она позвонила Коротаеву Д.И, он ей перезвонил, она сообщила, что находится у его дома. Через несколько минут подъехал автомобиль марки Лада, за рулем находился мужчина, с которым она ранее не знакома, также в машине находился Коротаев Д.И., она села в автомобиль Коратаев Д.И. сообщил что это его знакомый К, он их отвезет по делам, и сообщил ему адрес, куда надо было ехать, а именно <адрес>, данный адрес на своем мобильном телефоне в навигатор ввел К и они поехали. По приезду на место они с К вышли из автомобиля, при этом он попросил К их подождать, и они с К пошли к дереву у забора, который в своем сообщении ему указала Надя, и под деревом в снегу они нашли сверток. Коротаев Д.И. вскрыл данный сверток, внутри находился два полиэтиленовых пакета с метадоном, он разделил этот метадон, один пакет с метадоном он передал ей, она убрала его в карман своей кофты, а второй пакет с метадоном он положил в свою сумку. После этого они вдвоем вернулись к машине, она села в машину, а К еще немного походил возле домов, делая вид что забирает документы, чтобы К ни о чем не догадался. После этого он также сел в машину, сказал К, что он забрал все документы и они могут ехать домой, и они поехали обратно в <адрес>. По приезду в <адрес>, он должен был расфасовать метадон на мелкие партии у себя дома, после чего должен был вместе с ней сделать закладки в <адрес>, и как и ранее отправить фотографии с указанием описания места нахождения закладок в мобильном приложении Ватсап Наде, и после чего должен был отдать ее часть метадона ей для личного употребления. Но когда они приехали во двор его <адрес> г.о. <адрес>, к ним подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, попросили выйти из машины и предъявить документы, они вышли из машины, сотрудники полиции сообщили что они подозреваются в незаконном обороте наркотиков, и после чего сообщили что будут проведены их личные досмотры. Далее их всех доставили в 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск, и проводили в разные кабинеты. Ей был задан вопрос имеет ли она при себе вещества и предметы запрещенные к свободному гражданскому обороту на территории Российской Федерации, на что она пояснила, что при себе имеет наркотическое средство метадон. После этого в ходе проведения личного досмотра у нее из левого кармана кофты был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом внутри, из сумки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Хонор в корпусе синего цвета с установленной в нем сим-картой мобильного оператора Теле 2. (т. 1 л.д. 126-129)

После оглашения показаний Воронкова Е.Г. полностью оглашенные показания подтвердила.

Допрошенный в судебном заседании свидетель К пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ. ему позвонил Коротаев, предложил помочь ему, съездить в Мытищи, сказал, что заплатит. Утром он приехал к дому Коротаева в <адрес>, Коротаев и Воронкова сели в его машину, поехали по адресу, который назвал Коротаев, он вбил адрес в навигатор и поехали. Он не спрашивал куда и зачем едем. Приехав по указанному адресу Воронкова и Коротаев вышли, а он остался в машине, т.к. те попросили его подождать, через 15-20 минут они вернулись и они поехали обратно в <адрес>. Как подъехали к дому, их задержали сотрудники полиции, предъявили служебное удостоверение, представились. Далее, знает, что какое-то вещество у Воронковой нашли, но какое, толком не пояснили. Положительно охарактеризовал Коротаева Д.И., они с тем состоят в поисковом отряде Подольск, Коротаев занимается благотворительностью, помогает ребятам с СВО.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции М пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут отрабатывая оперативную информацию совместно с коллегами из 3 ОП и другими сотрудниками, которые привлекались по делу, увидели, что во двор по адресу <адрес> завернул автомобиль <данные изъяты> там находилось трое граждан, двое из которых это подсудимые ФИО2 и К и один это водитель данного автомобиля, они подошли к машине, представились, предъявили документы, мероприятия, в том числе личный досмотр в отношении задержанных проводились в 3 отделе полиции, Данных граждан остановили поскольку на них в полиции уже была оперативная информация. В ходе личного досмотра К из сумки был изъят сверток, мобильные телефоны, банковские карты, далее были мероприятия по осмотру места происшествия, где задержали подсудимых, они выехали к автомобилю, там осмотр участка местности произвели, все документы составляли сотрудники 3 отдела полиции, после поехали на квартиру К, где изъяли 9 свертков полиэтиленовых с веществом и 4 свертка фольгированных, весы, упаковочный материал, блокнот с какими-то записями. Все изъятое было упаковано в конверты, нанесены пояснительные надписи, все участвующие лица поставили подписи, был составлен протокол, замечаний от участвующих лиц не поступило.

Допрошенный в судебном заседании сотрудник полиции М пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ подсудимые примерно в дневное время были доставлены сотрудниками ОНК в 3 отдел полиции, были вызваны понятые для проведения личных досмотров ФИО2 и К, К досматривали в кабинете № при понятых мужского пола, ФИО2 в кабинете №, ФИО2 досматривал сотрудник женского пола при понятых также женского пола, был произведен личный досмотр, после чего он составлял осмотр места происшествия кабинета №, в ходе личного досмотра К было изъято свертки и мобильный телефон, на момент личного досмотра не было известно, что в свертках, потом в вечернее время он составлял протокол осмотра места задержания по адресу: <адрес>, при данном осмотре присутствовали подсудимые, понятые, сотрудники, ничего изъято не было, был составлен протокол, все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний не поступило, с его участием также проводился осмотр места происшествия в Мытищах, где подсудимые приобрели закладку, данный осмотр проводился с участием К, понятых, в ходе данного осмотра К указал на место где он поднял наркотическое вещество, в ходе данного осмотра ничего обнаружено не было, был составлен протокол, все участвующие лица поставили свои подписи, замечаний от участников не поступило.

Допрошенная в судебном заседании сотрудник полиции К пояснила, что в начале апреля месяца она находилась на своем рабочем месте в 3 отделе полиции в кабинете № сотрудники ОНК попросили помочь досмотреть девушку, у которой возможно при себе находились наркотические вещества, перед началом досмотра были разъяснены права всем участвующим лицам, при понятых женского пола был осуществлен личный досмотр ФИО2, в ходе которого в левом кармане кофты обнаружено порошкообразное вещество в полиэтиленовом свертке, также был обнаружен телефон, все было изъято и упаковано.

Из оглашенных показаний свидетеля А следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время примерно в 16 часов 30 минут она проходила по <адрес>, неподалеку от 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск, шла домой, в этот момент к ней подошли мужчины, представились сотрудниками полиции, предъявили свои служебные удостоверения, после чего предложили поучаствовать в качестве понятой при проведении личного досмотра женщины, на что она дала свое согласие. После этого они подошли в один из кабинетов 3 ОП УМВД России по г.о. Подольск, где находились еще сотрудники полиции женского пола и женщина, которая представилась как ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Через некоторое время сотрудник полиции пригласил в кабинет еще одну женщину, как она поняла вторую понятую. В ходе проведения личного досмотра у ФИО2 из левого кармана кофты был обнаружен и изъят полиэтиленовый сверток с веществом внутри, из сумки был обнаружен и изъят мобильный телефон марки Хонор в корпусе синего цвета с установленной в нем сим-картой мобильного оператора Теле 2. (т. 1 л.д. 87-89)

Судом были исследованы следующие письменные доказательства:

- Акт проведения ОРМ «Наблюдение», согласно которого в ОНК УМВД России по городскому округу <адрес> имеется оперативная информация в отношении лиц, занимающихся сбытом наркотического средства - метадон, путем «тайников-закладок» на территории г.о. Подольск, <адрес>. Установлено, что вышеуказанные лица проживают в <адрес> и могут передвигаться на а/м <данные изъяты> г/н № и а/м <данные изъяты> г/н №. ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 00 минут Березюком совместно с другими сотрудниками, была взята под наблюдение дворовая территория <адрес> прилегающего к нему <адрес>.

В 15 часов 20 минут во двор со стороны <адрес> был выявлен автомобиль марки <данные изъяты> г/н №, который заехал во двор и остановился на углу вышеуказанного дома. В данном автомобиле были выявлены и задержаны двое мужчин и одна женщина, в последствии установленные как: К, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированный: <адрес> и проживающий: <адрес>, К, ДД.ММ.ГГГГ г.р. зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., зарегистрированная и проживающая по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 9)

- Протокол личного досмотра Коротаева Д.И., от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого у последнего обнаружены и изъяты: сверток с веществом внутри, банковская карта ПАО «Сбербанк» и банковская карта АО «Альфа-Банк» не именная; два мобильных телефона: Самсунг и Редми (т. 1 л.д. 12)

- Протокол личного досмотра Воронковой Е.Г. от ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения которого у последней обнаружено и изъято: полиэтиленовый сверток с веществом внутри, мобильный телефон Хонор, после личного досмотра Воронкова пояснила, что изъятое вещество предназначалось для сбыта (т. 1 л.д. 13)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого был произведен осмотр участка местности вблизи <адрес>, на котором также находился автомобиль марки Лада 2115 государственный регистрационный знак № регион, где ранее Коротаев Д.И., Воронкова Е.Г. были остановлены сотрудниками полиции. (т. 1 л.д. 27-32)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого был произведен места жительства К, а именно <адрес> городского округа <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 13 свертка с веществом внутри, электронные весы, упаковочный материал из пищевой фольги и полимерного материала, блокнот красного цвета (т. 1 л.д. 36-45)

- Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которого был произведен осмотр участка местности вблизи <адрес>, в ходе осмотра которого участвующий в осмотре места происшествия Коротаев Д.И. указал точное место, где им и Воронковой Е.Г. ранее было приобретено наркотическое средство. (т. 1 л.д. 47-52)

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное на исследование вещество массой 41,4 г, изъятое при личном досмотре Коротаева содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). (т. 1 л.д. 82)

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное на исследование вещество массой 160,00 г, изъятое при личном досмотре Воронковой содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). (т. 1 л.д. 84)

- Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой предоставленное на исследование вещество массой 1,03 г, (случайным образом отобранный из 13 свертков, изъятых из квартиры Коротаева) содержит в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). (т. 1 л.д. 86)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу вещества массой (объекты №№) изъятые «…ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно <адрес>…» содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Массы объектов №№,01 г, 0,87 г, 0,90 г, 0,88 г, 0,92 г, 0,98 г, 1,03 г, 1,00 г, 1,02 г, 1,01 г, 1,06 г, 1,08 г, 1,03 г. (т. 1 л.д. 245-247)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе представленного вещества массой 41,3 г, изъятого «…в ходе проведения личного досмотра Коротаева Д.И…» содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). (т. 2 л.д. 5-6)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в составе вещества массой 159,9 г, изъятого «…в ходе проведения личного досмотра Воронковой Е.Г…» содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). (т. 2 л.д. 13-14)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на поверхностях электронных весов представленных на экспертизу, «…изъятых ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, места жительства Коротаева Д.И., а именно <адрес>…» содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в количестве 0,00052 г. (т. 2 л.д. 92-93)

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому 1) представленные на исследование вещества, изъятые «…в ходе проведения личного досмотра Коротаева Д.И…» (объект №) и «…в ходе проведения личного досмотра гр. Воронковой Е.Г…» (объект №), ране могли составлять единую массу. 2) Вещества изъятые «…в ходе проведения личного досмотра Коротаева Д.И…» (объект №) и «…в ходе проведения личного досмотра гр. Воронковой Е.Г…» (объект №) могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с веществами (объектами №№) изъятыми «…в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно <адрес>…». 3) Вещества (объекты №№), изъятые «…в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно <адрес>…» отличаются от всех вышеуказанных объектов. (т. 2 л.д. 99-102)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему в ходе которого был осмотрен один бумажный конверт, внутри которого два рулона фольгированной бумаги, блокнот в обложке красного цвета, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно <адрес> городского округа <адрес>, изъятые «…ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно <адрес> городского округа <адрес>…». (т. 2 л.д. 17-83)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен один бумажный конверт, внутри которого согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ электронные весы «…изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, места жительства Коротаева Д.И., а именно <адрес> городского округа <адрес>…», на поверхностях которых содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин), в количестве 0,00052 г, упакованные в бумажный конверт с пояснительной надписью, в процессе исследования смыв с объекта № израсходован полностью. Целостность упаковки не нарушена. С целью недопущения утраты вещественного доказательства конверт не вскрывался. (т. 2 л.д. 123-124)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены три бумажных конверта, внутри которых: - Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе вещества массой 159,9 г, изъятого «…в ходе проведения личного досмотра Воронковой Е.Г…» содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин); - Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в составе представленного вещества массой 41,3 г, изъятого «…в ходе проведения личного досмотра Коротаева Д.И…» содержится наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин); - Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные на экспертизу вещества массой (объекты №№) изъятые «…ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно <адрес> городского округа <адрес>…» содержат в своем составе наркотическое средство – метадон (фенадон, долофин). Массы объектов №№,01 г, 0,87 г, 0,90 г, 0,88 г, 0,92 г, 0,98 г, 1,03 г, 1,00 г, 1,02 г, 1,01 г, 1,06 г, 1,08 г, 1,03 г. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ 1) представленные на исследование вещества, изъятые «…в ходе проведения личного досмотра Коротаева Д.И…» (объект №) и «…в ходе проведения личного досмотра гр. Воронковой Е.Г…» (объект №), ране могли составлять единую массу. 2) Вещества изъятые «…в ходе проведения личного досмотра Коротаева Д.И…» (объект №) и «…в ходе проведения личного досмотра гр. Воронковой Е.Г…» (объект №) могли иметь общий источник происхождения по сырью и технологии изготовления основного наркотически активного компонента с веществами (объектами №№) изъятыми «…в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно <адрес>…». 3) Вещества (объекты №№), изъятые «…в ходе проведения осмотра места происшествия, а именно <адрес> г.о. <адрес>…» отличаются от всех вышеуказанных объектов. Целостность упаковки не нарушена. С целью недопущения утраты вещественного доказательства конверт не вскрывался. (т. 2 л.д. 193-199)

- Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены: мобильный телефон Самсунг, изъятый при личном досмотре Коротаева. Обнаружены в приложении «Контакты» мобильные номера № «А», который принадлежит Воронковой Е.Г., при осмотре приложения «Вотцап» выявлена переписка с абонентом «Над пас 2» № за период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГг. В переписке от ДД.ММ.ГГГГг. ведется речь о том, что Над пас 2 интересуется «ты где?, ответ Коротаева «обратно еду», Над пас 2: «забрал?», ответ: конечно, затем Над пас 2 : когда будешь дома мне надо сегодня 14 гр в одном месте, сделаем? А остальное как всегда завтра как обычно, а сегодня сможем сделать до скольки но сделать два места в одном как всегда 16 целых плюс 23 полки… и второй место 14 целых, набери как будешь дома. При осмотре профиля Коротаева установлен его номер телефона №.

Таким образом, из указанной переписки очевидно следует, что она велась с неустановленным соучастником преступления, дающего указания Коротаеву относительно приобретения партии наркотика, его фасовки на более мелкие партии и размещения их в тайниках-закладках в целях последующего приобретения покупателями наркотика.

Данная переписка велась Коротаевым и соучастником с соблюдением мер конспирации, с постановкой завуалированных фраз, из чего безусловно следует, что Коротаев и неустановленный соучастник понимали, что занимаются незаконной деятельностью по распространению наркотиков.

Таким образом, Коротаев Д.И. использовал указанный мобильный телефон в целях осуществления своей деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, указанный мобильный телефон являлся средством совершения преступления.

При осмотре мобильного телефона Редми, изъятого при личном досмотре Коротаева, в нем также обнаружена переписка с абонентом «Над пас 2» № и входящие и исходящие звонки абоненту № от 25 и ДД.ММ.ГГГГг. Указанный номер принадлежит Воронковой Е.Г.

Таким образом, при осмотре телефона установлено, что он также использовался Коротаевым для переписки и общения с соучастниками преступления: Воронковой и неустановленным лицом, соответственно данный телефон также являлся средством совершения преступления.

При осмотре мобильного телефона Хонор, изъятого при личном досмотре Воронковой, в нем обнаружены звонки абоненту «Братишка» №, указанный номер принадлежит Коротаеву Д.И., в приложении «Сообщения» имеется переписка между ними следующего содержания: «у меня все уже на фоксе», «сейчас спрошу у нее сможет или нет», «говорит не сможет приехать», «а чего ты страдаешь? Ехай к лене у нее акция по 4», «володи дубинина 14. 3 под лицом к под. Слева на углу дома желтая труба, лицом на трубу, справа от трубы вдоль фундамента 10 см. (снег)» «не забудь сегодня с 17 до 19 на парковую 13». Первое соединение указанных абонентов по мобильной связи датировано ДД.ММ.ГГГГг. в 20:49.

Данная переписка велась Коротаевым и Воронковой с соблюдением мер конспирации, с постановкой завуалированных фраз, из чего безусловно следует, что они понимали, что занимаются незаконной деятельностью по распространению наркотиков.

Таким образом, Воронкова Е.Г. использовала указанный мобильный телефон в целях осуществления своей деятельности в сфере незаконного оборота наркотических средств, указанный мобильный телефон являлся средством совершения преступления. Также установлено время вступления соучастников преступления в сговор, направленный на совершение преступления.

Виновность подсудимых в совершении вышеуказанного преступления нашла свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждается показаниями самих подсудимых, так и сотрудников полиции, свидетелей, а также письменными материалами дела.

Действия подсудимых были умышленными, непосредственно направленными на незаконный сбыт наркотического средства, в особо крупном размере, что подтверждается протоколами личных досмотров К и ФИО2, сразу пояснившей о том, что изъятый при ней сверток с наркотическим средством предназначался для дальнейшего сбыта, а Коротаев признал факт покушения на сбыт наркотиков на стадии предварительного следствия на первом же допросе в качестве подозреваемого, подробно рассказав каким образом совершалось данное преступление, протоколами осмотров мест происшествия, а именно где подсудимыми была приобретена большая партия наркотика, а также квартиры К, где были обнаружены электронные весы, фольга, полиэтиленовые пакеты, т.е. предметы, которые используются при фасовке наркотических средств на более мелкие партии, что согласуется с показаниями К о том, что он в своей квартире фасовал наркотик на мелкие партии, заключениями экспертиз, установившим вес наркотического средства и наименование наркотика, показаниями свидетелей – сотрудников полиции, которые участвовали как в проведении личных досмотров подсудимых, так и осуществляли оперативно-розыскные мероприятия по выявлению незаконной деятельности подсудимых, свидетель К подтвердил в суде, что отвозил подсудимых ДД.ММ.ГГГГг. в <адрес>, где, как следует из показаний подсудимых они и приобрели большую партию наркотика для дальнейшего сбыта, из показаний самих подсудимых следует, что они являлись распространителями наркотика, совместно с неустановленным лицом, с которым Коротаев вел активную переписку в сети Интернет в приложении «Вотцап» по вопросу приобретения партии наркотика и размещения тайников-закладок с наркотиком для его последующего распространения. Подсудимые следовали указаниям неустановленного лица, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство. Так, согласно переписки К с неустановленным соучастником «Над пас 2» от ДД.ММ.ГГГГг. соучастник, соблюдая конспирацию, интересуется «ты где?, ответ Коротаева «обратно еду», Над пас 2: «забрал?», ответ: конечно, затем Над пас 2 : когда будешь дома мне надо сегодня 14 гр в одном месте, сделаем? А остальное как всегда завтра как обычно, а сегодня сможем сделать до скольки но сделать два места в одном как всегда 16 целых плюс 23 полки… и второй место 14 целых, набери как будешь дома. При осмотре профиля Коротаева установлен его номер телефона №

Таким образом, из указанной переписки очевидно следует, что она велась с неустановленным соучастником преступления, дающего указания Коротаеву относительно приобретения партии наркотика, его фасовки на более мелкие партии и размещения их в тайниках-закладках в целях последующего приобретения покупателями наркотика.

Воронкова Е.Г., как следует из осмотра ее мобильного телефона, также вела активную переписку с Коротаевым по вопросу незаконного сбыта наркотических средств, из ее показаний следует, что Коротаев Д.И. предложил ей вместе работать на Надю, а именно делать закладки с метадоном, а часть наркотика оставлять себе для личного употребления. Она согласилась, и после этого они вместе стали поднимать большие закладки, при этом фасовал наркотик Коротаев Д.И. у себя дома, а после этого они вместе ездили на ее автомобиле и делали закладки на территории <адрес>.

После поездки в <адрес> ДД.ММ.ГГГГг., где подсудимые приобрели большую партию метадона для дальнейшего сбыта, они и были задержаны, а в ходе их личных досмотров указанная партия наркотиков была изъята: у Коротаева изъят сверток 41,40 гр., а у Воронковой 160гр.

Осмотром мобильных телефонов подсудимых и из показаний подсудимых следует, что между подсудимыми и неустановленным лицом состоялся предварительный сговор на совершение преступления, т.е. до выполнения объективной стороны преступления, роль подсудимых состояла в получении большой партии наркотика, затем Коротаев должен фасовать наркотик в маленькие свертки и вместе с Воронковой размещать эти свертки с наркотиком на различных участках местности. Суд доверяет данным подсудимыми показаниям, т.к. они полностью согласуются с иными доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Нашел свое подтверждение и вмененный подсудимым квалифицирующий признак преступления «с использованием информационно-телекоммуникационной сети (включая сеть «Интернет»).

Из разъяснений, содержащихся в п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 37 "О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях в сфере компьютерной информации, а также иных преступлениях, совершенных с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", следует, что преступление квалифицируется как совершенное с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", независимо от стадии совершения преступления, если для выполнения хотя бы одного из умышленных действий, создающих условия для совершения соответствующего преступления или входящих в его объективную сторону, лицо использовало такие сети.

По признаку, предусмотренному п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, квалифицируется и совершенное в соучастии преступление, если связь между соучастниками в ходе подготовки и совершения преступления обеспечивалась с использованием электронных или информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет" (например, при незаконном сбыте наркотических средств обеспечивалась связь между лицом, осуществляющим закладку наркотических средств в тайники, и лицом, передавшим ему в этих целях наркотические средства).

Судом установлено, что Коротаев и его неустановленный соучастник для выполнения объективной стороны преступления поддерживали между собой связь с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть "Интернет", в частности подсудимый использовал интернет-приложение «Вотцап» установленное на принадлежащем ему мобильном телефоне фирмы «Самсунг»» с присвоенным абонентским номером +№, в котором он вел переписку с соучастником по вопросу приобретения большой партии наркотика, и размещения этих свертков на различных участках местности для последующего сбыта потребителям наркотиков.

Поскольку в обвинении не указаны какие-либо иные сети, а также средства массовой информации, которые, согласно предъявленного подсудимым обвинения, использовались соучастниками для совершения данного преступления, суд исключает из обвинения как излишне вмененные квалифицирующие признаки «с использованием средств массовой информации, электронных сетей».

Преступление не было доведено до конца по независящим от подсудимых и неустановленного лица обстоятельствам, т.к. наркотическое средство было изъято сотрудниками полиции из незаконного оборота. ДД.ММ.ГГГГг. подсудимые были задержаны у <адрес> сотрудниками полиции после того, как те подъехали к данному дому на машине под управлением свидетеля Ковалева Н.Н., вернувшись из <адрес>, где приобрели большую партию метадона для дальнейшего сбыта. Коротаев и Воронкова сразу были доставлены в отдел полиции, где сотрудники полиции провели их личные досмотры, в ходе которых у К изъят сверток с метадоном 41,40 гр., а у Воронковой изъят сверток с метадоном массой 160гр., а всего общей массой 201,40гр., что составляет, согласно постановлению Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), особо крупный размер.

В ходе судебного следствия государственным обвинителем изменено обвинение обоим подсудимым, а именно исключено из обвинения ранее вмененное наркотическое средство метадон, общей массой 12,81 гр., находящиеся в 13 свертках, обнаруженных в квартире по месту проживания Коротаева Д.И., поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что это наркотическое средство приобретено в неустановленные время и месте. Подсудимые полностью с этим согласились, вину полностью признали, по измененному обвинению показаний не дали, поддержали свои показания, данные на предварительном следствии.

Все доказательства собраны в соответствии с требованиями УПК РФ, являются допустимыми, относимыми, согласующимися между собой, дополняющими друг друга.

Суд квалифицирует действия Коротаева Д.И. и Воронковой Е.Г. как покушение на незаконный сбыт наркотического средства, с использованием информационно-телекоммуникационных сетей (включая сеть «Интернет»), группой лиц по предварительному сговору, в особо крупном размере, т.е. по ч.3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

О наказании Коротаеву Д.И.:

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимому по обоим эпизодам, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, заболевание (варикоз), оказание материальной и иной помощи больным родителям, участие в благотворительной деятельности по сбору гуманитарной помощи воинам СВО, членство в поисковом отряде «Подольск», в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию обоих преступлений, поскольку подсудимый изначально признал свою вину в совершении обоих преступлений, по эпизоду покушения на сбыт наркотиков дал показания о способе получения партий наркотиков, подробно рассказав о своем взаимодействии с иными лицами, участвующими в распространении наркотиков посредством сети интернет, добровольно сообщил о месте получения большой партии наркотиков, предоставил пароли от своих мобильных телефонов, что сделало возможным их осмотр и установления связи с неустановленным соучастником и Воронковой, чем несомненно помог следствию. По эпизоду ч.1 ст. 222 УК РФ он подробно рассказал о месте, времени приобретения огнестрельного оружия, что позволило следствию квалифицировать его действия и по признаку приобретения огнестрельного оружия.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому по обоим эпизодам, не установлено.

Исследуя личность подсудимого, судом отмечается, что Коротаев ранее не судим, является местным жителем, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется своими родителями, по месту работы, руководством ВПО «Память», своим товарищем Ковалевым Н.Н., а также по месту жительства (том 1,4).

Согласно заключения психиатрической экспертизы, у Коротаева Д.И. обнаруживается синдром зависимости от опиоидов. Как на момент инкриминируемых деяний, так и в настоящее время, он мог и может понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д.217-219).

Учитывая мнение врачей, иные данные о личности Коротаева Д.И., суд признает Коротаева вменяемым лицом, как на момент совершения преступлений, так и в настоящее время.

Вместе с этим, учитывая, что Коротаев Д.И. совершил преступления, направленные как против здоровья населения, так и против общественной безопасности, во исполнение принципа справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ему за каждое преступление наказание, связанное только с реальным лишением свободы, учитывая при назначении размера наказания по неоконченному преступлению положения ст. 66 ч.3 УК РФ, и по каждому преступлению ч.1 ст. 62 УК РФ, учитывая активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

С учетом применения ч.3 ст. 66 УК РФ и ч.1 ст. 62 УК РФ суд назначает подсудимому наказание за преступление, предусмотренное ч.3 ст. 30-ч.5 ст. 228.1 УК РФ ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч.5 ст. 228.1 УК РФ.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к нему дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкциями части 5 ст. 228.1 УК РФ и ч.1 ст. 222 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенных преступлений, у суда не имеется оснований для изменения категории обоих преступлений на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для применения к наказанию по обоим преступлениям ст. 64 УК РФ, поскольку в суде не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, существенно уменьшающих степень их общественной опасности.

Отбывать Коротаеву Д.И. наказание надлежит в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, как лицу, совершившему особо тяжкое преступление и ранее не отбывавшему лишение свободы.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически Коротаев Д.И. задержан сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГг., суд засчитывает ему в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с указанной даты, а не с ДД.ММ.ГГГГг., как указано в протоколе о его задержании.

Также суд засчитывает Коротаеву Д.И. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

О наказании Воронковой Е.Г.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, обстоятельства дела, влияние наказания на условия жизни ее семьи.

Обстоятельствами, смягчающим наказание подсудимой, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, ряд заболеваний, в силу п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку подсудимая изначально признала свою вину в совершении преступления, при личном досмотре пояснила, что обнаруженный при ней наркотик предназначался для дальнейшего сбыта, дала показания о способе получения партий наркотиков, подробно рассказав о своем взаимодействии с Коротаевым при совершении преступления, сообщила о месте получения большой партии наркотиков, предоставила пароль от своего мобильного телефона, что сделало возможным его осмотр и установления связи с соучастником, чем несомненно помогла следствию.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, является, в силу п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ рецидив преступлений, поскольку подсудимая, имея не снятую и не погашенную судимость за умышленное особо тяжкое преступление по приговору от 17.02.2010г. Подольского городского суда <адрес> по ч.3 ст.30 - п. «г» ч.3 ст.228.1, ч.1 ст.30 – п. «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ вновь совершила умышленное преступление. При этом, в силу п. «б» ч.3 ст. 18 УК РФ указанный рецидив является особо опасным, поскольку вновь совершенное ею преступление также относится к категории особо опасных.

Исследуя личность подсудимой, судом отмечается, что Воронкова Е.Г. является местным жителем, она замужем, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства (том 1).

Согласно заключения психиатрической экспертизы, у Воронковой Е.Г. обнаруживается синдром зависимости от опиоидов. Как на момент инкриминируемого деяния, так и в настоящее время, она могла и может понимать значение своих действий и руководить ими (том 2 л.д.225-227).

Учитывая мнение врачей, иные данные о личности Воронковой Е.Г., суд признает ее вменяемым лицом, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Учитывая данные о личности, а также что Воронкова Е.Г. совершила преступление, направленное против здоровья населения, в сфере незаконного оборота наркотических средств, во исполнение принципа справедливости, предупреждения совершения новых преступлений, суд полагает необходимым назначить ей наказание, связанное с реальным лишением свободы, учитывая при назначении размера наказания положения ч.3 ст. 66 УК РФ, а также положения ч.2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения к наказанию положений ч.3 ст. 68 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая наличие смягчающих обстоятельств, суд полагает возможным не применять к ней дополнительные виды наказаний, предусмотренные санкцией части 5 ст. 228.1 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, у суда не имеется оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую, в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также суд не усматривает оснований для применения к наказанию ст. 64 УК РФ, поскольку в суде не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень его общественной опасности.

Отбывать Воронковой Е.Г. наказание надлежит в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима, как женщине, совершившей особо тяжкое преступление и имеющей рецидив преступлений.

Поскольку в судебном заседании установлено, что фактически Воронкова Е.Г. задержана сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГг., суд засчитывает ей в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с указанной даты, а не с ДД.ММ.ГГГГг., как указано в протоколе о ее задержании.

Также суд засчитывает Воронковой Е.Г. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

__________________________________________

Также при вынесении приговора суд решает судьбу вещественных доказательств и определяет обнаруженные по месту жительства Коротаева Д.И. и изъятые наркотические средства метадон в 13 свертках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск - хранить при выделенном уголовном деле №; обнаруженные и изъятые при личных досмотрах Коротаева Д.И. и Воронковой Е.Г. наркотические средства метадон массой 41,2гр., 159,8гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск - хранить при выделенном уголовном деле №; два рулона фольгированной бумаги, один рулон полиэтиленовых пакетов, блокнот, электронные весы – уничтожить; сведения из АО «Альфабанк» и ПАО «Сбербанк», хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле; банковскую карту на имя Коротаева Д.И., не именную банковскую карту – возвратить доверенным лицам Коротаева Д.И.; пистолет«WASP R», № помещенные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск –хранить в рамках выделенного уголовного дела по ч.2 ст. 222 УК РФ.

Что касается изъятых у Коротаева и принадлежащих ему мобильных телефонов «Самсунг» и «Редми», а у Воронковой принадлежащего ей мобильного телефона «Хонор», как установлено судом, все телефоны использовались соучастниками для совершения преступления в сфере незаконного оборота наркотиков, эти телефоны являлись средством совершения преступления, о чем подробно указано выше, в связи с чем, в соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ они подлежат конфискации и обращению в доход государства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Коротаева Д.И. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 222 УК РФ и ч. 3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст. 222 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 3 года;

- по ч.3 ст. 30-ч.5 ст. 228.1 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 9 лет.

На основании ч.2 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию Коротаеву Д.И. назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет и 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Коротаеву Д.И. оставить прежней - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Коротаеву Д.И. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Воронкову признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч.5 ст. 228.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 10 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Воронковой Е.Г. оставить прежней - содержание под стражей, срок отбывания наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть Воронковой Е.Г. в срок отбывания наказания время нахождения под стражей с ДД.ММ.ГГГГг. до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчета, произведенного в соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, а именно один день содержания лица под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении настоящего приговора в законную силу: обнаруженные по месту жительства Коротаева Д.И. и изъятые наркотические средства метадон в 13 свертках, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по <адрес> - хранить при выделенном уголовном деле №; обнаруженные и изъятые при личных досмотрах Коротаева Д.И. и Воронковой Е.Г. наркотические средства метадон массой 41,2гр., 159,8гр., хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск - хранить при выделенном уголовном деле №; два рулона фольгированной бумаги, один рулон полиэтиленовых пакетов, блокнот, электронные весы – уничтожить; сведения из АО «Альфабанк» и ПАО «Сбербанк», хранящиеся в уголовном деле – оставить в уголовном деле; банковскую карту на имя Коротаева Д.И., не именную банковскую карту – возвратить доверенным лицам Коротаева Д.И.; пистолет«WASP R», № помещенные в камеру хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о. Подольск –хранить в рамках выделенного уголовного дела по ч.2 ст. 222 УК РФ.

В соответствии с п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ и п. "г" ч. 1 ст. 104.1 УК РФ конфисковать и обратить в доход государства мобильные телефоны Самсунг модель телефона «Galaxy A31» с сим-картой мобильного оператора «Теле 2» № с абонентским номером №, и картой памяти QUMJ; мобильный телефон Редми модель телефона Redmi 9A, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон» абонентский номер сим-карты №, IMEI 1: №, IMEI 2: №, принадлежащие Коротаеву Д.И., а также мобильный телефон Хонор, модель мобильного телефона HRY-LX1, IMEI №, № с установленной в нем сим-картой мобильного оператора Теле 2 №, абонентский номер сим-карты №, принадлежащий Воронковой Е.Г.

Процессуальные издержки, составляющие оплату труда адвоката Тимохина О.В. – отнести на счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня получения копии настоящего приговора. В случае принесения апелляционной жалобы либо апелляционного представления осужденный, содержащийся под стражей, вправе в течение 15 суток со дня получения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела апелляционной инстанцией, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий:

Судья М.Ю. ЛЕВШИНА

Уг. дело № 1-1029/2024

(12401460030000821)

УИД 50RS0035-01-2024-014969-36

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

03 декабря 2024 года город Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре Цепелеве Т.В., с участием государственного обвинителя – старшего помощника Подольского городского прокурора Синьковой М.И. (по поручению), подсудимого Чуева А.Е. и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ - адвоката адвокатского кабинета МО № Тимохина О.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Чуева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержащегося,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ)

У С Т А Н О В И Л:

Чуев А.Е. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах:

Чуев А.Е., являясь гражданином Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, являясь собственником данного жилого помещения, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, прибывшим на территорию Российской Федерации, уведомлять органы миграцион6ного контроля об их месте пребывания, и, понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, фактически не являясь принимающей стороной, согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, действуя в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учет...

...а иностранных граждан или лица без гражданства в РФ», согласно которого в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушении требований ст. 24 ч. 1, ст. 22 ч. 2 п. 2 п.п. «а» Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением.

Так, Чуев А.Е, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, находясь в помещении ОВМ, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, а также личную и корыстную заинтересованность в виде получения денежных средств в размере 1000 рублей с иностранного гражданина, незаконно осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина: гражданина Республики Узбекистан ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без его (ФИО4) намерения пребывать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания. Оформленное и подписанное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, Чуев А.Е. передал сотруднику ОВМ, расположенного по адресу: <адрес>. <адрес>, достоверно зная, что указанный иностранный гражданин по адресу принимающей стороны, а именно: <адрес>, пребывать не будет, так как фактически жилое помещение иностранному гражданину не предоставлялось. Таким образом, Чуев А.Е. лишил ОФМ УМВД России по г.о.Подольск, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ. Возможности осуществлять контроль соблюдения указанным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации, тем самым нарушил интересы Российской Федерации в сфере миграции.

Он же, Чуев А.Е. совершил фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, то есть совершил преступление, предусмотренное ст. 322.3 УК РФ, (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), при следующих обстоятельствах:

Чуев А.Е., являясь гражданином Российской Федерации, проживающий по адресу: <адрес>, являясь собственником данного жилого помещения, обладая информацией о необходимости с целью соблюдения установленного порядка регистрации, передвижения и выбора места жительства иностранным гражданам, прибывшим на территорию Российской Федерации, уведомлять органы миграцион6ного контроля об их месте пребывания, и, понимая, что без данного уведомления пребывание иностранных граждан на территории РФ незаконно, фактически не являясь принимающей стороной, согласно п. 7 ч. 1 ст. 2 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», гражданином РФ, у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства фактически проживает (находится), либо у которого иностранный гражданин или лицо без гражданства работает, действуя в нарушение требований п. 23 Постановления Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О порядке осуществления миграционного учета иностранных граждан или лица без гражданства в РФ», согласно которого в уведомлении о прибытии принимающая сторона должна указать адрес места пребывания о лице (иностранном гражданине), подлежащем постановке на учет, а равно в нарушении требований ст. 24 ч. 1, ст. 22 ч. 2 п. 2 п.п. «а» Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в РФ», согласно которым основанием для учета иностранного гражданина по месту пребывания является временное фактическое его нахождение в месте, не являющимся местом его жительства, реализация которого осуществляется путем предоставления принимающей стороной уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, в орган миграционного учета непосредственно, либо посредством его направления почтовым отправлением.

Так, Чуев А.Е, ДД.ММ.ГГГГ в 09 часов 00 минут, находясь в помещении ОВМ, расположенного по адресу: <адрес>, имея умысел, а также личную и корыстную заинтересованность в виде получения денежных средств в размере 1000 рублей с иностранного гражданина, незаконно осуществил фиктивную постановку на учет по месту пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина: гражданина Республики <данные изъяты> ФИО7 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ без её (ФИО7) намерения пребывать в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> без намерения принимающей стороны предоставить это помещение для пребывания. Оформленное и подписанное уведомление о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания, Чуев А.Е. передал сотруднику ОВМ, расположенного по адресу: <адрес>, достоверно зная, что указанный иностранный гражданин по адресу принимающей стороны, а именно: <адрес>, пребывать не будет, так как фактически жилое помещение иностранному гражданину не предоставлялось. Таким образом, Чуев А.Е. лишил ОФМ УМВД России по г.о.Подольск, а также органы, отслеживающие исполнение законодательных актов РФ. Возможности осуществлять контроль соблюдения указанным иностранным гражданином миграционного учета и его передвижением на территории Российской Федерации, тем самым нарушил интересы Российской Федерации в сфере миграции.

По ходатайству подсудимого Чуева А.Е. в соответствии со ст. 316 УПК РФ, судом применяется особый порядок вынесения приговора, поскольку он обвиняется в совершении преступлений, максимальное наказание за которые, не превышает 5-ти лет лишения свободы.

Подсудимому были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенные преступления и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства, данное ходатайство заявлено добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Чуеву А.Е. обвинения, подсудимый заявил, что согласен в полном объеме с предъявленным ему обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемых ему преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст.322.3 УК РФ, и раскаивается в содеянном.

Таким образом, исходя из изложенного выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Чуева А.Е. в полном объеме предъявленного ему обвинения, в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст.322.3 УК РФ, поскольку оно обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, а подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме.

В связи с чем, суд квалифицирует действия Чуева А.Е. по двум преступлениям, предусмотренным ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ), как фиктивную постановку на учет иностранного гражданина по месту пребывания в Российской Федерации.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого Чуева А.Е., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном, наличие у подсудимого родителей пенсионеров, которым он оказывает помощь.

Обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ и отягчающих наказание подсудимого, суд по делу не усматривает.

Исследуя личность подсудимого, суд также учитывает, что Чуев А.Е. ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, является самозанятым.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд считает возможным назначить Чуеву А.Е. наказание за совершенные преступления, предусмотренные ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) в виде штрафа, без учета требований ч. 5 ст. 62 УК РФ, поскольку подсудимому не назначается наиболее строгий вид наказания.

Вместе с тем, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных преступлений, учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд, признавая данные обстоятельства исключительным и существенно уменьшающими степень общественной опасности содеянного подсудимым, полагает возможным назначить Чуеву А.Е. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 УК РФ, то есть ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ

В соответствии с ч.10 ст. 316 и ст. 131 УПК РФ, выплачиваемые адвокату, участвовавшему в уголовном деле по назначению суда, за оказание юридической помощи, суммы являются процессуальными издержками, и подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Чуева ФИО9 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ст. 322.3, ст. 322.3 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить ему наказание с применением ст. 64 УК РФ:

- по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей

- по ст. 322.3 УК РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Чуеву А.Е. наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: УФК по <адрес> (УМВД России по городскому округу Подольск), л/счёт № ИНН № КПП № р/счёт 40№; К/С 03№, ГУ Банка России по ЦФО, БИК № ОКТМО № КБК 18№, УИН 18№.

Разъяснить, что умышленное уклонение от уплаты штрафа, может повлечь за собой замену наказания более строгим видом наказания.

При наличии уважительных причин, не дающих возможность исполнения приговора в установленный законом шестидесятидневный срок, осуждённый вправе ходатайствовать об отсрочке или рассрочке штрафа до пяти лет.

Меру пресечения Чуеву А.Е. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Процессуальные издержки за оказание адвокатом Тимохиным О.В. юридической помощи подсудимому возместить за счет средств федерального бюджета.

Вещественное доказательство: два бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток после его постановления, через Подольский городской суд. В случае подачи апелляционной жалобы, апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья: подпись А.А. Артемова

10-13/2024

(1-4/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

03 сентября 2024 года <адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Левшиной М.Ю., при секретаре Нефедовой А.И., с участием государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего – В, представителя потерпевшего – адвоката Мугалимова С.Н., защитника осуждённого Сержантова Д.А. – адвоката Тимохина О.В.;

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Сержантов Д.А. по апелляционным жалобам представителя потерпевшего – адвоката Мугалимова С.Н. на приговор мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым

Сержантова Д.А. , <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ к обязательным работам сроком на 200 часов, по 116 УК РФ к обязательным работам сроком на 160 часов, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов,

разрешена судьба вещественных доказательств; гражданский иск законного представителя потерпевшего удовлетворен частично, взыскано с осужденного в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей; процессуальные издержки потерпевшего в лице его законного представителя на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Мугалимова С.Н. взысканы в размере 70 000 рублей из ср...

...едств федерального бюджета и с осужденного Сержантова Д.А. в доход федерального бюджета;

на постановление мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым взысканы процессуальные издержки потерпевшего в лице его законного представителя на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Мугалимова С.Н. в размере 70 000 рублей из средств федерального бюджета и с осужденного Сержантова Д.А. в доход федерального бюджета;

заслушав доклад председательствующего судьи, выступление законного представителя потерпевшего В – В, представителя потерпевшего адвоката Мугалимова С.Н., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Тарасову М.С. и защитника осужденного Сержантова Д.А. – адвоката Тимохина О.В., просивших приговор и постановление оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Сержантов Д.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст.119 УК РФ и 116 УК РФ, ему назначено наказание по ч.1 ст. 119 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 200 часов, по 116 УК РФ в виде обязательных работ сроком на 160 часов, в соответствии с ч.2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно к отбытию назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 240 часов. Гражданский иск в части компенсации морального вреда удовлетворен частично, взыскано с осужденного в пользу потерпевшего в счет компенсации морального вреда 50 000 рублей, разрешена судьба вещественных доказательств, процессуальные издержки потерпевшего в лице его законного представителя на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Мугалимова С.Н. взысканы в размере 70 000 рублей из средств федерального бюджета и с осужденного Сержантова Д.А. в доход федерального бюджета. Также в отношении процессуальных издержек потерпевшего в лице его законного представителя на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Мугалимова С.Н. мировым судьей вынесено отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании процессуальных издержек потерпевшего в лице его законного представителя на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Мугалимова С.Н. в размере 70 000 рублей из средств федерального бюджета и с осужденного Сержантова Д.А. в доход федерального бюджета.

Адвокат Мугалимов С.Н. в интересах потерпевшего В не согласился с указанным приговором и постановлением, подал апелляционные жалобы, в которых указал, что состоявшийся приговор в части наказания считает чрезмерно мягким. Считает, что суд не верно не признал обстоятельством, отягчающим наказание Сержантову Д.А., совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя. Суд не признал в качестве отягчающего обстоятельство совершение преступлений в состоянии алкогольного опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку каких- либо данных, свидетельствующих о том, что нахождение подсудимого Сержантова Д.А. в состоянии алкогольного опьянения послужило причиной совершения им инкриминируемых преступлений, дестабилизировало его поведение, либо повлияло на формирование умысла, а также степени опьянения последнего, в материалах дела не имеется, доказательств обратного не представлено. В тоже время, сам Сержантов Д.А. в своих показаниях в ходе дознания, которые были оглашены в судебном заседании, пояснял, что вместе со своими знакомыми в вечернее время ДД.ММ.ГГГГ употреблял виски, а потом по пути домой выпил еще бутылку пива, объемом 0,5 л. Именно после выпитого спиртного ему захотелось пообщаться и он подошел к несовершеннолетнему В В ходе разговора он заметил, что у Волчкова длинные волосы, под действием алкоголя ему это не понравилось, он стал испытывать личные неприязненные отношения из-за длинных волос, стал агрессивен по отношению к нему и тогда, он, ничего не говоря, зажал Волчкову шею локтем левой руки сказав при этом, что он вышел сегодня из дома, чтобы убить. Далее Сержантов пояснил, что в дальнейшем он допил пиво и находился уже в сильном алкогольном опьянении. После чего повел Волчкова во двор, где было темно и безлюдно и спросил у него, что он готов отдать за то, чтобы сохранить жизнь и затем нанес удары Волчкову по лицу. Несовершеннолетний потерпевший В, чьи показания были оглашены в судебном заседании, пояснил, что примерно в 22.30 к нему подошел ранее неизвестный ему молодой человек, который держал в руке стеклянную бутылку пива. Тот начал с ним общаться и в какой-то момент Сержантов зажал его шею локтем левой руки и сообщил, что вышел из дома, чтобы убить. Потом Сержантов достал из рукава черной толстовки, металлический молоток для отбивки мяса и сказал» «а может быть тебя убить?». Он сильно испугался, но оказать какого-либо сопротивления не мог, так как Сержантов был в состоянии алкогольного опьянения, физически сильнее его и агрессивно настроен. В судебном заседании государственным обвинителем исследован акт медицинского исследования на состояние опьянения № (л.д.49-50), согласно которому исследование Сержантову Д.А. проведено ДД.ММ.ГГГГ в 1 час 21 минуту, то есть непосредственно после совершения им преступлений и его задержания. Сержантов Д.А. заявлял врачу об употреблении алкоголя. Само исследование показало наличие тяжелой степени алкогольного опьянения (1,39 мг/л, 1,45 мг/л). Данное доказательство суд оставил без внимания и не привел мотивы, по которым отверг их. Вывод суда первой инстанции относительно непризнания указанного обстоятельства отягчающим противоречит обстоятельствам уголовного дела и не соответствует требованиям ч. 1.1 ст.63 УК РФ. Суд компенсировал моральный вред в части, только в размере 50000 рублей, с учетом требований разумности и справедливости, способности Сержантова Д.А. к труду, его материального положения. При этом суд фактически не учел, что В является несовершеннолетним, с еще несформировавшейся психикой, и на момент совершения в отношении него преступлений, ему исполнилось 15 лет. Суд оставил без внимания причиненный потерпевшему вред связанный с физическими страданиями, а именно: Сержантов Д.А. нанес несовершеннолетнему множество телесных повреждений. Суд в приговоре не учел нравственные страдания несовершеннолетнего В Угроза убийством со стороны Сержантова Д.А. произошло в темное время суток, с демонстрацией молотка для отбивания мяса, а также удушение его руками за шею вызвало у того серьезный нервный шок. Для восстановления своего психического состояния В прошел курс обследования у врачей, вынужден был посещать школьного психолога. Суд, указывая на способность к труду подсудимого и материальное положение, не учел, что Сержантов Д.А. находится в молодом возрасте, никаких ограничений к труду не имеет, работает в ООО «ХИТЭК-ГРУП», не женат, на иждивении никого не имеет, то есть никаких ограничений к снижению исковых требований не имеет. Таким образом, не согласен с выводом суда о частичном удовлетворении исковых требований и взыскании с Сержантова Д.А. лишь 50000 рублей в счет компенсации морального вреда. Согласно постановлению от ДД.ММ.ГГГГ судом установлено, что расходы на представителя на общую сумму 130 000 рублей подтверждаются документально. Факт оказания юридических услуг адвокатом несовершеннолетнему потерпевшему у суда не вызывает сомнений. Однако суд при определении размера процессуальных издержек учитывает только судебные заседания, а также написание искового заявления и заявления о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего, не учитывая оказание юридических услуг представителем потерпевшего на этапе предварительного расследования уголовного дела. Так, суд, не мотивируя свой вывод, учитывает участие адвоката только в течение одного месяца двадцати двух дней. Вместе с тем, согласно материалам уголовного дела заявление о возбуждении уголовного дела было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ, то есть семь месяцев тринадцать дней представитель несовершеннолетнего потерпевшего оказывал юридическую помощь В Далее, суд указывает, что снижение размера процессуальных издержек связано с материальным положением подсудимого (который не имеет постоянного устойчивого источника дохода). Данный вывод суда противоречит приговору суда от ДД.ММ.ГГГГ, где во вводной части суд установил, что Сержантов Д.А. со слов работает в ООО «ХИТЭК-ГРУП», имеет молодой возраст, не женат, на иждивении никого не имеет, никакими хроническими заболеваниями не болеет, то есть никаких ограничений к снижению размера процессуальных издержек не имеет. Также, ни подсудимый, ни его защитник никаких возражений против уменьшения размера процессуальных издержек не заявляли.

Таким образом, просит приговор мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сержантов Д.А. по ч. 1 ст. 119 УК РФ и 116 УК РФ изменить в связи с несправедливостью назначенного наказания ввиду его чрезмерной мягкости. Удовлетворить гражданский иск полностью и взыскать с Сержантова Д.А. в пользу В компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей. Оплатить из средств федерального бюджета в пользу В расходы на услуги представителя несовершеннолетнего потерпевшего в размере 130 000 (ста тридцати тысяч) рублей на счет В

В дополнительной апелляционной жалобе от ДД.ММ.ГГГГг. представитель потерпевшего просит по тем же основаниям также отменить и постановление мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг., которым взысканы процессуальные издержки потерпевшего в лице его законного представителя на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Мугалимова С.Н. в размере 70 000 рублей из средств федерального бюджета и с осужденного Сержантова Д.А. в доход федерального бюджета.

Адвокат Мугалимов С.Н. настаивал на удовлетворении жалоб по тем доводам, которые изложены им в апелляционных жалобах, дополнив, что мировой судья, не признав отягчающим обстоятельством, совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, предусмотренное ч.1.1 ст. 63 УК РФ фактически поощряет осужденного на совершение преступлений.

Потерпевший В в судебном заседании не присутствовал, извещен.

Законный представитель потерпевшего В в судебном заседании поддержала доводы, изложенные в апелляционных жалобах.

В судебном заседании государственный обвинитель Тарасова М.С. просил оставить приговор без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Осужденный Сержантов Д.А. в судебном заседании не присутствовал, извещен надлежаще, согласно его заявления от ДД.ММ.ГГГГг. (том 1 л.д.318), он не желает принимать участие в заседании суда апелляционной инстанции.

Защитник осужденного – адвокат Тимохин О.В. с доводами апелляционных жалоб не согласен, считает постановленный в отношении Сержантова Д.А. приговор законным, обоснованным, справедливым.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу:

Решение суда о доказанности вины Сержантова Д.А. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных и надлежаще мотивированных в приговоре. Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.

Мировой судья дал верную юридическую оценку действиям Сержантова Д.А. с учётом конкретных обстоятельств дела: умысла, характера и цели его действий, места, времени и способа совершения преступления, приняв и оценив все представленные доказательства в совокупности.

Действия Сержантова Д.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ и ст. 116 УК РФ.

Действительно, Сержантов Д.А., совершая преступления, находился в состоянии алкогольного опьянения, в то же время, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, новых потенциально опасных психоактивных веществ либо других одурманивающих веществ, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мировым судьей мотивировано решение о непризнании отягчающим обстоятельством совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, указаны основания, по которым мировой судья пришел к выводу о непризнании состояния опьянения, в котором находится Сержантов на момент совершения преступлений, отягчающим обстоятельством. Такое решение принято мировым судьей по внутреннему убеждению, на основании исследованных материалов дела и в соответствии с законом.

Каких-либо новых данных об отягчающих наказание обстоятельствах (в том числе и предусмотренных ч. 1.1 ст. 63 УК РФ), которые не были известны мировому судье при рассмотрении дела, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к изменению назначенного осужденному наказания, в ходе судебного разбирательства не установлено.

Поскольку в ходе судебного разбирательства у мирового судьи исследован акт медицинского освидетельствования Сержантова Д.А. на состояние опьянения и состояние опьянения установлено, суд исключает из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие сведений о степени опьянения Сержантова Д.А.

В силу статьи 6, части 3 статьи 60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание Сержантову Д.А. назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.

Что касается взысканной с осужденного денежной суммы 50 000 рублей в качестве компенсации морального вреда в пользу потерпевшего, мировым судьей, при назначении именно данной суммы ко взысканию, в приговоре приведены мотивы принятого решения, учтены принципы разумности и справедливости, способности Сержантов Д.А. к труду и его материальное положение, такое решение принято мировым судьей после исследования всех обстоятельств дела, изучения доводов заявителя, изложенных в заявлении о компенсации морального вреда, в связи с чем с доводами автора жалобы, что мировым судьей не были приняты во внимание нравственные, моральные и физические страдания потерпевшего суд апелляционной инстанции не соглашается, несмотря на приведенные в апелляционной жалобе иные доводы в этой части, и не находит достаточных оснований для увеличения суммы компенсации морального вреда до 200 000 рублей, учитывая совершение подсудимым преступлений, относящихся к категории небольшой тяжести.

В ходе судебного разбирательства у мирового судьи, законным представителем потерпевшего подано заявление на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Мугалимова С.Н. в размере 130 000 рублей на основании соглашения 2808-4035 от ДД.ММ.ГГГГ и соглашения 1201-4035 от ДД.ММ.ГГГГ, а также платежных поручений об оплате услуг адвоката Мугалимова С.Н. в сумме 100 000 рублей и 30 000 рублей.

Из приговора мирового судьи усматривается, что данные требования удовлетворены частично: процессуальные издержки потерпевшего в лице его законного представителя на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката ФИО5 взысканы в размере 70 000 рублей из средств федерального бюджета и с осужденного Сержантова Д.А. в доход федерального бюджета.

Помимо этого, в отношении тех же процессуальных издержек потерпевшего в лице его законного представителя на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Мугалимова С.Н. мировым судьей вынесено отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании процессуальных издержек потерпевшего в лице его законного представителя на оплату услуг представителя потерпевшего – адвоката Мугалимова С.Н. в размере 70 000 рублей из средств федерального бюджета и с осужденного Сержантова Д.А. в доход федерального бюджета.

Поскольку мировым судьей вынесено отдельное постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании процессуальных издержек потерпевшего в лице его законного представителя на оплату услуг представителя потерпевшего, и именно в этом постановлении приведены мотивы принятого процессуального решения о частичном удовлетворении указанных требований, суд исключает из резолютивной части приговора мирового судьи ссылку о взыскании процессуальных издержек потерпевшего в лице его законного представителя за оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей за счет средств федерального бюджета и взыскании с Сержантов Д.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 70 000 рублей.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы в части взыскания процессуальных издержек потерпевшего, судом установлено, что соглашение 2808-4035 от ДД.ММ.ГГГГ между В и ФИО5 заключено на оказание юридической помощи потерпевшему в ходе доследственной проверки в УМВД России по г.о. Подольск и предварительном следствии. За данные услуги В, оплатила 100 000 рублей, внеся их на счет адвокатского образования ПКА «СЕД ЛЕКС». Соглашение 1201-4035 от ДД.ММ.ГГГГ между Волчковой Ю.В. и Мугалимовым С.Н. заключено на оказание юридической помощи потерпевшему в суде первой инстанции по уголовному делу у мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес>. За данные услуги В, оплатила 30 000 рублей, внеся их на счет адвокатского образования ПКА «СЕД ЛЕКС».

Как видно из материалов уголовного дела, адвокат Мугалимов С.Н. в ходе проведения дознания по настоящему уголовному делу принимал участие ДД.ММ.ГГГГг. при ознакомлении потерпевшего с заключением экспертизы, ДД.ММ.ГГГГг. при допросе потерпевшего В, ДД.ММ.ГГГГг. при ознакомлении с постановлением о назначении экспертизы, ДД.ММ.ГГГГг. при ознакомлении потерпевшего с заключением экспертизы, ДД.ММ.ГГГГг. при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст.216 УПК РФ.

На основании соглашения 2808-4035 от ДД.ММ.ГГГГ за данные услуги В, оплатила 100 000 рублей, внеся их на счет адвокатского образования ПКА «СЕД ЛЕКС».

При рассмотрении уголовного дела в суде адвокат Мугалимов С.Н. участвовал в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой подсудимого, государственного обвинителя и защитника подсудимого; ДД.ММ.ГГГГг., рассмотрение дела было отложено в связи с неявкой подсудимого; ДД.ММ.ГГГГг., в котором особый порядок рассмотрения дела был отменен, заявлены требования потерпевшим о компенсации морального вреда и о возмещении расходов на оплату услуг представителя потерпевшего; ДД.ММ.ГГГГг. дело рассматривалось по существу и отложено на ДД.ММ.ГГГГг. для подготовки сторон к судебным прениям; ДД.ММ.ГГГГг. заседание отложено на ДД.ММ.ГГГГг. в связи с неявкой подсудимого; ДД.ММ.ГГГГг., в котором состоялись судебные прения и в тот же день постановлен приговор.

На основании соглашения 1201-4035 от ДД.ММ.ГГГГ за данные услуги В, оплатила 30 000 рублей, внеся их на счет адвокатского образования ПКА «СЕД ЛЕКС».

Таким образом, участие представителя, согласно материалам дела, заключалось на стадии дознания в участии представителя в одном допросе потерпевшего, ознакомлении с постановлениями и экспертизами, а также в ознакомлении с материалами дела. В рассмотрении дела у мирового судьи адвокат ФИО5 принял участие в 6-ти судебных заседаниях, составил и подал исковое заявление и заявление на оплату услуг представителя.

Исходя из части 3 статьи 42 УПК РФ расходы, понесённые потерпевшим в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, не относятся к предмету гражданского иска, а вопросы, связанные с их возмещением, разрешаются в соответствии с положениями статьи 131 УПК РФ о процессуальных издержках.

В соответствии со ст. 131 УПК РФ процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счёт средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

К процессуальным издержкам относятся в том числе: суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего; суммы, израсходованные на демонтаж, хранение, пересылку и перевозку (транспортировку) вещественных доказательств, а также на перевозку (транспортировку) трупов и их частей; иные расходы, понесенные в ходе производства по уголовному делу и предусмотренные настоящим Кодексом.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве", его пунктом 34 установлено, что на основании части 3 статьи 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение расходов, понесённых в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям пункта 1.1 части 2 статьи 131 УПК РФ. Потерпевшему подлежат возмещению необходимые и оправданные расходы, связанные с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего, которые должны быть подтверждены соответствующими документами.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно подчёркивал, что суды при рассмотрении дел обязаны исследовать по существу фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а вопрос о необходимости и оправданности тех или иных расходов потерпевшего на участие представителя как процессуальных издержек должен разрешаться судом с учётом позиции сторон судопроизводства и представляемых ими документов. (Определение ВС РФ51-УД23-11-К8)

Таким образом, ссылка адвоката Мугалимова С.Н. на то, что он вместе с потерпевшим выходил на место происшествия для подтверждения пояснений потерпевшего (каких-либо документов об этом не представлено) и это также должно быть учтено, судом апелляционной инстанции не принимается во внимание.

Мировым судьей в постановлении от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании процессуальных издержек потерпевшего, приведены доводы, по которым судья пришел к выводу о том, что эти требования подлежат частичному удовлетворению в сумме 70 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции соглашается с мнением мирового судьи в части суммы взысканных процессуальных издержек, исходя из приведенных выше положений закона и правовых позиций о возмещении потерпевшему необходимых и оправданных расходов, связанных с выплатой вознаграждения представителю потерпевшего.

Мировым судьей обоснованно взысканы процессуальные издержки потерпевшего из средств федерального бюджета РФ с последующим взысканием указанной суммы с осуждённого, поскольку закон не предусматривает возможности потерпевшему права требования взыскания процессуальных издержек в виде расходов, понесённых в связи с привлечением к делу представителя, непосредственно с осуждённого.

В то же время, постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГг. подлежит изменению, т.к. мировым судьей не учтено, что в соответствии с п.25 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда РФ, утверждённым Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № финансовое обеспечение расходных обязательств, связанных с исполнением п.6 ч.2 ст.131 УПК РФ осуществляется за счёт средств, предусмотренных федеральным бюджетом на указанные цели федеральным судам общей юрисдикции, государственным органам, наделённым полномочиями по производству дознания и предварительного следствия, а также прокуратуре Российской Федерации, после выполнения подотчётными лицами своих обязанностей.

Таким образом, признав необходимыми и оправданными процессуальные издержки потерпевшего, понесенные в связи с рассмотрением дела у мирового судьи в размере 30 000 рублей (т.е. в полном объеме), суд определяет их выплату за счет средств федерального бюджета, выделяемых на эти цели Управлению Судебного департамента в Московской области, а процессуальные издержки потерпевшего, понесенные на стадии производства дознания в УМВД России по г.о. Подольск в размере 40 000 рублей, суд, признавая именно данную сумму необходимой и оправданной - финансовому отделу ГУ МВД России по Московской области.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. в отношении Сержантов Д.А. изменить, а именно:

исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на отсутствие сведений о степени опьянения Сержантова Д.А.;

исключить из резолютивной части приговора ссылку о взыскании процессуальных издержек потерпевшего в лице его законного представителя за оказание юридической помощи в размере 70 000 рублей за счет средств федерального бюджета и взыскании с Сержантов Д.А. в доход федерального бюджета процессуальных издержек в размере 70 000 рублей.

Постановление мирового судьи 188 судебного участка Подольского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании процессуальных издержек, составляющих оплату расходов на представителя – адвоката Мугалимова С.Н. изменить, а именно:

Произвести выплату потерпевшему В в лице его законного представителя В процессуальных издержек связанных с затратами на оказание юридических услуг адвокатом Подольской коллегии адвокатов «СЕД ЛЕКС» Мугалимовым С.Н. по соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ и соглашению 1201-4035 от ДД.ММ.ГГГГ - из средств Федерального бюджета Российской Федерации в общей сумме 70 000 (семьдесят тысяч) рублей, распределив обязанность их выплаты:

- в размере 40 000 (сорока тысяч) рублей за счёт средств федерального бюджета Российской Федерации в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год государственным органам, наделённым полномочиями по производству дознания и предварительного следствия – Главного Управления МВД России по <адрес> с последующим взысканием указанной суммы с осуждённого Сержантов Д.А. в доход федерального бюджета.

(Должник Главное Управление МВД России по Московской области (адрес <адрес> ИНН №, КПП № ОГРН №).

-в размере 30 000 (тридцати тысяч) рублей из средств федерального бюджета Российской Федерации, в пределах бюджетных ассигнований, предусматриваемых на соответствующий год Судебному департаменту в <адрес>, с последующим взысканием указанной суммы с осуждённого Сержантов Д.А. в доход федерального бюджета.

(Должник Управление судебного департамента в Московской области (адрес <адрес> ОГРН №, ИНН/КПП №).

Денежные средства подлежат перечислению по реквизитам, которые предоставлены законным представителем потерпевшего Волчковой Ю.В.: ИНН/КПП №, р/с № в ПАО «Сбербанк», к/с №, БИК №.

В остальном приговор в отношении Сержантова Д.А. от ДД.ММ.ГГГГг. и постановление от ДД.ММ.ГГГГг. о взыскании процессуальных издержек составляющих оплату расходов на представителя - оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Мугалимова С.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями ст. 47.1 УПК РФ в течение 6 месяцев со дня вступления в законную силу приговора мирового судьи.

Судья: М.Ю. ЛЕВШИНА

(№)

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

<адрес>

Подольский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Титовой И.А.,

при секретаре Лоркиной А.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника Подольского городского прокурора Федорова И.Н.;

защитника подсудимого Сидорова А.В. по соглашению - адвоката Тимохина О.В., представившего удостоверение <данные изъяты> и ордер №;

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела в отношении

Сидорова А.В. - <данные изъяты>

под стражей по настоящему делу не содержавшегося;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228Уголовного кодекса Российской Федерации;

У С Т А Н О В И Л :

Сидоров А.В. совершил незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

Сидоров А.В. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час. 30 мин. на земле возле лавочки на остановке общественного транспорта, расположенной по адресу: <адрес>, обнаружил прозрачный полимерный пакетик, обмотанный изоляционной лентой черного цвета, внутри которого находилось вещество в виде порошка светло-зеленого цвета, массой не менее 0,68 г. После чего, Сидоров А.В., осознавая, что найденное им вещество является наркотическим средством, в нарушение части 1 и части 2 статьи 5, части 1 и части 2 статьи 8 Федерального Закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3-ФЗ от 8 января 1998 г., действуя умышленно, осознавая противоправность и общественную опасность своих действий, без цели сбыта, спрятал пакетик с найденным им наркотическим средством в правый наружный малый карман шорт, надетых на нем. После этого, Сидоров А.В., с целью употребления найденного им наркотического средства, отправился в аптеку, где приобрел медицинский шприц объемом 2 мл, а затем направился в сквер, находящийся в непосредственной близости от вышеуказанной остановки общественного транспорта, где развел в купленном ранее шприце часть найденного им наркотического средства и употребил путем внутривенной инъекции. Оставшуюся часть найденного им наркотического средства Сидоров А.В., завернул в первоначальный пакетик и вновь поместил его в правый наружный малый карман шорт, надетых на нем, где незаконно хранил при себе до того момента, когда ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 мин., перед турникетным павильоном № платформы № железнодорожной станции «<адрес>» <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, был задержан сотрудниками полиции ЛОП на железнодорожной станции Подольск и доставлен в дежурную часть <данные изъяты> на железнодорожной станции <адрес>, расположенного по адресу: <адрес>, где в ходе проведения личного досмотра в период вр...

...емени с 23 час. 40 мин. ДД.ММ.ГГГГ по 00 час. 05 мин. ДД.ММ.ГГГГ, в присутствии двух понятых, в правом наружном малом кармане шорт, надетых на Сидорове А.В., был обнаружен и изъят прозрачный полимерный пакетик с находящимся внутри порошкообразным веществом светло-зеленого цвета. Согласно справке об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ и заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, представленное на экспертизу вещество, изъятое в ходе личного досмотра у Сидорова А.В. содержит в своем составе наркотическое средство - производное N-метилэфедрона, включенное в Список № 1 Раздел Наркотические средства Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями) и отнесенное к наркотическим средствам. Масса наркотического средства с учетом вещества, израсходованного на проведение исследования и экспертизы, составила 0,68 г, что согласно постановлению Правительства Российской Федерации № 1002 от 1 октября 2012 г. «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 2281, 229 и 2291 Уголовного кодекса Российской Федерации» является значительным размером.

По ходатайству подсудимого Сидорова А.В. заявленному по окончании дознания и ознакомления с материалами дела, после консультации с защитником и в его присутствии, поддержанному в судебном заседании его защитником - адвокатом Тимохиным О.В. и государственным обвинителем Федоровым И.Н. в соответствии со статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее УПК РФ), настоящее дело было рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, то есть с постановлением приговора без проведения судебного разбирательства, так как Сидоров А.В. обвиняется в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ), максимальное наказание, за которое предусмотрено до трех лет лишения свободы.

Подсудимому Сидорову А.В. были разъяснены основание, порядок и последствия принятия судом решения при проведении особого порядка, в том числе, что в судебном заседании не будут исследоваться какие-либо доказательства, за исключением данных о личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, в том числе и представленных защитой; наказание с постановлением обвинительного приговора не может быть назначено более 2/3 максимального срока наказания за совершенное преступление, предусмотренное частью 1 статьи 228 УК РФ, и он не вправе обжаловать вынесенный в указанном порядке приговор в апелляционном порядке в связи с несоответствием изложенных в приговоре выводов фактическим обстоятельствам дела.

Подсудимый Сидоров А.В. согласился с указанным порядком, заявив, что осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, данное ходатайство заявлено им добровольно, после проведения консультаций с защитником и в присутствии защитника.

После изложения в судебном заседании государственным обвинителем предъявленного Сидорову А.В. обвинения, подсудимый заявил, что он согласен в полном объеме с предъявленным ему обвинением, полностью признает свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и раскаивается в содеянном, заверяя суд, что ничего подобного более не совершит.

Учитывая изложенное выше, суд находит установленной и доказанной вину подсудимого Сидорова А.В. в полном объеме предъявленного ему обвинения в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 УК РФ, и квалифицирует его действия, как незаконное хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

При назначении наказания подсудимому Сидорову А.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного и все обстоятельства дела.

Обстоятельств, смягчающих ответственность подсудимого Сидорова А.В. в соответствии с частью 1 статьей 61 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих ответственность подсудимого Сидорова А.В. в соответствии со статьей 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

Также суд учитывает, что Сидоров А.В. <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 86, 87, 156), полностью признал себя виновным в совершенном преступлении, в содеянном чистосердечно раскаялся, заявив ходатайство о применении по делу особого порядка принятия судебного решения (л.д. 139), признавая данные обстоятельства, в соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ, смягчающими ответственность подсудимого.

Также суд учитывает, что на момент задержания ДД.ММ.ГГГГ Сидоров А.В. <данные изъяты>

С учетом характера и тяжести содеянного, обстоятельств дела, личности подсудимого; смягчающих его ответственность обстоятельств, отсутствие отягчающих вину подсудимого обстоятельств; руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, неотвратимости наказания, соразмерности наказания содеянному, а также влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи; суд назначает наказание подсудимому Сидорову А.В. в соответствии с санкцией части 1 статьи 228 УК РФ в виде лишения свободы, определяя размер наказания в соответствии с правилами части 5 статьи 62 УК РФ, части 7 статьи 316 УПК РФ.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, характеризующие личность подсудимого Сидорова А.В., тяжесть совершенного преступления, суд приходит к выводу, что его исправление и перевоспитание возможно и целесообразно без изоляции от общества, в связи с чем, находит возможным, применить в отношении него статью 73 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать Сидорова А.В. в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 228 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы срокомна один год.

Применить к осужденному Сидорову А.В. статью 73 Уголовного кодекса Российской Федерации. Назначенное ему наказание по настоящему приговору считать условным с испытательным сроком в течениеодного года.

Обязать условно осужденного Сидорова А.В. не менять без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных постоянного места жительства, являться на регистрацию в инспекцию один раз в месяц в один из дней первой декады месяца (с 1 по 10 число).

Меру процессуального принуждения осужденному Сидорову А.В. - обязательство о явке - отменить по вступлению приговора суда в законную силу.

Вещественное доказательство:

наркотическое средство - производное N-метилэфедрона массой 0,60 г, хранящееся в камере хранения вещественных доказательств <данные изъяты> МВД России на станции <адрес> (квитанция № от ДД.ММ.ГГГГ) хранить в рамках выделенных материалов, содержащих сведения о преступлении, предусмотренном пунктом «б» части 3 статьи 2281 Уголовного кодекса Российской Федерации по вступлению приговора суда в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда через Подольский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований статьи 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

судья - И.А.Титова

Уг. дело № 1-79/2024

(123014600300000530)

50RS0035-01-2023-003912-17

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

17 января 2024 года, город Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.М., с участием государственного обвинителя – заместителя Подольского городского прокурора Квициния К.А., подсудимого Вершинина С.М. и его защитника по назначению в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката Адвокатского кабинета МО № Тимохина О.В., предоставившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Вершинина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> зарегистрированного по адресу: <адрес> <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>

под стражей по настоящему уголовному делу не содержащегося

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Вершинин С.М. совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства без цели сбыта, совершенные в крупном размере, то есть преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Вершинин С.М., имея преступный умысел на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, ДД.ММ.ГГГГ, в течении суток, до 19 часов 30 минут, у неустановленного следствием лица, посредством тайника «закладки», установленного на участке местности, расположенном в лесном массиве, вблизи <адрес> (координаты: №), незаконно приобрел веществом, находящееся в одном свертке, массой 24,75 грамма, содержащее в своем составе наркотическое средство мефедрон (4–метилметкатинон), которое без...

... цели сбыта, для личного употребления, незаконно хранил при себе, вплоть до момента обнаружения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 20 часов 10 минут до 20 часов 25 минут, в ходе проведения личного досмотра Вершинина С.М., проводимого сотрудником полиции на участке местности, расположенном перед домом № по <адрес> <адрес>, в правом кармане куртки, надетой на Вершинине С.М., был обнаружен и изъят сверток с находящимся внутри веществом, массой 24,75 грамма, которое согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, содержит в своем составе наркотическое средство - мефедрон (4–метилметкатинон), включенное в Список № «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (с изменениями и дополнениями), что согласно постановления Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Своими действиями Вершинин С.М. нарушил требования ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № - ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ (с изменениями и дополнениями).

Подсудимый Вершинин С.М. виновным себя в совершении инкриминируемого ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном и показал, что начал употреблять наркотические средства мефедрон и марихуану около года назад, с перерывами больше месяца. ДД.ММ.ГГГГ он со своим соседом ездил на принадлежащем ему автомобиле «Хендэ Акцент» по делам, сосед был за рулем. Примерно в 17 часов он решил приобрести наркотическое средство мефедрон, для собственного употребления, для чего зашел со своего телефона «Ксиоми 11Тпро» в браузер «Тор», перешел на сайт «Кракен», где осуществил заказ мефедрона в размере 25 грамм, так как подумал, что будет безопаснее съездить за наркотиком один раз, кроме того, так выходило дешевле. После того как он перевел денежные средства в размере 25000 рублей, ему на телефон пришли координаты и фото места «закладки» с наркотиком. Он попросил своего соседа поехать в <адрес>, не сообщив тому, что едет за наркотиком. Приехав на место, сосед припарковал машину у дома, номер которого он не помнит, а он пошел в лесополосу по тропинке, затем сошел с неё и в двух метрах, под деревом обнаружил сверток в изоленте, который подобрал и положил в карман куртки. Затем он вернулся к автомобилю, расстояние до которого было примерно 200-300 метров. Потом к ним подошли оперативные сотрудники, спросили, есть ли у них при себе то-то запрещенное, на что он ответил, что у него при себе наркотики в куртке. После чего, в присутствии понятых сотрудники полиции провели его личный досмотр, в ходе которого были обнаружены наркотические средства. Кроме того, он показал сотрудникам полиции место, где поднял закладку, а также сообщил им пароль от своего телефона.

Он не употребляет наркотические средства с ДД.ММ.ГГГГ, пытается избавиться от данной привычки, намерен обратиться за помощью к специалистам, лечь в реабилитационный центр.

Помимо полного признания вины подсудимым Вершининым С.М., его виновность в совершении указанного преступления полностью подтверждается совокупностью имеющихся по делу доказательств.

Так, свидетель ФИО5, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, с согласия сторон были оглашены в судебном заседании, показывал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время о совместно с коллегами осуществлял отработку оперативной информации относительно возможных преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств на территории г.о.<адрес>. Примерно в 19 часов 30 минут вблизи <адрес>, г.о.<адрес> они увидели мужчину, выходящего из лесополосы и направляющегося к стоящему недалеко автомобилю «Хендай Ассент», рядом с которым стоял второй мужчина. Ими было принято решение проверить у данных граждан документы, удостоверяющие личность. Подойдя к данным гражданам, они представились, показали удостоверение и попросили предъявить документы, удостоверяющие личность. Данные граждане предъявили документы и представились как Вершинин ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ. и ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ г.р. В ходе разговора данные граждане сильно нервничали, вели себя испуганно, дрожали, что вызвало у них подозрение, в связи с чем, было принято решение провести личный досмотр данных граждан, для чего были приглашены двое понятых мужского пола. На участке местности вблизи № по <адрес>, г.о.<адрес> он объявил, что сейчас будет проведен личный досмотр Вершинина С.М., после чего он разъяснил участвующим лицам права и обязанности, после чего задал Вершинину С.М. вопрос, имеет ли тот при себе предметы или вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, на вто тот ответил, что при себе имеет сверток с наркотиком. Далее был произведен личный досмотр Вершинина С.М., в ходе которого у того был обнаружен сверток с веществом, мобильный телефон марки «Сяоми» с сим-картами «Йота», «Теле2». По факту обнаруженного Вершинин С.М. пояснил, что в свертке находятся наркотики, а телефон он использовал для приобретения наркотиков. Указанные предметы были упакованы в два бумажных конверта, был составлен протокол личного досмотра Вершинина С.М., с которым участвующие лица ознакомились и поставили свои подписи. В ходе досмотра ФИО6 каких-либо предметов обнаружено не было. Изъятое вещество было направлено на исследование в ЭКЦ, по результатам которого установлено, сто в вещества содержится наркотическое средство мефедрон. (л.д.86-87)

Виновность подсудимого Вершинин С.М. в совершении вышеуказанного преступления, подтверждается и письменными материалами дела, исследованными судом, а именно:

- протоколом личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого у Вершинина С.М.. было обнаружено и изъято: из правого переднего кармана курки - сверток из прозрачного полиэтилена, обернутый в зеленую изоленту, с находящимся внутри кристаллическим веществом светлого цвета; из левого наружного кармана куртки - мобильный телефон марки «Ксиоми 11Тпро» в корпусе серого цвета с двумя сим-картами мобильных операторов: «Йота» №, и «Теле2» №, IMEI 1 № IMEI 2 № По факту изъятого Вершинин С.М. пояснил, что в свертке находятся наркотики, а телефон он использовал для приобретения наркотиков. (л.д. 4-5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен участок местности перед домом № по адресу: <адрес>, где был задержан Вершинин С.М. и где был проведен его личный досмотр. (л.д.8-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого в ходе осмотра участка местности перед домом № по адресу: <адрес> в лесополосе с координатами <данные изъяты>, Вершинин С.М. указал место, где он забрал сверток с наркотическим средством (л.д.16-21);

- справкой об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ. и заключением физико-химической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, в выводах которых указано, что изъятое в ходе личного досмотра Вершинина С.М. и представленное на экспертизу вещество массой 24,73 г., содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д.35, 69-70);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен бумажный конверт с находящимся внутри пакетом из прозрачной полимерной пленки, внутри которого находится вещество массой 24,70 гр. содержит в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) (л.д. 71-72);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей, согласно которого осмотрен мобильный телефон марки «Xiaomi 11T Pro» IMEI 1 № IMEI 2 № c сим-картами мобильных операторов: «Йота» № и «Теле2» №, который Вершинин С.М. использовал для приобретения наркотических средств (л.д. 77-81).

Таким образом, совокупность последовательных, непротиворечивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ, доказательств, признается судом достаточной для вывода суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления.

Виновность подсудимого Вершинина С.М. подтверждается как признательными показаниями подсудимого, данными в ходе судебного заседания, в которых он не отрицал приобретение и хранение им наркотического средства, так и данными в ходе предварительного следствия показаниями свидетеля ФИО5, принимавшего участие в задержании, личном досмотре Вершинина С.М. и изъятии у того свертка с веществом, а также письменными материалами дела, исследованными судом.

Обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ и влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, судом не установлено.

Квалифицируя действия подсудимого по ч.2 ст.228 УК РФ как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства, совершенные в крупном размере, суд исходит из того, что Вершинин С.М. действуя умышленно, осознавая противоправность своих действий, незаконно приобрел для личного употребления, а в последующем и хранил при себе до момента изъятия сотрудниками полиции сверток с веществом, содержащем в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон) массой 24,75 грамма, что является крупным размером.

В соответствии с заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов №/а от ДД.ММ.ГГГГ, Вершинин С.М. в период инкриминируемого деяния каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики не страдал и не страдает в настоящее время. У него имеются признаки синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ, что не лишало Вершинина С.М. в период инкриминируемого деяния способности, в том числе в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния у Вершинина С.М. не обнаруживалось признаков какого-либо временного психического расстройства, которое лишало бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время по своему психическому состоянию Вершинин С.М. также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, понимать характер и значение уголовного судопроизводства, своего процессуального положения, самостоятельно совершать действия, направленные на реализацию своих прав и обязанностей. В применении принудительных мер медицинского характера Вершинин С.М. не нуждается. Клинических признаков алкогольной зависимости, токсикомании в настоящее время Вершинин С.М. не обнаруживает, однако с учетом наличия у него синдрома зависимости от нескольких психоактивных веществ (наркомании), ему целесообразно прохождение лечения, медицинской реабилитации в медицинских организациях системы здравоохранения соответствии со ст. 72.1 УК РФ, противопоказаний к лечению нет. (л.д. 91-93)

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, с учетом данных о личности Вершинина С.М., суд считает необходимым признать его вменяемым в совершении инкриминируемого ему преступления.

При назначении наказания подсудимому Вершинину С.М., суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признаёт активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия Вершинин С.М. давал подробные, последовательные показания, подробно сообщив обстоятельства приобретения и хранения им наркотического средства, не препятствовал его изъятию у него, указал место его приобретения, сообщил пароль от своего телефон; в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном, наличие хронических заболеваний у подсудимого и его матери, оказание подсудимым помощи бабушке и прабабушке.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимому Вершинину С.М., суд также учитывает, что он ранее не судим, совершил тяжкое, умышленное преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, направленное против здоровья населения и общественной нравственности, с повышенной социальной опасностью, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансере не состоит, трудоустроен, положительно характеризуется по месту учебы и работы.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, с целью восстановления социальной справедливости и неотвратимости наказания за совершенное преступление, суд, назначая Вершинину С.М. наказание за совершенное преступление в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ, с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, считает возможным применить ст. 73 УК РФ, то есть условное осуждение с вменением обязанностей.

Оснований, для применения ст.64 УК РФ и изменения категории преступления, судом не усматривается.

Обсуждая вопрос о дополнительном наказании в виде штрафа и ограничения свободы, суд, учитывая личность Вершинина С.М., считает возможным не назначать ему дополнительные наказания.

В судебном заседании от защитника подсудимого – адвоката Тимохина О.В. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимому за 2 судодня в сумме 3292 рубля.

В соответствии с Положением о возмещении процессуальных издержек, утверждённых Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном деле по назначению суда, относятся к процессуальным издержкам и подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета или с подсудимого.

Поскольку подсудимый от защитника не отказывался, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, оснований для освобождения подсудимого от уплаты процессуальных издержек судом не установлено, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства подлежат взысканию с трудоспособного Вершинина С.М.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Вершинина ФИО10 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

Применить к Вершинину С.М. ст.73 УК РФ и назначенное ему наказание, считать условным, с испытательным сроком в 3 года.

Вменить в обязанности Вершинина С.М. в месячный срок самостоятельно явиться в уголовно-исполнительную инспекцию по месту своего жительства и встать на учет, являться в инспекцию на регистрацию один раз в месяц, в дни, установленные инспекцией, не изменять своего места жительства, без уведомления инспекции, предоставлять в инспекцию все необходимые сведения, документы и исполнять все законные ее требования, пройти курс лечения от наркомании и предоставить в инспекцию справку о прохождении лечения, либо об отсутствии такой необходимости.

Разъяснить Вершинину С.М., что неисполнение возложенных на него обязанностей, является основанием для отмены условной меры наказания.

Меру пресечения Вершинину С.М. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Взыскать с Вершинина ФИО11 процессуальные издержки за осуществление его защиты адвокатом Адвокатского кабинета МО № Тимохиным ФИО12 в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета в размере 3292 (три тысячи двести девяносто два) рубля.

Вещественные доказательства:

- вещество массой 24,70 г., содержащем в своем составе наркотическое средство – мефедрон (4-метилметкатинон), хранящееся в камере хранения вещественных доказательств УМВД России по г.о.Подольск – подлежат хранению и распоряжению в рамках выделенного уголовного дела №.

- мобильный телефон марки «Xiaomi 11T Pro», с двумя сим-картами оператора сотовой связи «Йота» и «Теле2», хранящийся при уголовном деле – возвратить Вершинину С.М.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15 суток со дня его постановления, через Подольский городской суд. Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесение на него замечаний, а также участие в апелляционном рассмотрении дела.

Председательствующий судья: А.А. Артемова

\№\

УИД №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Подольск Московская область

25 марта 2020 г.

Подольский городской суд Московской области РФ в составе председательствующего судьи: Левшиной М.Ю.,

с участием гос. обвинителя - помощника Подольского городского прокурора - Федорова И.Н.,

подсудимого - Сазонова А.С.,

защитника - адвоката - Тимохина С.В. (по назначению суда),

представителя потерпевшего - ФИО8,

при секретаре - Ширковой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сазонова Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, не содержащегося под стражей по настоящему делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Сазонов А.С. обвиняется в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, т.е. преступления, предусмотренное ч. 1 ст. 161 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

он (Сазонов А.С.) 26.01.2020 примерно в 21 часа 02 минут с целью хищения алкогольной продукции из магазина «<данные изъяты>» <данные изъяты>», расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, зашел в помещение торгового зала указанного магазина, где действуя тайно, из корыстных побуждений, подошел к витрине с алкогольной продукцией и противоправно, безвозмездно, свободным доступом взял одну бутылку водки марки «<данные изъяты>», с содержанием этилового спирта 40%, объемом 0,5 л., стоимостью 186 рублей 80 копеек без учета НДС, принадлежащую <данные изъяты>», спрятав ее под своей верхней одеждой, проследовав мимо контрольно-кассового узла и умышленно, не предъявив данный товар к оплате, вышел из магазина, где на улице, примерно в 20 метрах от входа в магазин «<данные изъяты>», его догнал охранник указанного магазина ФИО6, которому стали очевидны преступные действия Сазонова А.С., потребовав вернуть похищенный товар. Однако Сазонов А.С., осознава...

...я, что его преступные действия стали очевидны для ФИО6, проигнорировал законные действия последнего, имея преступный умысел на открытое хищение чужого имущества, с бутылкой водки марки «<данные изъяты>», с содержанием этилового спирта 40%, объемом 0,5 л., стоимостью 186 рублей 80 копеек без учета НДС, с места совершения преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В результате его преступных действий, направленных на открытое хищение чужого имущества, <данные изъяты>» был причинен материальный ущерб на общую сумму 186 рублей 80 копеек без учета НДС.

В судебном заседании представитель потерпевшего ФИО8 представила заявление о том, что <данные изъяты>» ходатайствует о прекращении дела за примирением с подсудимым, поскольку подсудимый полностью загладил причиненный потерпевшему вред, привлекать к уголовной ответственности подсудимого <данные изъяты>» не желает.

Подсудимый Сазонов А.С. также ходатайствует о прекращении дела за примирением с потерпевшим, поскольку он вину свою в совершении преступления полностью признает и раскаивается в содеянном, он полностью загладил причиненный потерпевшему вред.

Положения закона о прекращении дела по не реабилитирующим основаниям подсудимому Сазонову А.С. разъяснены и понятны.

Гос. обвинитель не возражает против заявленных ходатайств.

Защитник поддерживает заявленные ходатайства.

Судья, рассмотрев заявленные ходатайства, заслушав мнение сторон, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку Сазонов А.С. впервые совершил преступление средней тяжести, раскаялся в содеянном, полностью признав свою вину в совершении преступления, возместив причиненный потерпевшему вред, представитель потерпевшего ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимым за примирением, в связи с чем, в соответствии со ст.25 УПК РФ, уголовное дело в отношении Сазонова А.С. по ч.1 ст. 161 УК РФ подлежит прекращению.

На основании изложенного, и, руководствуясь ст.ст.25,239 УПК РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Прекратить уголовное дело в отношении Сазонова Анатолия Сергеевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,по ч.1 ст. 161 УК РФв связи с примирением с потерпевшим.

Меру принуждения Сазонову А.С. в виде обязательства о явке оставить без изменения и отменить после вступления настоящего приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: хранящийся в деле диск с видеозаписью - оставить на хранении в уголовном деле.

Настоящее постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: М.Ю. Левшина

Уголовное дело №

/№/

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

о прекращении уголовного дела.

2 июня 2023 года г. Подольск Московской области.

Подольский городской суд Московской области в составе: председательствующего: судьи Шарафеева А.Ф., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лоркиной А.А., государственного обвинителя – ст. помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимого Джанаева Т.Р., и его защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката адвокатского кабинета МО № Тимохина О.В. (ордер №, удостоверение № УМЮ РФ по МО), потерпевшего Н.В., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Джанаев Т.Р., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого, не содержавшегося под стражей по настоящему уголовному делу,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Джанаев Т.Р. органами следствия обвинен в совершении умышленного повреждения чужого имущества, если это деяние повлекло причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, т.е. преступлении, предусмотренном ч. 2 ст. 167 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Джанаев Т.Р., ДД.ММ.ГГГГ, около ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения, находясь в общественном месте по адресу: <адрес>, имея преступный умысел, направленный на повреждение чужого имущества, из хулиганских побуждений, подошел к припаркованному там же автомобилю марки <данные изъяты>, принадлежащему Н.В., и осознавая, что он находится в общественном месте, нарушая общепринятые нормы морали, нравственности и правила поведения в общественном месте, пренебрежительно относясь к ним, выражая явное неуважение к обществу, пренебрежительно относясь к важнейшим правилам поведения, нравственным устоям и интересам общества, стремясь возвысить себя над окружающими и выразить свое пренебрежение к ним, нанес не менее двух ударов руками по вышеуказанному автомобилю, после чего с места совершения...

... преступления скрылся. В результате преступных действий Джанаева Т.Р. у вышеуказанного автомобиля были повреждены следующие детали: вмятина в верхней правой части передней левой двери, разбито стекло передней левой двери, царапины, срезы по всей поверхности стекла щитка панели приборов, царапины крышки передней пепельницы, разброс разбитого стекла передней левой двери по салону транспортного средства, чем потерпевшему Н.В. был причинен значительный материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> рублей, включающий в себя размер затрат на проведение восстановительного ремонта автомобиля.

В подготовительной части судебного заседания от потерпевшего Н.В. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Джанаева Т.Р. в связи с примирением, поскольку причинённый ему ущерб был полностью возмещён, имущественных претензий к нему он не имеет и простил его. Основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по указанным основаниям ему были судом разъяснены и понятны.

Аналогичное ходатайство поступило и от подсудимого Джанаева Т.Р.

Подсудимому и потерпевшему судом были разъяснены основания, порядок и последствия прекращения уголовного дела по основаниям ст. 76 УК РФ.

Джанаев Т.Р. на оправдании не настаивал, виновным себя признал и согласен с прекращением в отношении него уголовного дела в связи с примирением. Последствия прекращения уголовного дела по указанному не реабилитирующему основанию ему разъяснены и понятны. Защитник поддержал позицию потерпевшего и подсудимого.

Государственный обвинитель счёл возможным прекращение уголовного дела в отношении Джанаева Т.Р. по указанным потерпевшим основаниям.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Джанаев Т.Р. не судим (л.д. 129, 130), на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д. 132, 134), по месту работы характеризуется положительно (л.д. 135).

В соответствии со ст. 76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый вред. В настоящем случае, данные условия соблюдены.

Как видно из материалов уголовного дела, инкриминируемое Джанаеву Т.Р. преступление относится к категории средней тяжести, он не судим, полностью возместил потерпевшему имущественный ущерб и согласен с прекращением уголовного дела по указанным не реабилитирующим основаниям.

Причин, по которым вышеуказанное ходатайство потерпевшего могло бы быть отклонено, судом не установлено, поэтому оно подлежит удовлетворению.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему Н.В., подлежит возвращению и распоряжению последнему по своему усмотрению. Оптический диск осмотра места происшествия вшитый в дело, хранить при нём.

Руководствуясь ст. 254, 256 и 25 УПК РФ, суд –

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело в отношении Джанаев Т.Р., по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ производством прекратить в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Джанаеву Т.Р. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении постановления в законную силу, отменить.

Вещественные доказательства по делу: автомобиль марки <данные изъяты>, переданный на хранение потерпевшему Н.В., подлежит возвращению и распоряжению последнему по своему усмотрению. Оптический диск с осмотра места происшествия вшитый в дело, хранить при нём.

Постановление может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Московского областного суда в течение 15 суток со дня его вынесения через Подольский городской суд.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ

СУДЬЯ А.Ф. ШАРАФЕЕВ

Уголовное дело №1-593/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск, Московской области 26 июня 2023 года

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Силетских О.А., с участием: государственного обвинителя – помощника Подольского городского прокурора Долговой С.П.; подсудимого ФИО2; защитника – адвоката Тимохина О.В.; переводчика Муродовой Г.Х.; секретаря Чекановой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном разбирательстве уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца и гражданина Р.Узбекистан; зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; не имеющего постоянного места жительства в РФ; <данные изъяты> обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил приобретение, хранение в целях использования и использовал заведомо поддельный иной официальный документ, предоставляющий права и освобождающий от обязанностей, преступление предусмотренное ч.3 ст.327 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 являясь гражданином Республики Узбекистан, в соответствии со ст. ст. 20-23 Главы 4 Федерального закона «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» от 18.07.2006 № 109-ФЗ (с изменениями и дополнениями), будучи обязанным при пребывании на территории Российской Федерации в течение семи рабочих дней уведомить отдел по вопросам миграции о своем прибытии в РФ, 26.12.2022 в 12.00 часов, находясь у торгового центра «Акварель», расположенного по адресу: <адрес>, у неустановленного лица, в отношении которого выделены материалы в отдельное производство по ч. 1 ст. 327 УК РФ, имея умысел на приобретение, хранение в целях использования и использование заведомо поддельного иного официального документа, незаконно, заплатив 7000 рублей, приобрел заведомо поддельный иной официальный документ - заполненный на свое имя, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания, якобы подтверждающий его (ФИО2) регистрацию по месту его пребывания в период времени с 26.12.2022 по 23.03.2023 по адресу: <адрес>, тем самым подтверждая законность его нахождения на территории Российской Федерации. Бланк представленной отрывной части уведомления о п...

...рибытии иностранного гражданина в место пребывания выданного на имя ФИО2, изготовлен электрографическим способом печати при помощи печатающего устройства (лазерного принтера). Оттиск прямоугольного штампа «Уведомление принято поставлен на учет», расположенный на оборотной стороне отрывной части бланка о прибытии иностранного гражданина в место пребывания выданного на имя ФИО2, нанесен рельефным клише, изготовленный с форм высокой печати. Оттиск прямоугольного штампа «Уведомление принято поставлен на учет», расположенный на оборотной стороне отрывной части бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина или лица без гражданства в место пребывания на имя ФИО2, нанесен не прямоугольным штампом «Уведомление принято поставлен на учет», используемым при постановке на миграционный учет в ОВМ МУ МВД России «Мытищинское», оттиски которого представлены на исследование в качестве образцов.

Приобретённая заведомо поддельная отрывная часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания в соответствии с Федеральным законом «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» от 25.07.2002 года № 115-ФЗ (последняя редакция) представляла ФИО2 право законно находиться на территории Российской Федерации, а также освобождала от обязанности выехать с территории Российской Федерации и быть привлечённым к административной ответственности по ст. 18.8 КоАП РФ «Нарушение иностранным гражданином или лицом без гражданства правил въезда в Российскую Федерацию, либо режима пребывания (проживания) в Российской Федерации». Приобретенный поддельный бланк уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания ФИО2 с 12 часов 00 минут 26.12.2022 по 02 часов 30 минут 17.03.2023, стал хранить при себе, с целью дальнейшего неоднократного его использования, в том числе по адресу: <адрес>.

В 02 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, находясь вблизи <адрес>Б по <адрес> г.о. <адрес>, в продолжении своего преступного умысла, направленного на использование заведомо поддельного указанного иного официального документа, при проверке законности пребывания иностранных граждан на территории Российской Федерации, заведомо зная о поддельности отрывного бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в месте пребывания, использовал его в качестве документа, подтверждающего его (ФИО2) якобы законность пребывания на территории Российской Федерации, предъявил инспектору ДПС ОРДПС ОГИБДД УМВД России по городскому округу Подольск лейтенанту полиции ФИО7, находящемуся при исполнении служебных обязанностей, у которого данный документ вызвал сомнение в его подлинности, в связи с чем, указанный поддельный документ у него (ФИО2) в последствии был изъят в ходе личного досмотра сотрудником полиции УМВД России по городскому округу Подольск.

После окончания следственных действий ФИО2 после консультации с защитником и в его присутствии было заявлено ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое подсудимый поддержал и в судебном заседании. Указанное ходатайство ФИО2 в судебном заседании поддержал и его защитник.

Возражений со стороны государственного обвинителя, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства не поступило.

Суд приходит к выводу, что ходатайство заявлено в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ и подлежат удовлетворению.

Суд, также приходит к выводу, что предъявленное ФИО2 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, что является основанием для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому наказания.

О наказании

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание подсудимого ФИО2, суд признает на основании ч.2 ст.61 УК РФ – полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении несовершеннолетних детей, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого судом не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, положительно характеризуется по месту жительства и работы.

Несмотря на тяжесть содеянного, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствия по делу отягчающих наказание обстоятельств и наличия ряда смягчающих, суд, считает необходимым назначить подсудимому ФИО2 наказание в виде штрафа.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.327 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 6 000 рублей.

Меру пресечения в виде подписке о невыезде и надлежавшем поведении избранную в отношении ФИО2 - отменить по вступлении настоящего приговора в законную силу.

Вещественное доказательство по уголовному делу, отрывную часть бланка уведомления о прибытии иностранного гражданина в место пребывания на имя ФИО2 - хранить при материалах уголовного дела до истечения сроков хранения, после чего уничтожить.

Реквизиты для оплаты штрафа: <данные изъяты>

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения.

Судья: О.А. Силетских

Уголовное дело №

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Подольск, Московской области 24 июля 2023 года

Подольский городской суд в составе: председательствующего судьи Силетских О.А.; с участием государственного обвинителя - ст.помощника Подольского городского прокурора Ракитиной К.С.; подсудимого ФИО2; защитника подсудимого – адвоката Тимохина О.В.; секретаря Чекановой О.Ю., рассмотрев, в открытом судебном разбирательстве, уголовное дело в отношении -

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения; уроженца <адрес>; гражданина РФ; зарегистрированного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; фактически проживающего по адресу: <адрес>; имеющего среднее образование; работающего водителем в <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

Установил:

ФИО2 совершил незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, совершенное в крупном размере, преступление, предусмотренное ч.2 ст.228 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Он (ФИО2) имея преступный умысел, направленный на незаконные приобретение и хранение наркотического средства, 13.05.2023, в течении суток, до 19 часов 00 минут, у неустановленного следствием лица через тайник «закладку» расположенный на участке местности вблизи <адрес>, <адрес>, <адрес>, имеющий географические координаты №, незаконно приобрел вещество, массой 1,27 г., содержащее в своем составе наркотическое средство - ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, которое незаконно хранил при себе без цели сбыта, вплоть до обнару...

...жения и изъятия наркотического средства из незаконного оборота сотрудниками полиции.

Так 13.05.2023 года, в период времени с 19 часов 40 минут до 19 часов 55 минут, в ходе проведения его (ФИО2) личного досмотра, проводимого сотрудником полиции в служебном кабинете № ОП УМВД России, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, было обнаружено и изъято вещество, находящееся в одном свертке, массой 1,27 г. которое согласно заключению эксперта № 748/23 от 17.05.2023 года, содержит в своем составе наркотическое средство - ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрон, включенное в Список №1 «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный постановлением Правительства РФ от 30.06.1998 г. № 681 (с изменениями и дополнениями), что согласно постановления Правительства РФ № 1002 от 01.10.2012 года «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» (с изменениями и дополнениями), является крупным размером.

Своими действиями он (ФИО2) нарушила требования ст. ст. 2, 4, 20, 24 Федерального Закона РФ «О наркотических средствах и психотропных веществах» № 3 — ФЗ от 08 января 1998 года (с изменениями и дополнениями).

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении вышеуказанного преступления признал в полном объеме, по обстоятельствам произошедшего пояснил, что он 13 мая 2023 года около 19 часов, через «закладку» расположенную возле <адрес>, <адрес>, приобрел наркотик, часть из которого употребил, а часть стал хранить при себе. Дале приблизительно через 30 минут, был остановлен сотрудниками полиции, доставлен в № отдел полиции <адрес>, где в ходе досмотра был обнаружен и изъят наркотик, телефон и банковская карта. Он с самого начала сотрудничал с полиции указал где и каким способом приобрел наркотики.

Виновность ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления также подтверждается исследованными в ходе судебного следствия доказательствами:

- оглашенными показаниями свидетеля ФИО6 сотрудника полиции, из которых следует, что 13 мая 2023 года совместно с другим сотрудником полиции, была осуществлена отработка территории оперативного обслуживания, с целью выявления и пресечения преступлений, связанных с незаконным оборотом наркотических средств и психотропным веществ на территории <адрес>. Примерно в 19 часов, вблизи <адрес> <адрес>., был выявлен мужчина, который вел себя подозрительно, передвигался быстрым стремительным шагом, периодически оглядывался по сторонам, и держал руку в нагрудном кармане своей куртки. В связи с чем было принято решение задержать данного гражданина. Из-за большого скопления людей, а также в связи с наличием по близости образовательных учреждений, было принято решение для проведения личного досмотра доставить данного гражданина в № отдел полиции УМВД России по г.о Подольск. Перед началом проведения личного досмотра, задержанного гражданина попросили представиться, он представился как ФИО2 <данные изъяты> года рождения. После чего последнему и понятым были разъяснены их права и обязанности. Далее ФИО2 был задан вопрос имеется ли при нем какие-либо предметы и вещества, запрещенные к обороту на территории РФ, он (ФИО2) пояснил что при себе имеет порошкообразное вещество ?-PVP для личного употребления. В ходе проведения личного досмотра ФИО2 из правого наружного кармана надетой на нем (ФИО2) был обнаружен и изъят сверток из полимерного пакета с неизвестным веществом светлого цвета, мобильный телефон марки «Самсунг А3 в корпусе серого цвета, с сим-картой «Билайн», из левого наружного кармана куртки надетой на ФИО2 была обнаружена и изъята банковская карта «Тинькофф блэк» выпущена на имя ФИО2. Далее им с участием ФИО2 и понятых, был произведен осмотр мест происшествия. После указанных действий были составлены соответствующие протоколы (л.д.93-95);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от 13.05.2023 в ходе которого у последнего обнаружены и изъяты: - сверток из полимерного пакета с веществом светлого цвета, мобильный телефон марки «Самсунг А3» с сим-картой оператора «Билайн» и банковская карта «Тинькофф Блэк» № (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.05.2023 согласно которому, был осмотрен каб. 10 № ОП УМВД России по г.о. Подольск, расположенный по адресу: <адрес>, где ранее был произведен личный досмотр ФИО2 (л.д. 6-8 );

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2023 согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный вблизи подъезда № <адрес>, <адрес>, <адрес>, М.о., в ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО2 был задержан сотрудниками полиции и в последующем доставлен для разбирательств (л.д. 19-23);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.05.2013 согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный по координатам местности №, вблизи <адрес>, в ходе осмотра места происшествия участвующий ФИО2 указал что на данном участке местности у бардюрного камня, подобрал сверток с наркотическим веществом, для личного употребления (л.д. 24-29);

- заключением эксперта № 748/23 от 17.05.2023, согласно которой представленное на экспертизу вещество, массой: 1,25 г. изъятое 13.05.2023 в ходе проведения личного досмотра ФИО2, содержит в своем составе - ?- пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), которое является производным наркотического средства N-метилэфедрона (л.д.60-61);

- протоколом осмотра предметов от 18.05.2023 и фототаблица к нему, в ходе которого был осмотрен один бумажный конверт, внутри которого находиться пакет из прозрачной полимерной пленки с веществом в виде порошка и комков светлло-кремового цвета изъятый в ходе проведения личного досмотра ФИО2 (л.д 62-64);

- протокол осмотра предметов от 19.05.2023 и фототаблица к нему, в ходе которого были осмотрены мобильный телефон марки «Samsung Galaxy A3» и банковская карта «Tinkoff Black» № (л.д.74-82);

- вещественными доказательствами: телефоном, банковской картой и наркотическим средством.

Рассмотрев материалы уголовного дела, нахожу вину подсудимого ФИО2 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Вина подсудимого полностью подтверждается и дополняется оглашенными показаниями свидетеля ФИО6, признательными показаниями подсудимого ФИО2 письменными доказательствами, исследованными судом.

Вышеуказанные показания свидетеля, подсудимого суд признает достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как между собой, так и свыше приведенными объективными доказательствами. Другие документы также составлены в соответствии с требованиями закона, объективно фиксируют фактические данные, получены с соблюдением процессуальных требований, что говорит об их допустимости.

В ходе судебного следствия было уставлено, что ФИО2 ведет себя адекватно, понимает суть обращенных к нему вопросов, на которые отвечает, высказывает мотивированное обоснованное мнение по поводу обсуждающихся в ходе судебного следствия ходатайств, заявляемых как стороной обвинения, так и стороной защиты, активно реализует в судебном процессе гарантированные ему права, дает последовательные показания по обстоятельствам происшедшего, и исходя из вышеизложенного, а также принимая во внимание заключение судебно-психиатрической комиссии экспертов, суд признает подсудимого ФИО2 вменяемым как на момент совершения преступления, так и в настоящее время.

Таким образом, учитывая вышеизложенное, суд находит доказанной вину подсудимого ФИО2 и квалифицирует его действия по ч.2 ст.228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение наркотического средства, без цели сбыта, совершенное в крупном размере.

О наказании

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого.

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 суд на основании ч.2 ст.61 УК РФ признает полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, на основании п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ наличие у виновного малолетнего ребенка, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления (показал место приобретения наркотиков), в связи с чем суд применяет положение ч.1 ст.62 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого суд по делу не усматривает.

При назначении наказания суд также учитывает, что подсудимый не судим, по месту жительства и работы характеризуется положительно.

Несмотря на тяжесть содеянного, с учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, суд, назначая подсудимому ФИО2 в соответствии с санкцией ч.2 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы, приходит к выводу о возможности его исправления без отбывания наказания и применения в отношении него ст.73 УК РФ, возложив на него ряд обязанностей.

Назначая подсудимому наказание в виде лишения свободы, суд считает возможным не назначать ему (ФИО2) дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Исходя из фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения категории преступлений на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также оснований для применения требований ст.64 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО2 признать виновным в совершении преступления предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 3 года.

Применить к осужденному ФИО2 ст.73 УК РФ и назначенное ему по настоящему приговору наказание считать условным с испытательным сроком на 2 года.

Обязать условно осужденного ФИО2 в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, один раза в месяц являться на регистрацию в указанный государственный орган.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по делу: наркотическое средство производное N - метилэфедрона массой 1,22 грамма хранить при материалах настоящего уголовного дела, до разрешения по существу выделенного уголовного дела (л.д.103); сотовый телефон Самсунг Гелакси А3 с сим картой «Билайн» IMEI № № и банковскую карту Тинькофф на имя ФИО2 возвратить по принадлежности ФИО2 и снять все ограничения по хранению и использованию.

Приговор может быть обжалован через Подольский городской суд в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок с момента вручения ему копии настоящего приговора.

Судья: О.А. Силетских

Уголовное дело № 1-678/2023

(12301460030000960)

50RS0035-01-2023-006484-61

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

28 августа 2023 года г. Подольск Московской области

Подольский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Артемовой А.А., при секретаре судебного заседания Мустафаевой Э.М., с участием государственных обвинителей: помощника Подольского городского прокурора Недзельской А.И., старшего помощника Подольского городского прокурора Тарасовой М.С., подсудимой Сварваль Ю.П. и её защитника в порядке ст. 51 УПК РФ – адвоката адвокатского кабинета МО № Тимохина О.В., представившего удостоверение № и ордер №, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

Сварваль ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г<данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Сварваль Ю.П. совершила мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 159 УК РФ, при следующих обстоятельствах:

Сварваль Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенного возле магазина <данные изъяты>», находящегося по адресу: <адрес>, увидела ранее незнакомого ей ФИО5, затем, в ходе внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием решила совершить хищение принадлежащего его имущества путем обман...

...а и злоупотребления доверием.

После чего, во исполнение внезапно возникшего преступного умысла, направленного на хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, из корыстных побуждений, желая обогатиться преступным путем, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, Сварваль Ю.П., находясь на участке местности, расположенного возле магазина АО «Дикси Юг», находящегося по адресу: <адрес> злоупотребляя доверием ранее незнакомого ей ФИО5, под предлогом осуществления телефонного звонка попросила у последнего принадлежащий ему мобильный телефон «Huawei П 40» в корпусе черного цвета стоимостью 14 ООО рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 500 рублей, а также установленными сим-картами сотовых операторов ПАО «Теле 2» и ПАО «Билайн», не представляющих материальной ценности для ФИО5, тем самым сообщив заведомо ложную информацию последнему и не намереваясь возвращать указанный мобильный телефон, на что ФИО5, не догадываясь о преступных намерениях Сварваль Ю.П., злоупотребившей его доверием и будучи обманутый, ответил согласием и передал ей принадлежащий ему вышеуказанный мобильный телефон.

После чего, Сварваль Ю.П., ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут, находясь на участке местности, расположенного возле магазина АО «Дикси Юг», находящегося по адресу: <адрес>, г.о. Подольск, <адрес>, строение 2 <адрес>, продолжая свои корыстные преступные намерения, с целью придания видимости осуществления вызова на полученном от обманутого ФИО6 мобильном телефоне отошла на расстояние двух метров от последнего, и затем пользуясь тем, что ФИО5 не видит ее преступных действий, с похищенным мобильным телефон «Huawei П 40» в корпусе черного цвета стоимостью 14 000 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 500 рублей, а также установленными сим-картами сотовых операторов ПАО «Теле 2» и ПАО «Билайн», не представляющих материальной ценности для ФИО5 с места совершения преступления скрылась, получив реальную возможность распорядиться похищенным по своему усмотрению, чем причинила своими умышленными преступными действиями ФИО5 значительный материальный ущерб на общую сумму 15 000 рублей.

Подсудимая Сварваль Ю.П. виновной себя в совершении вышеуказанного преступления признала полностью, в содеянном раскаялась и показала, что в ДД.ММ.ГГГГ года она находилась в районе станции «Силикатная». У магазина «Дикси», расположенного по адресу: <адрес> она увидела мужчину с мобильным телефоном черного цвета. Она попросила у мужчины мобильный телефон, чтобы позвонить дочери и тот передал ей мобильный телефон марки и модели «HUAWEI Р40» в корпусе черного цвета. Набрав номер дочери, она, делая вид, что осуществляет звонок, стала отходить от потерпевшего, а затем ушла с данным телефоном, поскольку решила его похитить. После чего Задорожный по её просьбе сдал данный телефон в скупку в ТЦ «Москва» в Люблино, откуда его позже изъяли сотрудники полиции. При этом Задорожному она сказала, что это телефон её подруги.

Помимо признания вины подсудимой Сварваль Ю.П., её виновность в совершении вышеуказанного преступления подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного следствия.

Так, потерпевший ФИО7, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с неявкой, были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, показывал, что в 2022 году в магазине <адрес>, он приобрел себе мобильный телефон марки и модели «HUAWEI Р40» в корпусе черного цвета за 14 000 рублей, а также силиконовый прозрачный чехол стоимостью 500 рублей и защитное стекло на данный мобильный телефон стоимостью 500 рублей, в телефоне были установлены две сим-карты, не представляющие для него материальной ценности: сотового оператора «Теле2» с абонентским номером № и сотового оператора «Билайн» с абонентским номером №, денежные средства на счету которых отсутствовали. Сам вышеуказанный мобильный телефон был в отличном состоянии, без повреждений на самом стекле телефона, была маленькая трещина только на защитной стекле. ДД.ММ.ГГГГ после работы он зашел в магазин «Дикси» по адресу: <адрес>, <адрес> приобрести продукты питания домой, после чего вызвал такси посредством мобильного приложения «Яндекс такси», ожидая которое, стоял с левой стороны от входа в магазин «Дикси» по вышеуказанному адресу. В руках у него находился вышеуказанный мобильный телефон. В 20 часов 00 минут к нему подошла девушка (в данный момент ему известно, что это Сварваль Ю.П.) и попросила позвонить по его мобильному телефону. Он передал в руки Сварваль Ю.П. свой мобильный телефон, после чего она отошла от него, как он думал, чтобы позвонить. После того, как та отошла от него, он посмотрел в сторону на дорогу, так как должно было подъехать его такси, затем он повернулся посмотреть что там делает Сварваль Ю.П. и увидел, что та убежала от него в сторону железнодорожной станции «Силикатная» <адрес>. Он понял, что она похитила принадлежащий ему мобильный телефон, выругался нецензурной бранью, но не стал бежать за ней, так как было темно. Причиненный ему ущерб в размере 15 000 рублей является для него значительным, так как его заработная плата составляет 70 000 рублей, из которых он тратит 35 000 рублей за аренду квартиры, примерно 30 000 рублей на продукты питания, его супруга не работает (л.д. 52-54).

Свидетель ФИО8, допрошенный в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ году они вместе со Сварваль Ю.П. приехали к друзьям на Силикатную. Когда они направлялись домой, Сварваль Ю.П. попросила его подождать её и пошла в магазин «Дикси», после чего вернулась и сказала, что остановилась поговорить с девчонкой. Затем он увидел у Сварваль Ю.П. телефон и спросил откуда он у нее, на что она ответила, что телефон ей отдала девчонка, он не работает и попросила его помочь разблокировать. Он отвез телефон в ремонтирую мастерскую в ТРЦ «Москва» в Люблино, чтобы его разблокировали. О том, что телефон был украден, он узнал, когда его и Сварваль Ю.П. забрали оперативные сотрудники.

Свидетель ФИО9, показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что является индивидуальным предпринимателем ИП «ФИО9», расположенном по адресу: <адрес>, занимается скупкой, оценкой, продажей и ремонтом цифровой техники. ДД.ММ.ГГГГ по запросу сотрудников 4 ОП УМВД России по г.о. Подольск он оценил стоимость мобильного телефона марки «HUAWE1Р40» в корпусе черного цвета, с надетым на нем силиконовым чехлом прозрачного цвета и защитным стеклом. Мобильный телефон марки «HUAWE1 Р40» был в исправном состоянии и не имел никаких повреждений, в связи с чем он оценил его в 14 000 рублей, прозрачный силиконовый чехол он оценил в 500 рублей и защитное стекло в 500 рублей. (л.д.87-88).

Свидетель ФИО10 показания которого, данные в ходе предварительного следствия, в связи с его неявкой, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, были оглашены в судебном заседании, показывал, что он работает в ТЯК <адрес> в павильоне <адрес> в должности продавца и приемщика цифровой техники. ДД.ММ.ГГГГ примерно в обеденное время к ним в павильон зашел мужчина, представился именем Виктор и попросил разблокировать мобильный телефон «Huawei П 40», на что он ему ответил, что для этого нужно время и мужчина оставил у него телефон. ДД.ММ.ГГГГ сотрудники полиции данный телефон у него изъяли (л.д.67-68).

Помимо этого виновность подсудимой Сварваль Ю.П. подтверждается и письменными материалами дела.

В заявлении от ДД.ММ.ГГГГ. зарегистрированном КУСП №, потерпевший ФИО5 просил привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое в период времени ДД.ММ.ГГГГ с 20 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. находясь по адресу: <адрес> ст. 2А похитило у него мобильный телефон марки «Huawei П 40» в корпусе черного цвета, стоимостью 14 000 рублей, на который был одет силиконовый чехол черного цвета, стоимостью 500 рублей и установлено защитной стекло прозрачного цвета стоимостью 500 рублей, причинив ему тем самым значительный ущерб на общую сумму 15 000 рублей. (л.д. 4);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что был осмотрен участок местности по адресу: <адрес> где у гражданина ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20 час. 00 мин. по 20 час. 30 мин. неизвестное лицо похитило мобильный телефон. (л.д. 6);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра участка местности по адресу: <адрес> был изъят компакт-диск с видеозаписью (л.д.9);

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе осмотра павильона А-95 по адресу: <адрес>. б был изъят мобильный телефон марки и модели «HUAWEI Р40» в корпусе черного цвета (л.д.10);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с прилагаемой фототаблицей следует, что был осмотрен мобильный телефон марки и модели «HUAWEI Р40» в корпусе черного цвета, не имеющий видимых повреждений, на котором наклеено защитное стекло (л.д. 59-61);

Из протокола осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, с прилагаемой фототаблицей следует, что были просмотрены две видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, находящиеся на компакт-диске, на которых зафиксирована Сварваль Ю.П., которая бежит в сторону ж/д станции «Силикатная», после похищения ею мобильного телефона (л.д. 103-105).

Таким образом, совокупность последовательных, не противоречивых, полученных с соблюдением норм УПК РФ доказательств, суд признает достаточной для вывода о виновности подсудимой Сварваль Ю.П. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Суд доверяет показаниям потерпевшего ФИО5 об обстоятельствах хищения у него мобильного телефона, а также показаниям свидетелей ФИО8, ФИО10 и ФИО9, поскольку они последовательны, не противоречивы, согласуются между собой и подтверждаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела и исследованными в ходе судебного следствия.

Судом не установлено обстоятельств, предусмотренных ст.75 УПК РФ, влекущих недопустимость доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в ходе судебного следствия по делу, в связи с чем, суд приходит к выводу, что совокупность собранных в ходе следствия и проверенных в ходе судебного разбирательства, согласующихся между собой доказательств, полностью и объективно изобличают подсудимую Сварваль Ю.П. в совершении инкриминируемого ей преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ.

Квалифицируя действия Сварваль Ю.П. как мошенничество, то есть хищение чужого имущества, путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, суд исходит из того, что Сварваль Ю.П., осознавая противоправность своих действий, имея умысел на хищение имущества потерпевшего, под предлогом осуществления ею телефонного звонка, попросила у потерпевшего ФИО5 принадлежащий ему мобильный телефон «Huawei П 40» в корпусе черного цвета стоимостью 14 000 рублей, находящийся в прозрачном силиконовом чехле, стоимостью 500 рублей, с установленным защитным стеклом стоимостью 500 рублей. После чего, злоупотребляя доверием потерпевшего, который будучи введенным в заблуждение подсудимой относительно её истинных намерений, передал той вышеуказанное имущество, с которым подсудимая скрылась, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинила потерпевшему ущерб на общую сумму 15 000 рублей, который с учетом материального и семейного положения потерпевшего, является для него значительным.

При назначении наказания подсудимой, суд учитывает степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного и обстоятельства дела.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимой Сварваль Ю.П., суд в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ учитывает признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, предусмотренных ст. 63 УК РФ суд не усматривает.

При назначении наказания подсудимой, суд также учитывает, что Сварваль Ю.П. ранее не судима, совершила преступление, относящееся к категории средней тяжести, на учете у психиатра и нарколога не состоит.

Согласно выводам амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, Сварваль Ю.П. в период, относящейся к инкриминируемому ей деянию, каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики лишившим ее способности, в том числе, в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдала и не страдает в настоящее время. У Сварваль Ю.П. <данные изъяты> По своему психическому состоянию Сварваль Ю.П. в настоящее время в применении к ней принудительных мер медицинского характера не нуждается. С учетом наличия у Сварваль Ю.П. <данные изъяты>л.д.94-95)

Данные настоящего экспертного исследования, а также иные исследованные судом данные о личности подсудимой, не вызывают у суда сомнений во вменяемости Сварваль Ю.П. как на момент совершения инкриминируемого ей преступления, так и в настоящее время.

Учитывая обстоятельства дела, личность подсудимой, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, суд считает, что восстановление социальной справедливости, исправление Сварваль Ю.П. и предупреждение совершения ей новых преступлений могут быть достигнуты при назначении ей наказания в виде исправительных работ в пределах санкции ч. 2 ст. 159 УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, либо существенно уменьшающих степень его общественной опасности, позволяющих при назначении наказания применить положения ст. ст. 64, 73 УК РФ, а также изменения категории преступления, судом не установлено.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

В судебном заседании от защитника Тимохина О.В. поступило заявление о возмещении ему вознаграждения за оказание юридической помощи подсудимой за 3 судодня в сумме 4680 рублей.

Поскольку подсудимая от защитника не отказывалась, обязательное участие защитника законом в данном случае предусмотрено не было, выплачиваемые адвокату за счёт федерального бюджета денежные средства подлежат взысканию с трудоспособной Сварваль Ю.П.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд –

П Р И Г О В О Р И Л:

Сварваль ФИО14, признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ и назначить ей наказание в виде исправительных работ сроком на 1 год с удержанием в доход государства 15 % из заработка.

Меру пресечения Сварваль Ю.П. - подписку о невыезде и надлежащем поведении, отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства:

- мобильный телефон марки и модели «Huawei П 40» в корпусе черного цвета с защитным стеклом, возвращенный потерпевшему ФИО5 под сохранную расписку – оставить по принадлежности;

- компакт-диск с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Сварваль ФИО15 процессуальные издержки за осуществление её защиты адвокатом Тимохиным О.В. в порядке ст. 51 УПК РФ в доход федерального бюджета в размере 4680 (четыре тысячи шестьсот восемьдесят) рублей.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Московского областного суда в течение 15-ти дней после его провозглашения, через Подольский городской суд.

Разъяснить право осужденной участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также знакомиться с протоколом и аудиопротоколом судебного заседания, о чем следует сообщить в трехдневный срок и в тот же срок подать на него письменные замечания.

Судья: подпись А.А. Артемова