Тимонин Алексей Игоревич

УИД 63RS0031-01-2022-005739-33

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-14260/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 июня 2024 г. г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Данилина Е.М.,

судей Антошкиной А.А., Ивановой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело № 2-78/2023 по иску Кириловой Ю. В. к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

по кассационной жалобе Кириловой Ю. В. на решение Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 10 ноября 2023 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г.

Заслушав доклад судьи Антошкиной А.А., объяснения представителя Кириловой Ю. В. - Чекашева В. Г. (доверенность № от 2 ноября 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя ответчика - Рымша Е. В. (доверенность № № от 5 июня 2023 г., диплом о высшем юридическом образовании №), просившей оставить обжалуемые судебные акты без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Кирилова Ю.В.обратилась в суд с вышеуказанным иском (измененным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам судебной экспертизы) к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия», в котором не согласившись с решением финансового уполномоченного, просила взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение по договору ОСАГО по страховому случаю от 25 ноября 2019 г. исходя из полной вины в дорожно-транспортном происшествии водителя Тимонина А.И., который совершил поворот налево с нарушен...

...ием пунктов 1.5., 8.1. Правил дорожного движения, в размере 207 252 руб. (в пределах лимита страховой суммы с учётом выплаченного страхового возмещения), неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 757 557 руб. компенсацию морального вреда - 5 000 руб., штраф.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тимонин А.И., АО «МАКС».

Решением Центрального районного суда г.Тольятти Самарской области от 10 ноября 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г., в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной Кириловой Ю.В., ставится вопрос об отмене судебных постановлений, как незаконных. Заявитель считает, что выводы суда о ее вине в дорожно-транспортном происшествии не соответствуют обстоятельствам дела, без учета объяснений свидетелей и сотрудников ГИБДД.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008г. № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https//6kas.sudrf.ru/).

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьей 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, принимавших участие в судебном заседании, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения при рассмотрении данного дела допущены судом первой и апелляционной инстанций.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что 25 ноября 2019 г. в 19.10. наОбводном шоссе в районедома № 23 в г. Тольяттипроизошло столкновение автомобиля Лэнд Ровер государственный регистрационный № (далее – ТС Лэнд Ровер)под управлением водителяТимонина А.И. и автомобиля Лада219470, государственный регистрационный № (далее – ТС Лада 219470)под управлением водителяКирилова Н.В., собственником которого являетсяКирилова Ю.В., в результате которого указанными автомобилями получены механические повреждения.

Гражданская ответственность по договору ОСАГО истца была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», Тимонина А.И. в АО «МАКС».

25 ноября 2019 г. должностным лицом ГИБДД в отношении Тимонина А.И.было возбуждено дело об административном правонарушении по части 2 статьи 12.13 КоАП РФ за нарушение требований пункта 13.4 Правил дорожного движения (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо), которое было прекращено 22 января 2020 г. в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения.

27 декабря 2019 г. постановлением должностного лица ГИБДДКирилов Н.В.был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Решением судьи Центрального районного судаг. Тольятти Самарской областиот30 декабря 2020 г. названное постановление и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России пог. Тольяттиот10 января 2020 г. годапо делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.15 КоАП РФ в отношенииКирилова Н.В.отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

22 января 2020 г. постановлением должностного лица ГИБДДКирилов Н.В.был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена части 1 статьи 12.12 КоАП РФ, что выразилось в нарушении пункта 6.2 Правил дорожного движения - выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора.

Решением судьи Самарского областного суда от 10 декабря 2020 г. указанное постановление и решение судьи Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от11 сентября 2020 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном части 1 статьи 12.12 КоАП РФ в отношенииКирилова Н.В.отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

26 апреля 2021 г. истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

28 мая 2021 г. истец предоставил в адрес ответчика запрашиваемые документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении в отношенииКирилова Н.В.

11 июня 2021 г. ответчик осуществил страховое возмещение в форме страховой выплаты в размере 90 600 руб., из которых 81500 руб. - стоимость восстановительного ремонта, 8400 руб. - УТС, 1150 руб. - расходы на оплату услуг по эвакуации.

8 июля 2021 г. по инициативе страховщика получено экспертное заключение ООО «КАР-ЭКС», которым стоимость восстановительного ремонта без учета износа определена 245192,27 руб., с учетом износа – 227400 руб.

12 июля 2021 г. САО «РЕСО-Гарантия» осуществило доплату страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в общем размере 44 800 руб.

20 августа 2021 г. истец вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, в обосновании заявленных требованийКириловой Ю.В.представлено экспертное заключение№

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлено заключение ООО «КАР-ЭКС» №№ октября 2021 г., согласно которому величина УТС составила 41 800 руб.

13 октября 2021 г.САО «РЕСО-Гарантия» доплатила истцу 12 700 руб. и направила истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Общий размер выплаченного истцу страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости и расходов по эвакуации автомобиля, составляет 148 100 руб.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Новак Д.В. от 2 июля 2022 г. № в удовлетворении требования Кириловой Ю.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано, поскольку страховщик произвел страховую выплату в размере 50 % от суммы страхового возмещения по правилам пункта 22 статьи 12 Закон об ОСАГО.

В рамках рассмотрения обращения уполномоченным было получено экспертное заключение ООО «Фортуна Эксперт», которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260502 руб., с учетом износа 239600 руб.

Обращаясь в суд с рассматриваемым иском Кирилова Ю.В., представила экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» от 26 июля 2021 г. согласно которому ущерб, причиненный повреждением ее автомобиля, с учетом износа комплектующих изделий составил 310200 руб., без учета износа - 333 302 руб.

Страховщиком представлено заключение специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» на указанное экспертное заключение ООО «Оценочная группа «Альфа» о его несоответствии Единой методике, что привело к неверным результатам.

По инициативе страховщика ООО «КАР-ЭКС» подготовлены экспертные заключения № от 8 октября 2021 г., № от 12 октября 2021 г., которыми стоимость восстановительного ремонта с учетом износа определена 252100 руб. и величина утраты товарной стоимости составила 41800 руб. соответственно.

Из материалов административного дела судом также установлено, что в своих объяснениях, данных 25 ноября 2019 г. Кирилов Н.В. указал, что поворачивая налево на регулируемом перекрестке двигался на разрешающий сигнал светофора.

В объяснениях Кирилова Н.В. от 24 декабря 2019 г. следует, что подъезжая к регулируемому перекрестку примерно за 10-15 метров до светофора, увидел, что горит зеленый сигнал светофора, продолжил движение, не меняя траекторию движения и скорость, на регулируемом перекрестке Обводное шоссе-Хрящевское шоссе стоял большой грузовой автомобиль, пропуская встречный транспорт, что бы повернуть налево по направлению с Хрящевки при проезде им перекрестка, с левым поворотом со встречного направления, по направлению Автозаводского шоссе стояли два автомобиля, первый автомобиль, расстояние не помнит, неожиданно перед ним стал начинать маневр поворота налево, а за ним следом второй автомобиль Лэнд Ровер, не успев ничего предпринять, произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Из первоначальных объяснений Тимонина А.И. от 25 ноября 2019 г. следует, что на перекрестке с Хрящевским шоссе выехал на разрешающий сигнал светофора (зеленый) и остановился по центру перекрестка для поворота налево, стал пропускать встречные транспортные средства, через некоторое время увидел остановился встречный транспорт. Грузовик двигающийся со стороны Южного шоссе в крайней левой полосе перед стоп-линией, рядом с ним в попутном направлении в крайней правой полосе остановился легковой автомобиль в этот момент он обратил внимание, что светофор изменил сигнал на запрещающий (красный), понял, что дорога свободна и поехал завершать свой маневр поворота, проехав пересечения проезжих частей почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего транспортного средства.

Из объяснений Тимонина А.И. от 27 декабря 2019 г. следует, что движение с перекрёстка (для завершения маневра) начал на красный сигнал светофора, расстояние до столкновения при завершении маневра составляло 7-8 метров.

Чунахин А.Н. который был в момент дорожно-транспортного происшествия в машине вместе с Кириловым Н.В., в своих объяснениях от 6 декабря 2019 г. дал объяснения аналогичные пояснениям последнего.

Из объяснений Колибарова Э.А. от 2 декабря 2019 г. следует, что он управлял автомобилем Кио Рио, двигался по Обводному шоссе, со стороны с. Тимофеевка в направлении ул. Коммунальная, по крайней левой полосе. В пути следования, подъезжая к регулируемому перекрестку Обводное шоссе-Хрящевское шоссе, горел разрешающий сигнал светофора, перестроился в средний ряд и продолжил движение в прямом направлении по направлению ул. Коммунальная, приближаясь к стоп-линии, стал моргать зеленый сигнал светофора, при проезде перекрестка в левом ряду в попутном направлении с левым поворотом стоял автомобиль Лэнд Ровер, а перед ним еще один автомобиль темного цвета, марку не помнит, после чего услышал шум, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на перекрестке произошло дорожно-транспортное происшествие.

Из заключения эксперта № от 13 января 2020 г., полученного в рамках административного дела, следует, что в данной дорожной обстановке, определить скорости автомобилей перед столкновением экспертным путем не представляется возможным. При условии, что скорость ТС Лэнд Ровер 10-15 км/ч расстояние от начала движения до столкновения 7-8 метров, завершал маневр на красный сигнал светофора, водитель ТС Лада 219470 пересек стоп-линию на красный сигнал светофора. При заданных исходных данных ответить на вопрос имел ли техническую возможность остановиться у стоп-линии водитель ТС Лада 219470 при включении желтого сигнала светофора не представляется возможным.

Для установления обстоятельств дорожно-транспортного происшествия судом была назначались судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Журавлева А.Ф.

Из заключения судебной экспертизы № (эксперт Карпов Д.В.), следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия от 25 ноября 2019 г. послужили не соблюдение участником движения Тимониным А.И. пунктов 1.4, 1.5, 13.4 Правил дорожного движения и не соблюдение Кириловым Н.В. пунктов 1.3, 1.5, 10.1 названных Правил. Техническая возможность предотвратить столкновение у участников движения Тимонина А.И. и Кирилова Н.В. была при своевременном выполнении вышеуказанных пунктов Правил.

Поскольку судебная экспертиза была проведена экспертом, которому не поручалось ее проведение, судом по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Оценочное бюро Объектив».

В заключении повторной судебной экспертизы № от 30 сентября 2023 г. экспертом проанализирован механизм дорожно-транспортного происшествии исходя из версий водителей обоих автомобилей, а именно, водителя ТС ВАЗ-219470, указавшего на движение автомобиля на разрешающий сигнал светофора и водителя ТС Land Rover, указавшего на завершение маневра поворота налево при включении красного сигнала светофора.

Так, при условии достоверности временного маркера движения ТС ВАЗ-219470 при приближении к перекрестку, обозначенного водителем данного транспортного средства, а также расположения места столкновения, указанного водителем Кириловым Н.В., действия водителя ТС Land Rover не соответствовали требованиям пункта 13.4 Правил дорожного движения и находились в прямой причинной связи с событием происшествия, при этом действия водителя ТС ВАЗ-219470, вступившие в противоречие с требованиями пункта 9.9 Правил дорожного движения, явились условиями, создавшими возможность его возникновения. Водитель ТС ВАЗ-219470 не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

При условии достоверности временного маркера возобновления ТС Land Rover от места остановки на перекрестке (при включении красного сигнала светофора, регламентирующего движение в направлении первоначального следования), а также указанного водителем данного транспортного средства места столкновения, действия водителя ТС ВАЗ-219470 не соответствовали требованиям пунктам 6.2 и 9.9 Правил дорожного движения и находились в прямой причинной связи с событием происшествия. Водитель ТС ВАЗ-219470, действуя в соответствии с указанными требованиями, располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

При условии достоверности временного маркера движения ТС ВАЗ-219470 при приближении к перекрестку, обозначенного водителем данного транспортного средства, а также расположения места столкновения, указанного водителем ТС Land Rover, исключалась бы возможность контактно-следового взаимодействия. Следовательно, оба водителя при выполнении требования пункта 13.4 Правил дорожного движения водителем ТС Land Rover и пункта 9.9 названных Правил водителем ТС ВАЗ-219470 располагали технической возможностью предотвратить столкновение.

Устранить альтернативность представленных выводов расчетными методами не представилось возможным по причине отсутствия физической зависимости между движением автомобилей и работой светофорных объектов, а также отсутствия фото-видеозаписи, фиксирующей расположение/перемещение автомобилей, с временными маркерами смены сигналов светофора в стадии развития дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая спор, суд первой инстанции оценив представленные по делу доказательства, в том числе показания очевидцев происшествия Чунахина А.Н. и Колибарова Э.А., допросив судебного эксперта Разина Н.А., проводившего повторную судебную экспертизу, принимая во внимание, что в отношении обоих водителей производство по административным делам прекращено, пришел к выводу о том, что установить вину каждого из водителей в данном случае не представляется возможным, в связи с чем САО «РЕСО-Гарантия» правомерно выплатила Кириловлой Н.В. 50% от суммы страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания оставшейся части страхового возмещения, штрафных санкций, а также компенсации морального вреда не имеется.

Суд апелляционной инстанции, проанализировав экспертное заключение, объяснения участников ДТП и очевидцев происшествия, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия в совокупности со всеми собранными по делу доказательствами, пришел к выводу, что в рассматриваемом происшествиивиноваты оба участника, определив равную степень вины каждого, отметив, что вывод суда о невозможности установления вины каждого из водителей в данном случае, подлежит исключению из судебного решения, поскольку не ведет к разрешению спора по существу, поскольку на суд возлагается обязанность установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, а поскольку данный вывод суда не повлиял на правильность постановленного решения, указанное обстоятельство не может служить основанием к отмене принятого судебного акта.

Вместе с тем, суд согласился с выводом суда первой инстанции о том, что САО «РЕСО-Гарантия» правомерно выплатило Кириловой Н.В.50% от суммы страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания оставшейся части страхового возмещения, штрафных санкций, а также компенсации морального вреда не имеется.

При разрешении спора суды руководствовались положениями статей 15,1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьёй 11, пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (действовавшего на момент возникновения спорных правоотношений).

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции полагает, что обжалуемые судебные постановления приняты с нарушениями норм права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно статьи 34 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицами, участвующими в деле, являются стороны, третьи лица, прокурор, лица, обращающиеся в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц или вступающие в процесс в целях дачи заключения по основаниям, предусмотренным статьями 4, 46 и 47 данного кодекса, заявители и другие заинтересованные лица по делам особого производства.

В пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что возможность участия тех или иных лиц в процессе по конкретному делу определяется характером спорного правоотношения и наличием материально-правового интереса. Поэтому определение возможного круга лиц, которые должны участвовать в деле, начинается с анализа правоотношений и установления конкретных носителей прав и обязанностей. С учетом конкретных обстоятельств дела судья разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, то есть о сторонах, третьих лицах - по делам, рассматриваемым в порядке искового производства, а также об участниках, содействующих рассмотрению дела.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 вышеприведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» разъяснено, что невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В настоящее время это пункт 4 части 4 статьи 330 и пункт 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации соответственно.

В нарушение приведенных норм гражданского процессуального законодательства и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению судом первой инстанции не был разрешен вопрос о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно спора, второго участника дорожно-транспортного происшествия - Кириллова Н.В., тогда как суд разрешая спор установил степень его вины.

Ввиду допущенной судом первой инстанции ошибки в применении норм процессуального права постановленное судебное решение нельзя признать отвечающим требованиям статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции допущенное судом первой инстанции нарушение не устранил.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении» разъяснено, что решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статей 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Принятые по делу судебные постановления указанным требованиям не соответствуют.

Вопросы наличия и формы вины участников спора, наличия или отсутствия юридически значимой причинно-следственной связи между правонарушением и причиненными убытками относятся к сфере правовой квалификации тех или иных обстоятельств, что является исключительной прерогативой суда.

Для возникновения обязанности возместить вред необходимо как установление факта причинения вреда воздействием источника повышенной опасности, причинной связи между таким воздействием и наступившим результатом, так и установление вины, поскольку вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется с учетом степени вины каждого, а при отсутствии вины обоих владельцев во взаимном причинении вреда ни один из них не имеет права на возмещение вреда за счет другого.

Следовательно, для привлечения к имущественной ответственности необходимо установить факт причинения вреда, вину лица, обязанного к возмещению вреда, противоправность поведения этого лица и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом.

Как правильно указал, суд апелляционной инстанции в рамках производства по делу об административном правонарушении устанавливается вина водителей с точки зрения возможности привлечения их к административной ответственности. Наличие или отсутствие противоправности в действиях лица и его вины в причинении вреда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством, подлежит установлению на основании совокупности имеющихся в гражданском деле доказательств. В данном случае действует презумпция вины, причинившего вред, и обратное должно быть доказано.

Следовательно, судам необходимо было распределить бремя доказывания, исследовать материалы административного дела и дать оценку всем имеющимся в деле доказательствам, то есть суды должны были самостоятельно оценить действия всех участников дорожно-транспортного происшествия и сделать вывод о вине участников дорожно-транспортного происшествия с учетом требований статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, восполняя допущенное судом первой инстанции нарушение, выразившееся в уклонении от установлении вины в рассматриваемом дорожно-транспортного происшествия его участников, ссылаясь на заключение повторной судебной экспертизы формально определил равную степень вины каждого, не приведя в апелляционном определении суждения относительно механизма происшествия, не определил какие виновные действия каждого из водителей находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что принятые по делу судебные постановления не отвечают требованиям законности и обоснованности, допущенные при рассмотрении настоящего дела нарушения норм права, не могут быть устранены без нового рассмотрения дела, принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия полагает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г., направив дело на новое апелляционное рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду апелляционной инстанции следует учесть все приведенное выше и разрешить спор в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям сторон нормами материального права, установленными по делу обстоятельствами и с соблюдением требований процессуального закона.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 13 февраля 2024 г. - отменить, направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

Председательствующий:

Судьи:

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Дурмановой Е.М.

при секретаре ФИО3,

с участием:

представителя истца ФИО2 – ФИО15 по доверенности,

представителя ответчика САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО5 по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратилась в Центральный районный суд <адрес> с вышеуказанным исковым заявлением, которым просит:

- обязать САО «РЕСО-Гарантия» возместить вред, причиненный имуществу ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия, в пределах страховой суммы в 207252 рубля;

- взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в размере 1%от суммы страхового возмещения за просрочку выплаты истцу страхового возмещения в размере 757 557 рублей; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей; штраф.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> в районе его пересечения с <адрес> произошло ДТП, участником которого являлись ФИО4, управляющий принадлежащим на праве собственности ФИО2 транспортным средством ВАЗ 219470 государственный регистрационный знак №, и ФИО1, управляющий транспортным средством Лэнд Ровер государственный регистрационный знак №, гражданская ответственность которого была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». Сотрудники полиции не доказали в действиях ФИО4 нарушений правил дорожного движения. Вина ФИО1, заключается в том, что он при проезде перекрестка не учел положения п. 1.5 Правил дорожного движения, и то, что участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять ...

...вреда; п. 8.1 названных правил о том, что перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или не исправны – рукой и что при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

За возмещением причиненного вреда по ОСАГО истец обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением ДД.ММ.ГГГГ, ответчик частично произвел выплату. В соответствии с экспертным заключением №, размер расходов на восстановительный ремонт составляет с учетом износа комплектующих изделий 310 200 рублей, без учета износа – 333 302 рубля.

После проведения экспертизы истец вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с просьбой о выплате страхового возмещения. Ответчик вновь произвел выплату. Общий размер выплаты страхового возмещения составил 126 050 рублей, общий размер выплаченной величины УТС составил 20 900 рублей. До настоящего времени страховая сумма (333 302 рубля) в полном объеме не выплачена, в связи с чем истец был вынужден обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО1.

Определением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «МАКС».

Представитель истца ФИО15, действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что виновным в дорожно-транспортном происшествии является ФИО1, на которого был сразу составлен протокол о ДТП, однако, после было вынесено постановление о прекращении производства по делу, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Виновность ФИО4 не установлена, считает виновником ДТП ФИО1

Представитель ответчика ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал письменные возражения, приобщенные к материалам настоящего гражданского дела. Дополнительно суду пояснил, что страховая компания выплатила истцу страховое возмещение 50% законно. Виновник дорожно-транспортного происшествия процессуальными документами не был установлен.

Представитель третьего лица АО «МАКС», третье лицо ФИО1, в судебном заседание не явились, извещались своевременно и надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не сообщили.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 1 Закона об ОСАГО страховым случаем является наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

В силу пункта 3 статьи 1079 этого же кодекса данные правила распространяются на возмещение вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами.

Из приведенных положений закона следует, что для разрешения вопроса о страховом возмещении ущерба, причиненного повреждением транспортного средства в результате его взаимодействия как источника повышенной опасности с другими транспортными средствами, необходимо установление вины их владельцев.

В соответствии со статьей 11 Закона об ОСАГО в редакции, действовавшей на момент возникновения правоотношений сторон, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховое возмещение, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховом возмещении и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования (пункт 3).

Для решения вопроса об осуществлении страхового возмещения страховщик принимает документы о дорожно-транспортном происшествии, оформленные уполномоченными на то сотрудниками полиции, за исключением случая, предусмотренного статьей 11.1 этого же закона (пункт 5).

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ. на <адрес>, в районе <адрес> произошло столкновение автомобиля Лэнд Ровер государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО1 и автомобиля Лада 219470, государственный регистрационный знак № под управлением водителя ФИО4, собственником которого является ФИО2

В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортные средства получили механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии МММ № от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 12)

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии ККК №.

ДД.ММ.ГГГГ инспектором ДПС ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес> в отношении водителя ФИО1 было возбуждено дело об административном правонарушении по ч.2 ст.12.13 КоАП РФ за нарушение требований п.13.4 ПДД РФ (при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо и направо) и направлено на рассмотрение в ОБ ДПС ГИБДД У МВД России по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 было вынесено постановление о прекращении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ в связи с отсутствием состава данного административного правонарушения (т.2 л.д. 193).

ДД.ММ.ГГГГ Постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей и решение заместителя командира ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т.2 л.д. 202-211).

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России № ФИО4 был признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ выразившееся в нарушении п. 6.2 ПДД РФ, т.е. допустил выезд на регулируемый перекресток на запрещающий сигнал светофора и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением судьи Самарского областного суда постановление старшего инспектора группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД У МВД России № от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО4 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей и решение судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.12 КоАП РФ в отношении ФИО4 отменено. Производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление (т.2 л.д. 212-213).

Истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения.

При обращении с заявлением заявителем была выбрана натуральная форма страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о необходимости предоставления документов, предусмотренных Правилами ОСАГО (т.1 л.д. 207 обратная сторона, л.д. 208).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о возмещении расходов за услуги эвакуатора (т.1 л.д. 204)

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате величины утраты товарной стоимости (т.1 л.д. 207).

ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил в адрес ответчика запрашиваемые документы, в том числе постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО4, управляющего транспортным средством, а также решение Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому постановление о привлечении ФИО4 к административной ответственности отменено, что подтверждается актом приема-передачи документов (т.1 л.д. 167 обратная сторона).

Поскольку ответчик не имел возможности соблюсти требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства, предусмотренные п. 15.2 ст. 12 Закона № ФЗ, а также при отсутствии иных СТОА, соответствующих требованиям Закона № 40-ФЗ, Правилам ОСАГО, ответчик осуществил страховое возмещение, в форме страховой выплаты, данный факт в судебном заседании истцом не оспаривался.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатила истцу страховое возмещение в размере 90 600 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 137).

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» осуществила доплату страхового возмещения и величины утраты товарной стоимости в общем размере 44 800 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 234).

ДД.ММ.ГГГГ истец вновь обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с требованиями о доплате суммы страхового возмещения, в обосновании заявленных требований ФИО2 представлено экспертное заключение №Д.

По инициативе САО «РЕСО-Гарантия» подготовлена расчетная часть экспертного заключения ООО «КАР ЭКС» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому величина УТС составила 41 800 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» доплатила истцу 12 700 рублей, что подтверждается платежным поручением № (т.1 л.д. 137), и направила истцу уведомление об отказе в удовлетворении заявленных требований, указав, что страховая компания надлежащим образом исполнила свои требования, выплатив истцу сумму страхового возмещения в размере 148 100 рублей, включая расходы за величину УТС в размере 20 900 рублей и расходы по эвакуации транспортного средства в размере 1 150 рублей (т.1 л.д. 90).

Таким образом, САО «РЕСО-Гарантия» выплатило истцу сумму страхового возмещения, величину утраты товарной стоимости и расходы по эвакуации автомобиля в общем размере 148 100 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО отказано (т.1 л.д. 23-29).

Не согласившись с данным решением, ФИО2 обратилась в суд с иском по настоящему делу, приложив экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная группа Альфа, согласно которому ущерб, причиненный повреждением ее автомобиля, с учетом износа комплектующих изделий составил 310 200 рублей, без учета комплектующих изделий составил 333 302 рубля (т.1 л.д. 30-37).

Согласно заключению специалиста ООО «АВТО-ЭКСПЕРТ» №, экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ ООО Оценочная группа «Альфа», выполнено с нарушениями п. 1.1 п.1.6 п.1.7 п. 3.6.4 п.3.7.1 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», что привело к нарушению результатов экспертизы (л.1 л.д. 91-92).

Для определения стоимости восстановительного ремонта САО «РЕСО-Гарантия» обратилась в независимую экспертную организацию ООО «КАР-ЭКС», согласно заключению № № от ДД.ММ.ГГГГ сумма восстановительного ремонта с учетом износа составила 252 100 рублей (т.2л.д. 15-29).

Согласно заключению ООО «КАР-ЭКС» №№ от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости составила 41 800 рублей (т.2л.д. 30-35).

В рамках рассмотрения обращения уполномоченным, была проведена ООО «Фортуна Эксперт» экспертиза, согласно которой стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 260 502 рубля, с учетом износа 239 600 рублей (т.1 л.д. 69-88).

Суд принимает во внимание указанную экспертизу, ходатайств о назначении судебной экспертизы по стоимости восстановительного ремонта стороны не заявляли.

Статьей 12 Закона об ОСАГО урегулирован порядок осуществления страхового возмещения, причиненного потерпевшему вреда, включая определение страховщиком размера причиненного ущерба путем осмотра транспортного средства и (или) организации экспертизы.

Однако в соответствии с пунктом 22 данной статьи, если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована.

Страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного потерпевшему несколькими лицами, соразмерно установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована. При этом потерпевший вправе предъявить требование о страховом возмещении причиненного ему вреда любому из страховщиков, застраховавших гражданскую ответственность лиц, причинивших вред.

Страховщик, возместивший вред, совместно причиненный несколькими лицами, имеет право регресса, предусмотренное гражданским законодательством.

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную данным федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 58, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера, понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вопрос о размере ущерба разрешается страховщиком самостоятельно на основании осмотра и (или) экспертизы поврежденного транспортного средства, а вопрос о вине - на основании представленных потерпевшим документов, составленных уполномоченными сотрудниками полиции, либо, в случаях, предусмотренных статьей 11.1 Закона об ОСАГО, на основании извещения о дорожно-транспортном происшествии, заполненного совместно водителями, не имеющими разногласий об обстоятельствах причинения вреда, в том числе о вине в его причинении.

В силу специального указания закона, в тех случаях, когда из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить степень вины каждого из водителей, страховщик обязан произвести страховое возмещение в равных долях, при этом на него не может быть возложена ответственность, если впоследствии судом на основании исследования и оценки доказательств будет установлено иное соотношение вины.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (часть 2).

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (часть 4).

Из приведенных положений закона следует, что оценка доказательств производится судом, по внутреннему убеждению, однако она не может быть произвольной, а должна быть основана на объективном исследовании доказательств в их совокупности и взаимосвязи.

Для выяснения обстоятельств происшествия судом назначались судебная автотехническая экспертиза и повторная судебная автотехническая экспертизы.

Из заключения эксперта ИП ФИО7 №.12-0061, следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ послужили не соблюдение участником движения ФИО1 п.1.4, 1.5, 13.4 ПДД РФ, не соблюденияучастником движения ФИО8 п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ. Техническая возможность предотвратить столкновение у участников движения ФИО1 и ФИО4 была при своевременном выполнении вышеуказанных пунктов ПДД РФ.

Для проведения вышеуказанной экспертизы был привлечен эксперт ФИО9

В судебном заседании эксперт ФИО9 поддержал выводы, указанные в экспертном заключении. Дополнительно суду пояснил, что первый вопрос был по механизму ДТП, для этого была применена методика для определения скорости движения транспортных средств. При использовании данной методики получились другие скоростные данные. Для ответа на первый вопрос относительно скорости автомобиля нужно было установить, как можно больше взаимосвязанных объектов. Для ответа на первый вопрос и была применена такая объемная методика и сложный расчет. Ссылаясь на пункт 10.1 ПДД РФ, не регламентируется скоростное значение, но регламентируется безопасность движения. Конкретно цифровых значений там не имеется. Водитель должен быть готовым особенно на перекрестке, и управлять транспортным средством, с осторожностью, принимая во внимание пункт 10.1. Ограничение видимости присутствовало, и водитель этого не учел. В данном случае водители до последнего момента друг друга не наблюдали. На лицо было ограничение, которое не позволяло водителям видеть друг друга. Пункт 10.1 не регламентирует скоростной режим, он регламентирует его на основании обстоятельств, водитель должен сам регулировать скоростной режим, принимая во внимание окружающую обстановку. Лада Калина двигалась перед столкновением не менее 71 км/ч, Лэнд Ровер 33 км/ч. Все расчеты производились исходя из методических рекомендаций, берется масса водителя и автомобиля. Погрешности в виде дополнительных пассажиров не играют роли, не важно один пассажир или два. На фотографиях был сухой асфальт. Если бы была влага, на фотографиях были бы блики от фар. Был сухой асфальт, такой вывод сделан на основании фотографий и материалов, которые были представлены. Виноваты оба водителя. На сегодняшний день установить, кто на какой свет светофора двигался, установить невозможно. ДТП не произошло бы, если бы они видели друг друга. Было какое-то ограничение. Если бы они принимали в расчет пункт 10.1, ДТП не произошло. Судя из представленных материалов, Лэнд Ровер первый выехал на перекресток. На момент удара они оба находились в движении и пересеклись на перекрестке. Если бы они остановились или один из них остановился, то ДТП можно было бы избежать.

Согласно повторной экспертизы ООО «Оценочное бюро Объектив» № от ДД.ММ.ГГГГ, при условии достоверности временного маркера движения транспортного средства ВАЗ-219470 государственный регистрационный знак № при приближении к перекрестку, обозначенного водителем данного транспортного средства, а также расположения места столкновения, указанного водителем ФИО8, действия водителя автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ и находились в прямой причинной связи с событием происшествия.

При условии достоверности временного маркера возобновления автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак № от места остановки на перекрестке (при включении красного сигнала светофора, регламентирующего движение в направлении первоначального следования), а также указанного водителем данного транспортного средства места столкновения, действия водителя автомобиля ВАЗ-219470 государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п.п. 6.2 и 9.9 ПДД РФ и находились в прямой причинной связи с событием ДТП.

При условии достоверности временного маркера движения а/м ВАЗ-219470 государственный регистрационный знак № при приближении к перекрестку, обозначенного водителем данного транспортного средства, а также расположения места столкновения, указанного водителем Land Rover государственный регистрационный знак №, действия водителя автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак № не соответствовали требованиям п. 13.4 ПДД РФ и находились в прямой причинной связи с событием происшествия, при этом действия водителя а/м ВАЗ-219470 государственный регистрационный знак №, вступившие в противоречие с требованиями п. 9.9 ПДД РФ, явились условиями, создавшими возможность его возникновения.

При условии достоверности временного маркера движения а/м ВАЗ-219470 государственный регистрационный знак № при приближении к перекрестку, обозначенного водителем данного транспортного средства, а также расположения места столкновения, указанного водителем ФИО8, водитель автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак № располагал технической возможностью предотвратить ДТП, действуя в соответствии с требованиями п. 13.4 ПДД РФ. При этом водитель автомобиля ВАЗ-219470 государственный регистрационный знак № не располагал технической возможностью предотвратить столкновение путем своевременного принятия мер к экстренному торможению.

При условии достоверности временного маркера возобновления движения автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак № от места остановки на перекрестке (при включении красного сигнала светофора, регламентирующего движение в направлении первоначального следования), а также указанного водителем данного транспортного средства места столкновения, водитель автомобиля ВАЗ-219470 государственный регистрационный знак №, действуя в соответствии с требованиями п.п. 6.2 и 9.9 ПДД РФ, располагал технической возможностью предотвратить столкновение.

При условии достоверности временного маркера движения а/м ВАЗ-219470 государственный регистрационный знак № при приближении к перекрестку, обозначенного водителем данного транспортного средства, а также расположения места столкновения, указанного водителем а/м Land Rover государственный регистрационный знак №, исключалась бы возможность контактно-следового взаимодействия.

Следовательно, оба водителя: при выполнении требования п. 13.4 ПДД РФ водителем автомобиля Land Rover государственный регистрационный знак №, п. 9.9 ПДД РФ водителем автомобиля ВАЗ-219470 государственный регистрационный знак № располагали технической возможностью предотвратить ДТП.

Устранить альтернативность представленных выводов расчетными методами не представилось возможным по причине отсутствия физической зависимости между движением автомобилей и работой светофорных объектов, а также отсутствия фото-/видеозаписи, фиксирующей расположение/перемещение автомобилей, с временными маркерами смены сигналов светофора в стадии развития ДТП.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО10 суду пояснил, из объяснений двух участника ДТП возникает 3 варианта развития ДТП. Первый при показаниях водителя автомобиля ВАЗ, где он пересекает свет на зеленый и место столкновения указано его, второе при показаниях водителя, где водитель Лэнд Ровер пересекает на кранный сигнал светофора и место столкновения, где указывает водитель Лэнд Ровер, и третий вариант, где водитель автомобиля ВАЗ выезжает на перекресток на зеленый сигнал, но место столкновения как указывает водитель Лэнд Ровер. Ни один из них с технической точки зрения устранить расчетным методом невозможно. При одних условиях один водитель виноват на все 100, при втором – второй водитель виноват на все 100, при третьих показания виноваты оба. Если он выехал на зеленый сигнал светофора и остановился для пропуска встречных автомобилей при загорании красного света, он обязан был остановиться. Установил отсутствие бездействия по п. 10.1 у водителя автомобиля ВАЗ. То есть в той ситуации он не мог принять действия для предотвращения ДТП. В дополнительных пояснениях водитель Ленд Ровера пояснял, что он проехал еще 7 метров, но это невозможно, поскольку он перекрыл бы весь перекресток. Исследовал три варианта развития событий, и со слов водителя Лада Калина, и со слов водителя Ленд Ровер, и третий вариант симбиоз из двух показаниях.

Из первоначальных пояснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 195) следует, что он управлял автомобилем г/н №, двигался по обводному шоссе, со стороны <адрес> в направление <адрес>, на регулируемом перекрестке <адрес> светофор работал. Двигался по правой полосе со скоростью 80 км/ч. автомобиль Лэнд Ровер г/н № поворачивал налево, произошло столкновение с ним. Двигался на разрешающий сигнал светофора.

Из объяснений ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 196) следует, что его скорость была примерно 70-80 км/ч. В пути следования, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, примерно за 10-15 метров до светофора, увидел, что горит зеленый сигнал светофора, продолжил движение, не меняя траекторию движения и скорость, на регулируемом перекрестке <адрес> стоял большой грузовой автомобиль, марку и модель не запомнил, пропуская встречный транспорт, что бы повернуть налево по направлению с Хрящевки при проезде им перекрестка, с левым поворотом со встречного направления, по направлению <адрес> стояли два автомобиля, первый автомобиль, расстояние не помнит, неожиданно перед ним стал начинать маневр поворота налево, а за ним следом второй автомобиль Лэнд Ровер, не успев ничего предпринять, произошло столкновение с вышеуказанным автомобилем.

Из первоначальных объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 197) следует, что на перекрестке с <адрес> выехал на разрешающий сигнал светофора (зеленый) и остановился по центру перекрестка для поворота налево, стал пропускать встречные транспортные средства, через некоторое время увидел остановился встречный транспорт. Грузовик двигающийся со стороны <адрес> в крайней левой полосе перед стоп-линией, рядом с ним в попутном направлении в крайней правой полосе остановился легковой автомобиль в этот момент он обратил внимание, что светофор изменил сигнал на запрещающий (красный), понял, что дорога свободна и поехал завершать свой маневр поворота, проехав пересечения проезжих частей почувствовал сильный удар в заднюю правую часть своего транспортного средства.

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 198) следует, что его скорость движения составляла 10-15 км/ч. Движение с перекрёстка (для завершения маневра) начал на красный сигнал светофора. Проеденное расстояние до столкновения при завершении маневра составляло 7-8 метров.

Объяснения ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 202), который был в момент дорожно-транспортного происшествия в машине вместе с ФИО8, и который является его знакомым, аналогичные пояснениям последнего.

Из объяснений ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д. 200) следует, что он управлял автомобилем Кио Рио, двигался по <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>, по крайней левой полосе. В пути следования, подъезжая к регулируемому перекрестку <адрес>, горел разрешающий сигнал светофора, перестроился в средний ряд и продолжил движение в прямом направлении по направлению <адрес>, приближаясь к стоп-линии, стал моргать зеленый сигнал светофора, при проезде перекрестка в левом ряду в попутном направлении с левым поворотом стоял автомобиль Лэнд Ровер, а перед ним еще один автомобиль темного цвета, марку не помнит, после чего услышал шум характерный для ДТП, посмотрел в зеркало заднего вида и увидел, что на перекрестке произошло ДТП.

Из Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ имеющего в административном материале, следует, что в данной дорожной обстановке, определить скорости автомобилей перед столкновением экспертным путем не представляется возможным. При условии, что скорость автомобиля Лэнд Ровер 10:15 км/ч расстояние от начала движения до столкновения 7:8 метров, завершал маневр на красный сигнал светофора, водитель автомобиля Лада 219470 г/н № пересек стоп-линию на красный сигнал светофора. При заданных исходных данных ответить на вопрос «Определить, имел ли техническую возможность остановиться у стоп-линии водитель автомобиля Лада 219470 г/г №, при включении желтого сигнала светофора не представляется возможным.

Таким образом, анализируя представленные суду доказательства, административный материал по факту дорожно-транспортного происшествия, пояснения участников дорожно-транспортного происшествия ФИО4 и ФИО1, его очевидцев ФИО11 и ФИО12, которые являются противоречивыми друг другу, экспертные заключения, принимая во внимание, что в отношении ФИО1 производство по делу об административном правонарушении прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, в отношении ФИО4 производства по делам об административных правонарушения прекращены в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесены постановление, суд приходит к выводу, о том, что установить вину каждого из водителей в данном случае невозможно, в связи с чем полагает, что САО «РЕСО-Гарантия» правомерно выплатила ФИО13 50% от суммы страхового возмещения, следовательно, оснований для взыскания оставшейся части страхового возмещения, штрафных санкций, а также компенсации морального вреда не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Отказать в удовлетворении искового заявления ФИО2 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.М. Дурманова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Е.М. Дурманова

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№

24 февраля 2022 года г. Ясногорск Тульской области

Судья Ясногорского районного суда <адрес> Попов А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ясногорского районного суда <адрес>, расположенного по адресу: <адрес> <адрес>, дело об административном правонарушении в отношении

Тимонин А.И., <данные изъяты>

о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

у с т а н о в и л :

Тимонин А.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19), при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 39 минут Тимонин А.И., находясь в помещении магазина «Пятёрочка», расположенном по адресу: <адрес> находился без средств индивидуальной защиты органов дыхания и не использовал надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении на объекте розничной торговли, чем нарушил п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера», п. п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 2 апреля 2020 года № 417, п. 3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от Д...

...Д.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории <адрес>", тем самым совершил правонарушение, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 в отношении Тимонина А.И., был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

ДД.ММ.ГГГГ ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, копия которого вручена Тимонину А.И.

После проведения административного расследования руководитель ОМВД России по <адрес> вынес определение о передаче дела по подведомственности в Ясногорский районный суд <адрес>, копия которого вручена Тимонину А.И.

Дела об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат рассмотрению по месту совершения таких правонарушений. При этом местом совершения административных правонарушений данной категории является место их выявления.

В случае проведения по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административного расследования такое дело рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование (ч. 1 ст. 28.7, ч. 2 ст. 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Учитывая изложенное дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тимонин А.И. подсудно Ясногорскому районному суду <адрес>.

В судебное заседание для рассмотрения дела об административном правонарушении Тимонин А.И. не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по указанному им месту жительства, а также смс сообщением, согласно смс расписки, поступило письменное ходатайство Тимонина А.И. о рассмотрении дела об административном правонарушении в его отсутствие, в котором также указано, что он вину признает.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О сроках рассмотрения судами Российской Федерации уголовных, гражданских дел и дел об административных правонарушениях» в целях своевременного разрешения дел об административных правонарушениях необходимо иметь ввиду, что Кодексом об административных правонарушениях предусмотрена возможность рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положением ст. 14 Международного пакта от ДД.ММ.ГГГГ «О гражданских и политических правах», ст. 19 Конституции Российской Федерации, ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд расценивает как волеизъявление стороны, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных правах, и, по мнению суда, не являются препятствием для рассмотрения данного дела по существу.

При таких обстоятельствах, в силу ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях суд рассмотрел указанное дело об административном правонарушении в отсутствие Тимонина А.И.

Исследовав материалы дела, об административном правонарушении суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утверждается Правительством Российской Федерации исходя из высокого уровня первичной инвалидности и смертности населения, снижения продолжительности жизни заболевших.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № коронавирусная инфекция (2019-nCoV) внесена в Перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих.

В силу п.п. «д» п. 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации: организуют и проводят аварийно-спасательные и другие неотложные работы при чрезвычайных ситуациях межмуниципального и регионального характера, а также поддерживают общественный порядок в ходе их проведения; при недостаточности собственных сил и средств обращаются к Правительству Российской Федерации за оказанием помощи.

В силу п.п. «м» п. 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации создают и поддерживают в постоянной готовности муниципальные системы оповещения и информирования населения о чрезвычайных ситуациях.

В силу п.п. «ф» п. 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 68-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» органы государственной власти субъектов Российской Федерации с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с подпунктом «а.2» статьи 10 настоящего Федерального закона, могут устанавливать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом «а.1» статьи 10 настоящего Федерального закона.

В соответствии с п.п. «а» п. 3 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации граждане обязаны соблюдать общественный порядок, требования законодательства Российской Федерации о защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения.

В соответствии с п. 3 <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О дополнительных мерах, принимаемых в связи с введением режима повышенной готовности на территории <адрес> в целях защиты здоровья, прав и законных интересов граждан в сфере охраны здоровья: граждане, находящиеся на территории <адрес>, обязаны использовать надлежащим образом (путем крепления средства индивидуальной защиты органов дыхания на переносице, закрывая все органы дыхания) средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и иные средства защиты органов дыхания) либо защитные экраны для лица при нахождении в местах общего пользования (в зданиях, строениях, сооружениях, иных объектах), на всех объектах розничной торговли, в медицинских организациях, общественном транспорте, включая такси, на остановочных павильонах (платформах).

Из анализа приведенных норм в их системной взаимосвязи следует, что граждане, должностные лица, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, юридические лица подлежат привлечению к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как за нарушение Правил, так и за нарушение обязательных, а также дополнительных обязательных для исполнения гражданами и организациями правил поведения при введении на территории субъекта Российской Федерации режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Факт совершенного Тимониным А.И. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом ст.УУП ОМВД России по <адрес> ФИО4 и фотоматериалами от ДД.ММ.ГГГГ, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования от ДД.ММ.ГГГГ, письменными объяснениями Тимонина А.И. от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные доказательства суд признает допустимыми, достоверными и достаточными в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении отвечает требованиям ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составлен уполномоченным должностным лицом и с участием Тимонина А.И., как лица привлекаемого к административной ответственности. Все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены.

Оценив исследованные обстоятельства дела, по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина Тимонин А.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждена имеющимися в деле доказательствами, которые взаимно согласуются друг с другом и добыты с соблюдением требований действующего законодательства, и квалифицирует его действия как не выполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории <адрес>, в период возникновения угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, в процессе рассмотрения дела в отношении Тимонин А.И. не установлено.

В силу ч. 2 ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при назначении административного наказания Тимонину А.И. суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер совершенного им административного правонарушения, а также данные о личности правонарушителя, его имущественное положение, отсутствие обстоятельств, отягчающих и смягчающих административную ответственность.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о возможности назначения Тимонин А.И. наказания в виде административного штрафа в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение.

Суд не находит оснований для применения в отношении наказания назначаемого Тимонину А.И. положений ч. 2.2., 2.3. ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку это не окажет на него достаточного воспитательного воздействия, и не будет отвечать целям и задачам административного наказания.

Руководствуясь ст. 4.1, ст. 4.2, ч. 1 ст. 20.6.1, ст. 29.9, ст. 29.10, ст. 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

п о с т а н о в и л:

признать Тимонин А.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Назначенный настоящим постановлением административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, в течение 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам: идентификатор 18№, УФК по <адрес> (ОМВД России по <адрес>), КПП №, ИНН №, Код ОКТМО №, счет получателя платежа 03№ в Отделение Тула Банка России//УФК по <адрес>, БИК №, Кор. счет 40№, наименование платежа – административный штраф, код КБК 18№.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неуплата административного штрафа в установленный срок влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На постановление может быть принесена жалоба в ФИО1 областной суд через Ясногорский районный суд ФИО1 <адрес> в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья А.Н. Попов