Тимощенко Анастасия Вальрьевна

судья Терновая Т.А. дело № 33-2441/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 февраля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Поддубной О.А.,

судей Мосинцевой О.В., Качаевой Т.А.

при секретаре Светличной А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Московский индустриальный банк» к Тимощенко Сергею Валерьевичу, Тимощенко Анастасии Валерьевне о взыскании задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе Тимощенко Сергея Валерьевича, Тимощенко Анастасии Валерьевны на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 октября 2018 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Московский индустриальный банк» обратилось в суд с иском к Тимощенко С.В. и Тимощенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 06 мая 2014 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Тимощенко С.В. был заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении кредита в сумме 100000 рублей на потребительские нужды на срок по 05 мая 2017 года, под 18,5 % годовых.

Между банком и Тимощенко А.В. был заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2014 года, по которому поручитель приняла обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех обязательств заемщика по кредитному договору.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, выдал заемщику денежные средства, предусмотренные усл...

...овиями кредитного договора.

В нарушение условий кредитного договора заемщик обязательства по кредитному договору исполняет ненадлежащим образом.

По состоянию на 16 апреля 2018 года задолженность заемщика по кредитному договору составляет 187 153 рубля 57 коп., в том числе: просроченная задолженность 76 861 рубль 43 коп., просроченные проценты 40 284 рубля 04 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга 50 374 рубля 51 коп., пени за несвоевременную оплату процентов 19 633 рубля 59 коп.

Истец просил суд взыскать досрочно в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» с Тимощенко С.В. и Тимощенко А.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2014 года в размере 187 153 рубля 57 коп., в том числе просроченная задолженность 76 861 рубль 43 коп., просроченные проценты 40 284 рубля 04 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга 50 374 рубля 51 коп., пени за несвоевременную оплату процентов 19 633 рубля 59 коп.

Расторгнуть досрочно кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2014 года.

Взыскать с Тимощенко С.В. и Тимощенко А.В. в равных долях в пользу ПАО «Московский Индустриальный банк» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 4 944 рубля.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 октября 2018 года исковое заявление ПАО «Московский индустриальный банк» к Тимощенко С.В., Тимощенко А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов удовлетворено частично.

Суд взыскал солидарно с Тимощенко С.В., Тимощенко А.В. в пользу ПАО «Московский индустриальный банк» задолженность по кредитному договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2014 года за период с 01 сентября 2015 года по 22 марта 2018 года в сумме 182 369 рублей 96 коп., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 76 861 рубль 43 коп., задолженность по процентам 36 308 рублей 08 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга 49 671 рубль 19 коп., пени за несвоевременную оплату процентов 19 529 рублей 26 коп., а также в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины 4 847 рублей 74 коп.

В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Дополнительным решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 28 ноября 2018 года расторгнут кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 06 мая 2014 года, заключенный между ПАО «Московский индустриальный банк» и Тимощенко С.В.

Тимощенко С.В., Тимощенко А.В. в своей апелляционной жалобе просит отменить решение. Апеллянты указывают, что с мая 2015 года Тимощенко С.В. прекратил производить погашение долга и процентов. Однако истец обратился в суд с иском 30 августа 2018 года. Таким образом, срок исковой давности пропущен. Также апеллянты выражают несогласие со взысканием неустойки, просят применить ст. 333 ГК РФ, так как более трех лет истец не обращался с иском.

Представителем ПАО «Московский индустриальный банк» на апелляционную жалобу поданы возражения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Тимощенко С.В., доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, а также представитель ПАО «МинБанк» по доверенности Бычкова А.В., возражала против доводов апелляционной жалобы, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившегося апеллянта Тимощенко А.В., извещенной о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ надлежащим образом.

Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены обжалуемого решения суда.

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Статья 819 ГК РФ предусматривает, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 06 мая 2014 года между ПАО «Московский Индустриальный банк» и Тимощенко С.В. заключен кредитный договор НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН о предоставлении ответчику кредита в сумме 100 000 рублей сроком на 3 года под 18,5 процентов годовых (л.д. 15-17).

Банк исполнил свои обязательства по выдаче кредита, что не оспаривалось стороной ответчика.

В соответствии с п. 1 кредитного договора, заёмщик Тимощенко С.В. обязуется возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере, в сроки и на условиях кредитного договора в соответствии с графиком погашения.

Погашение кредита производится в сроки, установленные в соответствии с графиком платежей (п. 2.2 кредитного договора), являющимся неотъемлемой частью договора. Согласно графику погашения полной суммы, подлежащей выплате заемщиком по договору НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (л.д. 51), погашение кредитной задолженности производится заемщиком единым платежом, включающим в себя сумму погашения основного долга и сумму погашения процентов, до указанной в графике даты.

Согласно п. 6.3 кредитного договора при нарушении срока возврата кредита (части кредита) и/или уплаты процентов за пользование кредитом банк вправе потребовать от заемщика уплаты пени в размере 0,1 процента от суммы задолженности за каждый день просрочки платежа.

Истцом представлен расчет задолженности за период с 01 сентября 2015 года по 22 марта 2018 года, задолженность заемщика по возврату кредита по кредитному договору составила: просроченная задолженность 76 861 рубль 43 коп., просроченные проценты 36 308 рубля 08 коп., пени за несвоевременную оплату основного долга 49 671 рубль 19 коп., пени за несвоевременную оплату процентов 19 529 рублей 26 коп., а всего 182 369 рублей 96 коп.

Таким образом, заемщиком Тимощенко С.В. допущено существенное нарушение условий кредитного договора, выразившееся в неоднократном несвоевременном исполнении своих обязательств по уплате платежей в погашение кредита и процентов, а также в прекращении исполнения обязательств с июня 2015 года, в результате чего образовалась задолженность.

06 мая 2014 года между банком и Тимощенко А.В. заключен договор поручительства физического лица НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по которому поручитель приняла обязательства перед банком отвечать за исполнение заемщиком всех его обязательств по кредитному договору в солидарном порядке (л.д. 19-20).

В соответствии со ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Также в соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В соответствии со ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников.

Таким образом, учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредиту и уплате процентов, на основании п. 2 ст. 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у Тимощенко С.В. в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, предусмотренных условиями кредитного договора. При этом кредитор имеет право предъявить аналогичные требования поручителю Тимощенко А.В.

При таких обстоятельствах, проверив представленный истцом расчет, принимая во внимание, что ответчик доказательства отсутствия задолженности не представил, суд пришел к обоснованным выводам, что исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору в солидарном порядке с должника, а также с поручителя Тимощенко А.В. подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия полагает, что решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем, оно подлежит оставлению без изменения.

Доводы жалобы о пропуске срока исковой давности необоснованны, так как в п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Поскольку банк обратился в суд с иском 30 августа 2018 года, судом вынесено обоснованное решение о взыскании задолженности по платежам с 01 сентября 2015 года с применением срока исковой давности по ходатайству ответной стороны по платежам за период с июля 2015 года по августа включительно 2015 года.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Ответчиком были нарушены условия договора существенным образом, в связи с чем, истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки в соответствии с условиями договора.

Применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Из смысла и содержания приведенной нормы права следует, что критерием для ее применения является явная несоразмерность суммы неустойки (штрафов) последствиям нарушения обязательств.

Между тем, из соотношения суммы неустойки (пени) и задолженности, образовавшейся в связи с нарушением сроков исполнения обязательств, длительности срока не выполнения кредитных обязательств, а также учитывая то обстоятельство, что размер неустойки (пени) был согласован сторонами при заключении кредитного договора, судебная коллегия не находит оснований для снижения в соответствии со ст. 333 ГК РФ, размера неустойки (штрафа) за просрочку платежей по оплате кредита и процентов.

Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, а доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности выводов суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения судебного решения.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 10 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тимощенко Сергея Валерьевича, Тимощенко Анастасии Валерьевны – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 18 февраля 2019 года.