Тимощук Борис Петрович

дело № 12-68/2013

РЕШЕНИЕ

г. Верхняя Пышма 21 июня 2013 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области В.А. Лукьянец, рассмотрев в судебном заседании жалобу Тимощука Бориса Петровича на постановление исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» Мазуркина В.Н. от 08 мая 2013 года, которым

Тимощуку Борису Петровичу,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

вышеуказанным постановлением Тимощуку Б.П. назначено административное наказание за то, что он ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес>, нарушив пункт 2.1.2 Правил дорожного движения, при управлении автомобилем был не пристегнут ремнем безопасности.

Полагая, что административное наказание назначено ему необоснованно и с нарушением процессуальных требований, Тимощук Б.П. подал жалобу в суд, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле «Тойота» с государственным регистрационным знаком № из своего дома по <адрес> <адрес>, далее двигался по <адрес>. Подъехав к перекрестку с <адрес>, он дождался разрешающего сигнала светофора, убедившись в отсутствии пешеходов на проезжей части, он повернул направо. Через несколько метров он был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он с обвинением не согласился, пояснив, что будет обжаловать постановление инспектора ГИБДД. Тогда сотрудник ГИБДД сказал, что он был не пристегнут ремнем безопасности, предложил составить протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вместо ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пояснив, что все можно решить на месте. Второй инспектор ДПС не мог видеть факт совершения правонарушения, поскольку находился в патрульной машине на противоположной стороне дороги, оформлял документы на дру...

...гих водителей. Кроме того, протокол и постановление об административном правонарушении составлены с нарушением требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. ДД.ММ.ГГГГ по прибытию в отдел полиции для рассмотрения дела об административном правонарушении ему было вручено определение об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ ему было выдано постановление по делу об административном правонарушении датированное ДД.ММ.ГГГГ года, в его копии постановления имеются рукописные исправления. Просит постановление ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него отменить, как необоснованное в виду отсутствия события правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Тимощук Б.П. не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Тимощука Б.П. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Проверив материалы дела и доводы жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях является всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии с ч. 2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Согласно протоколу ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тимощука Б.П. назначено инспектором ДПС ОТ ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» Фадеевым С.А. на ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной Тимощуком Б.П. копии определения и имеющегося в материалах дела подлинника определения об отложении рассмотрения дела от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что рассмотрение дела об административном правонарушении <адрес> отложено исполняющим обязанности командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский Мазуркиным В.Н. на ДД.ММ.ГГГГ.

Как видно из материалов дела, постановление <адрес> по делу об административном правонарушении вынесено исполняющим обязанности командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский Мазуркиным В.Н. ДД.ММ.ГГГГ.

Соглашаясь с доводами жалобы Тимощука Б.П. о нарушении процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях при рассмотрении дела 08 мая 2013 года в его отсутствие, о нарушении его права на защиту, суд признает данное обстоятельство существенным нарушением процессуальных требований законодательства об административных правонарушениях, влекущим отмену постановления должностного лица.

В настоящее время с момента совершения правонарушения (27 апреля 2013 года) истек трехмесячный срок давности привлечения к административной ответственности, поэтому производство по делу подлежит прекращению на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Учитывая изложенное, а также отсутствие оснований для прекращения производства по делу в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь п. 6 ч. 1 ст. 24.5, п. 3 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, Тимощука Бориса Петровича - удовлетворить.

Постановление исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» Мазуркина В.Н. от 08 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тимощука Бориса Петровича - отменить, производство по делу прекратить на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Судья В.А. Лукьянец

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело №12-66/2013

Р Е Ш Е Н И Е

г.Верхняя Пышма 21 июня 2013 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Лукьянец В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Тимощука Бориса Петровича на постановление исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» Мазуркина В.Н. от 08мая 2013 года, которым

Тимощуку Борису Петровичу,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л :

Вышеуказанным постановлением Тимощук Б.П. признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ <адрес> управляя автомобилем «Тойота Ленд Крузер» с государственным регистрационным знаком №, при повороте налево не уступил дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, чем нарушила п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Не согласившись с указанным постановлением, Тимощук Б.П. обратился в суд с жалобой, в которой указал, что ДД.ММ.ГГГГ он выехал на автомобиле «Тойота» с государственным регистрационным знаком № из своего дома по <адрес>, далее двигался по <адрес> к перекрестку с <адрес>, он дождался разрешающего сигнала светофора, убедившись в отсутствии пешеходов на проезжей части, он повернул направо на <адрес> по направлению к рынку. Через несколько метров он был остановлен сотрудником ГИБДД, который сообщил о совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Он с обвинением не согласился, пояснив, что пешеход, в момент совершения им поворота направо, находился на тротуаре с противоположной стороны дороги. Пешеход н...

...е был опрошен, без его показаний нельзя понять создавалась ли ему помеха для движения. Просит постановление № ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении него отменить, как необоснованное в виду отсутствия события правонарушения.

В соответствии с ч.2 ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении может быть рассмотрено в отсутствии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В судебное заседание Тимощук Б.П. не явился, хотя о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд в известность не поставил, ходатайство об отложении рассмотрения дела не заявлял. Суд считает возможным рассмотреть жалобу Тимощука Б.П. на постановление по делу об административном правонарушении в его отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, суд считает постановление должностного лица законным и обоснованным.

Исполняющий обязанности командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» Мазуркин В.Н. правильно установил, что в действиях Тимощука Б.П. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку он в нарушение п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивал.

Совершение данного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении № ДД.ММ.ГГГГ года, рапортами инспекторов ДПС Коротких С.Н., Фадеева С.А., согласно которым ДД.ММ.ГГГГ автомобиль «Тойота Ленд Крузер» под управлением Тимощука Б.П. был остановлен в связи с тем, что водитель при повороте налево не уступил дорогу пешеходу, пересекающему проезжую часть дороги, на которую он поворачивал, также водитель не был пристегнут ремнем безопасности. Водителю была разъяснена суть совершенных им правонарушений. Водитель Тимощук Б.П. не согласился предъявленным ему нарушением, предусмотренным п. 13.1 Правил дорожного движения. В отношении Тимощука Б.П. был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Порядок, в соответствии с которым Тимощуку Б.П. следовало уступать дорогу пешеходу, предусмотрен п. 13.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, где указано, что при повороте направо или налево водитель обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим проезжую часть дороги, на которую он поворачивает, а также велосипедистам, пересекающим ее по велосипедной дорожке.

Указанный пункт Правил Тимощук Б.П. не выполнил, а следовательно, не уступил дорогу пешеходу в том порядке в котором это требуется делать в соответствии с Правилами дорожного движения, а значит Тимощук Б.П. обоснованно был привлечен к ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

При таких обстоятельствах, действия Тимощука Б.П. правильно квалифицированы по статье 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

За совершение данного правонарушения ему назначено справедливое наказание в минимальном размере, предусмотренном санкцией статьи, соответствующее характеру совершенного административного правонарушения, данным о личности правонарушителя, его материальному положению.

Каких-либо нарушений процессуального характера при производстве по делу не допущено, постановление по делу об административном правонарушении в полной мере отвечает требованиям статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Отсутствие опроса пешехода не повлияло на правильность установления фактических обстоятельств дела.

Доводы Тимощука Б.П. о том, что административная ответственность по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях наступает при наличии нескольких пешеходов, переходящих проезжую часть дороги, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм административного законодательства.

Доводы Тимощука Б.П. совершение им поворота направо с <адрес>, а также о том, что пешеход во время совершения им поворота находился на тротуаре, опровергаются рапортами сотрудников ДПС, согласно которых водитель Тимощук при повороте налево не предоставил преимущество в движении пешеходу которая переходила проезжую часть по дороге на которую он поворачивал.

Поскольку данных о какой-либо заинтересованности сотрудников ДПС в исходе дела, их небеспристрастности к Тимощуку Б.П. или допущенных им злоупотреблениях по данному делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностными лицами в составленных документах, не имеется.

В связи с изложенным, оснований для удовлетворения жалобы и отмены или изменения постановления исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» не имеется.

Руководствуясь статьями п.1 ч.1 ст. 30.7, ст. 30.9, ст. 30.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

постановление исполняющего обязанности командира ОР ДПС ГИБДД ММО МВД России «Верхнепышминский» Мазуркина В.Н. от 08 мая 2013 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Тимощука Бориса Петровича - оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Судья В.А. Лукьянец