Тимуршин Марат Шамилович

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 февраля 2014 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Лопаевой Г.И.,

с участием истца Тимуршина М.Ш.,

представителя ответчика ОАО «Святогор» Семеновой А.В., действующей по доверенности,

представителя ответчика ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова» Юсуповой А.С., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена> г.,

представителя ответчика ОАО «Богословское рудоуправление» Фролова Л.Н., действующего на основании доверенности № от <дата обезличена> г.

при секретаре Ефименко Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по иску Тимуршина М. Ш. к Открытому Акционерному Обществу «Богословское рудоуправление», Открытому Акционерному Обществу «Металлургический завод им А.К. Серова», Открытому Акционерному Обществу «Святогор» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием,

у с т а н о в и л:

Тимуршин М.Ш. обратился в Краснотурьинский городской суд с вышеуказанным исковым заявлением, в обоснование которого указал, что с <данные изъяты> года работал на Туринском медном руднике Красноуральского медеплавильного комбината по профессии <данные изъяты> В декабре 1992 года Красноуральский медькомбинат был преобразован в ОАО «Святогор», в январе 1994 г. – в АОЗТ «ТМР», затем он был передан ОАО «Металлургический завод им А.К. Серова», а затем ОАО «Богословское рудоуправление», где истец проработал с декабря 1995 года по апрель 2010 года В результате работы на Турьин...

Показать ещё

...ском руднике им получено профессиональное заболевание: <данные изъяты>.

В судебном заседании истец Тимуршин М.Ш. исковые требования поддержал в полном объеме, суду пояснил, что с <данные изъяты> он работал в Красноуральском медеплавильном комбинате по специальностям: <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «Богословское рудоуправление» Фролов Л.Н., исковые требования не признал в полном объеме, суду пояснив, что они не оспаривают, что истец работал в ОАО «Богословское рудоуправление», однако при трудоустройстве истец знал, что будет работать во вредных условиях, что это влечет ухудшение здоровья, но осознанно шел на это. Истцу предоставлялась повышенная оплата труда, дополнительный отпуск, средства индивидуальной защиты. Акт составлен в 2009 году и, согласно медицинским документам, на момент составления акта истец был на момент выявления профзаболевания трудоспособен, т.е. утраты профессиональной трудоспособности не установлено. Однако истец продолжил работать во вредных условиях труда в Березовском рудоуправлении и ОАО «Валенторский медный карьер», что привело к ухудшению состояния здоровья, т.е. истец сам усугубил ситуацию. В настоящее время истцу установлено 30 % утраты профессиональной трудоспособности, что не означает полной утраты трудоспособности, т.е. человек должен работать с незначительным объемом выполняемой работы и квалификации. Также просит учесть, что истец из общего стажа работы во вредных условиях отработал в ОАО «Богословское рудоуправление» всего лишь 5 лет.

Представитель ответчика ОАО «Святогор» Семенова А.В. в судебном заседании исковые не признала в полном объеме, суду пояснила, что истец работал у них с 1987 года. Отработав месяц, был призван в армию, затем после службы в армии был принят на должность стволового, т.е. его обязанности не были связаны с бурильными аппаратами. Общий стаж работы во вредных условиях составляет 6 лет. Затем он увольнялся в порядке перевода, при увольнении из нашего предприятия истец был здоров. Кроме того, истцу предоставлялась повышенная оплата труда, дополнительный отпуск, средства индивидуальной защиты и прочие льготы. <данные изъяты>

Представитель ответчика ОАО «Металлургический завод им. А.К.Серова» Юсупова А.С. суду пояснила, что исковые требования признает частично в сумме <данные изъяты> рублей. Истец согласен с данной суммой, перечислят ему указанную сумму на следующей неделе.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующим выводам:

В соответствии с п. 2 ст. 7 Конституции Российской Федерации в государстве охраняются труд и здоровье людей, каждый из которых согласно п. 1 ст. 41 данного акта имеет право на охрану здоровья и медицинскую помощь.

Как следует из положений ст. 4 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» и ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда являются:

- обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников;

- защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний;

- установление компенсаций за тяжелую работу и работу с вредными и (или) опасными условиями труда;

- распространение передового отечественного и зарубежного опыта работы по улучшению условий и охраны труда;

- установление порядка обеспечения работников средствами индивидуальной и коллективной защиты, а также санитарно-бытовыми помещениями и устройствами, лечебно-профилактическими средствами за счет средств работодателей.

В ст. 6 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» закреплено право каждого работника на:

- рабочее место, соответствующее требованиям охраны труда;

- обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- получение достоверной информации от работодателя, соответствующих государственных органов и общественных организаций об условиях и охране труда на рабочем месте, о существующем риске повреждения здоровья, а также о мерах по защите от воздействия вредных или опасных производственных факторов;

- обеспечение средствами индивидуальной и коллективной защиты работников в соответствии с требованиями охраны труда за счет средств работодателя;

- обучение безопасным методам и приемам труда за счет средств работодателя;

- внеочередной медицинский осмотр (обследование) в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ним места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанного медицинского осмотра;

- компенсации, установленные законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации, коллективным договором (соглашением), трудовым договором (контрактом), если он занят на тяжелых работах и работах с вредными или опасными условиями труда.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Согласно положениям ст. 14 Федерального закона «Об основах охраны труда в Российской Федерации» работодатель обязан обеспечить:

безопасность работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве сырья и материалов;

применение средств индивидуальной и коллективной защиты работников;

соответствующие требованиям охраны труда условия труда на каждом рабочем месте;

режим труда и отдыха работников в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации;

приобретение за счет собственных средств и выдачу специальной одежды, специальной обуви и других средств индивидуальной защиты, смывающих и обезвреживающих средств в соответствии с установленными нормами работникам, занятым на работах с вредными или опасными условиями труда, а также на работах, выполняемых в особых температурных условиях или связанных с загрязнением;

проведение аттестации рабочих мест по условиям труда с последующей сертификацией работ по охране труда в организации; проведение за счет собственных средств обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров (обследований) работников, внеочередных медицинских осмотров (обследований) работников по их просьбам в соответствии с медицинскими рекомендациями с сохранением за ними места работы (должности) и среднего заработка на время прохождения указанных медицинских осмотров;

информирование работников об условиях и охране труда на рабочих местах, о существующем риске повреждения здоровья и полагающихся им компенсациях и средствах индивидуальной защиты; предоставление органам государственного управления охраной труда, органам государственного надзора и контроля за соблюдением требований охраны труда информации и документов, необходимых для осуществления ими своих полномочий;

санитарно-бытовое и лечебно-профилактическое обслуживание работников в соответствии с требованиями охраны труда.

<данные изъяты>

При этом профессиональное заболевание у истца возникло в результате несовершенства технологического процесса. Наличие вины работника – не установлено.

Представителями ответчиков суду не представлено доказательств того, что на предприятии принимались достаточные меры для снижения тяжести труда проходчика, что средства индивидуальной защиты, которыми обеспечивались работники, были достаточны для предупреждения возникновения профессиональных заболеваний. А меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем лишь направлены на уменьшение воздействие вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику.

Таким образом, исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку именно по вине работодателя, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда проходчиков на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья истца, привело к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

<данные изъяты>

Кроме того, в соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, а также с учетом положений ст. 61.1 Бюджетного кодекса Российской Федерации с ответчиков подлежит взысканию в доход местного бюджета ГО Краснотурьинск государственная пошлина в сумме 200 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Тимуршина М. Ш. к Открытому Акционерному Обществу «Богословское рудоуправление», Открытому Акционерному Обществу «Металлургический завод им А.К. Серова», Открытому Акционерному Обществу «Святогор» о компенсации морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием - удовлетворить частично.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Богословское рудоуправление» в пользу Тимуршина М. Ш. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Металлургический завод им А.К. Серова» в пользу Тимуршина М. Ш. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Святогор» в пользу Тимуршина М. Ш. денежную сумму в размере <данные изъяты> в счет компенсации морального вреда.

Взыскать с Открытого Акционерного Общества «Богословское рудоуправление», Открытого Акционерного Общества «Металлургический завод им А.К. Серова», Открытого Акционерного Общества «Святогор» в доход бюджета городского округа Краснотурьинск государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий судья Г.И. Лопаева

Мотивированное решение изготовлено с использованием компьютерной техники в окончательной форме 03 марта 2014 года.

СОГЛАСОВАНО

Судья: Г.И. Лопаева

Свернуть

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

16 июня 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Шумковой Н.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска – Вечеркиной Ю.В.,

истца Тимуршина М.Ш.,

представителя ответчика - ОАО «БРУ» Валдаевской Н.Г., действующей на основании доверенности № от <дата обезличена>,

представителя ответчика – ОАО «Святогор» Москалева А.В., действующего на основании нотариальной доверенности <адрес обезличен>0 от <дата обезличена>,

при секретаре Юзеевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимуршина М. Ш. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление», публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод», открытому акционерному обществу «Святогор» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

Тимуршин М.Ш. обратился в суд с иском к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление», публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод», открытому акционерному обществу «Святогор» о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, - <данные изъяты>, возникшего в результате производственной деятельности в организациях ответчиков, указав, что дополнительно ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты>. В обоснование иска указал, что длительное время, с <данные изъяты>, работал на Турьинском медном руднике Красноуральского медькомбината по профессии <данные изъяты>. 30.12.1992 Красноуральский медеплавильный комбинат преобразован в АО «Святогор». В связи с реорганизацией 01.01.1994 АО «Святогор», Туринский медный рудник преобразован в АО ЗТ «Туринский медный рудник». <дата обезличена> принят на работу в АО «Богословское рудоуправление» в связи с переводом на должность <данные изъяты>. <дата обезличена> он был принят на работу в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Туринский медный рудник». <дата обезличена> принят на работу в ОАО «Металлургический завод имени А.К. Серова» (ныне ПАО «Наде...

Показать ещё

...ждинский металлургический завод») на должность <данные изъяты> в связи с переводом. <дата обезличена> переведен в филиал ОАО «Металлургический завод имени А.К. Серова» в <адрес обезличен> <данные изъяты> «Капитальная» в «Туринском руднике». <дата обезличена> принят на должность <данные изъяты> в ОАО «Богословское рудоуправление», из которого <дата обезличена> был уволен в связи с сокращением штата численности работников организации. В результате многолетней деятельности у него возникло профессиональное заболевание – <данные изъяты>». По решению Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена> его исковые требования удовлетворены частично. В настоящее время он чувствует <данные изъяты>, что причиняет ему физические и нравственные страдания.

Истец просит взыскать с публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод», с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» и открытого акционерного общества «Святогор» в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере <данные изъяты> с каждого, а также судебные расходы в виде оплаты юридических услуг и копировальных услуг.

В судебном заседании истец Тимуршин М.Ш. уточнил заявленные исковые требования, в части размера заявленных требований в счет компенсации морального вреда в отношении ПАО «Надеждинский металлургический завод», где просил взыскать с последнего сумму компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>. В остальной части иска требования поддержал, в обоснование пояснив, что длительное время осуществлял трудовую деятельность в организациях ответчиков. В результате многолетней работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов им было получено профессиональное заболевание <данные изъяты> в связи с чем, ему была определена утрата трудоспособности в размере <данные изъяты> по акту о профессиональном заболевании до <дата обезличена>. В результате полученного заболевания причинен вред его здоровью. Практически постоянно он испытывает <данные изъяты>, вынужден постоянно использовать медикаментами. Истец просит взыскать с ответчиков в его пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму по 100 <данные изъяты> с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» и открытого акционерного общества «Святогор» и с публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» с публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» - <данные изъяты>.

Представитель ответчика Валдаевская Н.Г., действующая на основании доверенности, в суде не признала исковые требования Тимуршина М.Ш. в полном объеме. В обосновании позиции по делу представитель ответчика пояснила, что истец с <данные изъяты> <данные изъяты> работал ОАО «БРУ» по профессии <данные изъяты>, по профессии <данные изъяты> с <данные изъяты> <данные изъяты> Указанные профессии законодатель относит к работам с вредными условиями труда, которые могут вызвать профессиональные заболевания. В связи с тем, что полностью исключить воздействие вредных факторов на организм работника работодатель не может, государством установлены определенные льготы, которые призваны уменьшить риск возникновения профзаболевания - это повышенная оплата труда, сокращенный рабочий день, дополнительный отпуск, льготное пенсионное обеспечение, обеспечение работника средствами индивидуальной защиты, проведение медицинских осмотров, предоставление санаторно-профилактического лечения. Коллективные договоры предусматривали льготы по предоставлению и оплате путевок работникам, получившим профзаболевание либо трудовое увечье при исполнении трудовых обязанностей на предприятии. Ответчиком соблюдались требования по обеспечению травмобезопасности рабочего места и предупреждению возникновения профессиональных заболеваний. Справкой, выданной МНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий, а также по результатам расследования профессионального заболевания истца ему противопоказаны работы в условиях воздействия пыли, вибрации, физических перегрузок, пониженной температуры. Однако, он в указанный и период времени уже не осуществлял трудовую деятельность в ОАО «БРУ». В настоящее время истцу установлена утрата профессиональной трудоспособности <данные изъяты> Ответчик не совершал каких-либо неправомерных виновных действий, связанных с не выполнением медицинских предписаний и рекомендаций в отношении истца, что привело бы к ухудшению здоровья последнего. Согласно Карте аттестации рабочего места «проходчик» условия труда, оборудование, организация рабочего места соответствуют требованиям безопасности и охраны труда. Ответчик регулярно обновляет оборудование, приобретая более современные и усовершенствованные механизмы. Условия труда истца соответствовали требованиям безопасности. Ответчиком принимались все необходимые меры, направленные на улучшение условий труда работников, снижение уровня тяжести трудового процесса, а так же на устранение использования в процессе трудовой деятельности работников устаревшего оборудования.

После увольнения из ОАО «Богословское рудоуправление» в <данные изъяты> Тимуршин М.Ш., продолжил работу по профессии <данные изъяты>, которая связанна с вредными и опасными условиями труда, на протяжении <данные изъяты> в ООО «Берёзовское рудоуправление» <данные изъяты>) и в ООО «Валенторский медный карьер» <данные изъяты>), тем самым усугубив состояние своего здоровья, вплоть до установления в <данные изъяты> года профзаболевания <данные изъяты> и последующего установления утраты профессиональной трудоспособности по данному заболеванию. Профессиональное заболевание <данные изъяты> было выявлено у истца в <данные изъяты>, когда он уже не осуществлял трудовую деятельность ни у одного из ответчиков. Считает, что своими действиями, а именно продолжением работы в условиях воздействия на организм вредных производственных факторов, после выявления у истца первого профзаболевания, Тимуршин М.Ш. осознанно и намеренно усугубил состояние своего здоровья, не сменив место работы на работу не связанную с вредными и опасными условиями труда и не исключив воздействие вредных производственных факторов на свой организм, согласно медицинским рекомендациям. В удовлетворении исковых требований представитель ответчика просит отказать в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО «Святогор» Москалев А.В., действующий на основании нотариальной доверенности <адрес обезличен> от <дата обезличена>, в судебном заседании исковые требования не признал, считает, что заявленные исковые требования являются завышенными. Полагает, что взысканная сумма в счет возмещения морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием по решению Краснотурьинского городского суда от <дата обезличена>, возместила причиненный вред.

Представитель ответчика ПАО «Надеждинский металлургический завод» - Юсупова А.С. судебное заседание не явилась, о дне, месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся 02.06.2016 заявила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также представила заявление о признании уточненных исковых требований Тимуршина М.Ш. о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием в размере <данные изъяты>.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при отсутствии представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека - статьи 2, 7, часть 1 статьи 20, статья 41 Конституции Российской Федерации).

Международным законодательством на момент причинения вреда истцу также предусматривалось право человека на охрану здоровья. Так, в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда, согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности».

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Тимуршин М.Ш. был принят на участок № шахты «Капитальная» Турьинского медного рудника Красноуральского медькомбината по специальности - <данные изъяты>. <дата обезличена> уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии. <дата обезличена> принят на подземный участок Турьинского медного рудника Красноуральского медькомбината <данные изъяты>. <дата обезличена> переведен там же <данные изъяты>, <дата обезличена> переведен там же по специальности - взрывник подземный 4 разряда. <дата обезличена> переведен там же по специальности - <данные изъяты>. <дата обезличена> Красноуральский медеплавильный комбинат преобразован в АО «Святогор». В связи с реорганизацией <дата обезличена> АО «Святогор», Туринский медный рудник преобразован в АО ЗТ «Туринский медный рудник». <дата обезличена> уволен в порядке перевода в АО «Богословское рудоуправление». <дата обезличена> принят на работу в АО «Богословское рудоуправление» в связи с переводом на должность подземного <данные изъяты> в шахту «Северопесчанская», где проработал до <дата обезличена>. <дата обезличена> он был принят на работу в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Туринский медный рудник», где проработал до <дата обезличена>. <дата обезличена> принят на работу в ОАО «Металлургический завод имени А.К. Серова» (ныне ПАО «Надеждинский металлургический завод») на должность <данные изъяты> горного участка в связи с переводом. <дата обезличена> переведен в филиал ОАО «Металлургический завод имени А.К. Серова» в г. Краснотурьинске <данные изъяты> шахты «Капитальная» в «Туринском руднике», где проработал до <дата обезличена> и был уволен, в порядке перевода в ОАО «Богословское рудоуправление». <дата обезличена> принят на должность <данные изъяты> на участок очистных и проходческих работ шахты «Капитальная» цеха «Туринский рудник» в ОАО «Богословское рудоуправление», из которого <дата обезличена> был уволен в связи с сокращением штата численности работников организации. <дата обезличена> принят на работу на шахту «Южная» по специальности – <данные изъяты>, откуда уволен <дата обезличена> по собственному желанию. <дата обезличена> принят на работу на шахту «Капитальная» на подземный участок очистных и проходческих работ по специальности – <данные изъяты>, откуда уволен <дата обезличена> по сокращению численности штатов работников организации.

В <данные изъяты> у Тимуршина М.Ш. установлено профессиональное заболевание <данные изъяты> По решению Краснотурьинского городского суда от 26.02.2014 частично удовлетворены исковые требования Тимуршина М.Ш. о компенсации морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием. С открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» в пользу истца в счет возмещения компенсации морального вреда взыскана сумма в размере <данные изъяты>, с открытого акционерного общества «Металлургический завод имени А.К. Серова» - <данные изъяты>, с открытого акционерного общества «Святогор» - <данные изъяты>.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания ФБУН «ЕМНЦ профилактика охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора от <дата обезличена> Тимуршину М.Ш. поставлен диагноз: <данные изъяты>

По результатам обследования Тимуршину М.Ш. противопоказаны работы в условиях воздействия пыли.

Из акта о случае профессионального заболевания от <дата обезличена> следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм <данные изъяты>

<дата обезличена> Главным бюро МСЭ по Свердловской области Тимуршину М.Ш. определена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием с очередным освидетельствованием <дата обезличена>.

На работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая обеспечение: безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте; организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; принятия мер но предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи (статьи 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что заболевание истца является профессиональным, то есть возникло по вине ответчиков, не предпринимавших достаточных мер к улучшению существующих условий труда подземных проходчиков, подземных стволовых, подземных взрывников на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, условия труда по выполняемым истцом рабочим профессиям - подземный проходчик, взрывник, подземный стволовой, подземный горнорабочий, по которым он проработал на данных предприятиях в общем 25 лет 11 месяцев, в том числе стаж в условиях воздействий вредных веществ составляет 23 года 2 месяца, являются тяжелыми (отнесены к Списку N 1). Доказательств принятия работодателями каких-либо мер, направленных на снижение влияния вредных факторов на протяжении указанного длительного периода работы истца суду не представлено.

Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы именно в ОАО «БРУ», ПАО «Надеждинский металлургический завод», ОАО «Святогор».

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку, именно по вине работодателей, не предпринимавших мер к улучшению существующих условий труда истца на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние его здоровья, привели к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24 июля 1998 г N125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчиков истцу причинен моральный вред – повреждение здоровья профессиональным заболеванием <данные изъяты> в качестве <данные изъяты>. Это заболевание причиняет истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности и жизнедеятельности.

Доводы представителя ответчика – ОАО «БРУ» о том, что развитие заболевания, выявленного у истца, произошло, в том числе в связи с его небрежным отношением к своему здоровью и принятием работодателем – ответчиком достаточных и исчерпывающих мер по созданию эффективных и безопасных условий труда, суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца именно профессиональным заболеванием.

Доводы представителя ответчика ОАО «БРУ», изложенные в письменном отзыве на исковое заявление, о том, что работодатель в период работы истца в ОАО «БРУ» предпринимал все возможные меры к обеспечению безопасных условий труда, суд также во внимание не принимает, поскольку профессиональным заболеванием в соответствии с Федеральным Законом № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» является хроническое или острое заболевание застрахованного, являющееся результатом воздействия на него вредных производственных факторов, и повлекшее временную или стойкую утрату им профессиональной трудоспособности, а меры по охране труда и улучшению условий труда, предпринимаемые работодателем лишь направлены на уменьшение воздействие вредных производственных факторов и не могут исключить возможность наступления профессионального заболевания, а в связи с этим и причинения нравственных или физических страданий работнику (статья 3).

Причинно-следственную связь между имеющимся профессиональным заболеванием истца и перенесенными им в связи с этим физическими и нравственными страданиями суд считает установленной.

Таким образом, требования Тимуршина М.Ш. подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчиков в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, характера физических и нравственный страданий истца, требований разумности и справедливости, а также то, что истцу с ответчиков по решению Краснотурьинского городского суда от 26.02.2014 уже взыскивалась компенсация морального вреда, причиненного здоровью профессиональным заболеванием, полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать с ответчиков, а именно с ОАО «БРУ» до <данные изъяты>, с ОАО «Святогор» - 22 <данные изъяты>, с ПАО «Надеждинский металлургический завод» - <данные изъяты>.

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В качестве обоснования суммы понесенных истцом расходов им представлены квитанция об оказании юридических услуг адвокатской конторой № <адрес обезличен> серии № № от <дата обезличена> об оплате истцом <данные изъяты>. юристу за оформление искового заявления. Данная сумма расходов соответствует характеру оказанной юридической помощи, объему выполненной юристом работы. Истцом также представлен товарный чек № от <дата обезличена> об оказании копировальных услуг в сумме <данные изъяты>. Суммы в размере <данные изъяты> подлежат взысканию с каждого из ответчиков в пользу истца в равном размере, то есть по <данные изъяты>. с каждого.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчиков в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию госпошлина в сумме по <данные изъяты>

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимуршина М. Ш. к открытому акционерному обществу «Богословское рудоуправление», публичному акционерному обществу «Надеждинский металлургический завод», открытому акционерному обществу «Святогор» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тимуршина М. Ш. с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы в сумме <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать в пользу Тимуршина М. Ш. с открытого акционерного общества «Святогор» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 1 <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать в пользу Тимуршина М. Ш. с публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод» компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, судебные расходы в сумме 1 <данные изъяты>., всего взыскать <данные изъяты>

Взыскать с открытого акционерного общества «Богословское рудоуправление», публичного акционерного общества «Надеждинский металлургический завод», открытого акционерного общества «Святогор» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск» в размере <данные изъяты> с каждого.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Шумкова Н.В.

СОГЛАСОВАНО:

судья (подпись) Шумкова Н.В.

Свернуть

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

02 августа 2016 года г. Краснотурьинск

Краснотурьинский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Коробач Е.В.,

с участием старшего помощника прокурора г. Краснотурьинска – Богочанова Р.И.,

истца Тимуршина М.Ш.,

при секретаре судебного заседания Ветровой В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тимуршина М. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием,

установил:

Тимуршин М.Ш. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, – <данные изъяты> возникшего в результате работы на подземном участке, где он осуществлял трудовую деятельность на протяжении длительного периода времени, указав, что ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 40%. Он чувствует постоянное недомогание, дискомфорт, его мучает кашель, отдышка, головокружение, что причиняет ему физические и нравственные страдания. Просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет компенсации морального вреда денежную сумму в размере 150 000 руб.

В судебном заседании истец Тимуршин М.Ш. поддержал заявленные исковые требования, в обоснование пояснив, что длительное время осуществлял трудовую деятельность в организации ответчика. В результате многолетней работы в условиях воздействия вредных веществ и неблагоприятных производственных факторов им было получено профессиональное заболевание <данные изъяты> <данные изъяты> Он полагает, что имеется вина его работодателя ООО «ВМК» в том, что у него ухудшилось состояние из–за имеющегося заболевания <данные изъяты> Хотя это заболевание выявлено у него в период работы в иных предприятиях, однако, согласно медицинского заключения от <дата обезличена> при указанном заболевании было дано заключение о том, что в своей профессии он трудоспособен, в 2013 году при этом же диагнозе ему дали заключение о профнепригодности к работе в контакте с вибрацией, физическими перегрузками, пониженной температурой воздуха. То есть в период работы в ООО «ВМК», а именно, в период с <дата обезличена> по <дата обезличена> его состо...

Показать ещё

...яние здоровья в связи с имеющимся заболеванием ухудшилось. В 2015 году у него обнаружили заболевание «<данные изъяты>», которое также возникло в связи его работой в условиях пыли, при этом он полагает, что данное заболевание возникло не только в результате работы в предприятии – ответчики, но и в остальных предприятиях тоже. Он полагает, что в ООО «ВМК» были очень плохие условия работы, санаторно-курортное лечение не предоставлялось, средства индивидуальной защиты выдавались не в полном объеме, условия работы были очень тяжелые, вентиляции не было. В результате полученного заболевания причинен вред его здоровью, практически постоянно он испытывает слабость, кашель, в связи с чем, плохо спи по ночам, вынужден постоянно использовать медикаменты, ингалятор, рекомендовано проходить санаторно-курортное лечение и постоянно находится под наблюдением врачей. Истец просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 руб.

Представитель ответчика ООО «Валенторский медный карьер» <ФИО>5, действующий на основании доверенности от <дата обезличена>, в судебное заседание не явился, предоставив письменно возражение на иск Тимуршина М.Ш., из которого следует, что исковые требования о компенсации морального вреда в связи с профессиональным заболеванием, ответчик не признает, так как при определении степени размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, основанием для привлечения ответчика к ответственности в виде возложения обязанности по выплате истцу денежной компенсации морального вреда должна являться вина ответчика в приобретении истцом профессионального заболевания при выполнении им трудовых обязанностей. Общий трудовой стаж истца во вредных условиях составляет 23 года 2 месяца. В должности <данные изъяты> стаж истца составляет 19 лет 9 месяцев. В ООО «ВМК» истец работал по профессии <данные изъяты> в период с <дата обезличена> по <дата обезличена>, то есть 3 года 3 месяца. Профзаболевание – <данные изъяты> было выявлено у истца до периода работы в ООО «ВМК», что подтверждается актом от <дата обезличена>. Решением суда от <дата обезличена> иск Тимуршина к ОАО «БРУ», ОАО «Металлургический завод им. А.К. Серова) о взыскании компенсации морального вреда был удовлетворен частично. Следовательно, вина ответчика в приобретении истцом указанного профзаболевания отсутствует. Согласно акту о случае профзаболевания от <дата обезличена> у истца выявлено другое профзаболевание – <данные изъяты> связанный с воздействием фиброгенной пыли с содержанием свободной двуокиси кремния менее 10% первой стадии ДН 0 степени. Согласно указанному акту причиной заболевания послужило длительное воздействие вредных неблагоприятных факторов в течение свыше 23 лет работы истца во вредных условиях. Истец за время работы на предприятии ответчике обеспечивался спецжирами, средствами индивидуальной защиты, спецодеждой, спецобувью. Учитывая непродолжительный период работы истца в ООО «ВМК», а также принятие предприятием мер по обеспечению безопасных условий труда, он полагает, что причинно-следственная связь между возникновением профзаболевания у истца и его работой у ответчика отсутствует. Кроме того, решением суда о <дата обезличена> был частично удовлетворен иск Тимуршина к ОАО «БРУ», ОАО «Святогор», ПАО «Надеждинский металлургический завод» (ранее ОАО «Металлургический завод им. А.К, Серова о взыскании компенсации морального вреда. Просит в иске Тимуршину М.Ш. отказать.

Суд с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при отсутствии представителя ответчика.

Выслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, заключение прокурора, полагавшего, что требования истца подлежат удовлетворению частично, суд приходит к следующему выводу.

Право на жизнь и на охрану здоровья относится к числу общепризнанных, основных, неотчуждаемых прав и свобод человека, подлежащих государственной защите; Российская Федерация является социальным государством, политика которого направлена на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь человека - ст. ст. 2, 7, ч. 1 ст. 20, ст. 41 Конституции Российской Федерации).

Международным законодательством на момент причинения вреда истцу также предусматривалось право человека на охрану здоровья. Так, в соответствии со ст.25 Всеобщей декларации прав человека и ст.12 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах, а также ст.2 Протокола № 1 от 20 марта 1952 года к Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. Здоровье – это состояние полного физического, душевного и социального благополучия, а не только отсутствие болезней и физических дефектов. Поэтому под охраной здоровья понимается совокупность мер политического, экономического, правового, социального, культурного, научного, медицинского, санитарно-гигиенического и противоэпидемического характера, направленных на сохранение и укрепление физического и психического здоровья каждого человека, поддержание его долголетней активной жизни, предоставление ему медицинской помощи в случае утраты здоровья.

Одним из основных направлений государственной политики в области охраны труда, согласно ст. 210 Трудового кодекса Российской Федерации, являются: обеспечение приоритета сохранения жизни и здоровья работников; защита законных интересов работников, пострадавших от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, а также членов их семей на основе обязательного социального страхования работников от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний.

Обязательства вследствие причинения вреда, независимо от того, при каких обстоятельствах причинен вред, регулируются нормами гл. 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».

Согласно ст. 1084 Гражданского кодекса Российской Федерации «вред, причиненный жизни или здоровью гражданина при исполнении договорных обязательств, а также при исполнении обязанностей военной службы, службы в милиции и других соответствующих обязанностей возмещается по правилам, предусмотренным настоящей главой (главой 59), если законом или договором не предусмотрен более высокий размер ответственности».

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 года №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Применительно к спорным правоотношениям основанием ответственности работодателя за вред, причиненный здоровью работника, является вина в необеспечении им безопасных условий труда (соблюдение правил охраны труда, техники безопасности, санитарии и т.п.), причем обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда здоровью работника лежит на работодателе.

Как следует из материалов дела, <дата обезличена> Тимуршин М.Ш. был принят на участок <данные изъяты> <дата обезличена> уволен в связи с призывом в ряды Советской Армии. <дата обезличена> принят на <данные изъяты> <дата обезличена> переведен там же учеником <данные изъяты>, <дата обезличена> переведен там же по специальности - <данные изъяты>. <дата обезличена> переведен там же по специальности - <данные изъяты> <дата обезличена> Красноуральский медеплавильный комбинат преобразован в АО «Святогор». В связи с реорганизацией <дата обезличена> АО «Святогор», Туринский медный рудник преобразован в АО ЗТ «Туринский медный рудник». <дата обезличена> уволен в порядке перевода в АО «Богословское рудоуправление». <дата обезличена> принят на работу в АО «Богословское рудоуправление» в связи с переводом на должность <данные изъяты> где проработал до <дата обезличена>. <дата обезличена> он был принят на работу в качестве <данные изъяты> в ЗАО «Туринский медный рудник», где проработал до <дата обезличена>. <дата обезличена> принят на работу в ОАО «Металлургический завод имени А.К. Серова» (ныне ПАО «Надеждинский металлургический завод») на должность <данные изъяты> в связи с переводом. <дата обезличена> переведен в филиал ОАО «Металлургический завод имени А.К. Серова» в <адрес обезличен> <данные изъяты> где проработал до <дата обезличена> и был уволен, в порядке перевода в ОАО «Богословское рудоуправление». <дата обезличена> принят на должность <данные изъяты> из которого <дата обезличена> был уволен в связи с сокращением штата численности работников организации. <дата обезличена> принят на работу на шахту «Южная» по специальности – <данные изъяты>, откуда уволен <дата обезличена> по собственному желанию. <дата обезличена> принят на работу на шахту «Капитальная» <данные изъяты>, откуда уволен <дата обезличена> по сокращению численности штатов работников организации.

Согласно Акту о случае профессионального заболевания ФГУН «ЕМНЦ профилактики и охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора от <дата обезличена> Тимуршину М.Ш. поставлен заключительный диагноз: <данные изъяты>

На основании экспертного заключения № года у Тимуршина М.Ш. установлено профессиональное заболевание «<данные изъяты>».

Согласно Акту о случае профессионального заболевания ФБУН «ЕМНЦ профилактика охраны здоровья рабочих промпредприятий» Роспотребнадзора от <дата обезличена> № Тимуршину М.Ш. поставлен диагноз: <данные изъяты>

По результатам обследования Тимуршину М.Ш. противопоказаны работы в условиях воздействия пыли.

Из акта о случае профессионального заболевания от <дата обезличена> следует, что причиной профессионального заболевания послужило длительное воздействие на организм кремний диоксида кристаллического при содержании в пыли от 2 до 10 % на рабочем месте <данные изъяты>: - концентрация кремния диоксида кристаллического при содержании в пыли от 2-10% - 17,73 мг/м3 (ПДК-4 мг/м3), класс условий труда – 3.2.

<дата обезличена> Главным бюро МСЭ по <адрес обезличен> на основании Акта о профессиональном заболевании от <дата обезличена>, Тимуршину М.Ш. определена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием с <дата обезличена>, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности - <данные изъяты>

Кроме того, <дата обезличена> Главным бюро МСЭ по <адрес обезличен> на основании Акта о профессиональном заболевании от <дата обезличена> Тимуршину М.Ш. определена утрата профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> в связи с профессиональным заболеванием с <дата обезличена>, срок установления степени утраты профессиональной трудоспособности - до <дата обезличена>.

На работодателя возложена обязанность по обеспечению безопасных условий и охраны труда, включая обеспечение: безопасности работников при эксплуатации зданий, сооружений, оборудования, осуществлении технологических процессов, а также применяемых в производстве инструментов, сырья и материалов; соответствующих требованиям охраны труда условий труда на каждом рабочем месте; организации контроля за состоянием условий труда на рабочих местах; принятия мер но предотвращению аварийных ситуаций, сохранению жизни и здоровья работников при возникновении таких ситуаций, в том числе по оказанию пострадавшим первой помощи (статьи 209, 212 Трудового кодекса Российской Федерации).

Суд приходит к выводу, что заболевание истца является профессиональным, то есть возникло по вине ответчика, не предпринимавшего достаточных мер к улучшению существующих условий труда подземных проходчиков, подземных стволовых, подземных взрывников на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние здоровья.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как следует из материалов дела, условия труда по выполняемым истцом рабочим профессиям - <данные изъяты> по которым он проработал на данных предприятиях в общем 25 лет 11 месяцев, в том числе стаж в условиях воздействий вредных веществ составляет 23 года 2 месяца, являются тяжелыми (отнесены к Списку N 1). Доказательств принятия работодателями каких-либо мер, направленных на снижение влияния вредных факторов на протяжении указанного длительного периода работы истца суду не представлено.

Установленными в судебном заседании обстоятельствами по делу подтверждены доводы истца о причинении вреда его здоровью в период работы именно в ООО «Валенторский медный карьер».

Исследованные в судебном заседании доказательства по делу в своей совокупности позволяют суду прийти к выводу о законности и обоснованности требований истца, поскольку, именно по вине работодателя, не предпринимавших мер к улучшению существующих условий труда истца на протяжении длительного времени, снижению влияния вредных факторов на состояние его здоровья, привели к возникновению у истца профессионального заболевания и его дальнейшему развитию.

Согласно ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу ч. 3 ст. 8 Федерального Закона от 24.07.1998 года №125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» возмещение застрахованному морального вреда, причиненного в связи с несчастным случаем на производстве или профессиональным заболеванием, осуществляется причинителем вреда.

В судебном заседании установлено, что по вине ответчика истцу причинен моральный вред – повреждение здоровья профессиональными заболеваниями <данные изъяты>», а также возникшего в результате работы на подземном участке, где он осуществлял трудовую деятельность на протяжении длительного периода времени, ему установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере <данные изъяты> соответственно. Эти заболевания причиняют истцу значительные физические страдания, нравственные переживания по поводу ограничения в трудовой деятельности и жизнедеятельности.

Доводы представителя ответчика ООО «Валенторский медный карьер» суд находит несостоятельными, поскольку в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения вреда здоровью истца именно профессиональными заболеваниями.

Причинно-следственную связь между имеющимся профессиональным заболеванием истца и перенесенными им в связи с этим физическими и нравственными страданиями суд считает установленной.

Таким образом, требования Тимуршина М.Ш. подлежат удовлетворению.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает степень вины ответчика в несоблюдении установленных законодателем требований к условиям и охране труда, характера физических и нравственный страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым уменьшить сумму денежной компенсации морального вреда, которую истец просит взыскать, до 35 000 руб.

В силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к необходимым судебным расходам истца, связанным с рассмотрением дела, суд считает необходимым отнести расходы истца на оплату услуг юриста по составлению иска в размере 2 500 руб. 00 коп.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса».

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в возмещение понесенных истцом судебных издержек в размере 2 500 руб. 00 коп.

В соответствии со ст. 103 Гражданского процессуального Кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. В связи с чем, с ответчика в доход местного бюджета городского округа Краснотурьинск подлежит взысканию госпошлина в сумме 300 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194, 196 – 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Тимуршина М. Ш. к обществу с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер» о возмещении морального вреда, причиненного в связи с профессиональным заболеванием, удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Тимуршина М. Ш. с общества с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер» компенсацию морального вреда в размере 35 000 (тридцать пять тысяч) рублей, судебные расходы в сумме 2 500 руб., всего взыскать 37 500 (тридцать семь тысяч пятьсот) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Валенторский медный карьер» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Краснотурьинск» в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме путем подачи жалобы через Краснотурьинский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья (подпись) Е.В. Коробач

Решение в окончательной форме изготовлено с использованием компьютерной техники 05.08.2016 года.

Судья: (подпись) Е.В. Коробач

СОГЛАСОВАНО

Свернуть