Тиньков Игорь Юрьевич

УИД: 92RS0№-02

Дело № (2-963/2024)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего – судьи Селивёрстовой Е.Д.,

при секретаре судебного заседания – Шматко А.Д.

с участием: представителя истца – Токарева А.О.,

ответчика – Тинькова И.Ю.,

представителя ответчика – Перепечай С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Трафедлюка С. В. к Тинькову И. Ю., третьи лица - Территориальный отдел Роспотребнадзора по городу Севастополю, Заяц М. В., о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору бытового подряда на выполнение строительных работ, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ Трафедлюк С.В. обратился с иском в суд, в котором просит расторгнуть Договор № бытового подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трафедлюком С.В. и Тиньковым И.Б.; взыскать с ответчика денежные средства, оплаченные по договору № бытового подряда н выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1915000,00 руб., неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 3% за каждый день просрочки, проценты по ст. 395 ГК РФ с даты направления требования о возврате денежных средств по договору до вынесения решения суда, штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 50% от присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен Договор № бытового подряда на выполнение строительных работ по адресу: <адрес>, СНТ СТ Гераклея, участок с кадастровым номером: 91:01:014001:934. Договором был предусмотрен объем строительных работ и сроки их выполнения – ДД.ММ.ГГГГ. Во исполнение договора истцом переданы ответчику средства...

... в размере 1915000,00 руб. Работы по договору не выполнены, в связи с чем, истец направил требование о возврате уплаченных денежных средств. Поскольку ответчик в добровольном порядке денежные средства не возвращает, истец вынужден был обратиться в суд с настоящим исковым заявлением.

Истец в судебное заседание лично не явился, извещался надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, по обстоятельствам, изложенным в иске, просил удовлетворить.

Ответчик и его представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях, указали, что работы по договору выполнены надлежаще и своевременно; истец не известил ответчика об особенностях земельного участка, который имеет уклон более 30%, что существенно влияет на сроки и стоимость выполнения работ; истцом не был предоставлен проект или техническое задание на выполнение работ. Ответчик указал, что к ДД.ММ.ГГГГ все работы, предшествующие заливке бетона были выполнены: выполнен проект дома и согласована смета, подготовлено основание под плиту, выполнена вязка арматуры и монтаж опалубки. Ответчик ставил в известность истца, что в связи с обильными осадками, заливать бетон в опалубку нельзя, так как возможен прорыв бетона и залив нижнего участка, на что истец отказался брать на себя ответственность за данные действия. Ответчик указывает, что из полученных денежных средств на приобретение материалов и выполнение работ было затрачено 1663664,19 руб., от подписания акта приема выполненных работ истец отказался.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, причин неявки суду не сообщили.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и мнения участников процесса, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допросив эксперта, исследовав материалы дела, рассмотрев данный иск в пределах заявленных требований, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 2 настоящей статьи).

В силу пункта 1 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом (заказчик) и ответчиком (Подрядчик) был заключен договор № бытового подряда на выполнение строительных работ по адресу: <адрес> СНТ СТ «Гераклея», кадастровый №, строительством дома. Полный объем и виды работ отражаются в Смете.

Срок окончания работ ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.4 Договора).

Согласно приложениям № и № сторонами согласовано выполнение работ по строительству фундамента со следующим графиком:

Ландшафтные работы ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ;

Бетонные работы, плита основания с ригелем подошвы ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

Лента и колонны ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

Ригель и плита перекрытия ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ;

Гидроизоляция и утепление ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленной расписки, сведений о переводах и пояснений сторон следует, что истцом во исполнение указанного договора были переданы денежные средства в размере 1 915 000,00 руб., что не оспаривал ответчик по делу, в том числе, подтвердив в представленных письменных возражениях.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлено требование о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Ответчиком направлен ответ от ДД.ММ.ГГГГ с предоставлением акта выполненных работ на сумму 808 670,00 руб. Акт истцом не подписан.

Пунктом 3 статьи 730 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Так, согласно пунктам 1, 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» недостаток товара (работы, услуги) – несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

В силу пункта 1 статьи 28 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» 1. Если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В силу статьи 739 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего выполнения или невыполнения работы по договору бытового подряда заказчик может воспользоваться правами, предоставленными покупателю в соответствии со статьями 503 – 505 настоящего Кодекса.

Так, на основании пункта 4 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации вместо предъявления требований (о замене товара, уменьшении его цены, незамедлительном безвозмездном устранении его недостатков, возмещении расходов на устранение его недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Как указывает истец, работы ответчиком выполнены не были, в связи с чем, им был заключен договор подряда с иным лицом для выполнения работ.

Так, согласно п. 1 Договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истцом и Заяц М.В. (исполнитель), Исполнитель обязуется выполнить следующие работы: строительство фундамента на земельном участке Заказчика, расположенном по адресу: <адрес>, СТ «Гераклея», участок 70. Срок начала выполнения работ – ДД.ММ.ГГГГ, срок сдачи работ – ДД.ММ.ГГГГ.

Стоимость работ составила 1268050,00 руб. (п.2.1. Договора).

Поскольку между сторонами имелся спор относительно объема фактически выполненных работ ответчиком, по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, поскольку в силу ст. 56 ГПК РФ, на ответчика возлагается обязанность по доказыванию выполнения обязательств по договору.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы №-С от ДД.ММ.ГГГГ эксперты пришли к следующим выводам:

На основании проведенного исследования фактически на объекте, расположенном по адресу: г. Севастополь, СНТ СТ Гераклея, земельный участок с кадастровым номером: 91:01:014001:934, с учетом особенностей расположения земельного участка, на котором выполнялись строительные работы, выполнены следующие работы: разработка грунта вручную, перемещение грунта вручную, планирование площадки, устройство щебеночной подготовки 100 мм, в 2 слоя с трамбовкой, перенос щебня вручную, устройство гидроизоляции из полиэтиленовой пленки, устройство монолитной железобетонной фундаментной плиты, перенос бетона вручную, устройство каркаса колонн, устройство каркаса стен, погрузочно-разгрузочные работы (лес для опалубки, арматура), перенос материала вручную.

Стоимость выполненных работ, а также материалах необходимых для их выполнения, с учетом их сметной стоимости, определенной сторонами в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом особенностей расположения земельного участка, на котором выполнялись работы, составляет 2973583,60 руб.

На основании проведенного сопоставления фактических характеристик объекта исследования с параметрами, содержащимися в договоре подряда № от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт пришел к выводу о наличии разночтений, имеющих с технической точки зрения важное значение, а именно несоответствие фактической конструктивной схемы фундамента, конструктивной схеме, указанной в договоре. Несоответствия, дефекты, отклонения от норм и требований действующей нормативной документации в конструкциях исследуемого объекта на момент проведения экспертного осмотра отсутствуют.

Определить стоимость изготовления, предоставленного ответчиком в материалы дела проекта «Проект дома» и сметы в соответствии с действующими на момент подготовки заключения положениями Приказа Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №/пр «Об утверждении Методики определения стоимости работ по подготовке проектной документации», не представляется возможным.

Оценивая заключение судебной строительно-технической экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд находит его достоверным и допустимым доказательством по делу. Как следует из Заключения, экспертом были детально изучены представленный предмет экспертизы, заключение эксперта мотивировано и научно обосновано, эксперт имеет соответствующее образование.

Доказательств, указывающих на недостоверность выполненной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется, ответчиком не оспорены.

Кроме того, допрошенный в судебном заседании эксперт подтвердил выводы и предоставил пояснения на вопросы сторон. Оснований для назначения дополнительной либо повторной экспертизы судом не установлено.

Выводы эксперта согласуются с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Из указанной экспертизы следует, и как указал допрошенный в судебном заседании судебный эксперт, что на спорном объекте были выполнены строительные работы, однако идентифицировать какие работы были выполнены по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ, а какие от ДД.ММ.ГГГГ невозможно, ввиду отсутствия исполнительной документации, в которой отражается расход материалов на единицу объема исходя из фактических параметров объекта. Как пояснил эксперт, в связи с тем, что исполнительная документация подрядчиком не велась, в материалах дела отсутствует проектная и другая документация, позволяющая произвести подсчет фактически выполненных объемов работ, достоверно определить объем использованных материалов в рамках исполнения договора подряда между сторонами не представляется возможным. Перечень проведенных работ в целом совпадает с предметом и сметой договора подряда от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного истцом с Заяц М.В., по которому данные работы и были проведены, как указывает истец.

При этом, именно ответчик несет обязанность по надлежащей фиксации и доказыванию объема и перечня работы, проведенных по договору от ДД.ММ.ГГГГ.

Надлежащих и допустимых доказательств выполнения каких-либо работ ответчиком на спорном объекте не предоставлено. К представленным чекам и товаро-транспортным накладным суд относится критически, поскольку из данных документов не усматривается, что товар был приобретен и доставлен именно на объект истца, документов о приеме товара по месту нахождения спорного объекта ответчиком не предоставлено.

С учетом того, что ответчик не оспаривал, что проведения строительных работ является его профессиональной деятельностью, суд не может в отсутствие необходимых доказательств самостоятельно прийти к выводу об относимости представленных документов к настоящему спору относительно выполнения работ по договору подряда от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленный проект истцом не согласован, сведений о направлении данного проекта во исполнение договора в адрес истца, ответчиком не предоставлено.

Таким образом, ответчиком не предоставлено надлежащих и допустимых доказательств исполнения полностью либо частично обязательств по договору от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, требования истца о расторжении договора и взыскании уплаченной по договору суммы в размере 1 915 000,00 руб. обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Как предусмотрено пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Размер неустойки (пени) определяется, исходя из цены выполнения работы (оказания услуги), а если указанная цена не определена, исходя из общей цены заказа, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было.

ДД.ММ.ГГГГ истцом направлена претензия о возврате уплаченных денежных средств по договору, которая ответчиком была оставлена без удовлетворения, в связи с чем, суд находит обоснованными требования истца о взыскании неустойки. Доказательств наличия оснований для отказа в удовлетворении этих требований потребителя, предусмотренных пунктом 6 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей» (нарушение сроков выполнения работы (оказания услуги) произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потребителя), ответчиком не представлено, в ходе рассмотрения дела не установлено.

Поскольку время просрочки по данному делу составляет более одного года, в силу положений ст. 28 вышеуказанного Закона, суд определяет неустойку в размере уплаченной суммы по договору – 1915000,00 руб., которая подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии с положениями п.1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В данном случае, поскольку ответчик неправомерно уклонился от возврата денежных средств по требованию истца, имеются основания для взыскания процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с возникновения обязательств по возврату денежных средств (ДД.ММ.ГГГГ) по дату обращения с настоящим исковым заявлением (ДД.ММ.ГГГГ) что составило 21 766,00 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку требование истца об исполнении условий договора либо о возврате денежных средств в добровольном порядке ответчиком не удовлетворено, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере 1925883,06 руб.

В силу положений ст. 98, 103 ГПК РФ, ст. 333.36 НК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату государственной пошлины в размере 12350,00 руб., а в пользу местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 25 000,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Трафедлюка С. В. к Тинькову И. Ю., третьи лица - Территориальный отдел Роспотребнадзора по городу Севастополю, Заяц М. В., о защите прав потребителя, взыскании денежных средств по договору бытового подряда на выполнение строительных работ, процентов – удовлетворить частично.

Расторгнуть Договору № бытового подряда на выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Трафедлюком С. В. и Тиньковым И. Ю..

Взыскать с Тинькова И. Ю. (паспорт РФ 3817 153245) в пользу Трафедлюка С. В. (паспорт РФ 2016 963063) денежные средства, оплаченные по договору № бытового подряда н выполнение строительных работ от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 915 000,00 руб., неустойку в порядке ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 1 915 000,00 руб., проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 766,12 руб., штраф за отказ в добровольном удовлетворении требований в размере 1 925 883,06 руб., расходы на оплату государственной пошлины в размере 12 350,00 руб., а всего 5789999,18 руб. (пять миллионов семьсот восемьдесят девять тысяч девятьсот девяносто девять рублей восемнадцать копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с Тинькова И. Ю. (паспорт РФ 3817 153245) в пользу бюджета <адрес> города Севастополя государственную пошлину в размере 25 000,00 руб. (двадцать пять тысяч рублей).

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя в течение месяца с момента принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Судья – (подпись)

Копия верна:

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Оригинал постановления (решения, определения) находится в материалах дела № в Балаклавском районном суде города Севастополя.

Судья Балаклавского районного суда

города Севастополя Е.Д.Селивёрстова

Копия изготовлена ДД.ММ.ГГГГ

№2-1403/099-2019 года

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Курск 23 октября 2019 года

Курский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Иноземцева О.В.,

при секретаре Прудниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Пономарёва Валерия Александровича, Пономарёвой Валентины Петровны к Тинькову Игорю Юрьевичу о признании утратившим права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта,

У С Т А Н О В И Л:

Пономарёв В.А., Пономарёва В.П. обратились с иском к Тинькову И.Ю., в котором просят признать Тинькова И.Ю., <данные изъяты> года рождения, утратившим право пользования жилым помещением по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>; снять ответчика с регистрационного учета.

С учетом уточнений в ходе судебного заседания, просили прекратить право пользования ответчиком Тиньковым И.Ю. жилым помещением – домом, по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, мотивируя тем, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года им на праве долевой собственности (каждому по <данные изъяты> доле) принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>. В данном доме кроме них, также зарегистрирован по месту жительства Тиньков И.Ю., <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты> области. Ответчик Тиньков И.Ю. с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года состоял в официальном зарегистрированном браке с их дочерью Тиньковой Л.В. Их брак был расторгнут на основании решения <данные изъяты> от <данные изъяты> года. После официального расторжения брака, их дочь и ответчик неоднократно возобновляли свои отношения и в результате, в <данные изъяты> году и в <данные изъяты> году у них родилось двое детей дочь Милана и сын Артём. В <данные изъяты> году они, по просьбе дочери и ответчика зарегистрировали их и внуков в своём доме, как в месте жительства. Фактически ответчик в их дом...

...е, по месту своей регистрации, не проживал. С <данные изъяты> года им не известно местонахождение ответчика. Являясь зарегистрированным в их доме по месту жительства, ответчик Тиньков И.Ю. домом не пользуется, в нём не проживает, не принимает и никогда не принимал участия в оплате за поставляемые коммунальные услуги, никаких личных вещей в их доме не хранит. Они не являются с ответчиком членами одной семьи. В городе Льгове Курской области, по ул.Спортивная, д.39, проживает мать ответчика - Тинькова С.В., которой неизвестно, где находится её сын, он с ней не проживает, и она его не видела длительное время.

Определением Курского районного суда Курской области от <данные изъяты> года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена Тинькова Л.В.

В судебном заседании истцы Пономарёв В.А., Пономарёва В.П., уточненные исковые требования поддержали по изложенным основаниям, просили их удовлетворить, пояснили, каждый в отдельности, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> года им на праве долевой собственности (каждому по <данные изъяты> доле) принадлежит жилой дом, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенный по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>. В данном доме кроме них, также зарегистрирован Тиньков И.Ю., который с <данные изъяты> года по <данные изъяты> года состоял в официальном зарегистрированном браке с их дочерью Тиньковой Л.В. Их брак был расторгнут на основании решения Новоазовского районного суда Донецкой области от <данные изъяты> года. После расторжения брака, их дочь и ответчик неоднократно возобновляли свои отношения и в <данные изъяты> году, в <данные изъяты> году у них родилось двое детей: дочь Милана и сын Артём. В <данные изъяты> году они, по просьбе дочери и ответчика зарегистрировали их, и внуков, в своём доме, по месту жительства. Фактически ответчик в их доме не проживал. С <данные изъяты> года им не известно местонахождение ответчика, Тиньков И.Ю. домом не пользуется, в нём не проживает, не принимает, и никогда не принимал, участия в оплате за поставляемые коммунальные услуги, никаких личных вещей в доме не хранит, попыток вселиться в дом и иных действий, свидетельствующих о намерении проживать там, не предпринимал, жалоб на нарушение его жилищных прав в судебном или административном порядке не подавал, расходов по его содержанию не несет.

Ответчик Тиньков И.Ю., будучи надлежащим образом извещенным о дне, времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суд в известность не поставил.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора - Тинькова Л.В. в судебном заседании не возражала против удовлетворения заявленных исковых требований Пономарёва В.А., Пономарёвой В.П. Пояснила, что ранее состояла в зарегистрированном браке с Тиньковым И.Ю. Однако брак между ними расторгнут. Ранее ее родители зарегистрировали Тинькова И.Ю., ее и их детей, полагая, что они будут проживать совместно. Однако они в дом не вселялись и не проживали. Тиньков И.Ю. домом не пользуется, в нём не проживал, не принимает, и никогда не принимал, участия в оплате за поставляемые коммунальные услуги, никаких личных вещей в доме не хранит. Намерения вселиться в дом не высказывал.

Свидетели Клюшниченко Е.Г., Феофилова И.Н. в судебном заседании, каждый в отдельности пояснили, что с семьей Пономарёвых знакомы, так как проживают по соседству в <данные изъяты> Курского района Курской области. Им знаком Тиньков И.Ю., который приходился истцам зятем. В доме №<данные изъяты> Курского района Курской области Тиньков И.Ю. никогда не проживал, попыток вселиться в дом и иных действий, свидетельствующих о намерении проживать там, не предпринимал.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, свидетелей, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям:

Согласно выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от <данные изъяты> года Пономарев В.А., Пономарева В.П. являются собственниками жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> (л.д.9-11).

Из справки Бесединского сельсовета Курского района Курской области от <данные изъяты> года №<данные изъяты> следует, что Пономарев В.А., зарегистрирован и проживает по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты>, имеет следующий состав семьи: жена Пономарева В.П., <данные изъяты> года рождения, дочь Пономарева Е.В., <данные изъяты> года рождения, зять Тиньков И.Ю., <данные изъяты> года рождения, дочь Тинькова Л.В., <данные изъяты> года рождения, внучка Тинькова М.И., <данные изъяты> года рождения, внук Тиньков А.И., <данные изъяты> года рождения (л.д.8).

Согласно решения <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> области от <данные изъяты> года брак между Тиньковой Л.В. и Тиньковым И.Ю. расторгнут (л.д.15-18).

Согласно части 2 статьи 1 Жилищного кодекса РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права.

Согласно пунктам 2, 5, 6 части 3 статьи 11 ЖК РФ защита жилищных прав осуществляется путем: восстановления положения, существовавшего до нарушения жилищного права, и пресечения действий, нарушающих это право или создающих угрозу его нарушения; прекращения или изменения жилищного правоотношения; иными способами, предусмотренными настоящим Кодексом, другим федеральным законом.

В силу п.2 ст.292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Как установлено в судебном заседании, ответчик Тиньков И.Ю. членом семьи истцов Пономарёва В.А., Пономарёвой В.П. не является. Кроме того, он не проживает в спорном доме, обязанности по оплате жилого помещения и коммунальных услуг не исполняет, что следует из объяснений истцов, а также показаний свидетелей Клюшниченко Е.Г., Феофиловой И.Н.

Поскольку ответчик Тиньков И.Ю. не проживает в спорном жилом помещении, попыток вселиться в спорное жилое помещение не предпринимал, суд полагает, что его выезд из спорного жилого помещения носит постоянный характер, и он отказался в одностороннем порядке от пользования спорным домом.

Учитывая вышеизложенное, а так же принимая во внимание обстоятельства, свидетельствующие о добровольном отказе ответчика Тинькова И.Ю., от использования спорного жилого помещения и выезд в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по пользованию спорным жилым помещением, суд полагает, что исковые требования о признании утратившим право пользования жилым помещением – подлежат удовлетворению.

В судебном заседании представлены доказательства того, что до настоящего времени ответчик Тиньков И.Ю. имеет регистрацию в спорном жилом помещении по постоянному месту жительства. Регистрация Тинькова И.Ю. по месту жительства в спорном жилом помещении является административным актом, удостоверяющим факт его волеизъявления на выбор места жительства, и осуществлялась в соответствии с действующим на момент регистрации законодательством.

В силу статьи 7 Закона РФ от 25 июня 1993 года №5242-I «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» с последующими изменениями, следует, что снятие гражданина Российской Федерации с регистрационного учета по месту жительства производится органом регистрационного учета в следующих случаях: выселении из занимаемого жилого помещения или признании утратившим право пользования жилым помещением - на основании вступившего в законную силу решения суда.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Пономарёва Валерия Александровича, Пономарёвой Валентины Петровны к Тинькову Игорю Юрьевичу о признании утратившим право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учёта – удовлетворить.

Прекратить право пользования жилым помещением – домом, расположенным по адресу: Курская область, Курский район, <данные изъяты> Тинькова Игоря Юрьевича, <данные изъяты> года рождения, уроженца г.<данные изъяты> области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд через Курский районный суд Курской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме, которое будет принято <данные изъяты> года.

Судья: (подпись) О.В. Иноземцев