Тиньков Валентин Владимирович

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13.06.2024 город Ангарск

Ангарский городской суд Иркутской области в составе

председательствующего судьи Мишиной К.Н.,

при секретаре судебного заседания Габоян К.С.,

с участием представителя истца Сидорова В.Б. – Копысовой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке заочного судопроизводства гражданское дело №2-3600\2024 (УИД 38RS0001-01-2024-002671-38) по иску Сидорова Валерия Борисовича к Тинькову Валентину Владимировичу о взыскании ущерба,

УСТАНОВИЛ:

В обоснование иска Сидоров В.Б. указал, что ** между ним и Тиньковым В.В. заключен договор аренды транспортного средства №, предметом которого являлось предоставление им за плату во временное владение и пользование ответчику транспортного средства.

Объектом аренды по указанному договору являлся автомобиль Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1989, номер кузова №, цвет серый.

Согласно данному договору ответчик несет полную ответственность за сохранность транспортного средства, комплектующих частей, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.

Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от **, которое подписано двумя сторонами, в исправном состоянии, отвечающее требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

** в 04.00 часов транспортное средство возвращено ему, как арендодателю, в ненадлежащем состоянии, поврежденное по периметру.

После осмотра транспортного средства были выявлены следующие повреждения: повреждение переднего бампера, крыла ...

...переднего левого, повреждение противотуманной фары.

Сторонами договора подтверждается факт выявленных повреждений при приемке арендатором транспортного средства, при том, что при его передаче в пользование, арендатор не выразил замечаний по техническому состоянию, о чем свидетельствует акт передачи транспортного средства.

Договор с приложениями был подписан ответчиком без замечаний с его стороны, дополнительных соглашений и протоколов разногласий к нему.

Согласно пункту 4.3.6 договора в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, арендатор обязан незамедлительно известить об этом арендодателя. Арендатор обязуется за свой счет выполнить ремонт, восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

В соответствии с пунктом ** договора в случае повреждения транспортного средства по периметру в период аренды, арендатор компенсирует из расчета от 15 000 рублей за каждый поврежденный элемент арендодателю. В случае, если требуется полная замена поврежденного элемента, возмещается полная рыночная стоимость элемента с учетом работ, исходя из норма-часа.

Он обратился на станцию технического обслуживания для проведения диагностики поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно диагностическому листу стоимость ремонта составила 44 000 рублей.

Исходя из условий пункта ** договора, стоимость восстановительного ремонта составит 60 000 рублей без учета работы (повреждено 4 элемента * 15 000 рублей).

Таким образом, он считает возможным в части стоимости восстановительного ремонта применить задолженность в размере 44 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести плату за повреждение транспортного средства, но в досудебном порядке спор не был урегулирован. С ответчиком длительное время велись переговоры посредством телефонограммы, в результате длительного ожидания по реагированию ответчика на возникший спор, он понес значительные расходы и не имел возможности использовать транспортное средство по назначению.

Согласно пункту ** договора арендатор несет расходы за простой транспортного средства, поврежденного по вине арендатора, до момента проведения восстановительных работ или возврата транспортного средства, простой рассчитывается исходя из пункта 3.1 договора (2 000 рублей за сутки простоя).

Период простоя определяется с момента возврата в технически неисправном состоянии, не соответствующему акту приема-передачи автомобиля, до окончания работ по его восстановлению.

С даты возврата транспортного средства до даты проведения восстановительных работ, согласно пункту ** договора, задолженность за простой составила в общей сумме 122 000 рублей:

- с ** (дата возврата автомобиля) по ** – простой за 12 дней января 2024 года;

- с ** по ** – простой за 29 дней февраля 2024 года;

- с ** по ** (дата проведения восстановительных работ) – простой за 20 дней марта 2024 года.

Общая сумма причиненного ущерба составила: 44 000 рублей (оплата по проведению восстановительных работ) + 122 000 рублей (оплата за простой автомобиля) = 166 000 рублей.

** произведена перерегистрация транспортного средства, государственный регистрационный номер изменился на номер №.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил.

В связи с обращением в суд, истец просит взыскать с Тинькова В.В. в его пользу причиненный ущерб транспортному средству Тойота Спринтер Кариб, в общем размере 166 000 рублей; судебные расходы в размере 4 520 рублей, понесенные в связи с необходимостью оплаты государственной пошлины.

В судебное заседание истец Сидоров В.В. не явился, о его дате и времени извещен надлежаще.

В судебном заседании представитель истца Сидорова В.Б. – Копысова Е.В., действующая на основании доверенности, иск подержала, считала его обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В судебное заседание ответчик Тиньков В.В. не явился, о его дате и времени извещался по адресу, указанному в иске, в адрес суда вернулся почтовый конверт с отметкой на нем «истек срок хранения».

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Представитель истца выразил согласие на заочный порядок судопроизводства в отсутствие ответчика, определение суда о рассмотрении настоящего дела в порядке заочного судопроизводства занесено в протокол судебного заседания.

Выслушав пояснения представителя истца, изучив материалы дела, суд, в отсутствие доводов возражений и доказательств ответчика, находит исковые требования Сидорова В.В. подлежащими удовлетворению. Выводы суда основаны на следующем.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, в силу п. 2 указанной статьи освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ** между Сидоровым В.Б. (по договору – арендодатель) и Тиньковым В.В. (по договору – арендатор) заключен договор аренды транспортного средства №, предметом которого являлось предоставление за плату во временное владение и пользование ответчику транспортного средства.

Объектом аренды по указанному договору являлся автомобиль Тойота Спринтер Кариб, государственный регистрационный знак №, год выпуска 1989, номер кузова №, цвет серый.

Собственником указанного транспортного средства является истец Сидоров В.Б., что подтверждается имеющимся в деле свидетельством о регистрации транспортного средства.

Согласно данному договору ответчик Тиньков В.В. несет полную ответственность за сохранность транспортного средства, комплектующих частей, техническое обслуживание, текущий и капитальный ремонт.

Транспортное средство было передано ответчику по акту приема-передачи от **, которое подписано двумя сторонами, в исправном состоянии, отвечающее требованиям, предъявляемым к эксплуатации транспортных средств.

** в 04.00 часов транспортное средство возвращено арендодателю Сидорову В.Б. в ненадлежащем состоянии, поврежденное по периметру.

После осмотра транспортного средства были выявлены следующие повреждения: переднего бампера, крыла переднего левого, повреждение противотуманной фары.

Сторонами договора подтверждается факт выявленных повреждений при приемке арендатором транспортного средства, при том, что при его передаче в пользование, арендатор не выразил замечаний по техническому состоянию, о чем свидетельствует акт передачи транспортного средства.

Договор с приложениями был подписан ответчиком без замечаний с его стороны, дополнительных соглашений и протоколов разногласий к нему.

Согласно пункту 4.3.6 договора в случае хищения, утраты или повреждения автомобиля, его конструктивных частей и деталей, установленного на нем оборудования, незамедлительно арендатор обязан известить об этом арендодателя. Арендатор обязуется за свой счет выполнить ремонт, восстановить похищенное, утраченное или поврежденное.

В соответствии с пунктом ** договора в случае повреждения транспортного средства по периметру в период аренды, арендатор компенсирует из расчета от 15 000 рублей за каждый поврежденный элемент арендодателю. В случае, если требуется полная замена поврежденного элемента, возмещается полная рыночная стоимость элемента с учетом работ, исходя из норма-часа.

Сидоров В.Б. обратился на станцию технического обслуживания для проведения диагностики поврежденного транспортного средства с целью определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно диагностическому листу, составленному индивидуальным предпринимателем ФИО7, стоимость ремонта составила 44 000 рублей.

Исходя из условий пункта ** договора, стоимость восстановительного ремонта составит 60 000 рублей без учета работы (повреждено 4 элемента * 15 000 рублей).

Истец просит суд взыскать стоимость восстановительного ремонта в размере 44 000 рублей, что является его правом.

Актом о приемки выполненных работ (оказанных услуг) № от **, квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ** подтверждается факт ремонта спорного автомобиля и оплаты Сидоровым В.Б. за ремонт денежных средств в размере 44 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с предложением произвести плату за повреждение транспортного средства, но в досудебном порядке спор не был урегулирован. С ответчиком длительное время велись переговоры посредством телефонограммы, в результате длительного ожидания по реагированию ответчика на возникший спор, он понес значительные расходы и не имел возможности использовать транспортное средство по назначению.

Согласно пункту ** договора арендатор несет расходы за простой транспортного средства, поврежденного по вине арендатора, до момента проведения восстановительных работ или возврата транспортного средства, простой рассчитывается исходя из пункта 3.1 договора (2 000 рублей за сутки простоя).

Период простоя определяется с момента возврата в технически неисправном состоянии, не соответствующему акту приема-передачи автомобиля, до окончания работ по его восстановлению.

С даты возврата транспортного средства до даты проведения восстановительных работ, согласно пункту ** договора, задолженность за простой составила в общей сумме 122 000 рублей:

- с ** (дата возврата автомобиля) по ** – простой за 12 дней января 2024 года;

- с ** по ** – простой за 29 дней февраля 2024 года;

- с ** по ** (дата проведения восстановительных работ) – простой за 20 дней марта 2024 года.

Общая сумма причиненного ущерба составила: 44 000 рублей (оплата по проведению восстановительных работ) + 122 000 рублей (оплата за простой автомобиля) = 166 000 рублей.

** произведена перерегистрация транспортного средства, государственный регистрационный номер изменился на номер №.

До настоящего времени ответчик в добровольном порядке причиненный ущерб не возместил. Доказательств обратного материалы дела не содержат. В отсутствие доказательств со стороны ответчика Тинькова В.В. об отсутствии его вины в причинении ущерба, последний не может быть освобожден от ответственности за возмещение вреда.

Более того, в соответствии с правилами статьи 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется. Ответчик в силу статьи 56 ГПК РФ должен доказать обратное. Однако, таких доказательств ответчиком суду не представлено.

Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о том, что указанная выше совокупность юридически значимых обстоятельств по настоящему делу установлена. В связи с чем, иск Сидорова В.Б. подлежит удовлетворению.

Наряду с этим, истец просит суд взыскать понесенные им судебные расходы на оплату государственной пошлины в сумме 4 520 рублей.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Факт несения расходов на оплату государственной пошлины подтверждается чеком-ордером ПАО Сбербанк от ** на сумму 4 520 рублей.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме, поскольку данный размер пошлины исчислен от удовлетворенных судом требований.

Руководствуясь ст. ст. 194, 198, 199, 233, 235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидорова Валерия Борисовича к Тинькову Валентину Владимировичу о взыскании ущерба, - удовлетворить.

Взыскать с Тинькова Валентина Владимировича (паспорт №, выдан **) в пользу Сидорова Валерия Борисовича (паспорт №, выдан **) в возмещение ущерба денежные средства в размере 166 000 рублей; в возмещение судебных расходов на оплату государственной пошлины 4 520 рублей; всего взыскать 170 520 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное заочное решение будет принято судом в окончательной форме в течение пяти дней.

Судья К.Н. Мишина

Мотивированное заочное решение принято судом в окончательной форме 09.07.2024.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ФИО8 декабря ФИО9 года ...

Ангарский городской суд ... в составе председательствующего судьи Дацюк О. А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № ФИО10 (УИД ФИО13-ФИО14) по иску Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в порядке регресса,

установил:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ответчику, указывая, что ФИО15 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Тойота Королла (TOYOTA COROLLА), регистрационный знак ФИО16/ФИО17, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства марки Тойота Рактис (TOYOTA RACTIS), принадлежащий на праве собственности ФИО6 и под его управлением, регистрационный знак ФИО18/ФИО19. Из извещения о ДТП следует, что ФИО2 признал свою вину в столкновении транспортных средств.

ФИО20 в ООО СК «Гелиос» поступило заявление от представителя ФИО6 с просьбой выплатить страховое возмещение за поврежденное транспортное средство Тойота Рактис (TOYOTA RACTIS), регистрационный знак ФИО21/ФИО22.

ФИО23 ООО СК «Гелиос» перечислена сумма страхового возмещения в пользу ФИО6 в размере ФИО24 руб. После выплаты страхового возмещения страховая компания «Гелиос» обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с требованием о возмещении причиненных убытков.

Между СПАО «РЕСО-Гарантия» (в настоящее время САО «РЕСО-Гарантия») и ФИО5 ФИО25 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой п...

...олис ХХХ № ФИО26). Срок страхования с ФИО27 по ФИО28. Страхователем был ограничен круг лиц, допущенных к управлению ТС, ответчик в данный список включен не был.

Платежным поручением № ФИО29 от ФИО30 истец перечислил в пользу ООО СК «Гелиос» сумму в размере ФИО31 руб. Истец, обращаясь в суд с иском, ссылается на то, что ответчик на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму страховой выплаты в размере ФИО32 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО33 руб.

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, в заявлении, изложенном в иске, просила суд рассмотреть дело в своё отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о судебном заседании извещен в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции. Конверты с судебными извещениями вернулись без вручения по истечении срока хранения.

Пунктами ФИО34 и ФИО35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ФИО36 июня 2015 г. № ФИО37 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт ФИО38 статьи ФИО39 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Ст. ФИО40 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела назначенного на ФИО41 размещена заблаговременно в установленном п. ФИО42 ч. ФИО43 ст. ФИО44, ст. ФИО45 Федерального закона от ФИО46 № ФИО47-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Ангарского городского суда ... (http://angarsky.irk.sudrf.ru/ раздел "Судебное делопроизводство").

Принимая во внимание вышеизложенное, суд считает ФИО2 надлежаще извещенными о дате и времени судебного заседания, и его неявка не является препятствием для рассмотрения дела.

Учитывая неявку ответчика, суд на месте определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. ФИО48 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.

Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.

В силу ст. ФИО49 ГК РФ юридические лица или граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо ином законном основании (праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.д.).

Согласно ст. ФИО50 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях. Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с п.ФИО51 ст.ФИО52 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

По делу установлено, что ФИО53 в ..., район ФИО54 квартала, дом ФИО55, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: TOYOTA COROLLA, регистрационный знак ФИО56/ФИО57, под управлением ФИО2, принадлежащего ФИО5, и транспортного средства марки TOYOTA RACTIS, регистрационный знак ФИО58/ФИО59, принадлежащего на праве собственности ФИО6 и под его управлением.

ФИО2 управляя автомашиной TOYOTA COROLLA двигаясь прямо, выезжая со стоянки со двора, второстепенной дороги, поворачивая налево, допустил столкновение с двигающейся автомашиной TOYOTA RACTIS. В извещении о ДТП ФИО2 свою вину признал.

Пунктом ФИО60 статьи ФИО61 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать ФИО62 руб., за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом ФИО63 настоящей статьи.

Согласно правовой позиции, изложенной Конституционным Судом РФ в Определении от ФИО64 февраля 2018 № ФИО65, преследуя цель защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, и одновременно - с учетом современного уровня развития количественных и технических показателей транспортных средств, а также характера причиненного вреда - обеспечивая баланс частных и публичных интересов, федеральный законодатель предусмотрел различные способы оформления документов о дорожно-транспортном происшествии.

Так, статьей ФИО66 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлен механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, которое в силу пункта ФИО67 данной статьи осуществляется в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» данного пункта б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с данным Федеральным законом в) обстоятельства причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характер и перечень видимых повреждений транспортных средств не вызывают разногласий участников дорожно-транспортного происшествия и зафиксированы в извещении о дорожно-транспортном происшествии, бланк которого заполнен водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств в соответствии с правилами обязательного страхования.

Само по себе оформление документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции направлено на ускорение процесса оформления таких документов водителями причастных к дорожно-транспортному происшествию транспортных средств и освобождения проезжей части для дальнейшего движения транспортных средств. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от ФИО68 мая 2017 года № ФИО69-О и № ФИО70-О, такой механизм оформления документов о дорожно-транспортном происшествии является более оперативным способом защиты прав потерпевших, который, исходя из требований статьи ФИО71 (часть ФИО72) Конституции Российской Федерации, учитывает вместе с тем необходимость обеспечения баланса экономических интересов всех участвующих в страховом правоотношении лиц и предотвращения противоправных схем разрешения соответствующих споров.

Оформляя документы о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, причинитель вреда и потерпевший достигают тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, которое причитается потерпевшему при данном способе оформления документов о дорожно-транспортном происшествии. Соответственно, потерпевший, осуществляющий свои гражданские права своей волей и в своем интересе (пункт ФИО73 статьи ФИО74 ГК Российской Федерации), заполняя бланк извещения о дорожно-транспортном происшествии, подтверждает отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате дорожно-транспортного происшествия, характера и перечня видимых повреждений и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда.

Согласно разъяснениям п. ФИО75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ФИО76 № ФИО77 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если при наступлении страхового случая между участниками дорожно-транспортного происшествия отсутствуют разногласия по поводу обстоятельств происшествия, степени вины каждого из них в дорожно-транспортном происшествии, характера и перечня видимых повреждений транспортных средств, причинителем вреда и потерпевшим может быть заключено соглашение о страховой выплате в пределах сумм и в соответствии со статьей ФИО78 Закона об ОСАГО путем совместного заполнения бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии (статья ФИО79 ГК РФ, пункт ФИО80 статьи ФИО81 Закона об ОСАГО).

При наличии такого соглашения осуществление страховщиком страховой выплаты в соответствии со статьей ФИО82 Закона об ОСАГО в упрощенном порядке прекращает его обязательство по конкретному страховому случаю (пункт ФИО83 статьи ФИО84 ГК РФ).

Таким образом, оформив документы о дорожно-транспортном происшествии в упрощенном порядке, стороны достигли тем самым имеющего обязательную силу соглашения по вопросам, необходимым для страхового возмещения, в том числе о размере страхового возмещения и о лице, виновном в произошедшем дорожно-транспортном происшествии.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО6 причинен материальный ущерб.

Суд полагает, что именно действия водителя ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с последствиями дорожно-транспортного происшествия - возникновением ущерба.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства марки TOYOTA COROLLA, регистрационный знак ФИО85/ФИО86, была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» (сменил наименование на САО «РЕСО-Гарантия») по договору обязательного страхования (полис XXX № ФИО87).

Гражданская ответственность потерпевшего ФИО6 застрахована в ООО СК «Гелиос» (страховой полис РРР № ФИО88).

В соответствии со ст. ФИО89 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая), возместить другой стороне (страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе (страховое возмещение), в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

ООО «СК «Гелиос» выплатило в пользу ФИО6 страховую сумму в общем размере ФИО90 руб., а СПАО «РЕСО-Гарантия» возместил страховой компании потерпевшей ущерб, перечислив в её пользу указанную сумму в регрессном порядке, что подтверждается имеющимся в материалах дела платежным поручением № ФИО91 от ФИО92.

Установлено, что ФИО2 на момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в страховой полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховой случай наступил при использовании ТС в период, не предусмотренный договором обязательного страхования.

В соответствии с п.п. «д» п.ФИО93 ст. ФИО94 Федерального закона РФ от ФИО95 № ФИО96-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями.

Поскольку истцом выплачено страховое возмещение, к нему перешло право требования к ответчику, как к лицу, виновному в дорожно-транспортном происшествии, о возмещении убытков.

Суд, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о возмещении материального ущерба в регрессном порядке в полном объеме.

В соответствии со ст. ФИО97 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме ФИО98 руб., что подтверждается платежным поручением № ФИО99 от ФИО100.

Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. ФИО101, ФИО102 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» к ФИО2 о возмещении материального ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ФИО103 года рождения, уроженца ... в пользу Страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» сумму материального ущерба в размере ФИО104 руб., судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме ФИО105 руб.

Всего взыскать: ФИО106, ФИО107 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.А. Дацюк

Мотивированный текст заочного решения изготовлен ФИО108.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Судья Черемховского городского суда <адрес> Шевцова И.П.

в порядке подготовки к судебному заседанию, изучив жалобу лица, привлекаемого к административной ответственности, Т.В.В. на постановление старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» П.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.3 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением старшего инспектора ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» П.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ Т.В.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. На данное постановление Т.В.В. подана жалоба, в которой он ставит вопрос о его отмене.

В соответствии с п.3 ст.30.4 КоАП РФ при подготовке к рассмотрению жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья направляет жалобу со всеми материалами дела на рассмотрение по подведомственности, если ее рассмотрение не относится к его компетенции.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное должностным лицом, может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» при определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено поста...

...новление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном ч.3 ст.28.6 и ст.29.10 КоАП РФ. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Согласно копии постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, приложенной к жалобе, местом совершения административного правонарушения является: <адрес>, автодорога Р 255 Сибирь 1748км.+233м. <адрес>. Указанное место совершения правонарушения относится к территориальной подсудности Черемховского районного суда <адрес>.

В соответствии со ст.47 Конституции РФ, никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Таким образом, рассмотрение жалобы Т.В.В. на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ относится к подведомственности Черемховского районного суда <адрес>. Следовательно, жалоба Т.В.В. подлежит передаче для рассмотрения по существу в Черемховский районный суд <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.2 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Жалобу Т.В.В. на постановление ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное старшим инспектором ОГИБДД МО МВД России «Черемховский» П.Ю.В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.3 КоАП РФ, в отношении Т.В.В. направить по подведомственности на рассмотрение в Черемховский районный суд <адрес>.

Определение может быть обжаловано в Иркутский областной суд в течение 10 суток через Черемховский городской суд <адрес>.

Судья И.П.Шевцова

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г.Черемхово 29 января 2019 года

Черемховский районный суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Муравьевой О.А.,

при секретаре Девятириковой Е.Д.,

с участием:

государственного обвинителя –помощника прокурора г.Черемхово Шишкина Ф.А.,

защитника - адвоката Малаевой И.В.,

подсудимого Тинькова В.В.,

представителя потерпевших З, Б - Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела № в отношении

Тинькова Валентина Владимировича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ <адрес>, <адрес>, гражданина РФ, имеющего средне-специальное образование, холостого, работающего <данные изъяты>, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, не судимого,

- обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый Тиньков В.В., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, являясь участником дорожного движения, и, будучи обязанным,, в. соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГг. №, (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №) (далее по тексту ПДД РФ) знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил, с пунктом 1.5 ПДД РФ действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, легкомысленно полагаясь н...

...а благополучный исход, проигнорировал их.

Так, Тиньков В.В., ДД.ММ.ГГГГ около № часов № минут, в светлое время суток, в условиях неограниченной видимости, управляя технически исправным автомобилем «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты><данные изъяты> принадлежащем гр. Ж, следовал по сухой, асфальтированной автомобильной дороге <данные изъяты> <данные изъяты> в районе <адрес>, со стороны <адрес> в направлении <адрес>. Двигаясь по указанной автомобильной дороге, Тиньков В.В., не обращая должного внимания в направлении движения, проявил преступное легкомыслие, сознавая, что своими действиями нарушает правила дорожного движения, предвидел возможность наступления общественно-опасных последствий данных нарушений, в том числе причинение тяжкого вреда здоровью другим участникам движения, но без достаточных оснований самонадеянно рассчитывал на предотвращение этих последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности, мог и должен был их предвидеть. Управляя указанным автомобилем, в нарушении п. 9.10 и п. 10.1 ПДД РФ, Тиньков В.В. не выбрав в пути следования безопасной скорости движения, обеспечивающей возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, а также безопасной дистанции до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля, не установленного следствием, имея возможность своевременно обнаружить внезапно возникшую опасность для движения, в виде снижения скорости движения попутного движущегося автомобиля, своевременных мер к снижению скорости движения автомобиля под своим управлением, вплоть до его остановки, не принял. Продолжая движение, Тиньков В.В., в нарушении п.9.1 и п. 9.7 ПДД РФ, выполнил неоправданный маневр выезда на сторону проезжей части, предназначенную для встречного движения, со стороны <адрес> в сторону <адрес>, по которой в этот момент двигался- автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, под управлением водителя У, перевозивший пассажиров З, Б, Н, Е, и на расстоянии № м от правого края по ходу движения со стороны <адрес> в направлении <адрес> и за № м до дорожного знака 6.13. ПДД РФ с километровым указателем № совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением водителя У

В результате дорожно-транспортного происшествия пассажирам автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № З, были причинены телесные повреждения в виде: <данные изъяты>

Водителем Тиньковым В.В. были нарушены требования пунктов 1.3, 1.5, 9.1, 9.7, 9.10. и 10.1 ПДД РФ, а грубое нарушение п.п.9.1, 9.7, 10.1 состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

В судебном заседании подсудимый Тиньков В.В. свою вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и квалификацией его действий по ч.1 ст.264 УК РФ, подтвердил своё ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами уголовного дела о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, при этом пояснил суду, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое было заявлено добровольно, после консультации с защитником, условия рассмотрения дела в особом порядке ему ясны.

Представитель потерпевших З, Б - Нне возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Шишкин Ф.А не возражал против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Защитник – адвокат Малаева И.В. поддержала ходатайство подзащитного о рассмотрении уголовного дела в особом порядке.

Суд, заслушав мнение сторон, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия и имеющимися в материалах дела, и учитывая, что основания для прекращении уголовного дела отсутствуют, ходатайство о постановлении приговора в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке подсудимым заявлено добровольно и в присутствии защитника, суд пришёл к выводу о виновности Тинькова В.В. внарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Суд квалифицирует действия Тинькова В.В.по ч.1 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Оценивая поведение подсудимого Тинькова В.В.в судебном заседании, который вел себя адекватно, на вопросы отвечал последовательно, в окружающей обстановке ориентировался, а также сведений о том, что подсудимый на учёте у врачей психиатра, нарколога не состоит (л.д.№), у суда не возникло сомнений в психическом состоянии Тинькова В.В., поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за совершенное преступление.

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого подсудимым преступления, данные о личности подсудимого, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания наисправление подсудимого и условия его жизни.

Совершенное Тиньковым В.В.преступление является неосторожным, относится к категории преступлений небольшой тяжести, направлено против безопасности дорожного движения.

Обстоятельствами, смягчающими Тинькову В.В. наказание, суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому, судом не установлено.

Согласно имеющейся характеристике по месту жительства <данные изъяты> Тиньков В.В. проживает на участке № один. Имеет средне-специальное образование, трудоустроен.В быту характеризуется удовлетворительно, жалоб со стороны соседей не было. За употреблением алкогольной и наркотической продукцией замечен не был. Ранее не судим, имеются административные нарушения в области дорожного движения. На профилактическом учете в отделе полиции № <данные изъяты> не состоит. (л.д. №)

Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время или после совершения преступления, которые могли бы быть признаны исключительными, а равно обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом не установлено.

Определяя вид наказания, суд, учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, личности виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, в связи с чем, суд считает справедливым назначить Тинькову В.В.наказание в виде ограничения свободы с возложением следующих ограничений: не уходить из дома, являющегося местом постоянного проживания и расположенного по адресу: <адрес>,<данные изъяты> в период с № часов и до № часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации.

От оплаты процессуальных издержек, связанных с выплатой денежных средств за участие адвоката в судебном заседании, Тинькова В.В.,на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, необходимо освободить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.296-299, 307-310, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Тинькова Валентина Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренногоч.1 ст.264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год.

На основании ч.1 ст.53 УК РФ при отбывании наказания установить ограничения: не уходить из дома, являющегося местом постоянного проживания и расположенного по адресу: <адрес>, <адрес> в период с 23 часов и до 06 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>»; не изменять место жительства, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>,без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания, один раз в месяц для регистрации.

Контроль за поведением осужденного возложить на филиал ФКУ УИИ ГУФСИН России по <адрес> по месту жительства осужденного.

По вступлении приговора в законную силу, меру пресечения Тинькову В.В.в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменить.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Процессуальные издержки по оплате услуг адвоката, в соответствии с ч.10 ст.316 УПК РФ, отнести за счёт государства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Черемховский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: подпись О.А. Муравьева

Копия верна: судья