Тищенко Андрей Станиславович

дело N 2-2939/2022

56RS0027-01-2022-003912-81

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Оренбург 28 октября 2022 года

Оренбургский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Студенова С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивановой А.В.,

с участием представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области – Кулямзиной Е.П.,

представителя ответчика Тищенко А.С. - Волженцевой Г.Р,,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области к Тищенко А.С. о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Межрайонная ИФНС России N 7 по Оренбургской области обратилась в суд с иском к Тищенко А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

В обоснование заявленных требований указано, что Тищенко А.С. предоставлен имущественный налоговый вычет за 2014-2015 года по расходам на приобретение жилого помещения в размере 260000руб.

Вместе с тем в дальнейшем было установлено, что Тищенко А.С.в 2001-2003 годах уже был предоставлен имущественный налоговый вычет в связи с приобретением иного жилого помещения.

Ссылаясь на то обстоятельство, что ответчик использовал ранее право на получение имущественного налогового вычета в сумме расходов на приобретение в собственность квартиры, то есть право на повторное получение налогового вычета в связи с приобретением другого помещения не имеет, Инспекция полагает, что на стороне ответчика образовалось неосновательн...

...ое обогащение в размере неправомерно полученной суммы налога.

Межрайонная ИФНС России N 7 по Оренбургской области просила суд восстановить пропущенный срок на подачу заявления о взыскании неосновательного обогащения в виде предоставления имущественного налогового вычета по решениям от 18 июля 2014 года N 712, от 12 ноября 2017 года N 748, от 11 марта 2015 года N 886, взыскать с Тищенко А.С. неосновательное обогащение в размере 260 000 руб.

В судебном заседании представитель Межрайонной ИФНС России N 7 по Оренбургской области по доверенности Кулямзина Е.П. указала, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента, когда Инспекция узнала о нарушении своих прав. О нарушении своего права Инспекция узнала только после проведенного мониторинга неправомерного предоставления – в феврале 2022 года. Просила восстановить пропущенный срок.

Тищенко А.С. участия в судебном заседании не принимал, его представитель Волженцева Г.Р. исковые требования не признала по мотиву пропуска срока исковой давности.

Судебные повестки о назначении дела к слушанию направлялись судом по адресу регистрации ответчика, подтвержденному отделом адресно-справочной работы.

Заслушав участников процесса, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд приходит к следующему.

При рассмотрении дела судом установлено, что Тищенко А.С., как налогоплательщиком, в Межрайонной ИФНС России по Оренбургскому району Оренбургской области, представлены заявления на подтверждение права налогоплательщика на имущественный налоговый вычет за период с 2014 - 2015 гг. в размере фактически произведенных налогоплательщиком расходов в связи с приобретением объекта недвижимости - жилого дома, расположенного по адресу:<адрес>

Инспекция, рассмотрев заявления ответчика, подтвердила право Тищенко А.С. на имущественные налоговые вычеты, предусмотренные пунктами 3, 4 статьи <данные изъяты>статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации, в общей сумме 260 000 руб.

Имущественный налоговый вычет предоставлен налоговыми агентами: <данные изъяты>

Факт получения имущественного налогового вычета за период 2014 - 2015 года в заявленном размере ответчик в суде первой инстанции не оспаривал.

По сведениям Межрайонная ИФНС России N 7 по Оренбургской области Тищенко А.С. предоставлялся имущественный налоговый вычет за 2001 - 2003 года по объекту недвижимости - квартира, расположенная по адресу: <адрес>., в сумме 29 873 руб.

Таким образом, по результатам камеральной налоговой проверки деклараций Инспекцией был ошибочно предоставлен имущественный налоговый вычет в размере 260 000руб. за 2014 -2015 года.

УведомлениемИнспекция сообщилаТищенко А.С. об имеющемся факте неправомерно заявленного имущественного налогового вычета в декларациях по форме 3-НДФЛ за 2014 - 2015 года, налоговым органом предложено вернуть неправомерно полученные денежные средства и предоставить уточненные налоговые декларации за соответствующие налоговые периоды.

Поскольку сумма излишне возвращенного налога ответчиком в бюджет не уплачена, Инспекция обратилась в суд с вышеназванным иском о взыскании неосновательного обогащения.

В силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В силу пункта 1 статьи 207 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщиками налога на доходы физических лиц (далее в настоящей главе - налогоплательщики) признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации, а также физические лица, получающие доходы от источников, в Российской Федерации, не являющиеся налоговыми резидентами Российской Федерации.

Основания и порядок предоставления имущественного налогового вычета установлены в статье 220 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей до 1 января 2014 года), налогоплательщик имеет право на получение имущественного налогового вычета в сумме, израсходованной на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры, в размере фактически произведенных расходов, а также в сумме, направленной на погашение процентов по ипотечным кредитам, полученным налогоплательщиком в банках Российской Федерации и фактически израсходованным им на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома или квартиры.

Повторное предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, предусмотренного настоящим подпунктом, не допускается.

Федеральным законом от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ "О внесении изменения в статью 220 части второй Налогового кодекса Российской Федерации", вступившим в силу 1 января 2014 года, в данную статью внесены изменения, предусматривающие возможность получения имущественного налогового вычета до полного использования его предельного размера без ограничения количества объектов недвижимого имущества, расходы на приобретение или строительство которых могут учитываться всоставе имущественного налогового вычета.

Согласно закрепленному подпунктом 1 пункта 3 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в настоящее время правовому регулированию в случае, если налогоплательщик воспользовался правом на получение имущественного налогового вычета в размере менее его предельной суммы, установленной данным подпунктом, остаток имущественного налогового вычета до полного его использования может быть учтен при получении имущественного налогового вычета в дальнейшем на новое строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них, приобретение земельных участков или доли (долей) в них, предоставленных для индивидуального жилищного строительства, и земельных участков или доли (долей) в них, на которых расположены приобретаемые жилые дома или доля (доли) в них.

Положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации в новой редакции применяются к правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим после дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ (1 января 2014 года), на что указано в пункте 2 статьи 2 приведенного закона.

К правоотношениям по предоставлению имущественного налогового вычета, возникшим до дня вступления в силу Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ и не завершенным на день вступления его в силу, применяются положения статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации без учета изменений, внесенных данным законом (пункт 3 статьи 2 Федерального закона от 23 июля 2013 года N 212-ФЗ).

Исходя из вышеизложенного следует, что имущественный налоговый вычет в связи с новым строительством или приобретением объекта недвижимости предоставляется налогоплательщику только один раз и в случае, если налогоплательщик ранее воспользовался своим правом на получение указанного имущественного налогового вычета до вступления в силу Закона N 212-ФЗ, повторное его предоставление в связи с приобретением налогоплательщиком еще одного объекта недвижимости Кодексом не предусмотрено.

Таким образом, в случае, если до 1 января 2014 года физическое лицо реализовало свое право на имущественный налоговый вычет в связи с приобретением жилого помещения, повторное предоставление ему подобного вычета не допускается.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на то, что получение налогоплательщиком налогового вычета при отсутствии для этого законных оснований означало бы, по существу, неосновательное обогащение за счет бюджетных средств, приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения и к нарушению конституционных прав и свобод других налогоплательщиков (постановление от 19 января 2017 года N 1-П, определения от 2 октября 2003 года N 317-О, от 5 февраля 2004 года N 43-О и от 8 апреля 2004 года N 168-О).

Предоставление налогоплательщику имущественного налогового вычета, право на который предполагает безусловное соблюдение оснований, порядка и условий его получения, в нарушение предусмотренных законом требований, в частности вследствие допущенной налоговым органом ошибки, приводит к необоснованному занижению налоговой базы по налогу на доходы физических лиц и образованию имущественных потерь бюджета, что ставит вопрос о необходимости изъятия в бюджет соответствующих сумм, причитающихся государству в виде налога на доходы физических лиц.

Как признал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П в системе действующего налогового регулирования не исключается использование - притом что оно должно носить законный характер - институтов, норм гражданского законодательства в целях обеспечения реализации имущественных интересов стороны налоговых отношений, нарушенных неправомерными или ошибочными действиями (бездействием) другой стороны.

При этом обращение для целей взыскания с налогоплательщиков денежных средств, полученных ими вследствие неправомерно (ошибочно) предоставленного имущественного налогового вычета, к общим (стандартным) налоговым процедурам, закрепленным, в частности, в статьях 48, 69, 70 и 101 Налогового кодекса Российской Федерации, не исключается. Если данная процедура не может обеспечивать необходимые и достаточные возможности правомерного возврата в бюджет соответствующей налоговой задолженности налоговые органы могут прибегнуть для обеспечения взыскания соответствующих денежных средств к предусмотренному Гражданским кодексом Российской Федерации институту неосновательного обогащения (глава 60) для возврата налоговой задолженности, образовавшейся в результате получения налогоплательщиком имущественного налогового вычета при отсутствии установленных законом оснований для его предоставления.

Установив, что ответчик правом получения имущественного налогового вычета воспользовался при приобретении жилого помещения до 1 января 2014 года, когда редакция статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривала возможность предоставления имущественного налогового вычета в размере расходов на приобретение жилого помещения по нескольким объектам недвижимости, приходит к выводу об отсутствии у ответчика права на получение имущественного вычета в размере расходов наприобретение жилья.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24 марта 2017 года N 9-П, при решении вопросов, связанных с взысканием неправомерно предоставленных налогоплательщикам имущественных налоговых вычетов в качестве неосновательного обогащения, суды исходят из того, что соответствующие требования налоговых органов подлежат рассмотрению с учетом установленного Гражданским кодексом Российской Федерации общего срока исковой давности, который составляет три года и исчисляется со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите данного права (статьи 196 и 200).

Однако момент, когда налоговый орган считается осведомленным о нарушении имущественных интересов государства, не определен действующим налоговым законодательством.

Ввиду этих обстоятельств в судебной практике допускается возможность взыскания соответствующих денежных средств в течение всего периода предоставления имущественного налогового вычета, остаток которого в силу пункта 9 статьи 220 Налогового кодекса Российской Федерации может быть перенесен - при невозможности использования полностью в данном налоговом периоде - на последующие налоговые периоды вплоть до полного использования без какого-либо ограничения по сроку.

Между тем при применении общих правил исчисления срока исковой давности к соответствующему требованию налогового органа, заявленному в порядке главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать специфику соответствующих публично-правовых отношений и недопустимость возложения на налогоплательщика, добросовестное поведение которого не подвергается сомнению, чрезмерного бремени негативных последствий ошибки со стороны налогового органа. Иное ставило бы налогоплательщика в ситуацию правовой неопределенности.

Соответственно, в случае, если предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, такое требование может быть им заявлено, если законом не установлено иное, в течение трех лет с момента принятия ошибочного решения о предоставлении имущественного налогового вычета (в случае, если предоставление суммы вычета производилось в течение нескольких налоговых периодов, - с момента принятия первого решения о предоставлении вычета).

Если же предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено противоправными действиями налогоплательщика (представление подложных документов и т.п.), то налоговый орган вправе обратиться в суд с соответствующим требованием в течение трех лет с момента, когда он узнал или должен был узнать об отсутствии оснований для предоставления налогоплательщику имущественного налогового вычета.

Поскольку предметом судебного разбирательства в рамках конкретного дела является в том числе законность и обоснованность действий налогового органа, проверка соблюдения им указанного срока должна быть осуществлена судом самостоятельно, то есть правило пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения, применению не подлежит.

Иные, помимо взыскания собственно суммы денежных средств, полученных в результате неправомерно предоставленного имущественного налогового вычета, правовые последствия могут наступать для налогоплательщика лишь при подтверждении того, что неосновательное обогащение явилось следствием противоправных действий самого налогоплательщика, и только в рамках мер государственного принуждения, предусмотренных законодательством о налогах и сборах.

В этой связи для определения юридически значимых обстоятельств следует установить дату принятия первого решения о предоставлении налогового вычета, чем обусловлено предоставление налогового вычета, явилось ли это следствием ошибки налогового органа либо следствием противоправного поведения ответчика.

Ответчик, обращаясь с заявлением о предоставлении налогового вычета, представил информацию в уполномоченный орган, в данном случае налоговую инспекцию, которая в свою очередь, принимая решение о предоставлении соответствующих выплат, проверяет представленную информацию.

Таким образом, доказать недобросовестность действий ответчика возлагается именно на орган предоставивший соответствующую выплату.

Статьей 220 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено право плательщиков налога на доходы физических лиц на получение имущественного налогового вычета при совершении сделок купли-продажи жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них.

Смысл имущественного налогового вычета состоит в предоставлении физическим лицам налоговой льготы, заключающейся в уменьшении налоговой базы на величину фактически произведенных расходов на строительство либо приобретение на территории Российской Федерации жилого дома, квартиры, комнаты или доли (долей) в них. По общему правилу, источник получения расходуемых на указанные цели денежных средств значения не имеет.

Между тем, для подтверждения права на имущественный налоговый вычет налогоплательщик представляет в налоговый орган: договор о приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них и документы, подтверждающие право собственности налогоплательщика на квартиру, комнату или долю (доли) в них, - при приобретении квартиры, комнаты или доли (долей) в них в собственность; документы, подтверждающие произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

Имущественный налоговый вычет предоставляется налогоплательщику на основании документов, подтверждающих возникновение права на указанный вычет, платежных документов, оформленных в установленном порядке и подтверждающих произведенные налогоплательщиком расходы (квитанции к приходным ордерам, банковские выписки о перечислении денежных средств со счета покупателя на счет продавца, товарные и кассовые чеки, акты о закупке материалов у физических лиц с указанием в них адресных и паспортных данных продавца и другие документы).

По смыслу статьи 57 Конституции Российской Федерации, рассматриваемой во взаимосвязи с положениями ее статей 1 (часть 1), 19 (части 1 и 2) и 55 (часть 3), федеральный законодатель при осуществлении налогового регулирования и установлении общих принципов налогообложения и сборов связан требованиями обеспечения конституционных принципов равенства, справедливости и соразмерности в сфере налоговых отношений и вместе с тем располагает достаточной свободой усмотрения при установлении конкретных налогов: он самостоятельно определяет параметры основных элементов налога, в том числе состав налогоплательщиков и объекты налогообложения, стоимостные и (или) количественные показатели, необходимые для определения налоговой базы, порядок исчисления налога, а также основания и порядок освобождения от налогообложения.

Поскольку налоговые правоотношения имеют публично-правовую природу, обусловленную целями обеспечения равного налогового бремени и защиты прав, свобод и законных интересов налогоплательщиков, субъекты этих отношений связаны императивными предписаниями налогового закона, в том числе в части налоговых льгот (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 7 ноября 2008 годаN 1049-О-О).

Таким образом, решение о предоставлении имущественного вычета принимается налоговым органом в рамках регламентируемой нормативными предписаниями процедуры исходя из комплексной оценки права заявителя.

Следовательно, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении и недопустимости возврата определенных денежных сумм могут применяться, в частности, в рамках правоотношений, связанных с реализацией прав граждан на предоставление гарантированных государством компенсационных выплат.

Судебные органы, рассматривая в каждом конкретном деле вопрос о наличии оснований для взыскания денежных сумм в связи с перерасходом средств, и произведенных на основе решения уполномоченной организации, признанного впоследствии недействительным ввиду допущенных при его принятии процедурных нарушений, обязаны, не ограничиваясь установлением одних лишь формальных условий применения взыскания, исследовать по существу фактические обстоятельства данного дела, свидетельствующие о наличии либо отсутствии признаковнедобросовестности (противоправности) в действиях лица, которому была назначена эта выплата. Это соответствует правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной им в постановлениях от 6 июня 1995 года N 7-П, от 13 июня 1996 года N 14-П, от 28 октября 1999 года N 14-П, от 22 ноября 2000 года N 14-П, от 14 июля 2003 года N 12-П, от 12 июля 2007 года N 10-П и др. Иной подход приводил бы к нарушению вытекающих из статей 1 (часть 1), 2, 7, 18, 19 и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации принципов справедливости, правовой определенности и поддержания доверия граждан к действиям государства, препятствуя достижению баланса частных и публичных интересов.

Обращаясь в суд с иском о взыскании полученных Тищенко А.С. выплат, Межрайонная ИФНС России N 7 по Оренбургской области ссылалась в обоснование своих требований на то, что ответчик, заведомо зная о существующем запрете на повторное обращение с указанными налоговыми декларациями, ввел налоговый орган в заблуждение, что послужило основанием для возврата имущественного налога, приведенные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности ответчика.

Согласно части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Поскольку добросовестность гражданина при разрешении требований налогового органа презюмируется, ввиду того, что гражданин в рамках легальной процедуры обращения в уполномоченный орган не может оказать влияние на принятие соответствующим учреждением того или иного решения, бремя доказывания недобросовестности ФИО6 при получении имущественного налогового вычета и предъявлении необходимых документов и информации возлагается на истца.

Налоговой инспекцией доказательств подобного поведения ответчика не представлено.

Из имеющихся в деле доказательств не усматривается, что получение имущественного налогового вычета ответчиком в условиях изменения правового регулирования было обусловлено его противоправными действиями, в том числе предоставлением в налоговый орган подложных документов или неверных сведений.

Повторное обращение Тищенко А.С. за получением налогового вычета само по себе не свидетельствует о противоправном поведении ответчика.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации, к таким случаям следует относить предоставление налогоплательщиком подложных документов и тому подобные случаи. По настоящему делу таких обстоятельств не установлено.

Материалами дела подтверждается, что Тищенко А.С. были представлены все документы, предусмотренные налоговым законодательством, для таких случаев, дополнительных сведений налоговый орган у него не истребовал.

Вопреки доводам истца, проведенный налоговой инспекцией 1 февраля 2022 года дистанционный мониторинг, как форма текущего документарного контроля, направленная на своевременное выявление ошибок и оперативное реагирование на обнаруженные нарушения, не может являться основанием для исчисления начала течения срока исковой давности с даты его проведения.

Данная позиция также согласуется с разъяснениями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в вышеуказанном постановлении, согласно которым деятельность налоговых органов по установлению действительного объема налоговой обязанности налогоплательщика в рамках мероприятий налогового контроля и применение механизмов принудительного исполнения налоговой обязанности ограничены определенными сроками, которые исчисляются с учетом объективных критериев (окончание налогового периода, истечение срока, установленного в требовании, и т.д.), а не таких субъективно-объективных обстоятельств, как выявление самим налоговым органом собственной ошибки - факта предоставления имущественного налогового вычета налогоплательщику при отсутствии для этого установленных законом оснований, при том, что ошибка налогового органа не была обусловлена противоправными действиями налогоплательщика.

В соответствии с положениями статьей 88 Налогового кодекса Российской Федерации, камеральная налоговая проверка проводится по месту нахождения налогового органа на основе налоговых деклараций (расчетов) или заявления, указанного в пункте 2 статьи 221.1 настоящего Кодекса, и документов, представленных налогоплательщиком, а также других документов о деятельности налогоплательщика, имеющихся у налогового органа, если иное не предусмотрено настоящей главой.

Как следует из материалов дела, решения о возврате суммы излишне уплаченного налога были приняты налоговым органом на основании имеющихся в его распоряжении соответствующих документов по обращению ответной стороны, в связи с чем сведения о ранее заявленных требованиях о возврате имущественного налогового вычета должны были быть известны Инспекции.

Кроме того, налоговый орган не лишен был возможности затребовать необходимые сведения от налогоплательщика самостоятельно при проведении камеральной проверки, так как в соответствии с пунктом 8 статьи 88 Налогового кодекса Российской Федерации, регламентирующей порядок проведения камеральной налоговой проверки, налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Кодекса правомерность применения налоговых вычетов.

В силу статей 78, 80 и 88 Налогового кодекса Российской Федерации реализация налогоплательщиком права на получение налогового вычета обусловлена проведением налоговым органом оценки представленных им документов в ходе камеральной налоговой проверки, то есть получение налогоплательщиком выгоды в виде налогового вычета основывается на принятии официального акта, которым и признается субъективное право конкретного лица на возврат из бюджета.

Следовательно, предоставление имущественного налогового вычета было обусловлено ошибкой самого налогового органа, не проведшего своевременно надлежащую правую оценку поданных деклараций.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Таким образом, с учетом приведенных положений закона, срок исковой давности по заявленным требованиям следует исчислять с момента принятия первого ошибочного решения налоговым органом о предоставлении налогового вычета.

Как следует из материалов дела, первое ошибочное решение о предоставлении имущественного вычета принято налоговой инспекцией18 июля 2014 года, таким образом, на момент подачи настоящего искового заявления –12 сентября 2022 года, срок предъявления требований был истцом пропущен.

В исковом заявлении Инспекцией заявлено ходатайство о восстановлении срока исковой давности в связи с пропуском его по уважительным причинам.

В качестве уважительности причин пропуска представитель указывал на то, что о неправомерности предоставлении налогового вычета налоговый орган по результатам проведенного Управлением Федеральной налоговой службы мониторинга.

Указанные истцом доводы не могут бытьпризнаны в качестве уважительных причин пропуска срока исковой давности.

В данной связи и поскольку истцом пропущенный установленный законом срок исковой давности, оснований для удовлетворения исковых требований суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Оренбургской области в удовлетворении исковых требований к Тищенко А.С. о взыскании неосновательного обогащения – отказать.

Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением судьи оренбургского районного суда Оренбургской области от 14 сентября 2022 года, в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее Тищенко А.С., 31 октября 1974 года рождения, в пределах суммы исковых требований 260 000 руб.

Решение суда может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Оренбургский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме принято 4 ноября 2022 года.

Председательствующий (подпись) С.В. Студенов

УИД: 56RS0042-01-2023-006686-98

Дело № 2-727/2024 (2-4750/2023)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 11 марта 2024 года

Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Малофеевой Ю.А.,

при секретаре Лукониной С.А.,

с участием представителя истца Петрова Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Жилиной В.И. к Тухватуллиной Ш.А. о признании права собственности по приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с названным выше иском, указав, что 05.02.2003 она купила у Тухватулиной Ш.А. дачный земельный участок №, площадью № кв.м, расположенный на территории с/т «Мичуринец-50» в <адрес>, который принадлежал ей на основании Свидетельства на право собственности на землю серия №, №, выданный 12.03.96г на основании постановления администрации <адрес> №-П от 12.03.96г., регистрационная запись № от ДД.ММ.ГГГГ, вместе с приложенным к нему планом на участок. Соглашение о купли-продажи участка между ней и ответчицей было заключено в устной форме за 10 000 рублей и произошло у неё в <адрес>, в г. Оренбурге, в присутствии свидетеля ФИО5. В подтверждение сделки выдала расписку на сумму 10 000 рублей, а также документы на свидетельство на участок с планом участка. О продаже участка ответчица сообщила председателю СНТ Мичуринец -50, а также собственникам соседних участков. Она с 2003 года открыто пользуется земельным участком, ухаживает за ним, выращивает овощи, им владела и пользовалась добросовестно, предполагая, что владеет участком как его собственник, так как считала, что составленной расписки, о передаче ей денежных средств 10 000руб. за продажу участка, достаточно для заключения и совершения между ними дог...

...овора купли-продажи её участка. О месте нахождения, жительства ответчицы в настоящее время ей ничего не известно, по адресу, где она проживала в 2003 году, в настоящий момент проживают другие люди, которым также о ней ничего не известно.

Ссылаясь на ст. 234 ГК РФ, просит признать за ней право собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, местоположение: <адрес>, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-50», <адрес>, земельный участок №, в силу приобретательной давности.

Определением суда от 07.02.2024 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечен конкурсный управляющий СНТ «Мичуринец» - Юзе И.А..

Судом на обсуждение был поставлен вопрос о необходимости прекращения производства по делу в отношении Тухватуллиной Ш.А., поскольку согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации <адрес> ФИО2 умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Истец Жилина В.И. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца Петров Н.С., действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании не возражал против прекращения производства по делу.

Третьи лица администрация г.Оренбурга, С/Т Мичуринец-50, Конкурсный управляющий СНТ "Мичуринец" - Юзе И.А., в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу п. 2 ст. 17 Гражданского кодекса Российской Федерации, правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В соответствии с абз. 7 ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство или ликвидация организации, являвшейся одной из сторон по делу, завершена.

Как разъяснено в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года (ред. от 24.12.2020 года) № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.

В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ). Учитывая вышеприведенные нормы процессуального права, при рассмотрении вопроса о прекращении производства по делу на основании положений абзаца 7 ст. 220 ГПК РФ, обстоятельствами, имеющими юридическое значение, являются дата смерти ответчика и дата возбуждения гражданского дела, при этом производство по гражданскому судопроизводству возбуждается определением суда о принятии искового заявления к производству суда, в то время как дата направления досудебной претензии ответчику правового значения не имеет.

Как установлено в судебном заседании истец Жилина В.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, в котором просила суд признать за ней право собственности на земельный участок, кадастровый №, категория земель: земли населённых пунктов, разрешенное использование: для коллективного садоводства, местоположение: Оренбургская обл., г. Оренбург, садоводческое некоммерческое товарищество «Мичуринец-50», <адрес>, земельный участок №; в силу приобретательной давности.

Согласно актовой записи о смерти № от ДД.ММ.ГГГГ, составленной отделом ЗАГС администрации г. Оренбурга Тухватуллина Ш.А. умерла ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, нормы действующего законодательства не предусматривают возможности обращения в суд к умершему гражданину.

По смыслу ст. ст. 44, 215 ГПК РФ процессуальное правопреемство возможно в том случае, когда выбытие одной из сторон правоотношения произошло после предъявления искового заявления в суд, либо после вынесения судом решения по делу.

Между тем, в данном случае требования истца изначально были заявлены к лицу, которое не могло быть стороной по делу в связи с его смертью и прекращением в связи с этим его гражданской и гражданской процессуальной правоспособности. Процессуальное правопреемство в такой ситуации является невозможным.

Права истца на предъявление иска к возможным наследникам Тухватуллиной Ш.А. в связи с прекращением производства по настоящему делу не нарушены, т.к. истец не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим требованием после их определения в предусмотренном законом порядке.

Таким образом, на основании вышеизложенного, производство по гражданскому делу по исковому заявлению Жилиной В.И. к Тухватуллиной Ш.А. о признании права собственности по приобретательной давности, подлежит прекращению на основании абз. 7 ст. 220 ГПК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 220, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по гражданскому делу по исковому заявлению Жилиной В.И. к Тухватуллиной Ш.А. о признании права собственности по приобретательной давности – прекратить.

На определение может быть подана частная жалоба в Оренбургский областной суд через Центральный районный суд г. Оренбурга в течение 15 дней после его вынесения.

СУДЬЯ: Ю.А. Малофеева