Тищенко Лидия Яковлевна

Дело № 2-878-15

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 февраля 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

При секретаре Сапач А. С.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожкиной ВН к Тищенко ИН, Тищенко ЛЯ, третье лицо - Управление Росреестра по РО, о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности.

В соответствии с п. 7 ст. 222 ГПК РФ, суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если истец, не просивший о разбирательстве дела в его отсутствие, не явился в суд по вторичному вызову, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, истец Рогожкина В. Н. дважды ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ не явился в судебное заседание по неоднократному вызову суда.

Истец надлежащим образом извещалась о месте и времени судебного заседания по указанным в исковом заявлении адресам, о чем имеется подтверждение в материалах дела, заявлений с просьбой о рассмотрении дела в его отсутствие, а также никаких заявлений о невозможности участвовать в судебном заседании лично либо посредством представителя, истец не направил.

Ответчики в судебном заседании не участвуют.

Суд считает необходимым оставить исковое заявление без рассмотрения, разъяснить сторонам, что суд по ходатайству отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец представит доказа...

...тельства, подтверждающие причины неявки в судебное заседание и невозможность сообщения их суду.

На основании изложенного и руководствуясь ст.222,223,224,225 ГПК РФ

О П Р Е Д Е Л И Л :

Исковое заявление Рогожкиной ВН к Тищенко ИН, Тищенко ЛЯ, третье лицо - Управление Росреестра по РО, о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности - оставить без рассмотрения.

Разъяснить заявителю, что суд отменяет определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае подачи ходатайства и представлении доказательств уважительности неявки в судебные заседания.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 ноября 2015 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

Председательствующего судьи Кукленко С. В.,

При секретаре Кузнецове В. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожкиной В.Н. к Тищенко И.Н., Тищенко Л.Я., Тищенко Е.Н., третье лицо - Управление Росреестра по РО, о выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности,

У С Т А Н О В И Л:

Истец Рогожкина В. Н. обратилась в суд с настоящим иском ссылаясь на то, что Рогожкиной В. Н., на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на домовладение № по <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.06.2012г. нотариусом г. Ростова н/Д ФИО1, и зарегистрированного 18.07.2012г. в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним. Другая половина домовладения принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику по настоящему иску Тищенко И.Н. - 4/40 доли, на основании договора купли-продажи, удостоверенного 11.07.1998г. нотариусом г.Ростова н/Д ФИО2, заместителем нотариуса ФИО3, и Тищенко Н.И. - 16/40 долей, на основании дубликата договора дарения, удостоверенного 18.06.1979г. 1- й государственной нотариальной конторой г.Ростова н/Д, дубликата Свидетельства о праве на наследство, удостоверенного 11.08.1981г. 1-й государственной нотариальной конторой г.Ростова н/Д, дубликата договора дарения, удостоверенного 29.12.1987г. 1-й нотариальной конторой г.Ростова н/Д. В настоящий момент 16/40 долей в праве собственности на домовладение фактически принадлежат ответчику по настоящему иску Тищенко Л.Я., супруге Тищенко Н.И., фактически принявшей наследство после его смерти. Данное домовладение состоит из: жилого дома лит.A, Al, al, аЗ,а4, общей площадью 123,1 кв.м и жилой - 91,6 кв.м; жилого дома лит Ч(А), ч(а), общей площадью 57,6 кв.м и жилой - 36,8 кв.м; уборной, летней кухни лит.В с погребом, общей площадью 35,1 кв.м, сараев лит.Х, Щ, навесов лит. Ц,Ш,Э, водопроводной колонки №18, заборов, мощения и двух ворот №1 и №14, и расположено на земельном участке площадью 983 кв.м, кадастровый номер №, находящемся также у нас в общей долевой собственности. Мне принадлежит также У2 доля земельного участка на основании договора о праве застройки, удостоверенного 23.06.1927г. 2-й Государственной нотариальной конторой г.Ростова н/Д, и Свидетельства о праве на наследство по закону, выдан...

...ного 20.06.2012г. нотариусом г.Ростова н/Д ФИО1 и зарегистрированного 05.09.2013г. в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области. Другая половина этого земельного участка принадлежит ответчикам. Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования домовладением и земельным участком: истец пользуется жилым домом лит. Ч(А), ч(а), летней кухней лит.В с погребом, забором и мощениями в левой части домовладения и воротами №14; ответчики пользуются жилым домом лит.А,А1, а1,аЗ,а4, сараями лит. X, Щ, навесами лит. Ц,Ш,Э, водопроводной колонкой №18, забором, мощениями справа и воротами №1. В отношении земельного участка у них также сложился порядок пользования: истец пользуется земельным участком с левой стороны домовладения, а ответчики справа. Между их земельными участками в части огорода установлен забор, а далее границей служат стены наших домов. Добровольно разрешить с ответчиками вопрос о прекращении общей долевой собственности по сложившемуся порядку пользования строениями и земельным участком истец не может, так как на ее такое предложение они ответили отказом, поэтому она вынуждена обратиться в суд.

На основании изложенного и с учетом последующих уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит суд выделить принадлежащую Рогожкиной В.Н. 1/2 долю в праве собственности на домовладение № по <адрес> в натуре, передав ей в собственность жилой дом лит.Ч(А),ч(а) общей площадью 57,6 кв.м и летнюю кухню лит.В с погребом, общей площадью 35,1 кв.м, часть заборов и мощения с левой стороны домовладения и ворота №14, оставив в собственности ответчиков жилой дом лит.А,А1,а1,аЗ,а4, сараи лит. X, Щ, навесы лит. Ц,Ш, Э, водопроводную колонку №18, заборы и мощения с правой стороны домовладения и ворота №1, в соответствии со сложившимся порядком пользования, выделить принадлежащую ей 1/2 долю в праве собственности на земельный участок из земельного участка по <адрес> площадью 983 кв.м, кадастровый номер №, в соответствии со сложившимся порядком пользования земельным участком, расположения выделенных строений, с учетом наличия у истца и ответчиков отдельных входов на территорию домовладения: ответчикам с правой стороны домовладения с входом в ворота №1, а истцу с левой стороны домовладения с входом в ворота №14, без участков общего пользования, прекратить право общей долевой собственности между истцом и ответчиками на домовладение № по <адрес> и земельный участок площадью 983 кв.м, кадастровый номер, расположенный по этому же адресу, с правом присвоения отдельного адреса.

В судебном заседании истец Рогожкина В.Н. и ее представитель – Максименко Л.Н., действующая на основании доверенности, заявленные требования, с учетом уточнений поддержали, просили удовлетворить.

Ответчик Тищенко Л. Я. в судебном заседании просила суд вынести законное и обоснованное решение.

Иные ответчики, третье лицо - Управление Росреестра по РО, в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об удовлетворении исковых требований в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Общая собственность на имущество является долевой, за исключением случаев, когда законом предусмотрено образование совместной собственности на это имущество.

В соответствии со ст. 247 ГК РФ, участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

В силу ст. 35 ЗК РФ, при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

В силу ст. 11.2 ЗК РФ, образование земельных участков может быть осуществлено на основании решения суда в обязательном порядке независимо от согласия собственников, землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

При разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в п. 4 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами (ст. 11.4 Земельного кодекса РФ).

Правовое значение имеет не любой сложившийся порядок пользования, а только такой, в основе которого лежит добровольное соглашение сторон (письменное или устное) о распределении общего земельного участка, т.е. гражданско-правовой договор, подтвержденный многолетней практикой.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию.

Таким образом, как раздел, так и выдел могут произойти по взаимному согласию участников общей долевой собственности. При этом каждому из них принадлежит право требовать выдела. Для осуществления этого права согласия остальных участников долевой собственности не требуется.

Если участники долевой собственности не могут договориться между собой о способе и условиях раздела и выдела, то возникший спор как спор о праве гражданском подлежит разрешению в судебном порядке.

В силу п. 1 ст. 244 ГК РФ, имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (п. 2 данной статьи).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года), поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доли, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащий ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования.

Пунктом 3 ст. 252 ГК РФ предусмотрено, что при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

В соответствии с п. 4 той же статьи несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Как указано в пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 года N 4 (в редакции от 06.02.2007 года N 6) "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Из пункта 4 названного Постановления также вытекает, что для правильного разрешения спора следует оценить техническую возможность выдела части дома по предложенным сторонами вариантам, в соответствии с долями сособственников и с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также поставить на обсуждение вопросы о действительной стоимости дома, а также стоимости каждой предполагаемой к выделу части дома, о размере затрат, необходимых на переоборудование и т.п. При необходимости для разрешения этих вопросов может быть назначена экспертиза.

Как установлено в судебном заседании, и следует из материалов дела, Рогожкиной В. Н., на праве общей долевой собственности принадлежит 1/2 доля в праве собственности на домовладение № по <адрес> на основании Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.06.2012г. нотариусом г. Ростова н/Д ФИО1, и зарегистрированного 18.07.2012г. в Едином государственном реестре прав на недвижимость и сделок с ним.

Другая половина домовладения принадлежала на праве общей долевой собственности ответчику по настоящему иску Тищенко И.Н. - 4/40 доли, на основании договора купли-продажи, удостоверенного 11.07.1998 года нотариусом г.Ростова н/Д ФИО2, заместителем нотариуса Чернова И.В., и Тищенко Н.И. - 16/40 долей, на основании дубликата договора дарения, удостоверенного 18.06.1979 года 1- й государственной нотариальной конторой г.Ростова н/Д, дубликата Свидетельства о праве на наследство, удостоверенного 11.08.1981г. 1-й государственной нотариальной конторой г.Ростова н/Д, дубликата договора дарения, удостоверенного 29.12.1987 года 1-й нотариальной конторой г.Ростова н/Д.

Тищенко Н.И. умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно материалам наследственного дела, в настоящий момент 16/40 долей в праве собственности на домовладение фактически принадлежат ответчикам Тищенко Е.Н. – 1/3 доли от наследственного имущества, что подтверждается Свидетельством о праве на наследство по закону и ответчику Тищенко Л.Я., супруге Тищенко Н.И., ответчику Тищенко И.Н., по 1/3 доли, фактически принявших наследство после смерти Тищенко Н.И. и получивших Свидетельство о праве на наследство по закону в части денежных вкладов.

Домовладение № по <адрес> состоит из: жилого дома лит.A, Al, al, аЗ,а4, общей площадью 123,1 кв.м и жилой - 91,6 кв.м; жилого дома лит Ч(А), ч(а), общей площадью 57,6 кв.м и жилой - 36,8 кв.м; уборной, летней кухни лит.В с погребом, общей площадью 35,1 кв.м, сараев лит.Х, Щ, навесов лит. Ц,Ш,Э, водопроводной колонки №18, заборов, мощения и двух ворот №1 и №14, и расположено на земельном участке площадью 983 кв.м, кадастровый номер №, находящемся также в общей долевой собственности.

Рогожкиной В. Н. принадлежит 1/2 доля земельного участка на основании договора о праве застройки, удостоверенного 23.06.1927 года 2-й Государственной нотариальной конторой г.Ростова н/Д, и Свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 20.06.2012г. нотариусом г.Ростова н/Д ФИО1 и зарегистрированного 05.09.2013 года в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области.

Другая половина этого земельного участка принадлежит ответчикам.

Между истцом и ответчиками сложился порядок пользования домовладением и земельным участком: Рогожкина В. Н. пользуется жилым домом лит. Ч(А), ч(а), летней кухней лит. В с погребом, забором и мощениями в левой части домовладения и воротами №14.

Ответчики пользуются жилым домом лит.А,А1, а1,аЗ,а4, сараями лит. X, Щ, навесами лит. Ц,Ш,Э, водопроводной колонкой №18, забором, мощениями справа и воротами №1.

В отношении земельного участка между сторонами также сложился порядок пользования: истец пользуется земельным участком с левой стороны домовладения, а ответчики справа.

Между земельными участками в части огорода установлен забор, а далее границей служат стены домов.

Добровольно разрешить с ответчиками вопрос о прекращении общей долевой собственности по сложившемуся порядку пользования строениями и земельным участком, истец не может, так как на ее предложение ответчики отвечают отказом.

На основании п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ, земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 11.5 ЗК РФ, выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок).

При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности.

С целью определения наличия технической возможности раздела строений и земельного участка в домовладении, расположенном по <адрес> в <адрес>, на основании определения суда от 27.08.2015 года по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручить <данные изъяты>

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 477/15 от 07.10.2015 года, разработан вариант раздела земельного участка и домовладения по адресу: <адрес> в <адрес>, согласно которому, по сложившемуся порядку пользования строениями, расположенными на земельном участке произвести раздел земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> на два самостоятельных, технически возможно, т.к. части сособственников земельного участка имеют самостоятельные независимые входы и независимые технические коммуникации (водопровод). Строения, расположенные на участке не имеют общих строительных конструкций (фундаментов, капитальных стен, крыши).

По разработанному экспертом варианту раздела земельного участка на два самостоятельных земельных участка с прекращением общедолевой собственности земельный участок распределяется между сособственниками с учетом определенного порядка пользования земельным участком и строениями на нем следующим образом:

Участок № 1, предлагаемый Рогожкиной В.Н., располагается в границах: от точки 1, расположенной на фасадной границе на расстоянии 12.63 м от левой межевой границы, влево к точке 2, расположенной на пересечении фасадной границы по <адрес> с левой межевой границей на расстояние - 12.63 м; от точки 2, расположенной на пересечении фасадной границы по <адрес> с левой межевой границей, к точке 3, расположенной на пересечении левой межевой границы с тыльной межевой границей, по левой межевой границе на расстояние - 38.42 м; от точки 3, расположенной на пересечении левой межевой границы с тыльной межевой границей, вправо к точке 4, расположенной на тыльной межевой границе от левой межевой границы на расстояние - 12,81 м; от точки 4, расположенной на тыльной межевой границе от левой межевой границы на расстоянии 12,81 м, к точке 1 от тыльной межевой границы перпендикулярно вглубь участка к фасадной межевой границе на расстояние - 38.465 м.

Участок № 2, предлагаемый ответчикам, располагается в границах: от точки 1, расположенной на фасадной границе на расстоянии 12.63 м от левой межевой границы, вправо к точке 6, расположенной на пересечении фасадной границы по <адрес> с правой межевой границей на расстояние - 12.66 м; от точки 6, расположенной на пересечении фасадной границы по <адрес> с правой межевой границей, к точке 5, расположенной на пересечении правой межевой границы с тыльной межевой границей, по правой межевой границе на расстояние — 38,51 м; от точки 5, расположенной на пересечении правой межевой границы с тыльной межевой границей, влево к точке 4, расположенной на тыльной межевой границе от правой межевой границы на расстояние - 13,0 м; от точки 4, расположенной на тыльной межевой границе от левой межевой границы на расстоянии 12,81 м, к точке 1 от тыльной межевой границы перпендикулярно вглубь участка к фасадной межевой границе на расстояние - 38.465 м.

В соответствии с п.1 ст. 11.4 ЗК РФ, при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование.

Из содержания положений статьи 252 ГК РФ, следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", разрешая требование об определении порядка пользования имуществом, находящимся в долевой собственности, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность совместного пользования.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ устанавливается, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Принимая во внимание, что предлагаемый экспертом вариант раздела дома в натуре предполагает максимальное сохранение существующей планировки здания и учитывается сложившийся порядок пользования помещениями, а также с учетом принципа рациональности, баланса прав и интересов всех сособственников, сложившийся порядок пользования спорным жилым домом и земельным участком, а также тот факт, что спор между сторонами отсутствует, стороны по делу фактически признали требования в ходе судебного разбирательства, суд полагает возможным положить в основу решения заключение эксперта <данные изъяты> № 477/15 от 07.10.2015 года, и произвести раздел домовладения и земельного участка согласно предложенному варианту.

Возражения ответчика относительно невозможности обслуживания стены дома, при указанном разделе, не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных исковых требований. Ответной стороной не предложено иных вариантов раздела, как не представлено доказательств иного сложившегося порядка пользования строениями и земельным участком как не представлено относимых и допустимых доказательств того, что порядок пользования между сторонами не сложился.

Суд считает необходимым отметить, что ответная сторона не лишена возможности защиты своих прав в случае их нарушения, в том числе и в судебном порядке.

Кроме того, суд полагает, что при выделе земельного участка, на котором располагаются строения, занимаемые истцом, согласно заключению судебной экспертизы, сохраняется баланс интересов сторон, т.к. на идеальную долю истца приходится большая площадь и в строениях и в земельном участке, однако, истец не требует денежной компенсации за уменьшение идеальной доли, что также подтверждает сложившийся порядок пользования между сторонами.

От директора <данные изъяты>» поступило ходатайство о взыскании судебных расходов по проведению судебной экспертизы в размере 31813, 04 рублей.

В соответствии с абзацем втором части второй ст. 85 ГПК РФ, эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения.

В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что обязанность по предварительной оплате судебной экспертизы, сторонами не произведена, в связи с чем, ходатайство подлежит удовлетворению, с ответчика подлежит взысканию указанная сумма в равных долях.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Произвести раздел земельного участка к.н. 61:44:0050209:7 по адресу: <адрес>, площадью 983 кв. м. на два самостоятельных: участок №1 площадью 487, 27 кв.м, и участок № 2 площадью 493, 72 кв.м., согласно заключению эксперта <данные изъяты> № 477/15 от 07.10.2015 года

Выделить в собственность Рогожкиной В.Н. 1/2 долю на домовладение по адресу: <адрес> в натуре, передав ей в собственность жилой дом лит.Ч(А),ч(а) общей площадью 57,6 кв.м и летнюю кухню лит.В с погребом, общей площадью 35,1 кв.м, часть заборов и мощения с левой стороны домовладения и ворота №.

Выделить в общую долевую собственность Тищенко И.Н., Тищенко Л.Я., Тищенко Е.Н. жилой дом лит.А,А1,а1,аЗ,а4, сараи лит. X, Щ, навесы лит. Ц,Ш, Э, водопроводную колонку №18, заборы и мощения с правой стороны домовладения и ворота №1, расположенные в домовладение по адресу: <адрес>.

Выделить в собственность Рогожкиной В.Н. земельный участок № 1, площадью 489, 27 кв.м., расположенный в границах: от точки 1, расположенной на фасадной границе на расстоянии 12.63 м от левой межевой границы, влево к точке 2, расположенной на пересечении фасадной границы по <адрес> с левой межевой границей на расстояние - 12.63 м; от точки 2, расположенной на пересечении фасадной границы по <адрес> с левой межевой границей, к точке 3, расположенной на пересечении левой межевой границы с тыльной межевой границей, по левой межевой границе на расстояние - 38.42 м; от точки 3, расположенной на пересечении левой межевой границы с тыльной межевой границей, вправо к точке 4, расположенной на тыльной межевой границе от левой межевой границы на расстояние - 12,81 м; от точки 4, расположенной на тыльной межевой границе от левой межевой границы на расстоянии 12,81 м, к точке 1 от тыльной межевой границы перпендикулярно вглубь участка к фасадной межевой границе на расстояние - 38.465 м., по адресу: <адрес>.

Выделить в общую долевую собственность Тищенко И.Н., Тищенко Л.Я., Тищенко Е.Н. земельный участок № 2, площадью 493, 27 кв.м., расположенный в границах: от точки 1, расположенной на фасадной границе на расстоянии 12.63 м от левой межевой границы, вправо к точке 6, расположенной на пересечении фасадной границы по <адрес> с правой межевой границей на расстояние - 12.66 м; от точки 6, расположенной на пересечении фасадной границы по <адрес> с правой межевой границей, к точке 5, расположенной на пересечении правой межевой границы с тыльной межевой границей, по правой межевой границе на расстояние — 38,51 м; от точки 5, расположенной на пересечении правой межевой границы с тыльной межевой границей, влево к точке 4, расположенной на тыльной межевой границе от правой межевой границы на расстояние - 13,0 м; от точки 4, расположенной на тыльной межевой границе от левой межевой границы на расстоянии 12,81 м, к точке 1 от тыльной межевой границы перпендикулярно вглубь участка к фасадной межевой границе на расстояние - 38.465 м., по адресу: <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности Рогожкиной В.Н., Тищенко И.Н., Тищенко Л.Я., Тищенко Е.Н. на домовладение по адресу: <адрес> состоящее из жилого дома лит.Ч(А),ч(а) общей площадью 57,6 кв.м, летней кухни лит.В с погребом, общей площадью 35,1 кв.м, заборов и мощения, ворот №, жилого дома лит.А,А1,а1,аЗ,а4, сарая лит. X, сарая лит. Щ, навесов лит. Ц, Ш, Э, водопроводной колонки №18, ворот № и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый номер №.

После выдела земельного участка с расположенными на нем строениями долю Рогожкиной В.Н. принять за единицу, считать целым.

Взыскать с Тищенко И.Н. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 604 рублей 35 копейки.

Взыскать с Тищенко Л.Я. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 604 рублей 35 копейки.

Взыскать с Тищенко Е.Н. в пользу <данные изъяты> расходы по проведению судебной экспертизы в сумме 10 604 рублей 35 копейки.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону.

Решение в окончательной форме изготовлено 07 декабря 2015 года.

Судья Кукленко С. В.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 августа 2017 года г. Ростов-на-Дону

Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Козловой Л.В.

при секретаре Зоренко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Рогожкиной Валентины Николаевны к Тищенко Ирине Николаевне, Тищенко Лидии Яковлевны, Тищенко Евгению Николаевичу, третьи лица: Управление Росреестра по РО, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону о выделе доли в натуре, уточнении местоположения границ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Тищенко Ирине Николаевне, Тищенко Лидии Яковлевны, Тищенко Евгению Николаевичу, третьи лица: Управление Росреестра по РО, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону о выделе доли в натуре, уточнении местоположения границ. В обоснование заявленных требований истец указала на то, что один из ответчиков не зарегистрировал право собственности на земельный участок, вместе с тем она как собственник имеет право на выдел доли земельного участка. Также указав на то, что с целью уточнения границ спорного земельного участка она обратилась к кадастровому инженеру, были проведены кадастровые работы, составлен межевой план, от подписания и согласования которого ответчики уклоняются.

На основании изложенного, просит суд уточнить местоположения границ земельного участка, расположенного по <адрес>, установив их согласно межевому плану от 12.04.2017г. со соответствующими координатами; прекратить право общей долевой собственности между Рогожкиной В.Н., Тищенко И.Н., Тищенко Е.Н., выделив в собственность истцу ...

...земельный участок площадью 486 кв.м с согласно межевому плану от 12.04.2017г.

В судебное заседание Рогожкина В.Н. явилась, представив суду ходатайство об отказе от исковых требований, указывая на то, что в настоящее время стороны намерены урегулировать спор в мирном порядке, и поддерживать иск она намерений не имеет.

Представители истца в лице Полозовой Е.В., Сорокиной Н.Л., ответчики Тищенко И.Н., Тищенко Е.Н. не возражал против прекращения производства по делу по указанным основаниям.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска, если этот отказ не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Отказ от иска – это важное диспозитивное право истца, означающее, что истец отказался от своего материально-правового требования к ответчику и от продолжения процесса.

Согласно абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Суд считает возможным принять от истца отказ от исковых требований, так как это не противоречит закону и не нарушает прав и законных интересов других лиц, и прекратить производство по делу, разъяснив последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, а именно, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Руководствуясь ст.ст. 173, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от истца отказ от исковых требований к Тищенко Ирине Николаевне, Тищенко Лидии Яковлевны, Тищенко Евгению Николаевичу, третьи лица: Управление Росреестра по РО, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону о выделе доли в натуре, уточнении местоположения границ.

Производство по гражданскому делу №2-2430/17 по исковому заявлению Рогожкиной Валентины Николаевны к Тищенко Ирине Николаевне, Тищенко Лидии Яковлевны, Тищенко Евгению Николаевичу, третьи лица: Управление Росреестра по РО, Администрация Ленинского района г.Ростова-на-Дону о выделе доли в натуре, уточнении местоположения границ - прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Ленинский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья

Дело № 2-214/2011

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 мая 2011 года г.Короча

Корочанский районный суд Белгородской области в составе:

Председательствующего судьи Мясоедова В.Н.,

при секретаре Беспалове А.С.,

с участием заявителя Тищенко Л.Я., представителя заявителя Чебриковой И.М.,

судебного пристава-исполнителя Корочанского РО УФССП по Белгородской области Лопина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по жалобе Тищенко Вю Яю на бездействие судебного пристава-исполнителя,

установил:

Дело инициировано жалобой Тищенко Л.Я., которая просила суд признать незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя.

В судебном заседании заявитель Тищенко Л.Я и ее представитель Чебрикова И.М. предоставили суду заявление, которым просят дело производством прекратить, в связи с отказом от заявленных требований. Суду пояснили, что возникшие в процессе исполнительного производства разногласия урегулированы.

Судебный пристав-исполнитель Лопин С.А. считает, что имеются основания для принятия судом отказа от жалобы и прекращения производства по делу.

Выслушав объяснения сторон, суд считает заявление Тищенко Л.Я. об отказе от жалобы и прекращению производства по делу, подлежащим принятию, а производство по делу подлежащим прекращению по следующим основаниям.

В соответствии с п.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от исковых требований и отказ принят судом.

Заявителю, заинтересованному лицу судом разъяснены последствия отказа от жалобы и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст.220, 221 ГПК о том, что повторное обращение ...

...в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Судом не установлено обстоятельств, препятствующих суду принять отказ от заявленных требований, поскольку отказ от заявленных требований не противоречит закону, совершен добровольно, без принуждения, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, основан на фактических обстоятельствах по делу, поэтому имеются основания для принятия судом отказа от заявления в соответствии со ст.39 ГПК РФ, и на основании ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу.

Руководствуясь ст.ст.39, 173, 220,221 ГПК РФ, суд

определил:

Принять отказ Тищенко Л. Я. от жалобы на бездействие судебного пристава-исполнителя.

Производство по делу по жалобе Тищенко Л. Я. на бездействие судебного пристава-исполнителя, прекратить.

Разъяснить сторонам, что в связи с прекращением производства по делу не допускается повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

На определение может быть подана частная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда, через Корочанский районный суд в течение 10 дней.

Судья подпись: