Тишимских Наталья Александровна

Мотивированное решение суда изготовлено и подписано 24.10.2024

УИД: 66RS0001-01-2024-006311-58

№ 2-7750/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 октября 2024 года г. Екатеринбург

Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области

в составе председательствующего судьи Поваго К.С.,

при секретаре Валеевой В.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишимских Натальи Александровны к ООО «МТ-ГРУПП» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась с исковым заявлением, в котором просила расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению мебели от 22.12.2022 №, обязать ответчика возвратить уплаченную государственную пошлину, уплаченные по договору денежные средства в размере 180 000 рублей.

В обоснование иска указала, что 22.12.2022 между истцом и ООО «МТ-ГРУПП» был заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели №, по которому ответчик обязуется выполнить по заданию истца работы по изготовлению мебели и передать работы истцу, а истец в соответствии с условиями настоящего договора обязался принять и оплатить изготовленный набор мебели.

Согласно п. 4 договора общая сумма договора составляет 300 000,00 рублей Оплата производится истцом следующим образом: аванс в размере 180 000 рублей истец оплачивает в момент подписания данного договора. Платеж в размере 105 000 рублей оплачивается в срок не позднее двух рабочих дней до выезда на монтаж мебели и осуществления доставки. Остаток в размере 15 000 рублей оплачивается истцом в срок не поздне...

...е двух рабочих дней с момента завершения монтажных работ.

22.12.2022 истец оплатил аванс в размере 180 000 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером от 22 декабря 2022 г. №.

01.02.2023 ответчик оказал истцу следующие услуги: монтаж кухонного гарнитура и шкафа одежды. Однако в ходе оказания услуг ответчиком были допущены нарушения. В отношении шкафа: ответчик изначально не предоставил в спецификации размеры шкафа (высоту, глубину полок и ящиков, ширину шкафа), неоднократно истец запрашивала размеры шкафа, для монтажа потолка и установки спотов (светильников), но размеры предоставлены не были; некачественный распил, края многих деталей имели многочисленные сколы, кромка ПВХ на одном фасаде шкафа снизу отходит; боковые панели шкафа упираются в натяжной потолок (видно на фото), неровный спил края; многочисленные трещины в районе крепежей; все полки отходят от задней стенки шкафа; все магниты на замках отходят, двери шкафа не закрываются; на боковом шкафу замок был сломан изначально при монтаже; количество выдвижных ящиков по проекту должно быть 4, привезли 3 больших ящика, механизм пуш-монтажники не смогли установить и отрегулировать.

Также имелись недостатки в кухонном гарнитуре: изначально привезли некачественные фасады, почти на всех фасадах были многочисленные сколы, распил некачественный, на всех фасадах не было заводской наклейки; на крайнем фасаде возле мойки были полосы, которые ничем не оттирались; в ящике под микроволновой печью была дыра.

23.02.2023 монтажники забрали некачественные фасады, увезли на замену, но не все, оставшиеся фасады тоже оказались некачественными, после влажной обработки нижние фасады вздулись как бумага. Фасады заменили на более тяжёлые, размер фасадов 18 мм, в результате чего в настоящее у верхнего фасада над раковиной отошёл нижний крепёж и расшатался крепёж посередине, фасад пенала повело из- за высоты. Задние стенки всех верхних ящиков были с трещинами и сколами; верхние шкафы над мойкой установлены не плотно, около раковины скол, на столешнице со стороны раковины снизу скол, шкаф для микроволновой печи и духового шкафа сделан не по размерам, шкаф над холодильником не по размеру, выдвижной шкаф около стены не был изначально отрегулирован, задевал стенку.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика указал, что ответчик добровольно исполнил требование по возврату денежных средств.

Представителем ответчика также было заявлено о признании требований об обязании осуществить демонтаж. Судом не был принято признание исковых требований, поскольку у представителя ответчика отсутствовали полномочия в доверенности по признанию иска, кроме того, данное требование истцом не заявлялось.

Заслушав истца, представителя ответчика, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу п. 1 ст. 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.п. 1,2 ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Судом установлено, что между Тишимских Н.А. и ООО «МТ-Групп» был заключён договор оказания услуг по изготовлению мебели №№.

В силу п. 1 договора исполнитель обязуется выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать работы заказчику, а заказчику в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели в количестве, комплектации в соответствии с эскизом и заказ-нарядом.

В соответствии с приложением предметом договора являлся кухонный гарнитур и шкаф для одежды.

Согласно п. 4 общая сумма договора составляла 300 000 рублей, аванс 180 000 рублей.

Истцом был оплачен аванс в размере 180 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 23.12.2022.

В ходе разрешения спор ответчик возвратил денежные средства, что подтверждается чеком по операции от 20.10.2024, истец не оспаривала факт получения денежных средств.

В связи с чем суд приходит к выводу о том, что исковые требования истца в части взыскания с ответчика денежных средств удовлетворены, в связи с чем решение суда в данной части не подлежит исполнению.

Согласно абз. 6 п. 1 ст. 18 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, из смысла Закона РФ "О защите прав потребителей" следует, что при расторжении договора купли продажи покупатель обязан вернуть некачественный товар, а продавец вернуть покупателю полученные за него деньги.

С учетом того, что ответчиком в ходе рассмотрения спора были возвращены денежные средства, суд считает необходимым возложить на истца обязанность возвратить ООО «МТ-ГРУПП» кухонный гарнитур и шкаф для одежды, поставленные по договор оказания услуг по изготовлению мебели от 22.12.2022 №, по требованию продавца и за его счет.

Истец обратилась с требованием о расторжении договора.

В силу п.п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Кроме того, право на односторонний отказ от договора может быть предусмотрено правилами об отдельных видах договоров. В частности, право на односторонний отказ от договора предоставлено заказчику по договору подряда (статья 717 ГК РФ), сторонам договора возмездного оказания услуг (статья 782 ГК РФ), договора транспортной экспедиции (статья 806 ГК РФ), агентского договора, заключенного без определения срока окончания его действия (статья 1010 ГК РФ), договора доверительного управления имуществом (пункт 1 статьи 1024 ГК РФ) ( абз. 3 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении").

Договор от 22.12.2022 является договором оказания услуг, следовательно, правоотношения сторон регулируются нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации, а, значит, односторонний отказ истца от договора возможен в силу положений ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, в данном случае для того, чтобы договор от 22.12.2022 прекратил свое действие, истцу достаточно было лишь заявить об отказе от исполнения соглашения, что и было им сделано в претензии. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в результате одностороннего отказа истца от договора от 22.12.2022 названный договор является расторгнутым в соответствии с п. п. 1, 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении данного требования.

Согласно п. 6 ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7"О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчиком ходатайств о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявлено.

Истец обращалась с досудебной претензией к ответчику, однако претензия истца удовлетворена не была. С учетом того, что ответчиком не заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд взыскивает в пользу истца с ответчика штраф в размере 90 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом были понесены расходы, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию государственной пошлины, уплаченные ею при подаче иска.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 12, 55, 56, 57, 194-198, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Тишимских Наталь Александровны к ООО «МТ-ГРУПП» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МТ-ГРУПП» в пользу Тишимских Натальи Александровны денежную суммы в размере 180 000 рублей, штраф в размере 90 000 рублей.

В оставшейся части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение в части взыскания с ООО «МТ-ГРУПП» денежной суммы в размере 180 000 рублей не подлежит исполнению.

Взыскать с ООО «МТ-ГРУПП» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4 800 рублей.

Обязать Тишимских Наталью Александрову возвратить ООО «МТ-ГРУПП» кухонный гарнитур и шкаф для одежды, поставленные по договор оказания услуг по изготовлению мебели от 22.12.2022 №, по требованию продавца и за его счет.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения, с подачей жалобы, через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья: К.С. Поваго

дело № 33-1653/2025 (33-22065/2024, 2-7750/2024)

УИД: 66RS0001-01-2024-006311-58

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 13.02.2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург

30.01.2025

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Гайдук А.А.,

судей Лоскутовой Н.С. и Юсуповой Л.П.

при ведении протокола помощником судьи Зуевой Е.В. и протоколирования с использованием средств аудиозаписи

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишимских Натальи Александровны к обществу с ограниченной ответственностью «МТ-ГРУПП» о расторжении договора, возврате уплаченной денежной суммы, судебных расходов

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «МТ-ГРУПП» на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2024.

Заслушав доклад судьи Гайдук А.А., объяснения представителя ответчика Окунева Ю.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, истца Тишимских Н.А., возражавшей против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Тишимских Н.А. обратилась в суд с иском к ООО «МТ-ГРУПП» о защите прав потребителя, в обоснование которого указано 22.12.2022 между сторонами был заключен договор оказания услуг по изготовлению мебели № 440, по условиям которого общество приняло на себя обязательства по изготовлению и передаче мебели. Общая цена по договору составила 300000 руб. Условиями договора предусмотрено внесение аванса в день заключения договора в размере 180000 руб., не позднее двух рабочих дней до монтажа мебели внесение 105000 руб., остаток в размере 15000 руб. подлежит внесению в срок не позднее двух рабочих дней с момента завершения монтажных работ. 22.12.2022 истцом произведена оплата в размере 180000 руб. 01.02.2023 произведен монтаж кухонного гарнитура и шкафа для одежды. Вместе с тем, мебе...

...ль и работы по ее монтажу были выполнены с существенными недостатками. Между сторонами посредством мессенджера велась переписка об устранении недостатков. 06.05.2022 Тишимских Н.А. в адрес исполнителя была направлена претензия о расторжении договора оказания услуг, возврате уплаченных по договору денежных средств. 12.06.2024 сторонами произведен совместный осмотр кухонного гарнитура и шкафа, но урегулировать спор в досудебном порядке не удалось.

Ссылаясь на ст. ст. 739, 779, 783 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 29 и 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), Тишимских Н.А. просила расторгнуть договор оказания услуг по изготовлению мебели от 22.12.2022 № 440, взыскать с ООО «МТ-ГРУПП» уплаченную по договору денежную сумму в размере 180000 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 4800 руб. (л.д. 3 – 6, 71 - 74).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ООО «МТ-ГРУПП» представило отзыв, в котором указало, что часть заявленных потребителем недостатков носит эксплуатационный характер, образовались после 12.06.2024; часть заявленных истцом недостатков исполнителем была устранена, от устранения ряда недостатков истец уклонился. Ответчик обращает внимание на то, что претензия была направлена истцом 13.05.2024, то есть по прошествии длительного времени с момента урегулирования вопросов об устранении недостатков. Все указанные истцом в переписки замечания по мебели были устранены исполнителем. Истец с требованиями об устранении недостатков к ответчику не обращался, в свою очередь ответчиком было предложено урегулировать вопрос в досудебном порядке (л.д. 85 - 89).

В ходе судебного разбирательства ответчиком представлена квитанция от 20.10.2024 о возврате истцу уплаченных по договору денежных средств в размере 180000 руб. (л.д. 91 - 94).

Решением Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2024 (с учетом определения суда от 24.10.2024 об исправлении описки) исковые требования удовлетворены частично. С ООО «МТ-ГРУПП» в пользу Тишимских Н.А. взыскана денежная сумма в 180000 руб., штраф в размере 90000 руб. В оставшейся части исковые требования оставлены без удовлетворения. Указано на то, что решение суда в части взыскания с ООО «МТ-ГРУПП» денежной суммы в размере 180000 руб. не подлежит исполнению. С ООО «МТ-ГРУПП» в пользу Тишимских Н.А. взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 4800 руб. На Тишимских Н.В. возложена обязанность возвратить ООО «МТ-ГРУПП» кухонный гарнитур и шкаф для одежды, поставленные по договору оказания услуг по изготовлению мебели от 22.12.2022 № 440, по требованию продавца и за его счет (л.д. 101, 102 - 106).

В апелляционной жалобе представители ответчиков Окунев Ю.А., Пермикин В.В. просят решение суда от 24.10.2024 отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела. Полагает, что судом дана неверная квалификация договора, между сторонами заключен договор подряда. Поскольку истцом были приняты результаты работ по договору, то отпала и сама возможность одностороннего расторжения потребителем договора. Отмечает, что право на отказ от исполнения договора могло возникнуть в результате неудовлетворения исполнителем требования об устранении недостатков. В то же время, после совместного осмотра от 12.06.2024 Тишимских Н.А. отказалась от устранения исполнителем выявленных недостатков. Возврат уплаченных по договору денежных средств являлся доброй волей ответчика, был совершен с целью экономии судебных издержек сторон. В настоящее время кухонный гарнитур демонтирован, что также свидетельствует о готовности сторон к урегулированию вопроса миром (л.д. л.д. 109 - 115).

В возражении на апелляционную жалобу Тишимских Н.А. просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным (л.д. 130 - 134).

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика Окунев Ю.А. поддержал доводы апелляционной жалобы, на вопрос судебной коллегии пояснил, что ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при разрешении вопроса о взыскании штрафа не заявлял. Истец Тишимских Н.А. возражала против отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.

Заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Под потребителем понимается гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; под исполнителем - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что 22.12.2022 между Тишимских Н.А. и ООО «МТ-ГРУПП» был заключен договор № 440, по условиям которого исполнитель обязался выполнить по заданию заказчика работы по изготовлению мебели и передать результат работы заказчику, а заказчик в соответствии с условиями договора обязался принять и оплатить изготовленный набор мебели в количестве, комплектности, комплектации в соответствии с эскизом и заказ-нарядом. Согласно приложению № 1 к договору и спецификации на корпусную мебель предусмотрено изготовление кухонного гарнитура и шкафа.

Пунктом 4 договора от 22.12.2022 № 440 предусмотрен порядок оплаты. Общая сумма по договору составила 300000 руб. Оплата производится в следующем порядке: аванс вносится в день заключения договора в размере 180000 руб., не позднее двух рабочих дней до монтажа мебели предусмотрена оплата 105000 руб., не позднее двух рабочих дней с момента завершения монтажных работ вносится остаток в размере 15000 руб. (л.д. 7 - 11).

23.12.2022 Тишимских Н.А. произведена частичная оплата по договору в размере 180000 руб. (л.д. 12).

01.02.2023 произведен монтаж кухонного гарнитура и шкафа для одежды.

Принимая во внимание, что предметом договора являлось возмездное выполнение работ с передачей результата заказчику Тишимских Н.А., результаты работ предназначались исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд истца, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; исполнителем по договору является юридическое лицо, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что в силу п. 1 ст. 703, ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации между сторонами возникли правоотношения по договору подряда, которые регулируются Законом о защите прав потребителей и нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о бытовом подряде.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с абз. 7 п. 1, п. п. 3 и 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

Требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), могут быть предъявлены при принятии выполненной работы (оказанной услуги) или в ходе выполнения работы (оказания услуги) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии выполненной работы (оказанной услуги), в течение сроков, установленных настоящим пунктом.

Потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Исполнитель отвечает за недостатки работы (услуги), на которую не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до ее принятия им или по причинам, возникшим до этого момента.

В отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно п. 2 договора от 22.12.2022 № 440 на изготовленную мебель исполнитель устанавливает гарантийный срок два года, который исчисляется с момента приемки мебели заказчиком. Заказчик обязан соблюдать правила эксплуатации, хранения или транспортировки мебели (при самовывозе), возникновение недостатков вследствие действий третьих лиц или непреодолимой силы (л.д. 7).

Из содержания искового заявления следует, что поставка и монтаж мебели выполнены 01.02.2023 (л.д. 3), таким образом, с учетом условий договора от 22.12.2022 гарантийный срок на мебель истекает 01.02.2025.

Из материалов гражданского дела следует и ответчиком данное обстоятельство не оспаривается, что до истечения гарантийного срока Тишимских Н.А. обращалась с претензиями на наличие недостатков в изготовленной мебели и в ходе ее монтажа, в частности в период с 03.02.2023 по 12.09.2023 между сторонами велась переписка относительно качества мебели и ее монтажа (л.д. 28 - 46).

06.05.2024 Тишимских Н.А. была подана претензия об отказе от исполнения договора и возврате уплаченной денежной суммы в размере 180000 руб. (л.д. 13 - 14), в ответ на которую 03.06.2024 ООО «МТ-групп» дан ответ о необходимости осмотра мебели, несостоятельности жалоб относительно качества товара, о доплате потребителем цены по договору (л.д. 15 - 21).

12.06.2024 Тишимских Н.А. и ООО «МТ-групп» выполнен совместный осмотр объекта с фиксацией недостатков мебели (л.д. 22 - 25).

Исковое заявление, содержащее сведения о недостатках мебели и ее монтажа, подано в суд 19.07.2024 (л.д. 3), направлено ответчику 17.07.2024 (л.д. 66), то есть также до истечения гарантийного срока, в связи с чем также может расцениваться как обращение потребителя с жалобами относительно качества мебели и ее монтажа.

Оценивая доказательства в совокупности с учетом требований ст. 59, 60 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и установив, что изготовленная по договору от 22.12.2022 № 440 мебель имеет недостатки, о которых потребителем заявлено в период гарантийного срока, во исполнение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, абз. 2 п. 4 ст. 29 Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлены доказательства того, что указанные Тишимской Н.А. недостатки отсутствуют, либо не являются существенными, либо возникли после принятия работы потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы, то судебная коллегия приходит к выводу о том, что на основании абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона о защите прав потребителей потребитель Тишимская Н.А. вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченных по договору денежных средств.

С учетом установленных по делу обстоятельств, исковые требования Тишимских Н.А. о взыскании уплаченных по договору денежных средств являются обоснованными, соответственно, неверная ссылка суда первой инстанции на нормы материального права (п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации), не повлекло к постановлению неправильного решения по существу спора; оснований для отмены решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2024 под данным основаниям не имеется.

Принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства 20.10.2024 ООО «МТ-групп» возвращены потребителю уплаченные по договору от 22.12.2022 денежные средства в размере 180000 руб. (л.д. 93), судом указано на то, что решение в части взыскания в пользу Тишимских Н.А. уплаченных по договору денежных средств исполнению не подлежит.

Согласно п.п. 1 и 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Поскольку 06.05.2024 Тишимских Н.А. было направлено уведомление об одностороннем отказе от договора, то в силу п. 1 ст. 450.1, п. 1 ст. 28 Закона о защите прав потребителей договор от 22.12.2022 № 440, заключенный между Тишимских Н.А. и ООО «МТ-ГРУПП», считается расторгнутым с момента получения исполнителем уведомления, в данном случае с 06.05.2024. При таких обстоятельствах, суд правомерно не нашел оснований для удовлетворения искового требования Тишимской Н.А. о расторжении договора.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных правовых норм и их разъяснения, штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя работ при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы.

В силу изложенного штраф, взыскиваемый на основании п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению и с той суммы, оплаченной истцом по договору, которая была выплачена ответчиком при рассмотрении дела в суде.

Поскольку претензия о возврате уплаченной по договору суммы до обращения в суд не была исполнена в установленный законом десятидневный срок, требования потребителя о возврате уплаченной по договору денежной суммы были удовлетворены ответчиком 20.10.2024 после поступления иска в суд, то суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии предусмотренных законом оснований для присуждения штраф, который с учетом заявленных требований составляет 90 000 руб. (180 000 руб. х 50%)). Ходатайство о снижении штрафа ответчиком в ходе судебного разбирательства не было заявлено, доказательства несоразмерности не представлены.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, перечисление ответчиком денежной суммы в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не является добровольным исполнением требования потребителя, поскольку само по себе наличие судебного спора между сторонами указывает на несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя. Тем самым исполнение ответчиком денежного обязательства после подачи иска в суд не освобождает его от уплаты штрафа (п. п. 46 - 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 21.10.2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи