Тишин Дмитрий Игоревич

Дело 2а-3551/2021

УИД 55RS0005-01-2021-006984-91

Строка статотчета 3.176

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 ноября 2021 года город Омск

Первомайский районный суд г. Омска в составе председательствующего судьи Карева Е.П., с участием старшего помощника прокурора САО города Омска Шеиной О.А., при секретаре судебного заседания Оганян Е.А., помощнике судьи Сущенко В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению УМВД России по городу Омску об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Тишина Д. И.,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по городу Омску обратилось в Первомайский районный суд города Омска с настоящим административным исковым заявлением, в обоснование указав, что 18.10.2013 г. Тишин Д.И. был осужден судьей Советского районного суда г. Омска по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228-1 УК РФ к 6 годам 8 месяцам лишения свободы. Постановлением Советского районного суда г. Омска от 14.06.2018 г. Тишину Д.И. неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена ограничением свободы на 02 года 3 дня. В период времени с 18.10.2013 г. по 26.06.2018 г. отбывал наказание в местах лишения свободы. Освобожден с заменой неотбытой части наказания на ограничение свободы - всего на 02 года 3 дня. Преступление, совершенное Тишиным Д.И., относится к категории особо тяжких преступлений, возможный срок погашения судимости 8 лет. 09.07.2018 г. Тишин Д.И. поставлен на профилактический учет в ОП № 7 УМВД России по городу Омску, как «ранее судимый» и «формально подпадающий под административный надзор». После освобождения из мест лишения свободы, в течение года Тишин Д.И. трижды привлекался к административной ответственности: 13.01.2021 г. – ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, 24.01.2021 г. – ч. 1 ст. 20.26 КоАП РФ, 16.08.2021 г. – ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ. По месту проживания Тишин Д.И. характеризуется с удовлетворительной стороны, жалобы от соседей по месту жительства, не поступали. Имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, требует контроля со стороны органов внутренних дел. Ранее судим за преступления против ли...

...чности. Указывая на наличие оснований для установления административного надзора, со ссылкой на положения Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», просит суд рассмотреть вопрос об установлении административного надзора в отношении Тишина Д.И., на срок, установленный законодательством Российской Федерации до погашения судимости, с административными ограничениями, в виде обязательной явки 1 (один) раза в месяц в ОВД по месту жительства, пребывания или фактического нахождения; запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

В судебном заседании представитель административного истца УМВД России по городу Омску участия не принимал, административный истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя административного истца.

Административный ответчик Тишин Д.И. в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения административного дела извещен надлежащим образом, в представленном в материалы дела письменном заявлении просил рассмотреть дело без его участия.

Исследовав материалы настоящего дела, выслушав заключение старшего помощника прокурора САО города Омска Шеиной О.А., полагавшей заявление подлежащим удовлетворению, а также указавшей на возможность установления административного надзора в соответствии с требованиями Федерального закона от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» на срок от одного года до трех лет, суд приходит к следующему.

Основания и порядок установления административного надзора за лицами, освобожденными из мест лишения свободы, предусмотрены главой 29 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и Федеральным законом от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» (далее – Федеральный закон № 64-ФЗ).

Статьей 1 Федерального закона № 64-ФЗ установлено, что административный надзор – осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом; административное ограничение - временное ограничение прав и свобод лица, освобожденного из мест лишения свободы, установленное судом в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно статьи 2 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в статье 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Из материалов дела следует, что приговором Советского районного суда г. Омска от 18 октября 2013 года, Тишин Д.И. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, с назначением наказания в виде 6 лет 8 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Советского районного суда г. Омска от 14 июня 2018 года Тишину Д.И. заменено наказание в виде лишение свободы ограничением свободы на не отбытый срок 02 год 3 дня.

Согласно справке, выданной ФКУ ЛПУ ОБ-11 УФСИН России по Омской области от 26 июня 2018 года, Тишин Д.И. отбывал наказание в местах лишения свободы в период с 18 октября 2013 года по 26 июня 2018 года, освобожден в связи с заменой наказания в виде лишения свободы ограничением свободы.

В настоящее время срок ограничения свободы истек.

При этом, суд отмечает, что наказание Тишин Д.И. отбывал за совершение преступления, относящегося в силу положений ст. 15 УК РФ к категории особо тяжкого. Срок погашения судимости, согласно ст. 86 УК РФ (в редакции, на дату совершения преступления) за преступление, относящееся к категории особо тяжких, возможен по истечению 8 лет.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого или освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого или особо тяжкого преступления.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 3 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо, отбывшее уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершает в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судом установлено, что после освобождения Тишин Д.И. поставлен на профилактический учет в УМВД России по г. Омску, как лицо «ранее судимое» и «формально подпадающее под административный надзор».

Как следует из представленных в материалы дела сведений, Тишин Д.И. привлекался к уголовной ответственности за совершение особо тяжкого преступления против здоровья населения и общественной нравственности. Наказание отбывал в местах лишения свободы.

Согласно пункту 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» при рассмотрении дела об административном надзоре в связи с совершением лицом, указанным в части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, административных правонарушений, предусмотренных пунктом 2 части 3 этой же статьи, надлежит исходить из того, что для установления, продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений необходимо наличие фактов совершения лицом двух и более административных правонарушений в течение одного года, подтвержденных вступившими в законную силу постановлениями о привлечении к административной ответственности. Данный срок подлежит исчислению со дня совершения первого административного правонарушения.

В случае, если на момент рассмотрения дела об административном надзоре истек срок, указанный в статье 4.6 КоАП РФ, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключается возможность учета такого административного правонарушения в качестве основания установления или продления административного надзора либо дополнения ранее установленных административных ограничений.

В силу статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Из материалов дела следует, что Тишин Д.И. в течение года совершил три административных правонарушения, два из которых посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, одно по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, о чем свидетельствуют вступившие в законную силу постановления о назначении административного наказания:

- постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 24.01.2021 г., Тишин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей и лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 26.03.2021 г.;

- постановлением судьи Советского районного суда г. Омска от 13.01.2021 г., Тишин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 09.02.2021 г.;

- постановлением мирового судьи судебного участка № 75 в Первомайском судебном районе в городе Омске от 16.08.2021 г., Тишин Д.И. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. Постановление вступило в законную силу 11.09.2021 г.

Указанные постановления по делам об административных правонарушениях Тишиным Д.И. не обжаловались, вступили в законную силу.

Согласно бытовой характеристике УУП ОП № 7 УМВД России по г. Омску, за время проживания по месту жительства Тишин Д.И. зарекомендовал себя с удовлетворительной стороны, жалобы и заявления со стороны соседей не поступали. В употреблении наркотических веществ замечен не был. Согласно сведениям базы данных ИЦ УМВД России по Омской области Тишин Д.И. привлекался к административной ответственности по линии ГИБДД, имеет не снятую и не погашенную судимость, требует контроля со стороны органов внутренних дел.

С учетом изложенного, в настоящее время административный ответчик в течение года совершил два административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, при этом имеет неснятую и непогашенную судимость за совершение особо тяжкого преступления, срок погашения судимости по которой возможен по истечении 8 лет с момента освобождения от отбывания основного и дополнительного видов наказания.

Таким образом, административное исковое заявление в отношении Тишина Д.И. в части установления административного надзора суд находит обоснованным, при этом суд исходит из необходимости обеспечения контроля за поведением осужденного.

При этом, суд отмечает, что согласно определению Конституционного Суда РФ от 27 сентября 2018 г. № 2147-О, административный надзор, как осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с Федеральным законом «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных данным Федеральным законом (пункт 1 статьи 1), относится к мерам предупреждения преступлений и других правонарушений, оказания на лицо индивидуального профилактического воздействия (статья 2), а не к мерам ответственности за совершенное правонарушение. При этом применение административного надзора, в отличие от уголовной ответственности, связывается не со временем совершения преступления, а с освобождением лица из мест лишения свободы и с наличием непогашенной либо неснятой судимости, которая в соответствии с частью первой статьи 86 УК Российской Федерации влечет за собой правовые последствия в случаях и в порядке, предусмотренных федеральными законами. Установление судом административных ограничений не может рассматриваться как возложение ответственности за деяние, которое в момент его совершения не признавалось правонарушением, или ее отягчение.

В силу ч. 1 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, в отношении поднадзорного лица могут устанавливаться следующие административные ограничения:

1) запрещение пребывания в определенных местах;

2) запрещение посещения мест проведения массовых и иных мероприятий и участия в указанных мероприятиях;

3) запрещение пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица, в определенное время суток;

4) запрещение выезда за установленные судом пределы территории;

5) обязательная явка от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации.

На основании ч. 2 ст. 4 Федерального закона № 64-ФЗ, обязательным является установление судом административного ограничения в виде:

1) обязательной явки поднадзорного лица от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

2) запрещения поднадзорному лицу, имеющему непогашенную либо неснятую судимость за совершение преступления против половой неприкосновенности и половой свободы несовершеннолетнего, выезда за установленные судом пределы территории;

3) запрещения поднадзорному лицу, не имеющему места жительства или пребывания, выезда за установленные судом пределы территории.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно п. 2 ч. 3 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ, срок административного надзора исчисляется в отношении лица, указанного в части 1 статьи 3 настоящего Федерального закона, при наличии основания, предусмотренного пунктом 2 части 3 статьи 3 настоящего Федерального закона, со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Как разъяснено в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», в решении суда об установлении или о продлении административного надзора должен быть указан срок административного надзора (конкретный период в днях, месяцах, годах и (или) срок, определяемый днем начала его течения и окончания (например, со дня вступления решения суда в законную силу до погашения судимости).

При этом суд отмечает, что согласно ч. 8 ст. 272 КАС РФ и разъяснений в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.05.2017 г. № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», при установлении срока административного надзора за лицами, указанными в пунктах 1 и 2 части 1 статьи 3 Закона об административном надзоре, суд не связан основаниями и доводами, изложенными в заявлении исправительного учреждения или органа внутренних дел, и вправе определить срок в пределах, указанных в пункте 1 части 1 статьи 5 Закона.

С учетом конкретных обстоятельств административного дела, принимая во внимание совершение Тишиным Д.И. преступления, относящегося к категории особо тяжких, совершение после освобождения из мест лишения свободы двух правонарушений посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, а также правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, учитывая, что после освобождения и в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, административных правонарушений Тишин Д.И. не допускал, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, кроме того, согласно приговору суда преступление совершил в ночное время, суд в силу положений ст.ст. 3-5 Федерального закона № 64-ФЗ, разъяснений Пленума Верховного суда Российской Федерации, для оказания индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в том числе и предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, считает возможным установить в отношении Тишина Д.И. административный надзор на срок один год, который будет являться достаточным для оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов, в том числе и предупреждения совершения преступлений и других правонарушений, с административными ограничениями в виде обязательной явки 1 (один) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства (пребывания) для регистрации и запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

При этом суд исходит из необходимости обеспечения контроля за поведением осужденного и полагает, что данные ограничения, должны обеспечить достижение целей административного надзора.

Также суд отмечает, что согласно п. 1 ст. 10 Федерального закона № 64-ФЗ поднадзорное лицо в течение срока административного надзора имеет право обращаться в суд с заявлением о досрочном прекращении административного надзора, а также о частичной отмене установленных судом административных ограничений.

При наличии предусмотренных статьями 4, 6, 7, 9 Федерального закона № 64-ФЗ оснований по заявлению органа внутренних дел либо поднадзорного лица административный надзор может быть продлен или прекращен, а меры административного ограничения – дополнены либо частично отменены, в связи с чем указанные лица не лишены возможности обращения в суд с соответствующими заявлениями и представлением доказательств в обоснование заявленных требований.

Руководствуясь ст.ст. 175-180, 272-273 КАС РФ, суд, -

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление УМВД России по городу Омску удовлетворить.

Установить в отношении Тишина Д. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес>, административный надзор на срок 01 год, согласно приговору Советского районного суда г. Омска от 18 октября 2013 года, со дня вступления настоящего решения в законную силу, с административными ограничениями в виде:

- обязательной явки 1 (один) раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства, пребывания или фактического нахождения для регистрации;

- запрещения пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица в период с 23:00 часов до 06:00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Омский областной суд через Первомайский районный суд г. Омска в течение десяти дней со дня принятия судом решения.

Мотивированное решение изготовлено 25 ноября 2021 г.

Судья Е.П. Карев

Дело №2а-2073/2022

Уид 03RS0015-01-2022-002765-51 копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Салават 01 августа 2022 года

Салаватский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Хасаевой Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан Латыповой Л.С., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Салаватскому городскому отделу службы судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Республике Башкортостан, Федеральной службе судебных приставов России о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными,

установил:

ООО МФК «ОТП Финанс» обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебному приставу-исполнителю Салаватского городского отдела СП УФССП России по РБ Латыповой Л.С., УФССП России по РБ о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными, указав в обоснование своего требования, что в Салаватский ГОСП УФССП России по РБ 00.00.0000 предъявлялся исполнительный документ №2-1330/2021, выданный 00.00.0000 мировым судьей судебного участка №4 г. Салавата Республики Башкортостан о взыскании задолженности по кредитному договору ... с должника Тишина Д. И., 00.00.0000. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс». 00.00.0000 возбуждено исполнительное производство ...-ИП. Административный истец полагает, что судебным приставом-исполнителем не принимаются достаточные меры принудительного характера, направленные на исполнение требований исполнительного документа. Меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем длительное время не предпринимаются, требования исполнительного документа не исполняются, никакие процессуальные документы, уведомления в адрес взыскателя не поступают, постановление в об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено. При этом в рамках исполнительного производства постановление о временном ограничении права выезда должника за пределы Российской Федерации до настоящего времени ...

...не вынесено. С момента возбуждения исполнительного производства проверка имущественного положения по месту жительства/регистрации судебным приставом-исполнителем не осуществлялась, соответствующий акт совершения исполнительных действий взыскателю не направлялся. Постановление о принудительном приводе должника, с целью отобрания у последнего объяснения по факту неисполнения им решения суда также не выносилось. Судебный пристав-исполнитель Латыпова Л.С. имела возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом cpoк, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы ООО МФК «ОТП Финанс» как взыскателя по исполнительному производству. Судебным приставом-исполнителем в случае недостаточности у должника имущества для погашения задолженности не выяснялось семейное положение должника, и не производились действия по розыску имущества, зарегистрированного за супругом должника, являющимся совместной собственностью супругов.

На основании изложенного ООО МФК «ОТП Финанс» просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Латыповой Л.С., выразившееся в не проведении проверки имущественного положения по месту жительства/ регистрации за период с 00.00.0000. по 00.00.0000. и обязать судебного пристава-исполнителя Салаватский ГОСП Латыпову Л.С. применить меры принудительного характера, предусмотренных законодательством об исполнительном производстве, в отношении имущества должника, направленных на исполнение требований исполнительного документа, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику.

Определением Салаватского городского суда РБ от 00.00.0000 привлечены к участию в деле в качестве соответчиков Салаватский городской отдел ССП УФССП по РБ, Федеральная служба судебных приставов России.

Лица, не явившиеся на судебное заседание, о времени и месте судебного заседания извещены. На основании части 6 статьи 226 КАС РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии с частью 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В силу статьи 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 98 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника - гражданина в случае отсутствия или недостаточности у должника денежных средств и иного имущества для исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

Исходя из положений части 2 указанной статьи при отсутствии или недостаточности у должника заработной платы и (или) иных доходов для исполнения требований о взыскании периодических платежей либо задолженности по ним взыскание обращается на денежные средства и иное имущество должника в порядке, установленном главой 8 настоящего Федерального закона.

Согласно статьи 99 указанного Закона при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более пятидесяти процентов заработной платы и иных доходов. Удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Как следует из материалов дела, в Салаватский ГОСП УФССП по Республике Башкортостан 00.00.0000 поступило заявление представителя ООО МФК «ОТП Финанс» о возбуждении исполнительного производства на основании судебного приказа № 2-1330/2021, выданного 00.00.0000 мировым судьей судебного участка № 4 по городу Салавату Республики Башкортостан, о взыскании задолженности по договору займа ... с должника Тишина Д.И. в пользу взыскателя ООО МФК «ОТП Финанс» задолженности в сумме 14 877,42 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Салаватского ГОСП Латыповой Л.С. от 00.00.0000 в отношении должника возбуждено исполнительное производство ...-ИП.

Статья 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» содержит перечень мер принудительного исполнения, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащих взысканию по исполнительному документу.

Согласно сведениям о ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем была запрошена необходимая информация для установления имущественного положения должника, выявления его имущества, доходов, счетов, а также предприняты необходимые меры для понуждения должника к исполнению исполнительного документа, в том числе: по исполнительному производству судебным приставом-исполнителем неоднократно направлялись запросы, в том числе в учетно-регистрирующие органы (Пенсионный Фонд Российской Федерации, МВД России-подразделение ГИБДД, ФНС России, Росреестр) и кредитно-финансовые организации, операторам связи с целью установления имущества и денежных средств должника, на которые может быть наложен арест. Судебным приставом-исполнителем установлено место жительства должника. По результатам поступивших ответов на запросы вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 00.00.0000, обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника от 00.00.0000, после получения персонализирующей информации вынесено постановление от 00.00.0000 о временном ограничении на выезд должника за пределы РФ, имущества, на которое может быть обращено взыскание не установлено. По информации регистрирующих органов имущества за должником не зарегистрировано.

Несогласие взыскателя с объемом и характером совершенных исполнительных действий само по себе, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствует о бездействии судебного пристава-исполнителя, который вправе самостоятельно определять ход исполнительного производства и, с учетом особенностей предмета исполнения, а также личности должника, определять какие именно действия будут наиболее эффективными.

Исходя из положений статей 64, 68 Закона об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

Законом об исполнительном производстве не предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя совершать исполнительные действия способом и в порядке, установленном взыскателем, в связи с чем довод административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не принято мер к установлению семейного положения не свидетельствуют о бездействии судебного пристава-исполнителя.

В настоящее время исполнительное производство окончено постановлением от 00.00.0000., в ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем принимались исчерпывающие меры, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа. Сумма взысканная по исполнительному производству составляет 14 877,42 руб. Денежные средства перечислены взыскателю на основании платежных поручений ... от 00.00.0000. (денежные средства перечислены заявкой на кассовый расход ... от 00.00.0000), ПД ... от 00.00.0000.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 175, 226 - 227 КАС РФ, суд,

решил:

административный иск общества с ограниченной ответственностью МФК «ОТП Финанс» к судебному приставу-исполнителю Салаватского ГОСП УФССП России по Республике Башкортостан Дмитриевой А. В., Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о признании бездействия судебного пристава-исполнителя незаконными оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Салаватский городской суд РБ.

Судья подпись И.Н.Пономарева

Верно. Судья И.Н.Пономарева

Дата изготовления мотивированного решения 08 августа 2022 года.

Решение не вступило в законную силу 01.08.2022 Секретарь суда____

Решение вступило в законную силу ___________ Секретарь суда______

Судья___________ И.Н.Пономарева

Копия решения подшита в административном деле №2а-2073/2022 Салаватского городского суда РБ.

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ года г. Рязань

Судья Московского районного суда г. Рязани Павлухина С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела в отношении Тишина Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Тишин Д.И. не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 КоАП РФ, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ в 19 часов 50 минут Тишин Д.И.в нарушение требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Указа Президента от ДД.ММ.ГГГГ № «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Российской Федерации в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», ФИО2 <адрес> от 17.03.2020г. №-рг «О введении режима повышенной готовности», находился в общественном месте, в помещении магазина «Пятерочка» по адресу: <адрес> без использования средств защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие), тем самым не выполнил п.12 ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-рг (в ред. от ДД.ММ.ГГГГг. №-рг).

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тишин Д.И. в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом. В материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в его отсутствие. С протоколом он согласе...

...н, вину признает. От него не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела. В силу ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что в действиях Тишина Д.И. имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

В силу ч.2 ст.6.3 КоАП РФ, административным правонарушением является нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенное в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), либо невыполнение в установленный срок выданного в указанные периоды законного предписания (постановления) или требования органа (должностного лица), осуществляющего федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор, о проведении санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий.

Согласно пункта "м" части 1 статьи 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают решения об отнесении возникших чрезвычайных ситуаций к чрезвычайным ситуациям регионального или межмуниципального характера, вводят режим повышенной готовности или чрезвычайной ситуации для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

На основании подпункта "у" части 1 указанной статьи устанавливают обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации в соответствии с подпунктом "м" настоящего пункта.

Согласно пп.«а.2» п.«а» ст.10 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» №68-ФЗ от 21.12.1994г. (в редакции от 01.04.2020г.), Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации.

Такие правила утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 02.04.2020г. №.

Подпункт «б» п.3, подпункты «в, г» пункта 4 указанных Правил предусматривают, в том числе, что при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, граждане обязаны выполнять законные требования должностных лиц, осуществляющих мероприятия по предупреждению чрезвычайных ситуаций; при угрозе возникновения чрезвычайной ситуации гражданам запрещается осуществлять действия, создающие угрозу собственной безопасности, жизни и здоровью, а также осуществлять действия, создающие угрозу безопасности, жизни и здоровью, санитарно-эпидемиологическому благополучию иных лиц, находящихся на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

В силу пп.«б» п.6 ст.4.1, п.«а, у, ф» ч.1 ст.11 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в редакции от 01.04.2020г., органы государственной власти субъектов Российской Федерации принимают в соответствии с федеральными законами законы и иные нормативные правовые акты в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций межмуниципального и регионального характера и обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также с учетом особенностей чрезвычайной ситуации на территории субъекта Российской Федерации или угрозы ее возникновения во исполнение правил поведения, установленных в соответствии с пп. «а.2» п.«а» ст.10 названного федерального закона, могут предусматривать дополнительные обязательные для исполнения гражданами и организациями правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации

В развитие приведенных выше положений законодательства Российской Федерации в связи с угрозой распространения на территории ФИО2 <адрес> новой коронавирусной инфекции (2019-nCoV) ФИО2 <адрес> №-рг от 17.03.2020г. на территории ФИО2 <адрес> введен режим повышенной готовности.

В соответствии с п. 12 указанного ФИО2 на граждан возложена обязанность при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг, при совершении поездок в транспорте общего пользования, легковом такси, при нахождении на остановках общественного транспорта, в зданиях железнодорожных и иных вокзалов, в других общественных местах обязательно использовать средства защиты органов дыхания (повязки, маски, респираторы или иные изделия, их заменяющие) и перчатки.

Граждане Российской Федерации обязаны соблюдать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, выполнять установленные правила поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (ст.19 ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» в редакции от 01.04.2020г.).

Основываясь на приведенных нормах права, а также на доказательствах в деле, суд приходит к выводу, что действия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тишина Д.И., который находился в общественном месте без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы и т.д.), являются незаконными.

Вина Тишина Д.И. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, подтверждается:

-протоколом № № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

-протоколом о доставлении от ДД.ММ.ГГГГ;

-письменными объяснениями Тишина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

-заявлением Тишина Д.И. от ДД.ММ.ГГГГ;

-рапортами полицейского ОБ ППСП УМВД России по ФИО2 <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

-фотоматериалом и т.д.

Перечисленные доказательства получены без нарушения закона. Оценивая их, суд находит совокупность доказательств достаточной и считает вину Тишина Д.И., в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, доказанной.

Сведения о наличии в деянии Тишина Д.И., состава административного правонарушения ч. 2 ст. 6.3 КоАП РФ отсутствуют.

При назначении наказания Тишину Д.И., суд учитывает характер совершенного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность.

Совершено умышленное правонарушение, посягающее на общественный порядок и общественную безопасность, правонарушитель вину в совершенном правонарушении при составлении протокола об административном правонарушении признал, раскаялся, при выявлении факта правонарушения дал правдивые объяснения по делу, чем способствовал должностному лицу в установлении обстоятельств по делу. Данные обстоятельства, в силу ст.4.2 КоАП РФ суд признает в качестве смягчающих.

Сведений о том, что Тишин Д.И. ранее привлекался к административной ответственности, не установлено, равно как не установлено и других обстоятельств, отягчающих административную ответственность.

Таким образом, с учетом отсутствия доказательств наличия отягчающих ответственность обстоятельств, а также наличия смягчающих ответственность обстоятельств, при этом учитывая обстоятельства и характер совершенного административного правонарушения, данные о личности, суд полагает возможным назначить Тишину Д.И., наименее строгое наказание из числа предусмотренных санкцией ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, в виде предупреждения. По мнению суда, данный вид наказания будет соответствовать целям административного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.10, 29.11 КоАП РФ,

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тишина Д.И. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления в Рязанский областной суд.

Судья С.А. Павлухина

Дело №2-1212/15

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 мая 2015г. г.Брянск

Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Абащенкова О.Н.

при секретаре Куприне B.C.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тишина Д.И. к ОАО СК «Альянс», Мишину А.М. о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Тишин Д.И. обратился в суд с иском к ОАО СК «Альянс» о взыскании страхового возмещения, ссылаясь на то, что <дата> на 6 км. + 200 м. <...> по вине водителя Мишина A.M., управлявшего автомобилем "В", гос. номер №... произошло ДТП, в котором автомобилю "Т", гос номер №..., принадлежащему истцу, были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность истца, как владельца транспортного средства "Т", гос номер №..., застрахована ответчиком. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем, ему произведена выплата в сумме <...>. С выплатой страхового возмещения в таком размере истец не согласен.

По инициативе истца проведена оценка ущерба, причиненного ДТП, в «Автоэкспертиза», согласно заключению которого, такой ущерб составил <...> Расходы истца по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) составили <...>

Ссылаясь на эти обстоятельства, истец просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в его пользу страховое возмещение в сумме <...>.; компенсацию морального вреда в размере <...>; почтовые расходы в размере <...>, взыскать с Мишина A.M. убытки в размере <...>, почтовые расходы в размере <...>., госпошлину в размере ...

...<...>.

Представитель истца Тарасенко И.А. в судебном заседании уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу истца расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>; расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>., расходы по оформлению доверенности в размере <...> В части требований о взыскании с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...>, а так же в части исковых требований, заявленных к Мишину A.M., представитель истца отказался. Просил производство по делу в указанной части прекратить.

В судебное заседание, назначенное на 13.05.2015г. истец, представитель ответчика ОАО СК «Альянс», ответчик Мишин A.M." представитель третьего лица ООО «Росгосстрах» не явились.

Истец, извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил сведений о причинах неявки.

Представитель ответчика ОАО СК «Альянс», извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил сведений о причинах неявки.

Ответчик Мишин A.M., извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил сведений о причинах неявки.

Представитель третьего лица ООО «Росгосстрах», извещенный о времени и месте судебного заседания, не представил сведений о причинах неявки.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца - Тарасенко И.А., на уточненных исковых требованиях настаивал, просил суд иск удовлетворить.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ истец вправе отказаться от иска.

Отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

При таких обстоятельствах суд принимает отказ истца от иска.

В силу требований пункта 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ от иска принят судом.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о прекращении производства по делу в части требований о взыскании с ОАО СК «Альянс» страхового возмещения в сумме <...>., компенсации морального вреда в размере <...>., а так же в части исковых требований, заявленных к Мишину A.M.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо иных, определенных данной статьей расходов, отнесены расходы на оплату услуг представителей, расходы, подлежащие выплате экспертам, другие, признанные необходимыми судом расходы.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении дела в суде истцом понесены судебные расходы в сумме <...>., в том числе: расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>., расходы по оформлению доверенности в размере <...>

Распределение судебных расходов по оплате услуг представителя определено ст. 100 ГПК РФ, согласно которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 100 ГПК РФ и принимая во внимание возражения представителя ответчика, относительно чрезмерности расходов по оплате услуг представителя, предъявляемых истцом к взысканию, сложность дела, количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 98, 100 ГПК РФ, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме <...>., в том числе: расходов по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>, расходов по оплате услуг представителя в сумме <...>, почтовых расходов в сумме <...>., расходов по оформлению доверенности в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять отказ от иска Тишина Д.И. к ОАО СК «Альянс», Мишину А.М. о взыскании страхового возмещения в части требований, заявленных к ОАО СК «Альянс», относящихся к взысканию страхового возмещения, компенсации морального вреда, а так же в части исковых требований, заявленных к Мишину A.M.

Производство по гражданскому делу по иску Тишина Д.И. к ОАО СК «Альянс», Мишину А.М. о взыскании страхового возмещения в части требований, заявленных к ОАО СК «Альянс», относящихся к взысканию страхового возмещения, компенсации морального вреда, а так же в части исковых требований, заявленных к Мишину A.M., прекратить.

Разъяснить истцу, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Взыскать с ОАО СК «Альянс» в пользу Тишина Д.И. судебные расходы в сумме <...>., в том числе: расходы по оценке ущерба, причиненного ДТП (проведению экспертизы) в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя в сумме <...>, почтовые расходы в сумме <...>, расходы по оформлению доверенности в размере <...>

Определение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение 15 дней.

Судья Советского районного суда г.Брянска Абащенков О.Н.

Дело № 5-7/2021

УИД 55RS0006-01-2021-000001-35

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 января 2021 года г. Омск

Судья Советского районного суда г. Омска Фарафонова Е.Н., рассмотрев дело об административном правонарушении предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ в отношении Тишина Д.И., … года рождения, уроженца …, паспорт …, …, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: …,

УСТАНОВИЛ:

Тишин Д.И. …. в … часа находился в общественном месте в комиссионном магазине, расположенном по адресу: … без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), чем нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р (в редакции Распоряжения Губернатора Омской области от 23.11.2020 № 152-р), совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

В судебном заседании Тишин Д.И. участия не принимал, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Согласно ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одн...

...ой тысячи до тридцати тысяч рублей.

Статья 41 Конституции Российской Федерации гарантирует право граждан Российской Федерации на охрану здоровья.

В соответствии с п. 1 Распоряжения, на территории Омской области введен режим повышенной готовности для органов управления и сил территориальной подсистемы единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций Омской области.

Согласно п. 2 Распоряжения, границы территории, на которой может возникнуть чрезвычайная ситуация, определены в пределах границ Омской области.

Подпунктом 7 п. 7 Распоряжения, для граждан с 1 апреля по 15 января 2021 года граждане обязаны при посещении мест приобретения товаров, работ, услуг (в том числе расположенных вне закрытых помещений) реализация которых не ограничена в установленном порядке, при нахождении в местах массового пребывания людей, на остановках общественного транспорта, на парковках, в лифтах, при совершении поездок в общественном транспорте, включая легковое такси, использовать средства индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респираторы, повязки или иные изделия, их заменяющие).

Материалами дела установлено, что … в …. часа находился в общественном месте в комиссионном магазине, расположенном по адресу: … без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего), нарушил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Омской области, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации.

Пребывание Тишина Д.И. без средств индивидуальной защиты органов дыхания (маски, респиратора, повязки или иного изделия, их заменяющего) является нарушением п.п. 7 п. 7 Распоряжения Губернатора Омской области от 17.03.2020 №19-р.

Таким образом, действия Тишина Д.И. образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Вина Тишина Д.И. в совершенном правонарушении, подтверждается совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании: протоколом об административном правонарушении от …; рапортом от …; объяснением Тишина Д.И.; фотоматериалами и иными материалами дела.

Доказательства допустимы, соответствуют требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Обстоятельством смягчающим административную ответственность является признание вины.

Отягчающих административную ответственность обстоятельств не имеется.

В части вида и размера наказания прихожу к следующему.

Санкция ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ, предусматривает наказание в виде предупреждения или административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до тридцати тысяч рублей.

С учетом личности правонарушителя, фактических обстоятельств совершенного административного правонарушения, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения Тишиным Д.И. новых административных правонарушений, оказания на него индивидуально-профилактического воздействия, прихожу к выводу, что в отношении него следует применить наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч.1 ст. 20.6.1 КоАП РФ.

Поскольку нарушение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации создает угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, оснований для назначения административного наказания в виде предупреждения не имеется.

Руководствуясь статьями 29.9, 29.10, 29.11 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тишина Д.И., … года рождения виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Получатель: УФК России по Омской области (УМВД Росси по Омской области) – ИНН 5507213615; КПП 550701001; р/с 40101810100000010000 в ГРКЦ ГУ Банка России по Омской области; БИК 045209001; ОКТМО 52701000; Код БК 188 1 1601201010601140. Идентификатор 18880455200808046880.

Одновременно правонарушителю разъясняется, что в соответствии со ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в течение 60 дней со дня вступления настоящего постановления в законную силу, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, либо административный арест на срок до 15 суток. Квитанцию об оплате административного штрафа необходимо представить в суд до истечения 60 дней со дня вступления в силу настоящего постановления.

Постановление может быть обжаловано в Омский областной суд через Советский районный суд г. Омска в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Е.Н. Фарафонова