Титова Яна Германовна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 августа 2021 года г. Видное

Московская область

Видновский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Железного А.К., при секретаре Михайловой Т.А., с участием административного истца КЕВ., представителя административного ответчика Титовой Я.Г., административного ответчика Клепова В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело №2а-4657/2021 по административному исковому заявлению КЕВ к УМВД России по Ленинскому району, старшему инспектору ДПС по Ленинскому району Клепову Валерию Валерьевичу

У С Т А Н О В И Л:

КЕВ. обратился в Видновский городской суд с административным исковым заявлением к УМВД России по Ленинскому району, старшему инспектору ДПС по Ленинскому району Клепову Валерию Валерьевичу. Административный истец просит признать незаконным задержание транспортного средства, признать незаконным меру доставления, признать незаконным удержание в неволе должностным лицом более 5 часов, признать незаконным личный досмотр, признать незаконным административное задержание, признать незаконным содержание в ИВС в условиях в условиях, не соответствующих мирному времени, нормам и правилам, установленным Законом, признать незаконным содержание в ИВС после вынесения постановления.

В обоснование иска указывает, что Двигаясь на своём транспортном средстве 09 февраля 2021 года, около 11:30, гражданин КЕВ был остановлен сотрудником ГИБДД Баклановым Алексеем Анатольевичем по адресу: Московская область, Ленинский район, рабочий посёло...

...к Боброве, улица Юбилейная, дом 2, корпус 1.

В нарушении п. 89 Административного регламента ГИБДД, утверждённого Приказом МВД России №664 от 21.12.2017 года к гражданину КЕВ. подошёл старший инспектор ДПС по Ленинскому району Клепов Валерий Валерьевич, который не производил остановку транспортного средства и так же в нарушении указанного пункта потребовал документы не объяснив причину остановки.

Затем инспектор Клепов составил в отношении гражданина КЕВ Протокол об отстранении от управления транспортным средством № от ДД.ММ.ГГГГ года в 13:50, Протокол об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ года в 14:03, Протокол о задержании транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ года в 14:28, а в 13:55 как следует из видеозаписи с нагрудного регистратора инспектора Клепова и видеорегистратора находящегося в автомобиле, последний заявил, что гражданин КЕВ. задержан. Из чего следует, что инспектором Кленовым в 13:55 фактически принял решение об административном задержании гражданина КЕВ и последнему было об игом объявлена.

Однако инспектор Клепов имея при себе бланки протоколов административного задержания и смотря на то. что гражданин КЕВ. требовал составления таких документов инспектор Клепов задержал гражданина КЕВ не составив укатанных выше процессуальных документов, чем нарушил ч. 3 ст. 27.2 КоАП РФ.

Более того инспектор Клепов угрожал и запугивал гражданина КЕВ применением к последнему административной ответственности, предусмотренной ст. 19.3 КоАП РФ, применением физической силы и специальных средств, при том, что гражданин КЕВ, просил инспектора просто соблюсти закон.

Таким образом 09.02.2021 года в 13:55 КЕВ. был задержан инспектором Клеповым и фактически был ограничен в возможности свободно передвигаться.

После чего в 15:10 гражданин КЕВ. в патрульной машине был сопровожден в отделение МВД России но Ленинскому району, расположенное по адресу: город Видное, улица Центральная дом 4 без составления Протокола административного задержания.

В 15:36 инспектор Клепов вопреки действующему законодательству составил в отношении задержанного гражданина КЕВ Протокол о доставлении №.

После составления в отношении гражданина КЕВ протокола доставления, инспектор кленов удерживал указанного гражданина в неволе без видимых на то причин, около 5 часов.

Спустя 5 часов в нарушении Российского законодательства и Конституции Российской Федерации, а именно 09.02.2021 года в 20:20 часов инспектор Кленов составил в отношении гражданина КЕВ Протокол административного задержания № от 09.02.2021 года не имея на то причин и оснований не разъяснив прав, предусмотренных действующим законодательством.

В 20:38 09.02.2021 года инспектором Клеповым был произведен личный досмотр в отношении гражданина КЕВ в нарушении действующего законодательства в отсутствии понятых и последний был помещен в специальное помещения - изолятор временного содержания, расположенный в Управлении МВД России но Ленинскому району по адресу: город Видное, удина Центральная дом 4, где указанный гражданин содержался до 10.02.2021 года 12:00 без воды, еды, без возможности спать и в отсутствии других предусмотренных законом условиях, то есть до рассмотрения административных материалов у мировой судьи <данные изъяты> от 10.02.2021г.

Судебное заседание по административному делу в отношении гражданина КЕВ состоялось в мировом суде <данные изъяты>" в 12:00 10.02.2021 года, по результатом которого было вынесено Постановление по делу об административном правонарушении от 10.02.2021 года, которым гражданин КЕВ. был подвергнут 3-ем суткам административного ареста.

Указанное Решение мировой судьи <данные изъяты> и признано Незаконным 23.03.2021 года судьей Видновского городского суда Московской области.

После вынесения Постановления гражданин КЕВ. был доставлен и помещен в специальное помещения - изолятор временного содержания, расположенное в Управление МВД России но Ленинскому району по адресу: город Видное, улица Центральная дом 4, где содержался в скотских условиях, без воды, еды, сна, с унижением человеческого достоинства и других установленных законом условиях до 12:00 11.02.2021 года.

Около 12:00 11.02.2021 года гражданин КЕВ, был переведен в место отбывания административного ареста по адресу: город Люберцы, уд. Котельническая 7а, где в соответствующих условиях отбыл незаконное административный арест до 20:38 12.02.2021 года.

После отбывания административного ареста гражданин КЕВ. обратился с заявлением в УМВД России по Ленинскому району о сохранении видеозаписи содержания его в ПВС.

Действиями должностного лица Клепова, мировой <данные изъяты> и У МВД России по Ленинскому району гражданин КЕВ. был подвергнут незаконным мерам принуждения, мерам административного обеспечения, была незаконно ограничена свобода, данная ему от рождения, и обеспечены ненадлежащие условия содержания.

В судебном заседании административный истец поддержал заявленные требования в полном объеме.

Представитель ответчика УМВД России по Ленинскому району Московской области в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в полном объеме. Представила письменные возражения, в которых указывает, что действия инспектора Клепова В.В. являются законными, обоснованными. Доводы административного истца полагает необоснованными.

Административный ответчик ст. инспектор ДПС по Ленинскому району Клепов В.В. в судебном заседании также возражал против удовлетворения требований. Указывает, что административные действия им произведены в соответствии с законом. Указывает, что административный истец препятствовал совершению административных действий, в связи с чем, был составлен протокол доставления, протокол административного задержания.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, допроси свидетеля, исследовав материалы дела, исследовав материалы дела об административному правонарушении, приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения административного иска в виду следующего.

В силу п. 8 ч. 1 ст. 13 ФЗ от 7 февраля 2011 г. №3-Ф3 «О полиции» для выполнения возложенных на полицию обязанностей ей предоставляется право составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

В силу положений ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Судом установлено, что 9 февраля 2021 года находясь при исполнении служебных обязанностей на маршруте патрулирования по адресу: Московская область, Ленинский городской округ, поселок Новодрожжино, ул. Юбилейная д.19 остановлена автомашина Джип Чироки под управлением гражданина КЕВ.

Причиной остановки транспортного средства послужило отсутствие государственных регистрационных знаков.

В ходе проверки гражданина КЕВ. по базам учета ФИС было выявлено, что последний лишен права управления транспортным средством на 1 месяц 6 июля 2020 года Мировым судьей <данные изъяты>.

В этой связи в отношении КЕВ. составлен административный протокол об отстранении от управления транспортным средством № от 09.02.2021г. 13:15 часов.

Также инспектором составлен протокол об административном правонарушении № от 09.02.2021г. 14:03 часов по части 2 статьи 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нарушение правил дорожного движения, которое в качестве наказания предусматривает административный арест.

Из материалов дела также следует, что инспектором составлен протокол № от 09.02.2021г. 14:28 часов о задержании транспортного средства и его транспортировки и помещения на специализированную стоянку.

Согласно Акта № задержанное транспортное средство было помещено на специализированную стоянку.

После этого инспектором составлен протокол № от 09.02.2021г. 15:36 часов о доставлении КЕВ. и последний был доставлен в помещение УМВД России по Ленинскому району.

В этот же день инспектором Клеповым В.В. вынесен протокол об административном задержании № от 09.02.2021г. 20:20 часов, после чего КЕВ. помещен в комнату административного задержания.

Из материалов дела также следует, что 10 февраля 2021 года в 12:00 часов состоялось судебное заседание в миром участке мирового судьи <данные изъяты> по итогом которого мировым судьей постановлено признать КЕВ. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП и ем назначено наказание в виде административного ареста сроком 3 суток.

23 марта 2021 года решением судьи <данные изъяты>., жалоба на постановление мирового судьи <данные изъяты>. № от 10 февраля 2021 года в отношении КЕВ. была удовлетворена, а постановление отменено с направлением дела на новое рассмотрение.

15 апреля 2021 года постановлением по делу об административном правонарушении мирового судьи <данные изъяты> КЕВ. признан виновным в совершении правонарушения предусмотренного ст.12.7 ч.2 Кодекса РФ об АП, а срок административного ареста зачтен.

28 мая 2021 года решением судьи <данные изъяты>, жалоба КЕВ. на постановление мирового судьи <данные изъяты> от 15 апреля 2021 года удовлетворена, постановление отменено, а производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.6 КоАП РФ ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

Допрошенный в судебном заседании Галепов А.В., предупрежденный об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного показания свидетеля, пояснил, что является знакомым КЕВ. 9 февраля 2021 года приехал в место административного действия, чтобы забрать автомобиль КЕВ. Указал, что инспектор неохотно и быстро предъявил служебное удостоверение, действовал напористо и создала конфликтную ситуацию. Дал пояснения, что КЕВ. не оказывал сопротивления, вел себя корректно. Указал, что протокол административного задержания составлен в помещении УМВД России по Ленинскому району после 18 часов вечера того же дня. Пояснил, что в помещении УМВД по Ленинскому району они с КЕВ. свободно передвигались по зданию, выходили покурить на улицу, посетили столовую для приема пищи.

Доводы административного истца о том, что задержание транспортного средства осуществлено незаконно суд находит необоснованными.

Согласно ч. 2 ст. 12.7. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях от 30.12.2001 № 195-ФЗ (далее – КРФоАП) управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортными средствами, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от ста до двухсот часов.

В соответствии со ст. 27.1 КРФоАП в целях пресечения административного правонарушения, установления личности нарушителя, составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, обеспечения своевременного и правильного рассмотрения дела об административном правонарушении и исполнения принятого по делу постановления уполномоченное лицо вправе в пределах своих полномочий применять следующие меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении: 1) доставление; 2) административное задержание; 3) личный досмотр, досмотр вещей, досмотр транспортного средства, находящихся при физическом лице; осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий, находящихся там вещей и документов; 4) изъятие вещей и документов; 5) отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида; 5.1) освидетельствование на состояние алкогольного опьянения; 6) медицинское освидетельствование на состояние опьянения; 7) задержание транспортного средства; 8) арест товаров, транспортных средств и иных вещей; 9) привод; 10) временный запрет деятельности; 11) залог за арестованное судно; 12) помещение иностранных граждан или лиц без гражданства, подлежащих административному выдворению за пределы Российской Федерации в форме принудительного выдворения за пределы Российской Федерации, в специальные учреждения, предусмотренные Федеральным законом от 25 июля 2002 года N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации"; 13) арест имущества в целях обеспечения исполнения постановления о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 19.28 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 27.13 КРФоАП в целях пресечения нарушений правил эксплуатации, использования транспортного средства и управления транспортным средством соответствующего вида, предусмотренных, в том числе, частями 1 и 2 статьи 12.7, применяются задержание транспортного средства, то есть исключение транспортного средства из процесса перевозки людей и грузов путем перемещения его при помощи другого транспортного средства и помещения в ближайшее специально отведенное охраняемое место (на специализированную стоянку), и хранение на специализированной стоянке до устранения причины задержания.

То обстоятельство, что в протоколе № от 09.02.2021г. 14:28 часов о задержании транспортного средства в строке «за совершение нарушения, предусмотренного» указано ст. 12.2 ч. 2 КоАП РФ не является безусловным основаниям для признания данного административного действия незаконным, поскольку проанализировав материалы дела об административном правонарушении в их совокупности, а также выслушав объяснения инспектора Клепова В.В., который пояснил, что допустил техническую описку, суд находит, что основанием для задержания транспортного средства явилось нарушение КЕВ. ч. 2 ст. 12.7 КРФоАП.

Доводы административного ответчика о том, что административные действия в виде доставления и административного задержания являются незаконными суд также находит необоснованными.

Согласно ст. 27.2 КРФоАП доставление, то есть принудительное препровождение физического лица, а в случаях, предусмотренных пунктами 3, 8 и 10.1 настоящей части, судна и других орудий совершения административного правонарушения в целях составления протокола об административном правонарушении при невозможности его составления на месте выявления административного правонарушения, если составление протокола является обязательным, осуществляется, в том числе, должностными лицами органов внутренних дел (полиции) при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиция), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях, - в служебное помещение органа внутренних дел (полиции) или в помещение органа местного самоуправления сельского поселения.

Согласно ст. 27.3 КРФоАП Административное задержание, то есть кратковременное ограничение свободы физического лица, может быть применено в исключительных случаях, если это необходимо для обеспечения правильного и своевременного рассмотрения дела об административном правонарушении, исполнения постановления по делу об административном правонарушении. Административное задержание вправе осуществлять, в том числе, должностные лица органов внутренних дел (полиции) - при выявлении административных правонарушений, дела о которых в соответствии со статьей 23.3 настоящего Кодекса рассматривают органы внутренних дел (полиции), либо административных правонарушений, по делам о которых в соответствии со статьей 28.3 настоящего Кодекса органы внутренних дел (полиция) составляют протоколы об административных правонарушениях, а также при выявлении любых административных правонарушений в случае обращения к ним должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы о соответствующих административных правонарушениях.

При этом в силу ч. 1, ч. 3 ст. 27.5 КРФоАП срок административного задержания не должен превышать три часа, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, влекущем в качестве одной из мер административного наказания административный арест или административное выдворение за пределы Российской Федерации, может быть подвергнуто административному задержанию на срок не более 48 часов.

В данном случае условия применение данных мер обеспечения производства по делам об административных правонарушениях применено в соответствии законом, уполномоченным на то лицом, при наличии соответствующих оснований.

Утверждения о том, что задержание фактически произведено инспектором по месту остановки транспортного средства не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Доводы административного истца о том, что его удерживали в неволе в помещении УМВД России по Ленинскому району без питья, еды и возможности передвигаться не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела, поскольку опровергнуты свидетельскими показаниями и фактическими обстоятельствами дела.

Доводы административного истца о том, что личный досмотр произведен с нарушением закона суд также отклоняет как несостоятельные.

Из протокола об административном задержании № следует, что в строке «осуществлен личный досмотр, досмотр вещей, находящихся при физическом лице, досмотр транспортного средства, изъяты вещи, документы (ненужное зачеркнуть) отсутствуют зачеркивания.

Инспектор Клепов В.В. в судебном заседании пояснил, что не производил личный досмотр КЕВ., а также указал, что и дежурным никакие вещи у КЕВ. не были изъяты перед помещением его в комнату административно задержанных.

Таким образом, административным истцом не обосновано нарушение его прав, свобод и охраняемых законом интересов в результате оспариваемого действия.

Необоснованными также суд находит доводы административного истца о том, что инспектором при совершении административных действий не были разъяснены его права и обязанности, поскольку в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписей административных действий установлено обратное.

Кроме того, не соответствуют фактическим обстоятельства дела доводы административного истца о том, что он содержался в изоляторе временного содержания (ИВС).

Согласно представленной в материалы дела справке от 19.08.2021г. Врио начальника ИВС УМВД России по Ленинскому городскому округу А.А. Скороходова, в изоляторе временного содержания УМВД России по Ленинскому района в период с 09.02.2021г. по 12.02.2021г. КЕВ. не содержался.

Согласно выкопировки из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть УМВД России по Ленинскому городскому округу (запись за номером 212) 9 февраля 2021 года КЕВ. в 20 часов 40 минут был помещен в специальное помещение для задержанных лиц дежурной части УМВД России по Ленинскому городскому округу, где пребывал до 8 часов 5 минут 10 февраля 2021 года.

Также суд критически оценивает доводы административного истца о том, что решением суда установлена его невиновность в совершении административного правонарушения, поскольку производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст. 24.5 ч. 1 п. 6 КРФоАП ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности, что само по себе не свидетельствует о наличии либо отсутствии вины, а также не устанавливает факт незаконности действий государственного органа или должностного лица.

При этом суд принимает во внимание сведения, предоставленные УМВД России по Ленинскому району о привлечении КЕВ. к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных Главой 12 КРФоАП с 29.07.2016г. по 09.02.2021г. - 16 раз.

Кроме того, суд учитывает характер и личность административного истца, который в судебном заседании пояснил, что осознанно управляет транспортным средством без установленных на нем государственных регистрационных знаков, что позволяет ему избегать штрафов, фиксируемых средствами фото-видео фиксации.

Учитывая изложенное, административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Отказать в удовлетворении административного искового заявления КЕВ к УМВД России по Ленинскому району, старшему инспектору ДПС по Ленинскому району Клепову Валерию Валерьевичу.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Видновский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А. К. Железный