Титовцева Ольга Михайловна

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

18 мая 2015 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

в составе председательствующего судьи Лисиенкова К.В.

при секретаре судебного заседания Тимошенко С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-912/2015 по исковому заявлению отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

Отделение Пенсионного фонда РФ (ГУ) по ЯНАО (далее - истец) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 (далее – ответчик) о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов. В обоснование заявленных требований представитель истца в исковом заявлении указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 16ч.25м. произошло дорожно-транспортное происшествие по <адрес> с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1 Ответственность ответчика посредством которой причинен вред имуществу истца, застрахована в СОАО "ВСК", в связи с чем истец обратился к СОАО "ВСК" как к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО с ФИО1 - виновника ДТП. Признавая случай страховым СОАО "ВСК" выплатило истцу страховое возмещение в сумме 70440,27 рублей, а также на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от ДД.ММ.ГГГГ с СОАО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 49559,73 рублей. Таким образом, страховщик выплатил истцу максимально возможное в силу закона страховое возмещение в сумме 120000,00 рублей. Однако объем восстановительного ремонта автомобиля истца определены отчетом № от ДД.ММ.ГГГГ года, подготовленным ИП ФИО3 и составляет 207348,00 рублей. В целях восстановления поврежденного автомобиля истца, истец провел аукцион в соответствии с нормами Федерального закона от 05.04.2013 года № 44-Ф...

...З "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", по результатам которого заключил государственный контракт на выполнение работ от ДД.ММ.ГГГГ № с ООО "Гигант" на сумму 278650,00 рублей. Стоимость фактически выполненных работ по восстановлению поврежденного автомобиля истца составила 27860,00 рублей, что подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ и платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. На основании изложенного представитель истца просил взыскать с ответчика страховое возмещение, причиненное в результате дорожно-транспортного происшествия в размере, превышающем осуществленную страховщиком страховую выплату в сумме 158650,00 рублей, а также судебные расходы в сумме 4373,00 рублей.

Представитель истца, Аврамчик В.В., действующая на основании доверенности, в судебном заседании настаивала на удовлетворении заявленных требований в полном объеме, просила взыскать с ответчика страховое возмещение без учета износа автомобиля.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, поскольку в соответствии с ч.2 ст. 117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия, судебное извещение было направлено ответчику по указанному истцом адресу, однако в деле имеется отметка телеграфа «за извещением не является», что свидетельствует об отказе в получении ответчиком судебного извещения на почте. Ответчик не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, выслушав мнение представителя истца, полагавшего возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, совещаясь на месте, определил: дело рассмотреть в порядке заочного производства в соответствии со ст.233 ГПК РФ.

Суд, выслушав доводы представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 25 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности истцу и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинён ущерб в виде механических повреждений.

Постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ОР ДПС ГИБДД УМВД России по Ямало-Ненецкому автономному округу водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак № привлечена к административной ответственности по факту нарушения п. 8.3 Правил дорожного движения.

Согласно отчёту № об оценке рыночной стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, составленному ИП ФИО3, стоимость услуг по восстановительному ремонту автомобиля с учётом износа деталей составила в сумме 161371,00 рублей.

Платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ № СОАО "ВСК" в пользу истца перечислено страховое возмещение в сумме 70440,27 рублей.

Решением Арбитражного суда ЯНАО от 19.05.2014 года по делу № А81-1264/2014 с СОАО "ВСК" в пользу истца взысканы денежные средства в размере 49559,73 рублей, составляющие сумму недополученного страхового возмещения, расходы за оказанные услуги независимого оценщика в размере 6000,00 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2222,39 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО "Гигант" заключен государственный контракт № на выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля истца со стоимостью работ в сумме 278650,00 рублей. Выполнение работ по восстановительному ремонту автомобиля истца подтверждается актом сдачи-приемки выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ года, а также платежным поручением истца от ДД.ММ.ГГГГ № о перечислении денежных средств в сумме 278650,00 рублей.

Поскольку спорные правоотношения между сторонами дела произошли до вступления в законную силу изменений в Закон об ОСАГО от 01.10.2014 года, суд полагает применить Закон об ОСАГО предыдущей редакции, а также применить положения Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств.

Статьей 6 указанного федерального закона определено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Статья 7 Закона об ОСАГО предыдущей редакции, предусматривает страховую сумму в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120000 рублей

Пункт 7 Постановления Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263 «Об утверждении правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» определено, что страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату, то есть в период действия договора ОСАГО.

В силу положений ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с ч. 3 ст.1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст. 1064 ГК РФ).

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (ч. 1 ст. 1079 ГК РФ).

В целях установления ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, истцом организована оценка транспортного средства, независимым оценщиком. Размер причинённого ущерба определён с учётом износа, сложившихся в регионе цен и иных заслуживающих внимания обстоятельств в сумме 161371,00 рублей.

Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, в период совершения дорожно-транспортного происшествия собственник (ответчик) автомобиля ВАЗ-21101 государственный регистрационный знак А 972 ОУ 89 обязанность по осуществлению обязательного страхования гражданской ответственности транспортных средств выполнила, гражданская ответственность собственника транспортного средства застрахована в СОАО "ВСК". При этом признавая случай страховым страховая компания в пользу истца выплатила страховое возмещение в сумме 70440,27 рублей, а также на основании решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19.05.2014 года с СОАО "ВСК" в пользу истца взыскано страховое возмещение в сумме 49559,73 рублей

Согласно п.п. «б» п. 63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах. В восстановительные расходы включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления), а также расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

По смыслу п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств для определения размера ущерба предусмотрена возможность проведения, как оценки, так и экспертизы.

С учётом изложенного, применительно к положениям п. 45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также ст. 67 ГПК РФ производство экспертизы не являлось обязательным, а её результаты не имели бы определяющего значения.

Оснований сомневаться в квалификации и компетентности оценщика у суда не имеется, равно как и в отсутствии у него заинтересованности в результатах оценки.

В связи с чем, суд для определения размера ущерба, подлежащего возмещению, принимает оценку восстановительного ремонта, проведенную истцом и, считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость услуг по восстановительному ремонту с учетом износа деталей в сумме 41371,00 рублей, поскольку в противном случае при определении размера ущерба без учета износа, указанное будет противоречит действующим нормам определения размера ущерба и их взыскание в данном размере бесспорно связано с модернизацией и улучшением транспортного средства.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, присуждаются возмещению с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований. В связи, с чем с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1441 рубль 13 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 193-199, 233-237 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу отделения Пенсионного фонда Российской Федерации (государственной учреждение) по Ямало-Ненецкому автономному округу ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в сумме 41371 рубль, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1441 рубль 13 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Копия верна: судья /подпись/

Председательствующий К.В. Лисиенков