Тиунова Ирина Геннадьевна

Дело №2-2691/2017

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 г.

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

Председательствующего Рябых Т.В.,

При секретаре Грибковой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Тиуновой Ирины Геннадьевны к ООО «Веранда» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск, моральный вред, компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении, о понуждении внести запись в трудовую книжку о приеме и увольнении,

УСТАНОВИЛ:

Тиунова И.Г. обратилась в суд с иском к ООО «Веранда» о взыскании задолженности по заработной плате в сумме 69 580 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18 290 руб. 80 коп., взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании процентов за нарушение срока выплат при увольнении в сумме 1 733 руб. 98 коп. и по день вынесения решения суда, о внесении в трудовую книжку записи о приеме и увольнении с работы по собственному желанию. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что с 16.10.2015г. по 15.05.2017г. она состояла в трудовых отношений с ООО «Веранда» в должности кухонный работник, при увольнении ей не были выплачены заработная плата и компенсация за неиспользованный отпуск, а также не была оформлена трудовая книжка, в связи с чем она вынуждена обратиться в суд с данным иском.

В ходе судебного разбирательства истец уточнила исковые требования, просила взыскать задолженность по заработной плате за период с 01.03.2016г. по 15.05.2017г. в сумме 69 580 руб., взыскании компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 18 290 руб. 80 коп., взыскании морального вреда в сумме 10 000 руб., взыскании ...

...процентов за нарушение срока выплат при увольнении в сумме 1 733 руб. 98 коп. и по день вынесения решения суда, о внесении в трудовую книжку записи о приеме на работу с 16.10.2015г. и увольнении с работы по собственному желанию с 15.05.2017г.

В судебном заседании истица и ее представитель по устному ходатайству Корнева К.Ю. поддержали исковые требования в полном объеме, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Дополнительно суду показали, что истица писала заявление на увольнение с 15.05.2017г. и передавала его директору, однако, как ей потом сообщили, он заявление порвал. После того, как она обратилась с заявлением в инспекцию труда, прокуратуру Октябрьского района г. Липецка, следственные органы, директор Николенко А.Н. звонил ей неоднократно, приезжал домой, просил забрать заявления и обещал выплатить задолженность, однако до настоящего времени выплат произведено не было.

Представитель ответчика ООО «Веранда» в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, в связи с чем суд рассмотрел дело с согласия истца в порядке заочного производства.

Выслушав доводы истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 ТК РФ трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором.

На основании ст. 16 ТК РФ, трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом. Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

Согласно ст. 56 ТК РФ, трудовым договором является соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством, своевременно и в полном размере выплачивать заработную плату, а работник обязуется выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Судом установлено, что ООО «Веранда» является юридическим лицом, зарегистрировано в качестве такового при создании (дата) Единственным учредителем с 03.08.2016г. и лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени юридического лица с 01.09.2016г., является Попков А.А. Основным видом деятельности общества является деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания.

15.10.2015г. между Тиуновой И.Г. и ООО «Веранда» был заключен трудовой договор, по условиям которого истец была принята в ООО «Веранда» для выполнения трудовых обязанностей в должности кухонный работник с 16.10.2015г. Работа является основной. Установлена заработная плата в размере 60 руб. за 1 трудовой час, режим работы с 12 ч. до 00.00 ч. по сменному графику с предоставлением ежегодного оплачиваемого отпуска продолжительностью 28 календарных дней.

Из пояснений истца следует, что она осуществляла трудовую деятельность в ООО «Веранда» с 16.10.2015г. Последним рабочим днем был 15.05.2017г., однако работодатель уволил ее без внесения записи в трудовую книжку, без выплаты задолженности по заработной плате и компенсации за неиспользованный отпуск.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства, опровергающие доводы истца, несмотря на неоднократные направления извещения в ООО «Вернада» с просьбой о предоставлении письменных доказательств, которые могут находиться только у работодателя, которые были получены ответчиком, суд полагает установленным факт нахождения Тиуновой И.Г. в трудовых отношениях с ООО « Веранда» с 16.10.2015г. по 15.05.2017г.

В целях предотвращения злоупотреблений со стороны работодателей и фактов заключения гражданско-правовых договоров вопреки намерению работника заключить трудовой договор, а также достижения соответствия между фактически складывающимися отношениями и их юридическим оформлением, федеральный законодатель предусмотрел в ч. 4 ст. 11 ТК РФ возможность признания в судебном порядке наличия трудовых отношений между сторонами, формально связанными договором гражданско-правового характера.

Согласно ч. 4 ст. 11 ТК РФ в тех случаях, когда судом установлено, что договором гражданско-правового характера фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

После установления наличия трудовых отношений между сторонами, они подлежат оформлению в установленном трудовым законодательством порядке, а также после признания их таковыми у истца возникает право требовать распространения норм трудового законодательства на имевшие место трудовые правоотношения, и в частности, требовать восстановления на работе, взыскания задолженности по заработной плате, компенсации за неиспользованный отпуск при увольнении и предъявлять другие требования, связанные с трудовыми правоотношениями.

В соответствии со статьей 62 ТК РФ по письменному заявлению работника работодатель обязан не позднее трех рабочих дней со дня подачи этого заявления выдать работнику трудовую книжку в целях его обязательного социального страхования (обеспечения), копии документов, связанных с работой (копии приказа о приеме на работу, приказов о переводах на другую работу, приказа об увольнении с работы; выписки из трудовой книжки; справки о заработной плате, о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование, о периоде работы у данного работодателя и другое). Копии документов, связанных с работой, должны быть заверены надлежащим образом и предоставляться работнику безвозмездно.

Согласно положений ст. 84.1 данного кодекса в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности или до окончания отпуска по беременности и родам в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

В соответствии со статьями 65, 66 Трудового кодекса Российской Федерации трудовая книжка является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника и входит в перечень документов, предъявляемых при заключении трудового договора. Ведение, хранение и выдачу трудовых книжек осуществляет работодатель (статьи 66, 80, 84.1 названного Кодекса).

Судом обозревался оригинал трудовой книжки Тиуновой И.Г., в которой отсутствует отметка о времени работы в ООО «Веранда».

Таким образом, суд считает, что исковые требование о понуждении ООО «Веранда» внести в трудовую книжку запись о приеме на работу с 16.10.2015г. и увольнении с работы 15.05.2017г. законными, обоснованными и подлежащими увольнению. При этом суд не определяет основание увольнения, так как такое право предоставлено работнику и работодателю.

В силу положений ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

На основании ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В соответствии со ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Заявляя требования о взыскании задолженности по заработной плате из расчета 60 рублей за 1 час, что предусмотрено трудовым договором, истец представил табель учета рабочего времени и расчет начисленной и выплаченной заработной платы, составленной Тиуновой И.Г. самостоятельно согласно ее учетных данных, которые велись ею в период нахождения в трудовых отношениях с ответчиком.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик свой размер задолженности по заработной плате не представил, расчет истца не оспорил, справку о расчете задолженности при увольнении также не предоставил, в связи с чем суд соглашается с расчетом истца.

Истцом заявлен период взыскания задолженности с 01.03.2016г. по 15.05.2017г. и размер задолженности в сумме 69 580 руб. (л.д. 11), который подлежит взысканию с ООО «Веранда» в пользу Тиуновой И.Г.

Ежегодный основной оплачиваемый отпуск предоставляется работникам продолжительностью 28 календарных дней (ст. 115 ТК РФ), что предусмотрено и трудовым договором от 15.10.2015г.

В соответствии со ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Компенсация за неиспользованные отпуска рассчитывается пропорционально отработанным месяцам по формуле: количество дней отпуска разделить на 12 месяцев и умножить на количество месяцев работы в данной организации. Излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие более половины месяца, округляются до полного месяца.

Согласно ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

Отпуск, подлежащий замене денежной компенсацией при увольнении работника, рассчитывается исходя из того, что полный отпуск полагается работнику, отработавшему полный рабочий год. Рабочий год составляет 12 полных месяцев и в отличие от календарного года исчисляется не с 1 января, а со дня поступления работника на работу к конкретному работодателю.

Статьей 423 ТК РФ определено, что впредь до приведения законов и иных нормативных правовых актов, действующих на территории Российской Федерации, в соответствие с ТК РФ законы и иные правовые акты Российской Федерации, а также законодательные и иные нормативные правовые акты бывшего Союза ССР, действующие на территории Российской Федерации в пределах и порядке, которые предусмотрены Конституцией РФ, Постановлением Верховного Совета РСФСР от 12.12.1991 N 2014-1 "О ратификации Соглашения о создании Содружества Независимых Государств", применяются постольку, поскольку они не противоречат ТК РФ.

В соответствии с п. 28 Правил об очередных и дополнительных отпусках (утверждены НКТ СССР 30.04.1930 N 169) (далее - Правила) увольняемые по каким бы то ни было причинам работники, проработавшие у данного нанимателя не менее 11 месяцев, подлежащих зачету в срок работы, дающей право на отпуск, получают полную компенсацию.

Согласно п. 35 Правил при исчислении сроков работы, дающих право на компенсацию за отпуск при увольнении, излишки, составляющие менее половины месяца, исключаются из подсчета, а излишки, составляющие не менее половины месяца, округляются до полного месяца.

Согласно ст. 139 ТК РФ средний дневной заработок для оплаты отпусков и выплаты компенсации за неиспользованные отпуска исчисляется за последние 12 календарных месяцев путем деления суммы начисленной заработной платы на 12 и на 29,3 (среднемесячное число календарных дней).

Доказательств того, что истице предоставлялся ежегодный основной отпуск ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не предоставлено.

С учетом того, что Тиунова И.Г. отработала в ООО «Веранда» с 16.10.2015 г. по 15.05.2017 г., она имеет право на оплату компенсации за 44 дня неиспользованного отпуска. За рабочий период с 16.10.2015г. по 15.10.2016г. – 28 дней, за период с 16.10.2016г. по 15.05.2017г. (28 : 12 х 7 = 16,33 = 16), а всего 28+16 дней = 44 дня неиспользованного отпуска.

Средний дневной заработок для расчета компенсации составляет 382 руб. 94 коп., из расчета:

Заработок за год, предшествующий дню увольнения, за период с мая 2016г. по апрель 2017г. включительно, исходя из сведений, представленных истцом, составляет:

10800+10800+11520+10800+8640+11520+10080+11520+11520+10080+10800+16560= 134 640 руб.

134640/12/29,3=382 руб. 94 коп.

382,94х44 дня = 16 849 руб. 15 коп., которые суд полагает подлежащим взысканию с ООО «Веранда» в пользу Тиуновой И.Г.

Расчет, произведенный истцом в исковом заявлении для компенсации за неиспользованный отпуск, произведен в нарушение норм трудового законодательства, поскольку средний дневной заработок рассчитан не за 12, а за 13 месяцев, в связи с чем, суд взыскивает компенсацию за неиспользованный отпуск исходя из расчета, произведенного судом.

В силу ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии с ч. 4 ст. 3 и ч. 9 ст. 394 ТК РФ суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда. Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы).

Исходя из буквального толкования приведенных положений закона, право на возмещение морального вреда работник имеет во всех случаях нарушения его трудовых прав, сопровождающихся нравственными или физическими страданиями, в том числе при незаконном удержании подлежащих выплате заработной платы и компенсации за не использованный отпуск.

Размер компенсации морального вреда должен определяться судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Факт нарушения ответчиком трудовых прав истца установлен материалами дела, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в сумме 500 руб. с учетом обстоятельств дела, периода просрочки выплаты заработной платы, требований разумности и справедливости.

При рассмотрении указанной категории дел судам необходимо учитывать, что взыскиваемая в судебном порядке сумма заработной платы не подлежит уменьшению на размер налога на доходы физических лиц.

Исходя из положений п. 4 ст. 226 Налогового кодекса Российской Федерации, налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом.

При выплате налогоплательщику дохода в натуральной форме или получении налогоплательщиком дохода в виде материальной выгоды удержание исчисленной суммы налога производится налоговым агентом за счет любых доходов, выплачиваемых налоговым агентом налогоплательщику в денежной форме. При этом удерживаемая сумма налога не может превышать 50 процентов суммы выплачиваемого дохода в денежной форме.

Из содержания приведенных положений Налогового кодекса Российской Федерации следует, что суд не относится к налоговым агентам и при исчислении заработной платы в судебном порядке не вправе удерживать с работника налог на доходы физических лиц.

Удержание налога со взысканной судом суммы задолженности по заработной плате и его последующее перечисление в бюджет подлежит осуществлению работодателем в установленном законом порядке.

В силу ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

На основании ст. 22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

При нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя (ст. 236 ТК РФ в редакции до 03.10.2016г.).

В редакции ст. 236 ТК РФ, действующей с 03.10.2016г. - при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

В п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения, что при рассмотрении спора, возникшего в связи с отказом работодателя выплатить работнику проценты (денежную компенсацию) за нарушение срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 236 ТК РФ суд вправе удовлетворить иск независимо от вины работодателя в задержке выплаты указанных сумм.

Поскольку спорные выплаты не произведены истцу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика в пользу Тиуновой И.Г. процентов (денежной компенсации) в размере одной сто пятидесятой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка РФ.

При этом суд кладет в основу решения суда период взыскания процентов за нарушение срока выплат, рассчитанный истцом, поскольку судом рассматриваются требования в рамках заявленных их истцом, а именно с 15.05.2017г. по 31.07.2017г. ( по день вынесения решения суд) из значения ключевых ставок Банка России, которая составляет с 02.05.2017г. – 9,25 %, с 19.06.2017г. -9% на сумму 86 429 руб. 15 коп. (69580+16849,15)

За период с 16.05.2017г. по 18.06.2017г. -86429,15х(9,25/150) х 34 дня =1812,13 руб.

За период с 19.06.2017г. по 31.07.2017г.-86429,15 х (9/150)х43 дня = 2229,87 руб.

Всего размер компенсации за задержку выплаты заработной платы и компенсации за неиспользованный отпуск за период, заявленный истцом, составляет 4042 руб., которая подлежит взысканию с ООО «Веранда» в пользу Тиуновой И.Г.

В соответствии со ст. 211 ГПК РФ, решение суда в части взыскания заработной платы за три месяца подлежит немедленному исполнению, таким образом, решение суда в части взыскания с ООО «Веранда» в пользу Тиуновой И.Г. задолженности по заработной плате за май, апрель 2017г., сентябрь 2016г. в сумме 23340 руб.– подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ ответчик обязан оплатить государственную пошлину в размере 3214 руб. 13 коп. ( из расчета размера взысканной суммы 90471,15 руб.+ 300 руб. за требования неимущественного характера)

Руководствуясь статьями 194-197, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Обязать ООО «Веранда» внести в трудовую книжку Тиуновой Ирины Геннадьевны запись о приеме на работу 16.10.2015г. и об увольнении 15.05.2017г. при ее предъявлении Тиуновой Ириной Геннадьевной.

Взыскать с ООО «Веранда» в пользу Тиуновой Ирины Геннадьевны заработную плату за период с 01.03.2016г. по 15.05.2017г. в сумме 69 580 руб., компенсацию за неиспользованный отпуск в сумме 16 849 руб. 15 коп., моральный вред в сумме 500 руб., компенсацию за нарушение срока выплат при увольнении 4042 руб.

Взыскать с ООО «Веранда» государственную пошлину в доход бюджета г. Липецка в размере 3214руб. 13 коп.

Решение суда в части взыскания с ООО «Веранда» в пользу Тиуновой Ирины Геннадьевны задолженности по заработной плате за три месяца в сумме 23340 руб. – подлежит немедленному исполнению, а в части взыскания задолженности по заработной плате в сумме 46 240 руб., компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 16 849 руб. 15 коп., компенсации морального вреда 500 руб., компенсации за задержку выдачи трудовой книжки в сумме 4042 руб. и государственной пошлины в сумме 3214руб. 13 коп. - подлежит исполнению после вступления решения суда в законную силу.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Октябрьский районный суд г.Липецка в течение семи дней со дня получения копии решения.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Липецка по истечении срока, предоставленного ответчику для подачи заявления об отмене заочного решения.

Председательствующий Т.В.Рябых

Заочное решение в окончательной форме изготовлено в соответствии с ч. 2 ст. 108 Гражданского процессуального кодекса РФ 07.08.2017г.

Дело № 5 - 118 /2021

(протокол №)

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

10 июня 2021 года с. Карагай Пермский край

Судья Карагайского районного суда Пермского края Малегина Е.А.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Филимоновой О.Н.,

при участии лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Тиуновой И.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тиуновой И.Г., <данные изъяты>

у с т а н о в и л а:

10 июня.2021 года в Карагайский районный суд Пермского края поступил протокол об административном правонарушении и материалы административного дела в отношении Тиуновой И.Г. по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов Тиунова И.Г. находилась в здании Карагайского районного суда <адрес> по адресу: <адрес>, в состоянии алкогольного опьянения. После того как сотрудником полиции было предложено Тиуновой И.Г. пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Тиунова И.Г. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, чем оказала неповиновение законному требованию сотрудника полиции, препятствовала выполнению им своих должностных обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

В действиях Тиуновой И.Г. участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Карагайскому району ФИО5 усмотрен состав административного правонарушения, предусмотренно...

...го частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту КоАП РФ).

Тиунова И.Г. в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она действительно находилась в помещении Карагайского районного суда Пермского края в качестве участника процесса, подъехали сотрудники полиции и увезли ее в Карагайскую ЦРБ для прохождения медицинского освидетельствования, она от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отказалась, так как в состоянии опьянения не находилась, вину в совершении правонарушения признает.

Выслушав правонарушителя, исследовав материалы дела, считаю, что вина Тиуновой И.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, нашла свое подтверждение в судебном заседании, следующими материалами дела:

протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д. 1),

рапортом оперативного дежурного ДЧ ОМВД России по <адрес> Тиунова А.И., в котором подробно изложены обстоятельства совершения административного правонарушения, в частности указано, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:21 в здании районного суда по Карагайскому району назходится женщина в алкогольном опьянении, срывает процесс, зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2);

рапортом о доставлении лица (л.д. 7), протоколом о задержании лица, согласно которого Тиунова И.Г. была задержана ДД.ММ.ГГГГ в 17:30 в ОМВД по Карагайскому району (л.д. 8);

объяснениями Тиуновой И.Г., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ на протяжении всей ночи употребляла спиртные напитки дома, спать легла в 06:00 часов, проснулась в 13:00 часов, после чего собралась и пошла в районный суд с. Карагай, где должно в отношении нее рассматриваться уголовное дело. Пришла в суд в 15:00, находилась в состоянии алкогольного опьянения. Судебные пристав вызвали сотрудников полиции. Сотрудниками полиции она была направлена для прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождения освидетельствования отказалась (л.д. 3).

В силу пунктов 2, 4, 11 части 1 статьи 12, пунктов 1, 2, 13 части 1 статьи 13 Федерального закона «О полиции» сотрудник полиции обязан прибывать незамедлительно на место совершения преступления, административного правонарушения, место происшествия, пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности; выявлять причины административных правонарушений и условия, способствующие их совершению, принимать в пределах своих полномочий меры по их устранению; пресекать административные правонарушения. Кроме того полиция для выполнения возложенных на нее обязанностей вправе требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий; проверять документы, удостоверяющие личность граждан, доставлять граждан, то есть осуществлять их принудительное препровождение, в служебное помещение территориального органа или подразделения полиции, в помещение муниципального органа, в иное служебное помещение в целях решения вопроса о задержании гражданина (при невозможности решения данного вопроса на месте); установления личности гражданина, если имеются основания полагать, что он находится в розыске, как скрывшийся от органов дознания, следствия или суда.

Законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами. Воспрепятствование выполнению сотрудником полиции служебных обязанностей, оскорбление сотрудника полиции, оказание ему сопротивления, насилие или угроза применения насилия по отношению к сотруднику полиции в связи с выполнением им служебных обязанностей либо невыполнение законных требований сотрудника полиции влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации (части 3, 4 статьи 30 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ).

В силу статьи 12 Федерального закона от 07 февраля 2011 г. N 3-ФЗ на полицию возлагаются, помимо указанной выше обязанности, в том числе, обязанности пресекать противоправные деяния, устранять угрозы безопасности граждан и общественной безопасности, документировать обстоятельства совершения преступления, административного правонарушения, обстоятельства происшествия, обеспечивать сохранность следов преступления, административного правонарушения, происшествия; пресекать административные правонарушения и осуществлять производство по делам об административных правонарушениях, отнесенных законодательством об административных правонарушениях к подведомственности полиции.

В соответствии с частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В ходе производства по делу об административном правонарушении на основании совокупности собранных доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:00 часов Тиунова И.Г. оказала неповиновение законному требованию сотрудников полиции, которое выразилось в том, что она отказалась выполнить законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Таким образом, действия Тиуновой И.Г. необходимо квалифицировать по части 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, как неповиновение законному распоряжению сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Обстоятельством, смягчающим наказание, суд определяет признание вины, отягчающих административную ответственность обстоятельств, по делу не установлено.

При назначении наказания судом учитывается характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновной, ее имущественное положение, поэтому считаю необходимым назначить Тиуновой И.Г. наказание в виде административного ареста.

Руководствуясь статьями 29.9-29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

П О С Т А Н О В И Л А:

Признать Тиунову И.Г., <данные изъяты>, виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 19.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде административного ареста сроком на десять суток.

Срок административного задержания с 15 часов 30 минут ДД.ММ.ГГГГ включить в срок административного ареста.

Постановление судьи об административном аресте исполняется органами внутренних дел немедленно после вынесения такого постановления.

Постановление направить на исполнение в Отдел МВД России по Карагайскому району.

Постановление в течение 10 суток может быть обжаловано в Пермский краевой суд, через Карагайский районный суд.

Судья Е.А. Малегина

Дело №

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 июня 2021 года с. Карагай

Карагайский районный суд Пермского края в составе председательствующего Косяк Е.А., при секретаре судебного заседания Ахметзяновой Ю.В., с участием государственного обвинителя Мальцева Ю.В., защитника Ложкиной И.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению Тиуновой И.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, русской, гражданки РФ, уроженки <адрес>, зарегистрированной и проживающей по адресу: <адрес>, <данные изъяты>,

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК Российской Федерации,

установил:

Подсудимая Тиунова И.Н. совершила ложный донос при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время, Тиунова И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, обратилась в отделение скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ» с просьбой оказать ей медицинскую помощь, сообщив сотрудникам скорой медицинской помощи ложную информацию об обстоятельствах появления у нее телесных повреждений, о том, что ФИО1 нанес ей один удар поленом по голове. Данная информация фельдшером ФИО9 передана по телефону в дежурную часть ОМВД России по Карагайскому району. Оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Карагайскому району информация ДД.ММ.ГГГГ, в 20:00 часов, зарегистрирована в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях №, после чего начата процессуальная проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ, в рамках которой на место происшествия направлена следственно-оперативная группа. Продолжая осуществлять преступный умысел, Тиунова И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 20:00 до 21:00 часа, будучи предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 306 УК РФ, достоверно зная, что в отношении нее никакого преступления не совершалось, осознавая, что подача заведомо ложного сообщения может повлечь за собой возбуждение уголовного дела, находясь в здании по адресу: <адрес>, сообщила сотрудникам следственно-оперативной группы ОМВД России по Карагайскому району о том, что в районе 20:00 часов, ДД.ММ.ГГГГ, в доме по адресу: <адрес>, ее сын ФИО1 нанес ей один удар поленом по голове. С Тиуновой И.Г. было принято устное заявление, в котором она еще раз сообщила о том, что ФИО1 нанес ей удар поленом по голове. Данное заявление было зарегистрировано оперативным дежурным ОМВД России по Карагайскому району в книге учета заявлений и сообщений о преступлениях под №. Продолжая осуществлять преступный умысел, Тиунова ...

...И.Г., находясь в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 21 часа 05 минут до 22 часов 10 минут, достоверно зная, что в отношении нее никакого преступления не совершалось, осознавая, что подача заведомо ложного сообщения может повлечь за собой возбуждение уголовного дела, находясь в доме по адресу: <адрес>, указала сотрудникам следственно-оперативной группы ОМВД России по <адрес> на место у мебельной стенки, где она находилась, когда ФИО1 якобы нанес ей удар, а также указала на полено, которое лежало на полу у топки печи, пояснив, что данным поленом ФИО1 нанес ей удар по голове. Сведения о преступлении, о котором сообщила Тиунова И.Г., образуют состав преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, из хулиганских побуждений, с применением оружия или предметов, используемых в качестве оружия, которое, согласно ст. 15 УК РФ, относится к категории преступлений небольшой тяжести. По результатам проведенной проверки по сообщению Тиуновой И.Г. достоверно установлено отсутствие события преступления, ДД.ММ.ГГГГ в органе дознания ОМВД России по Карагайскому району отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

В результате умышленных преступных действий Тиуновой И.Г., выразившихся в заведомо ложном сообщении о преступлении в правоохранительный орган, была нарушена нормальная деятельность правоохранительных органов.

В судебном заседании подсудимая Тиунова И.Г. вину по предъявленному ей обвинению по ч. 1 ст. 306 УК РФ признала частично, пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ находилась дома, употребляла спиртные напитки вместе с сыном и знакомыми. Вечером сын ушел к знакомым, она решила затопить печь, в комнате было темно, она стала затапливать печь, упала, ударилась головой. Посчитала, что это сын вернулся домой и ударил ее по голове поленом, так как прошло не больше 5 минут от его ухода. Обратилась в больницу, оттуда сообщили в полицию. В больнице ей обработали рану, приехали полицейские, они поехали к ней домой, произвели осмотр, взяли объяснения. Сообщила об этом, потому что хотела отомстить сыну, который 2 года назад сломал ей ребра и она была недовольна наказанием, которое ему дали. На 3 день она пошла в полицию, сообщила, что дала ложные показания. В содеянном раскаивается, сожалеет, считает, что если бы не находилась в состоянии алкогольного опьянения, этого бы не произошло.

Кроме признания подсудимой своей вины, ее виновность в совершении инкриминируемого деяния подтверждается показаниями свидетелей, совокупностью исследованных доказательств.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании пояснил, что работает следователем ОМВД по <адрес>, в его производстве находилось уголовное дело в отношении Тиуновой. Вызывал Тиунову для допросов, при допросе всегда присутствовал защитник Тиуновой, ей разъяснялись права, признаков алкогольного опьянения никогда не было при допросе, защитник вместе с Тиуновой знакомились с протоколом допроса, никаких ходатайств, возражений от них не поступало.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО2, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в ОМВД России по Карагайскому району в должности оперативного дежурного. ДД.ММ.ГГГГ он находился на суточном дежурстве. В 20:00 часов на служебный телефон поступил звонок сотрудника скорой помощи о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на скорую медицинскую помощь обратилась Тиунова И. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающая по адресу: <адрес>, с диагнозом: ушибленная рана левой височной части. Сотрудникам скорой помощи Тиунова И.Г. пояснила, что ее побил сын. Информацию о данном факте он передал сотрудникам следственно-оперативной группы. По возвращению следственно-оперативной группы, оперуполномоченный ФИО4 предоставил ему протокол устного заявления о преступлении, поступивший от Тиуновой И.Г., который он зарегистрировал в журнал КУСП под номером 327 от 24.01.2021(л.д.51-52).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО3 с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в ОМВД России по Карагайскому району в должности участкового. ДД.ММ.ГГГГ он находился на работе, в вечернее время ему на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный ОМВД России по <адрес> и сообщил, что на скорую помощь <адрес> обратилась Тиунова по факту причинения ей побоев. Он прибыл на скорую помощь, предложил Тиуновой проследовать в кабинет участкового по адресу: <адрес>, для дачи объяснений. В последствии им было взято объяснение с Тиуновой по факту того, что ДД.ММ.ГГГГ ей якобы нанес побои ее сын ФИО1 Перед дачей объяснения он, разъяснил Тиуновой И.Г. ее права и обязанности, что она имеет право не свидетельствовать против самой себя и других близких родственников, предупредил об ответственности за дачу заведомо ложных показаний (л.д. 53-54).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО4 с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что он работает в ОМВД России по Карагайскому району, в должности оперуполномоченного. ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурстве, в районе 20:00 часов ему на мобильный телефон поступил звонок, от оперативного дежурного, который в ходе телефонного разговора сообщил ему, что на скорую помощь обратилась Тиунова И. Г., которую побил ее сын. Тогда он в составе следственно оперативной группы выдвинулся на участковый пункт полиции, где увидел, что участковый ФИО3 начал опрашивать Тиунову И.Г. При даче объяснения Тиунова И.Г. рассказала, как якобы ФИО1 ударил ее по голове паленом. После дачи объяснения Тиуновой И.Г. он спросил, желает ли она написать по данному поводу заявление. Тиунова И.Г. ответила, что желает написать заявление по факту причиненных ей телесных повреждений, тогда он разъяснил Тиуновой И.Г. положение ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос. Положение данной статьи Тиуновой И.Г. было понятно, об этом она сказала ему сама, также после разъяснения положения ст. 306 УК РФ, Тиунова И.Г. расписалась в бланке протокола устного заявления, за разъяснение ей ст. 306 УК РФ, после чего принял у Тиуновой И.Г. устное заявление, которое оформил на бланке протокола принятия устного заявления, так как Тиунова И.Г. находилась в состоянии опьянения и не могла самостоятельно писать. После принятия заявления Тиунова И.Г. ознакомилась с написанным им заявлением путем личного прочтения и собственноручно в нем расписалась (л.д. 55-56).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ее сожитель ФИО6 уехал из <адрес> в <адрес> к ФИО1, вечером она приехала в <адрес>, чтобы забрать Мазунина домой, пришла в дом к Тиуновым. ФИО1 и ФИО6 распивали спиртное, позднее к ним присоединилась Тиунова И.Г., они всю ночь распивали спиртное. На следующий день, вечером они с сожителем поехали домой, ФИО1 вышел из дома с ними, ФИО1 осталась дома, была в сильном алкогольном опьянении, лежала на кровати, никаких следов побоев у нее не было. ДД.ММ.ГГГГ около 16:00 часов ей позвонил ФИО1 и сообщил, что его мама Тиунова И.Г. написала заявление в полицию по нанесенным ей побоям, обвинив сына ФИО1 (л.д.61-62).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО9, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ она находилась на рабочем месте в отделении скорой медицинской помощи ГБУЗ ПК «Карагайская ЦРБ». Около 19:30 часов ДД.ММ.ГГГГ в отделение скорой медицинской помощи обратилась Тиунова И.Г. с раной на лице в надбровной области. Тиунова И.Г. пояснила, что ударил сын, где и при каких обстоятельствах, Тиунова И.Г не уточняла. После чего Тиунова И.Г. была осмотрена дежурным врачом ФИО8, после осмотра был вызван хирург для оказания первой помощи (л.д. 65-66).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО1 с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что Тиунова И.Г. его мать, которая проживает в <адрес>, Он периодически приезжает к ней в гости, они совместно употребляют спиртное. Отношения у них нормальные, неприязненных отношений между ними нет. ДД.ММ.ГГГГ он приехал к своей матери в гости, и они совместно начали распивать спиртное. В вечернее время он ушел в баню к своему знакомому, маму закрыл дома, дома она оставалась одна, она лежала, так как была сильно пьяна, при выходе из дома он выключил везде свет. Когда он уходил, то побоев на маме никаких не было. Вернувшись из бани домой, он увидел сотрудников полиции, маму с перебинтованной головой, которая рассказывала сотрудникам полиции, что он ее ударил поленом, хотя на самом деле этого не было. На следующий день, когда мама убиралась дома, то она увидела на подоконнике кровь и вспомнила, что по голове ее ударил не он, а она упала сама, об этом она рассказала ему (л.д.57-58).

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО8, с согласия сторон, в порядке ст. 281 УПК РФ, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, ФИО1 пришел к нему в гости, они стали употреблять спиртное, после чего пошли в баню. ФИО1 рассказывал ему, что весь день был дома, употреблял спиртное с матерью и знакомыми. Вечером ФИО1 ушел домой. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по телефону сообщил ему, что Тиунова И.Г. заявила на него о том, что он нанес ей удар по голове поленом. ФИО1 пояснил, что Тиунова И.Г. могла сама упасть, так как была в состоянии алкогольного опьянения (л. д. 63-64).

Виновность подсудимой Тиуновой И.Г. в совершении инкриминируемого ей деяния также подтверждается:

рапортом участкового уполномоченного полиции ОУУП и ПДН Отдела МВД России по Карагайскому району зарегистрированном в журнале КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что в действиях Тиуновой И.Г. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ (л.д.4);

копией рапорта оперативного дежурного ОМВД России по Карагайскому району зарегистрированном в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время на СМП <адрес> обратилась Тиунова И.Г. с диагнозом: ушибленная рана левой височной области. Ударил сын (л.д.5);

копией протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой, в ходе которого осмотрен дом, расположенный по адресу: <адрес>, зафиксирована обстановка и место, где якобы Тиуновой И.Г нанес удар ФИО1, а также зафиксировано и изъято полено, которым якобы ФИО1 нанес удар Тиуновой И.Г. (л.д.6-7, 8, 9-12);

заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому у Тиуновой И.Г. имеются: кровоподтек, ссадина, рваная рана на лице. Учитывая локализацию, количество и взаимное расположение повреждений, нельзя исключать того, что они могли образоваться при падении пострадавшей из положения стоя или близкого к таковому с последующим соударением с твердым тупым предметом (плоскостью) (л.д. 20-21);

копией постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что по материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, по признакам преступления, предусмотренного п. п. «а, в» ч. 2 ст. 115 УК РФ, по факту причинения телесных повреждений Тиуновой И.Г., из хулиганских побуждений, с применением предмета, используемого в качестве оружия, отказано в возбуждении уголовного дела на основании п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием события преступления (л.д.27);

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, которым зафиксировано помещение участкового пункта полиции № в здании по адресу: <адрес>, в котором Тиунова И.Г. обратилась с заявлением о якобы совершенном в отношении нее преступлении (л.д.43, 44, 45-46);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и копией книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях, где под порядковым номером № зарегистрировано заявление Тиуновой И.Г. от ДД.ММ.ГГГГ, по факту причиненных ей побоев ФИО1 К протоколу осмотра предметов прилагается фототаблица и копии книги учета заявлений и сообщений о преступлениях, об административных правонарушениях, о происшествиях. (л.д. 68-70, 72-74);

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и протоколом устного заявления о преступлении, в ходе которого осмотрено заявление Тиуновой И.Г., в котором она рассказывает о том, что ФИО1 якобы нанес ей один удар паленом по голове, от чего она испытала физическую боль. Заявление зарегистрировано в журнал КУСП под № от ДД.ММ.ГГГГ и приобщено к материалу проверки КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 75-76, 77, 78).

Виновность подсудимой Тиуновой И.Г. в совершении инкриминируемого ей преступления подтверждается указанной выше совокупностью доказательств, а также показаниями свидетелей, данными ими как на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, не доверять которым у суда нет оснований, существенных нарушений норм УПК РФ, влекущих признание их недопустимыми, судом не установлено.

Нарушений норм УПК РФ при производстве предварительного следствия по настоящему уголовному делу, влекущих за собой признание недопустимыми представленные суду доказательства, а также оснований для переквалификации действий подсудимой Тиуновой И.Г., ее оправдания, прекращении производства по уголовному делу, в судебном заседании не установлено.

Суд квалифицирует действия подсудимой Тиуновой И.Г. по ч. 1 ст. 306 УК РФ, – как ложный донос о совершении преступления.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, личность подсудимой, что Тиунова И.Г. по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д.108), на учете у врача – психиатра, врача – нарколога не состоит, на учете с хроническими заболеваниями не состоит (л.д.102, 104), к уголовной, административной ответственности не привлекалась (л.д.113, 115, 118).

Обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает раскаяние в содеянном.

Принимая во внимание, что обстоятельством, способствующим его совершению, явилось алкогольное опьянение Тиуновой И.Г., суд, в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ, признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимой, совершение ей преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Учитывая общественную опасность и обстоятельства совершенного преступления, данные о личности подсудимой Тиуновой И.Г., характеризующейся удовлетворительно, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить наказание Тиуновой И.Г. в виде обязательных работ.

Оснований для применения ст. ст. 64, 73 УК РФ в отношении подсудимой не имеется.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ с подсудимой подлежат взысканию процессуальные издержки. Процессуальные издержки за участие адвоката Ложкиной И.Г. по защите Тиуновой И.Г. в суде составили <данные изъяты>. Оснований для освобождения подсудимой от уплаты процессуальных издержек, судом не установлено.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копии листов книги учета преступлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, заявление Тиуновой И.Г., хранить в деле в течение срока хранения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303, 304, 307-309 УПК Российской Федерации, суд

приговорил:

Признать Тиунову И.Г. виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 306 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 320 часов.

Меру пресечения осужденной Тиуновой И.Г. до вступления приговора в законную силу, оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, процессуальные издержки в размере <данные изъяты>, в виде оплаты услуг адвоката Ложкиной И.Г., в счет возмещения средств федерального бюджета за оказание юридической помощи Тиуновой И.Г., подлежат возмещению за счет осужденной Тиуновой И.Г.

Вещественные доказательства по уголовному делу – копии листов книги учета преступлений и сообщений о преступлениях, административных правонарушениях, о происшествиях, заявление Тиуновой И.Г., хранить в деле в течение срока хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд Пермского края в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья /подпись/ Е.А. Косяк

Копия верна.

Судья Е.А. Косяк