Тиунова Людмила Леонидовна

УИД: 59RS0004-01-2023-001276-31

Дело № 2-38/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 февраля 2024 года г. Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Милашевич О.В.,

при секретаре судебного заседания Батуевой К.М.,

с участием прокурора Байкина Я.И.,

представителя истцов Лебедевой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО4 к администрации г. Перми о взыскании возмещения за жилое помещение,

установил:

Иванов А.В., Иванов В.А. обратились в суд с иском к администрации г. Перми, с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просят взыскать пропорционально доле в праве общей долевой собственности выкупную стоимость за жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу: <Адрес>, в размере 2430 000 руб., компенсацию за непроизведенный капитальный ремонт в размере 381200 руб., сумму убытков в размере 90400 руб., расходы по оплате услуг оценки в сумме 15 000 руб., расходы по проведению судебной строительно-технической экспертизы в сумме 20 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 300 руб.

В обоснование требований указано, что истцы являются долевыми собственниками жилого помещения – квартиры общей площадью 44,2 кв. м, по адресу: <Адрес> (<данные изъяты> доли в праве – у ФИО4, <данные изъяты> доли – у ФИО1). Вышеуказанный жилой дом включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилого фонда на территории Пермского края на 2019-2024 годы. В соответствии со ст. 32 ЖК РФ просят иск удовлетворить с учетом выкупной стоимости, опре...

Показать ещё

...деленной в соответствии с заключением судебной экспертизы №, выполненной ЧПО ФИО9

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, ФИО3 (т. 1 л.д. 1).

Истцы в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались, направили представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержала по доводам, изложенным в исковом заявлении с учетом его уточнения.

Представитель ответчика и третьего лица Липатова Н.А. в судебное заседание не явилась, направила заявление, в котором просила провести судебное заседание без ее участия, а также указала, что с суммой возмещения, определенной заключением судебной экспертизы, согласна.

Третьи лица в судебное заседание не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения гражданского дела извещались.

Прокурором дано заключение о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выслушав представителя истцов, заключение прокурора, изучив материалы дела, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Реализация прав собственников жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах, признанных в установленном законом порядке аварийными и подлежащими реконструкции или сносу, урегулированы положениями ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 35 Конституции Российской Федерации право частной собственности охраняется законом (часть 1); никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда. Принудительное отчуждение имущества для государственных нужд может быть произведено только при условии предварительного и равноценного возмещения (часть 3).

Согласно ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 настоящей статьи.

Положениями ч. 6 ст. 32 ЖК РФ предусмотрено, что возмещение за жилое помещение, сроки и другие условия изъятия определяются соглашением с собственником жилого помещения. Принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда возможно только при условии предварительного и равноценного возмещения.

В соответствии с ч. 7 ст. 32 ЖК РФ при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме, в том числе рыночная стоимость земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 настоящей статьи соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду.

Из ч. 9 ст. 32 ЖК РФ следует, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Судом установлено, что на основании договора безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ Иванов А.В. является собственником <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 2 комнаты с частью вспомогательных помещений в трехкомнатной квартире общей площадью 44,2 кв. м по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 209, 211).

В соответствии с договором безвозмездной передачи квартир в долевую собственность граждан от ДД.ММ.ГГГГ Иванов В.А. приобрел <данные изъяты> долю в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 2 комнаты с частью вспомогательных помещений в трехкомнатной квартире общей площадью 44,2 кв. м по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 210).

Согласно выпискам из ЕГРН Иванов А.В. является собственником <данные изъяты> и <данные изъяты> долей в праве общей долевой собственности на жилое помещение – 2 комнаты с частью вспомогательных помещений в трехкомнатной квартире общей площадью 44,2 кв. м по адресу: <Адрес>; Иванов В.А. является собственником <данные изъяты> доли в праве собственности на указанное жилое помещение; собственником 3/8 долей в праве собственности на спорное помещение является муниципальное образование «город Пермь» (т. 1 л.д. 164-166).

В соответствии со сведениями ЕГРН в собственности Иванова А.В., помимо долей в праве собственности на спорное жилое помещение имеется жилое помещение площадью 20,7 кв. м по адресу: <Адрес>; в собственности Иванова В.А. имеется жилое помещение площадь. 43,7 кв. м по адресу: <Адрес> (т. 1 л.д. 160-161, 162-163).

По сведениям, отраженным в техническом паспорте, <Адрес> года постройки, капитальный ремонт в многоквартирном доме не проводился (т. 1 л.д. 147).

Согласно справке ГБУ Пермского края «Бюро технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от ДД.ММ.ГГГГ на основании регистрационного удостоверения № от ДД.ММ.ГГГГ дом был зарегистрирован на праве оперативного управления за МУ «Дирекция единого заказчика»; сведениями о проведении капитального ремонта не располагают; в правовой части инвентарного дела имеется договор приватизации от ДД.ММ.ГГГГ (ранняя дата договора) (т. 1 л.д.143).

В соответствии с актом № обследования помещения от ДД.ММ.ГГГГ, жилые помещения в многоквартирном <Адрес>, в том числе, жилое помещение №, принадлежащее истцам, признаны непригодными для проживания (т.1 л.д. 187-189).

Заключением межведомственной комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ жилые помещения многоквартирного <Адрес>, в том числе, жилое помещение №, принадлежащее истцам, признаны непригодными для проживания (т. 1 л.д.190).

Строительно-технической экспертизой обследования строительных конструкций здания по адресу: <Адрес>, выполненной ООО «НОРМАТИВ» в 2016 году установлено, что техническое состояние многоквартирного дома оценивается как аварийное, здание непригодно к дальнейшей эксплуатации, восстановление здания экономически нецелесообразно (т. 1 л.д. 194-202).

Межведомственной комиссией при администрации Кировского района г.Перми на основании заключения специализированной организации ООО «НОРМАТИВ» принято заключение № от ДД.ММ.ГГГГ о выявлении оснований для признания многоквартирного дома <Адрес> аварийным и подлежащим сносу (т. 1 л.д.192).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный дом, расположенный по адресу: <Адрес>, признан аварийным и подлежащим сносу, собственникам указано на необходимость освободить жилые помещения и снести аварийный дом в течение 6 месяцев с даты получения уведомления, срок отселения граждан предусмотрен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.175-176).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ срок отселения граждан, проживающих в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <Адрес>, продлен до ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.177).

Распоряжением начальника Управления жилищных отношений администрации г.Перми от ДД.ММ.ГГГГ № для муниципальных нужд изъят земельный участок с кадастровым номером № площадью 2382 кв. м под многоквартирным домом <Адрес> (т.2 л.д. 34-35).

ДД.ММ.ГГГГ начальником Управления жилищных отношений администрации г.Перми вынесено распоряжение, которым для муниципальных нужд путем выплаты возмещения изъяты две комнаты в 3-комнатной квартире № площадью 44,2 кв.м. в доме <Адрес> (т. 2 л.д.36).

В подтверждение выкупной стоимости аварийного жилого помещения истцами представлен отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный ООО «Компания «Центр недвижимости» (т. 1 л.д. 67-134) со справкой об актуализации отчета (т. 2 л.д. 5-8), согласно которого выкупная стоимость спорного жилого помещения составляет <данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – <данные изъяты>, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты>, сумма убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения – <данные изъяты>

Принимая во внимание, что фактически процедура, предусмотренная положениями ст.32 ЖК РФ органами местного самоуправления выполнена, земельный участок под многоквартирным домом изъят для муниципальных нужд, имеется распоряжение об изъятии жилого помещения истцов в многоквартирном доме, что свидетельствует о признании со стороны органов местного самоуправления необходимости расселения аварийного дома, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания в пользу Иванова А.В., Иванова В.А. выкупной стоимости с администрации г. Перми.

В связи с имеющимся спором по размеру выкупной стоимости, определением Ленинского районного суда <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ИНВЕСТ-АУДИТ» ФИО11 (т. 2 л.д. 57-58).

Согласно заключению эксперта №, выполненному экспертом ООО «ИНВЕСТ-АУДИТ» ФИО11, выкупная стоимость спорного жилого помещения составляет <данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – <данные изъяты>, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты>, сумма убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения – <данные изъяты> (т. 2 л.д. 73-155).

Не согласившись с заключением судебной экспертизы, в подтверждение выкупной стоимости аварийного жилого помещения истцы представили отчет об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненный экспертом ООО «ОЦЕНКА-КОНСАЛТИНГ» ФИО12, согласно которого выкупная стоимость жилого помещения – 2 комнат в 3-комнатной квартире № площадью 44,2 кв.м. в доме <Адрес> составляет <данные изъяты>, в том числе: рыночная стоимость жилого помещения – <данные изъяты>, сумма компенсации за непроизведенный капитальный ремонт – <данные изъяты>, сумма убытков, причиненных собственнику в связи с изъятием жилого помещения – <данные изъяты> (т.3 л.д. 5-73).

В связи с имеющимся спором по размеру выкупной стоимости, определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой было поручено ЧПО ФИО9 (т. 3 л.д. 121-123).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ЧПО ФИО9, рыночная стоимость жилого помещения – 2 комнат в 3-комнатной квартире № площадью 44,2 кв.м. в доме <Адрес> с учетом доли общего имущества в многоквартирном доме и доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

Размер убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием (переезд, риэлтерские услуги, оформление права собственности на другое жилое помещение) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>

На дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта. Учитывая объем и стоимость работ, которые должны были быть выполнены с учетом положений ст. 166 ЖК РФ, величина компенсации за непроизведенный капитальный ремонт жилого помещения – 2 комнат в 3-комнатной квартире № площадью 44,2 кв.м. в доме <Адрес> на дату первой приватизации с индексации суммы на ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> Общая сумма возмещения составляет <данные изъяты> (т. 3 л.д. 133-208).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, многоквартирный дом по адресу: <Адрес> отнесен к III группе зданий, долговечностью 100 лет, комплексный капитальный ремонт которых должен производиться 1 раз в 24 года. За период с 1930 года (дата постройки) по ДД.ММ.ГГГГ (дата первой приватизации) прошло 63 года, капитальный ремонт многоквартирного дома за данный период не проводился, в связи с чем на дату первой приватизации жилой дом нуждался в проведении капитального ремонта.

При определении нуждаемости дома в проведении капитального ремонта эксперт принял во внимание дату постройки дома (1930 год), дату первой приватизации (1993 год), нормы ВСН 58-88 (р), группу капитальности дома (3 группа), отсутствие сведений о проводимых капитальных ремонтах по дому и рассчитал величину компенсации за непроизведенный капитальный ремонт исходя из соотношения нормативных сроков службы конструктивных элементов здания с фактическим сроком эксплуатации на дату первой приватизации (63 года).

Эксперт произвел расчет компенсации за непроизведенный капитальный ремонт с 1930 по 1993 и определил ее стоимость по состоянию на дату первой приватизации (ДД.ММ.ГГГГ) в сумме <данные изъяты> (для всего дома), в сумме <данные изъяты> (для объекта оценки площадью 44,2 кв. м), с учетом индексации по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ сумма составляет <данные изъяты>

При определении размера возмещения суд полагает возможным принять за основу заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ЧПО ФИО9, поскольку оно является более актуальным и полным, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Пропорционально долям в праве общей долевой собственности на спорное жилое помещение в пользу Иванова А.В. (<данные изъяты> доли в праве собственности) подлежит взысканию возмещение за жилое помещение в размере <данные изъяты> (<данные изъяты>), в пользу ИвановаВ.А. (<данные изъяты> доля в праве собственности) – <данные изъяты>

Иных доказательств, свидетельствующих о размере возмещения за жилое помещение суду не представлено (ст. 56 ГПК РФ), ответчиком возражения относительно размера возмещения с приложением доказательств не заявлены.

Выплата возмещения в пользу собственников свидетельствует об исполнении органами местного самоуправления обязанности, предусмотренной ст. 32 ЖК РФ, в связи с чем решение суда после выплаты возмещения за аварийное жилое помещение будет являться основанием для прекращения права собственности истцов, и возникновения права собственности муниципального образования и внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

На основании ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как установлено ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу положений ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена повторная судебная экспертиза, производство которой поручено ЧПО ФИО9 Оплата экспертизы была возложена на истцов.

ДД.ММ.ГГГГ Ивановым В.А. произведена оплата стоимости повторной судебной экспертизы в размере <данные изъяты> путем внесения денежных средств на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Пермском крае (т. 3 л.д. 117).

Определением Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме <данные изъяты>, внесенные Ивановым В.А. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой (депозитный) счет Управления Судебного департамента в Пермском крае, перечислены ЧПО ФИО9 (т. 3 л.д. 210).

Заключение эксперта № направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ и положено в основу решения суда, в связи с чем с ответчика в пользу Иванова В.А. подлежат взысканию судебные расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Требования истцов о взыскании судебных расходов по оплате услуг по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>, по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> удовлетворению не подлежат, поскольку факт несения указанных расходов материалами дела не подтверждается.

В рамках рассмотрения данного гражданского дела на основании определения Ленинского районного суда г. Перми от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено эксперту ООО «ИНВЕСТ-АУДИТ» ФИО11 Оплата экспертизы возложена на администрацию г. Перми.

Заключение эксперта № направлено в суд ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что несение расходов, связанных с проведением экспертного исследования в судебном порядке, являлось необходимым для решения вопросов, поставленных на разрешение суда, в связи с чем требовались специальные познания, в силу абз.9 ст. 94 ГПК РФ данные расходы относятся к судебным издержкам.

На основании счета № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость экспертизы составляет <данные изъяты> (т. 2 л.д. 71). Оплата экспертизы не произведена, доказательств иного суду не представлено.

На основании изложенного, в пользу ООО «ИНВЕСТ-АУДИТ» с администрации г.Перми подлежат взысканию издержки на проведение судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) возмещение за <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение – две комнаты общей площадью 44,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 1088 100руб.

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635) в пользу ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>) возмещение за <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение – две комнаты общей площадью 44,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве на общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельного участка, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, в размере 725 400руб., расходы по оплате судебной экспертизы № в размере <данные изъяты>

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение суда после выплаты выкупной цены является основанием для прекращения права собственности ФИО1, ФИО4 на <данные изъяты> и <данные изъяты> доли в праве на жилое помещение - две комнаты общей площадью 44,2 кв.м., расположенное по адресу: <Адрес>, с кадастровым номером №, с учетом доли в праве общей долевой собственности на земельный участок под многоквартирным домом, и возникновения права муниципальной собственности.

Взыскать с администрации г. Перми (ИНН 5902290635) в пользу ООО «ИНВЕСТ-АУДИТ» (ИНН 5902119814) издержки на проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты> по следующим реквизитам:

Получатель ООО «ИНВЕСТ-АУДИТ»

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий. подпись О.В. Милашевич

Копия верна.

Судья О.В. Милашевич

Мотивированное решение изготовлено 26.02.2024

Свернуть

Дело № 5-216/2021

59RS0005-01-2020-009763-77

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Пермь 20 января 2021 года

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Булдакова А. В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Тиуновой Людмилы Леонидовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки г. Перми, гражданки РФ, замужней, зарегистрированной по адресу: <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, привлекаемой к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 20.6.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ в 14:40 часов Тиунова Л. Л. находилась в общественном месте, в помещении пункта приема металла, расположенного по адресу: <адрес>, без индивидуальных средств защиты: без маски, т.е. не выполнив правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края, а именно нарушив требования п.10 ст.4.1, ст.28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ; п.2 Указа Президента РФ от 02.04.2020 № 239; п.п. 1, 3, 4 Правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при ведении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 02.04.2020 № 417; п. 7.2 Указа врио губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121, о мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19).

Тиунова Л. Л. в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом, просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, о чем представила заявление, в кото...

Показать ещё

...ром также указала, что с протоколом согласна.

Постановлением правительства РФ от 02.04.2020 № 417, утверждены Правила поведения, обязательные для исполнения всеми гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации (далее Правила).

Пунктом 7.2 указа врио губернатора Пермского края от 20.08.2020 № 121 (в ред. от 12.11.2020г.) «О мероприятиях, реализуемых в связи с угрозой распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19) в Пермском крае» на физических лиц, находящихся на территории Пермского края возложена обязанность использовать средства индивидуальной защиты (маски, перчатки) в случае посещения зданий, строений, сооружений (помещений в них), нахождения в транспорте общего пользования, на объектах инфраструктуры железнодорожного и автомобильного транспорта (железнодорожные вокзалы, автовокзалы, станции, пассажирские платформы, пешеходные настилы, мосты и тоннели), в легковом такси, транспортном средстве, осуществляющем перевозки пассажиров и багажа по заказу, а также в других общественных местах при участии в массовых мероприятиях, разрешенных в соответствии с настоящим Указом.

Положениями ст. 28 Федерального закона от 21.12.1994 № 68-ФЗ «О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера» виновные в невыполнении или недобросовестном выполнении законодательства Российской Федерации в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, создании условий и предпосылок к возникновению чрезвычайных ситуаций, непринятии мер по защите жизни и сохранению здоровья людей и других противоправных действиях должностные лица и граждане Российской Федерации несут дисциплинарную, административную, гражданско-правовую и уголовную ответственность, а организации - административную и гражданско-правовую ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации.

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, Тиунова Л. Л. находилась в общественном месте, без средств индивидуальной защиты – без маски.

Вина Тиуновой Л. Л. подтверждается следующими представленными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором должностным лицом описано событие вменяемого Тиуновой Л. Л. нарушения, и который подписан Тиуновой Л. Л. без замечаний;

- рапортом сотрудника полиции, из которого следует, что Тиунова Л. Л. 02.12.2020г. в 14:40 часов находилась в общественном месте, в помещении пункта приема металла по адресу: <адрес>, без маски;

- фотоматериалом, и иными материалами.

Собранные по делу доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности соответствуют требованиям КоАП РФ, являются достаточными для разрешения дела. Не доверять представленным доказательствам у суда нет оснований, они подробны, последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой.

Факт невыполнения правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории Пермского края объективно подтвержден совокупностью собранных по делу доказательств, и сомнений не вызывает.

Действия Тиуновой Л. Л. судья квалифицирует по ч. 1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

Процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении, влекущих невозможность его правильного разрешения, не установлено.

Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность Тиуновой Л. Л. не установлено.

При назначении административного наказания Тиуновой Л. Л., учитывая характер совершенного ею административного правонарушения, личность виновной, которая имеет постоянное место жительства и регистрации, ее имущественное и семейное положение, отсутствие обстоятельств отягчающих административную ответственность и негативных последствий, а иного материалы дела не содержат, считаю возможным назначить ей наказание в виде официального порицания физического лица - предупреждения, что будет соответствовать целям административного наказания, установленным ч. 1 ст. 3.1 КоАП РФ.

Оснований для применения положений ст. 2.9 КоАП РФ судья не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 29.9 - 29.11 КоАП РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Тиунову Людмилу Леонидовну виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.6.1 КоАП РФ и назначить ей наказание в виде предупреждения.

Постановление может быть обжаловано либо опротестовано в Пермский краевой суд путем подачи жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись:

Копия верна: Судья:

Секретарь:

Свернуть