Тивилев Константин Дмитриевич

ЧЕТВЕРТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

дело № 2а-732/2023

88а-15598/2024

г. Краснодар 14 мая 2024 года

Судебная коллегия по административным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Капункина Ю.Б.

судей Мальмановой Э.К. и Иванова А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу УФССП России по Астраханской области на апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 января 2024 г. по административному делу по административному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» к судебному приставу - исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области ФИО5, УФССП России по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа.

Заслушав доклад судьи Капункина Ю.Б., доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

установила:

общество с ограниченной ответственностью «ЭкоЦентр» (далее - ООО «ЭкоЦентр») является региональным оператором по организации и осуществлению деятельности по обращению с твердыми коммунальными отходами на территории <адрес> и <адрес>.

В его интересах в соответствии с агентским договором № от 21 сентября 2020 г. от его имени и за его счет действует общество с ограниченной ответственностью Юридическая компания «Бюро Кредитных Решений».

ООО «ЭкоЦентр» обратилось в суд с указанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава - исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от 15 октября 2021 г. окончено исполнительное производство, по судебному приказу № мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 октября 201...

...9 г. о взыскании с ФИО6 задолженности по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 9 072,36 рублей. Исполнительное производство окончено в нарушение требований статей 2, 36, 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 г. № - ФЗ «Об исполнительном производстве», в связи с чем просило признать незаконными действия судебного пристава и отменить указанное постановление.

Решением Красноярского районного суда <адрес> от 5 октября 2023 г. в удовлетворении административного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе ООО «ЭкоЦентр» ставил вопрос об отмене решения суда в связи с существенными нарушениями норм процессуального права, судебным приставом - исполнителем не осуществлен полный комплекс мероприятий, направленных на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительного документа; исполнительный документ и постановление об окончании и возвращении исполнительного документа в адрес представителя взыскателя посредством почтовой связи не направлялся.

Апелляционным определением Судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 января 2024 года решение Красноярского районного суда <адрес> от 5 октября 2023 г. отменено, принято по делу новое решение, которым административное исковое заявление ООО «ЭкоЦентр» удовлетворено. Судом признано незаконным и отменено постановление судебного пристава - исполнителя Красноярского РОСП УФССП России по <адрес> ФИО5 от 24 июня 2021 г. об окончании исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП.

В кассационной жалобе, поступившей в суд первой инстанции 19 марта 2024 г. заявитель просит оспариваемый судебный акт отменить, усматривает нарушение норм действующего законодательства.

Определением судьи от 8 апреля 2024 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещенные своевременно и в надлежащей форме в судебное заседание не явились.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 218, статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее - КАС РФ), части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, если полагает, что нарушены ее права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению ее прав, свобод и реализации законных интересов или незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения нрав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Из материалов дела и исполнительного производства следует, что судебным приказом № мирового судьи судебного участка № <адрес> от 25 октября 2019 г. с ФИО6. взыскана задолженность по оплате услуг за вывоз твердых коммунальных отходов в размере 9 072,36 рублей в пользу ООО «ЭкоЦентр» на основании исполнительного листа № от 25 октября 2019 г., выданного мировым судьей судебного участка № <адрес>.

На основании заявления представителя взыскателя постановлением судебного пристава - исполнителя Красноярского РОСП УФССП по <адрес> ФИО5 от 15 октября 2021 г. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании с ФИО6 задолженности за вывоз твердых отходов.

В целях исполнения исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ФИО5 были произведены исполнительные действия с целью установления наличия имущества и денежных средств, принадлежащих должнику, судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации.

Постановлением судебного пристава - исполнителя Красноярского РОСП по <адрес> от 15 октября 2021 г. окончено исполнительное производство в отношении ФИО6 в связи с невозможностью установления местонахождения должника, его имущества либо получения сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях. В пункте 2 Постановления указано о его направлении взыскателю почтой и посредством Единого портала государственных услуг.

Отказывая в удовлетворении административных исковых требований, суд первой инстанции указал, что судебным приставом - исполнителем осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, судебным приставом - исполнителем приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа; а также, что административным истцом пропущен срок на подачу административного искового заявления.

Проверяя законность указанного решения, апелляционная инстанция не согласилась с выводами суда первой инстанции, что считает верным суд кассационной инстанции по следующим обстоятельствам.

Так, Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал на необходимость исследования судами фактических обстоятельств конкретного дел| по существу и недопустимость установления одних лишь нормальных условий применения нормы, - иное приводило бы к тому, что право на судебную защиту оказалось бы серьезно ущемленным (постановления от 12 июля 2007 года №-П, от 13 декабря 2016 года №-П от 10 марта 2017 года №-П, от 11 февраля 2019 года №-П и др.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе (статья 64). Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом - исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных Средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (статья 68).

Пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае возвращения взыскателю исполнительного документа, если невозможно установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях, за исключением случаев, когда данным Федеральным законом предусмотрен розыск должника или его имущества (пункт 3 части 1 статьи 46).

Из материалов административного дела следует, что в ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не подтверждены основания окончания, определенные пунктом 3 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве, поскольку из выполненного по исполнительному производству объема исполнительных действий не следует, что на дату принятия решения об окончании исполнительного производства доказана невозможность установления местонахождения должника и его имущества.

Материалы исполнительного производства не содержат сведений о действиях судебного пристава-исполнителя по подготовке к принудительному исполнению, а именно, запросов сведений о должнике в территориальных подразделениях: Пенсионного фонда РФ (сведения о получении СНИЛС, о месте работы и получении пенсии должником), ФМС России (сведения о паспортных данных должника-гражданина, месте жительства или пребывания), ФНС России (сведения о получении свидетельства о присвоении ИНН, сведения о счетах, выписку из ЕГРИП); информации у операторов сотовой связи о зарегистрированных за должником-гражданином номерах телефонов; информации об имущественном положении должника в территориальных подразделениях Росреестра, Госавтоинспекции. Выход по адресу должника, указанному в исполнительном документе не осуществлялся. Не запрашивалась у взыскателя необходимая для исполнения информация о должнике. Таким образом, судебный пристав - исполнитель в процессе исполнения исполнительного документа не выполнил требований статьи 64 закона об исполнительном производстве, ограничившись направлением запросов в банки, в связи с чем отсутствовали основания для окончания исполнительного производства и возвращении взыскателю исполнительного документа.

При таких обстоятельствах, как верно отмечено областным судом, оснований для признания законным постановления судебного пристава - исполнителя Красноярского РОСП по <адрес> от 15 октября 2021 года об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю не имелось.

Ссылаясь на пропуск административным истцом срока на обращение в суд, суд первой инстанции не учел, что согласно материалам исполнительного производства исполнительный документ направлен ООО «ЭкоЦентр» по адресу: <адрес>, когда в заявлении о возбуждении исполнительного производства указан адрес для направления почтовой корреспонденции ООО «ЭкоЦентр»: Волгоград, ул. им. Рокоссовского, <адрес>, кабинет 106. Об окончании исполнительного производства представителю взыскателя стало известно 19 июля 2023 г., с настоящим административным исковым заявлением он обратился 21 июля 2023 г.

В силу части 4 статьи 46 Закона об исполнительном производстве возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах установленного срока, однако судебным-приставом исполнителем не представлено доказательств возвращения до настоящего времени взыскателю либо его представителю исполнительного документа, что ведет к нарушению прав административного истца как взыскателя.

С учетом приведенных норм права и установленных обстоятельств, Астраханский областной суд правильно пришел к выводу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении заявленных требований.

В силу изложенного, кассационная инстанция находит эти выводы правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела. Доводы кассационной жалобы о несогласии с выводами областного суда по мотивам их несоответствия обстоятельствам дела и неправильного применения судом норм материального и процессуального права не могут повлечь отмену апелляционного определения, так как не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении настоящего дела и имели бы юридическое значение для правильного разрешения административного спора, влияли бы на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта либо опровергали бы изложенные в них выводы.

Другие приведенные в кассационной жалобе доводы не могут быть признаны состоятельными и повлечь за собой отмену обжалуемого судебного акта. Процессуальные нарушения, влекущие безусловную отмену апелляционного определения Астраханского областного суда от 18 января 2024 г. при разрешении дела судом не допущены, вследствие чего основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 329 КАС РФ суд кассационной инстанции, рассмотрев кассационную жалобу вправе оставить оспариваемый судебный акт апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь, статьями 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Астраханского областного суда от 18 января 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Кассационное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в порядке статей 318 - 319 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Мотивированное кассационное определение изготовлено 23 мая 2024 года.

Председательствующий Капункин Ю.Б.

Судьи Мальманова Э.К.

Иванов А.Е.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Красный Яр 05 октября 2023 г.

Красноярский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующего судьи Илларионовой А.М.,

при секретаре Байтимировой К.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Вереиной К.М., УФССП по Астраханской области о признании незаконным постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» (далее ООО ЮК «БКР») в лице представителя Удодова М.Г. обратились в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Вереиной К.М., УФССП по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

В обоснование административных исковых требований указано, что в соответствии с положениями ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 г. ФЗ «Об отходах производства и потребления» ООО «ЭкоЦентр» является региональным оператором, осуществляющим деятельность по сбору, транспортированию, обработке, утилизации, обезвреживанию, размещению твердых коммунальных отходов (далее - ТКО) на территории Астрахан...

...ской области.

В связи с наличием у потребителей коммунальных услуг по обращению с ТКО задолженности, Региональным оператором проводятся мероприятия по ее возврату, в этой связи ООО «ЭкоЦентр» с ООО ЮК «БКР» ДД.ММ.ГГГГ заключен агентский договор №, в соответствии с условиями которого, ООО ЮК «БКР» по поручению ООО «ЭкоЦентр» осуществляет мероприятия по взысканию дебиторской задолженности за оказанные Региональным оператором услуги по обращению с ТКО, в том числе, в судебном порядке.

Взыскание дебиторской задолженности осуществляется ООО ЮК «БКР» путем обращения в суды общей юрисдикции в порядке приказного и искового производства в соответствии с положениями Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также представления интересов Регионального оператора в ФССП России и его структурных подразделениях на территории Российской Федерации, в соответствии с положениями Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В целях реализации указанных выше полномочий ООО ЮК «БКР» обратилось с заявлением к мировому судье судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области, по результатам рассмотрения которого мировым судьей выдан судебный приказ № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Тивилева К.Д. о взыскании с должника в пользу ООО «ЭкоЦентр» задолженности по оплате коммунальных услуг за вывоз твердых коммунальных отходов.

Судебный приказ вместе с заявлением о возбуждении исполнительного производства в отношении должника направлен ООО ЮК «БКР» в адрес Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области.

Судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Вереиной К.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа в отношении должника Тивилева К.Д. со ссылкой на п.п. 3 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Одновременно с этим при вынесении оспариваемого постановления судебного пристава вопреки требованиям ст. 2, ст. 36, ст. 64, ст. 68 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» административным ответчиком, полный комплекс мероприятий, направленный на своевременное, полное и правильное исполнение исполнительных документов не применялся.

Считает оспариваемое постановление административного ответчика об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, поскольку оно противоречит требованиям ст. 30 Закона № 229-ФЗ и нарушает права и законные интересы административного истца на правильное и своевременное исполнение судебных актов в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (ст. 2 Закона № 229-ФЗ).

О нарушении прав взыскателя ООО ЮК «БКР» стало известно ДД.ММ.ГГГГ., после получения почтового отправления из УФССП по Астраханской области, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №, в связи с чем, считает, что срок для обжалования действий административного ответчика не пропущен.

Просит признать незаконным постановление административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа; признать незаконным окончание административным ответчиком исполнительного производства; обязать административного ответчика, в случае утраты исполнительного документа, принять меры по его восстановлению в соответствии с требованиями приказа ФССП России от 28.09.2015 г. № 455, а также ст. 430 ГПК РФ.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве заинтересованного лица привлечен Тивилев К.Д.

Представитель административных истцов Удодов М.Г. о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного ответчика УФССП по Астраханской области, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

Административный ответчик - судебный пристав-исполнитель Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Вереина К.М. о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, суду представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также отзыв, в котором просила в удовлетворении заявленных требований отказать, в том числе, по причине пропуска срока обращения в суд за защитой нарушенного права.

Заинтересованное лицо Тивилев К.Д., о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, об отложении судебного заседания не просил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть административное дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218, частью 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания решения, действия (бездействия) должностного лица, наделенного отдельными публичными полномочиями необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя.

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Право на обжалование постановлений, действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов содержатся также в части 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Постановления, действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя признаются незаконными, если они не соответствует закону и нарушают гражданские права и охраняемые законом интересы заявителя.

На основании части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организации могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Статьей 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что постановления старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В силу ст. 2 ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно ст. 121 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде. Таким образом, взыскателем принято решение по факту бездействия судебного пристава обратиться в суд, жалоба на бездействия пристава в порядке подчиненности не направлялась.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации и главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации граждане и организации вправе обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Так, согласно пункту 2 части 1 статьи 47 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство в случаях извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона.

В силу статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

При этом из смысла закона следует, что принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя; несогласие взыскателя с избранными должностным лицом исполнительными действиями, их последовательностью, не является основанием для вывода о незаконном бездействии судебного пристава-исполнителя.

Перечень исполнительных действий, определенный в статье 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не является исчерпывающим, и в силу пункта 17 части 1 данной статьи судебный пристав-исполнитель может совершать те действия, которые необходимы для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Судом установлено и следует из материалов дела, что в Красноярский РОСП УФССП по Астраханской области на исполнение поступил исполнительный документ – судебный приказ №, вступивший в законную силу ДД.ММ.ГГГГ., выданный мировым судьей судебного участка №2 Красноярского района Астраханской области на общую сумму 9 272 рубля 36 копеек с должника Тивилева К.Д. в пользу взыскателя ООО «ЭкоЦентр».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №

С целью выявления имущественного положения должника в регистрирующие органы и кредитные организации судебным приставом-исполнителем были направлены запросы.

Материалами исполнительного производства подтверждается, что в целях исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в различные инстанции, а именно: ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство, постановление о возбуждении исполнительного производства направлено должнику по адресу проживания; ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в банковские учреждения; ДД.ММ.ГГГГ., ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос о предоставлении информации о должнике и его имуществе.

Согласно поступившим ответам из вышеуказанных учреждений, сведений об имущественном положении должника не имеется.

Судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Вереиной К.М. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю в отношении должника Тивилева К.Д., в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях.

Так, с учетом вышеизложенных сведений о ходе исполнительного производства и положений ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», суд приходит к выводу о том, что с момента возбуждения исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области, в рамках действующего законодательства, принимались и осуществлялись все необходимые меры, направленные на фактическое исполнение судебного приказа и взыскание задолженности с должника в пользу взыскателя.

Следовательно, само по себе несогласие взыскателя с порядком принятия должностным лицом исполнительных действий по исполнительному производству не является основанием для признания действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя незаконными.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» сроки; неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии; бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что закон не устанавливает обязательный минимум исполнительных действий, который судебный пристав обязан совершить по определенному виду исполнительных документов; выбор конкретных исполнительных действий для понуждения должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, является правом, а не обязанностью судебного пристава-исполнителя.

Судом было установлено, что в рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлялись необходимые запросы в регистрирующие и контролирующие органы, кредитные организации для выявления имущества и денежных средств должника.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом осуществлялись исполнительные действия, направленные на исполнение требований исполнительного документа и защиту прав и законных интересов взыскателя, судебным приставом-исполнителем были приняты законные, необходимые и достаточные меры по исполнению исполнительного документа.

Согласно статье 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания нарушения своих прав и свобод по делам, связанным с оспариванием решений, действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, возлагается на административного истца.

Обращаясь в суд с настоящим административным иском, ООО «ЭкоЦентр» не указало, в чем состоит нарушение его прав и законных интересов оспариваемым бездействием судебного пристава. Не установлено данное обстоятельство и в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; соблюдены ли сроки обращения в суд; соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей судебного участка № 2 Красноярского района Астраханской области вынесен судебный приказ №, в соответствии с которым с Тивилева К.Д. в пользу ООО «Экоцентр» взыскана задолженность за вывоз ТКО в размере 9 272 рубля 36 копеек.

Во исполнение вышеуказанного судебного акта, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Будановой С.В. вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № по взысканию с Тивилева К.Д. в пользу ООО «Экоцентр» задолженности за вывоз ТКО.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Вереиной К.М. исполнительное производство № окончено, и исполнительный документ возвращен взыскателю на основании п.п. 3 п. 1 ст. 46 Закона № 229-ФЗ.

В силу части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений Федеральной службы судебных приставов, а также решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Поскольку взыскатель является юридическим лицом, обжалуемое постановление было направлено ему в день вынесения через «Единый портал государственных услуг – Госуслуги» ДД.ММ.ГГГГ и получено взыскателем ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается исследованным в судебном заседании скриншотом страницы сайта.

Следовательно, срок на подачу настоящего административного искового заявления истек ДД.ММ.ГГГГ

Подано административное исковое заявление в суд только ДД.ММ.ГГГГ., то есть, спустя более полутора лет со дня истечения срока на его подачу.

Тот факт, что обжалуемое постановление было получено ООО «Юридическая компания «Бюро кредитных решений» ДД.ММ.ГГГГ юридического значения не имеет, поскольку данная организация не является взыскателем по исполнительному производству. Взыскателю обжалуемое постановление было направлено своевременно.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что административным истцом пропущен установленный положениями части 3 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок.

Стороной административного истца доказательств уважительности пропуска процессуального срока представлено не было.

В силу пункта 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации пропуск срока обращения в суд без уважительной причины является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Учитывая вышеприведенные нормы действующего законодательства и установленные в судебном заседании обстоятельства, суд полагает заявленные административным истцом требования не подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 360, 175-180, 294 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления ООО «ЭкоЦентр», ООО Юридическая компания «Бюро кредитных решений» к судебному приставу-исполнителю Красноярского РОСП УФССП по Астраханской области Вереиной К.М., УФССП по Астраханской области о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства № и возвращении исполнительного документа - отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Астраханского областного суда в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме, через районный суд, вынесший решение.

Решение в окончательной форме изготовлено 19 октября 2023 г.

Судья А.М. Илларионова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

11 февраля 2016 г. с. Красный Яр

Красноярский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Зотовой Н.А., с участием старшего помощника прокурора Красноярского района Астраханской области Лазаревой Е.В., при секретаре Власовой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Красноярского района Астраханской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, кТивилеву ФИО8 о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд с указанным иском к ответчику, в обоснование требований указав, что проведенной прокуратурой района проверкой исполнения требований законодательства в сфере безопасности дорожного движения выявлен факт незаконного использования ответчиком Тивилевым К.Д. прав управления транспортными средствами при наличии у него заболевания <> являющегося противопоказанием к управлению транспортными средствами. Согласно сведениям ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Ветлугин М.А. имеет удостоверение № на право управления транспортными средствами категорий <> от ДД.ММ.ГГГГ г. сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ г, состоит на диспансерном учете в ГБУЗ АО «Красноярская РБ» с диагнозом <> согласно медицинским документам имеет противопоказания для вождения автотранспортом, наличие стойкой ремиссии после специального лечения не имеется. Тивилев К.Д. незаконно пользуется правом управления транспортными средствами при наличии у него заболевания, чем создается реальная угроза для неопределенного круга лиц из числа участников дорожного движения, угроза возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинение вреда жизни, здоровью г...

...раждан либо причинения иного имущественного ущерба, чем могут быть нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц. Просит прекратить действие права на управление транспортными средствами у Тивилева К.Д., водительское удостоверение №, выданное ДД.ММ.ГГГГ

В судебном заседании старший помощник прокурора Лазарева Е.В. заявленные требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик Тивилев К.Д. о времени и месте судебного разбирательства извещен в порядке статей 113, 115 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащим образом, в судебное заседание не явился, уважительных причин неявки не сообщил, об отложении не ходатайствовал.

Представитель третьего лица ОГИБДД ОМВД России по Красноярскому району Астраханской области Малафеев А.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержал, дополнительно пояснил, что Тивилев К.Д. имеет противопоказания для вождения автотранспортом, в связи с чем просил иск удовлетворить.

Представитель третьего лица ГБУЗ АО «Красноярская РБ» Зукеева А.Т., действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, дополнительно пояснила, что Тивилев К.Д. по решению ВК взят на диспансерный учет ДД.ММ.ГГГГ г. с диагнозом <>», неоднократно обращался за медицинской помощью, последнее стационарное лечение получил с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ г. осмотрен врачом – психиатром, назначено амбулаторное лечение. В настоящее время Тивилев К.Д. находится на стационарном лечении в ГБУЗ АО <>» с диагнозом <> «Д» учет продолжается.

Суд, выслушав прокурора, представителей третьих лиц, исследовав материалы дела, приходит к выводу о следующем.

В соответствии со статьей 55 Конституции Российской Федерации права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1065 Гражданского кодекса Российской Федерации опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

Статьей 1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что задачами настоящего Федерального закона являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий.

Согласно статье 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является соблюдение интересов граждан, общества и государства при обеспечении безопасности дорожного движения.

В силу статьи 23 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинское обеспечение безопасности дорожного движения включает в себя, в том числе обязательное медицинское освидетельствование кандидатов в водители транспортных средств.

Целью обязательного медицинского освидетельствования является определение наличия (отсутствия) у водителей транспортных средств (кандидатов в водители транспортных средств) медицинских противопоказаний, медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортными средствами.

Обследование врачом-психиатром, врачом психиатром-наркологом осуществляется в специализированных медицинских организациях государственной и муниципальной систем здравоохранения по месту жительства либо месту пребывания водителя транспортного средства (кандидата в водители транспортного средства).

В случае выявления у водителя транспортного средства при проведении обязательного периодического медицинского осмотра признаков заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями либо ранее не выявлявшимися медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, водитель транспортного средства направляется на необходимые обследование и лечение, а при подтверждении наличия заболеваний (состояний), являющихся медицинскими противопоказаниями, медицинскими показаниями или медицинскими ограничениями к управлению транспортным средством, - на внеочередное обязательное медицинское освидетельствование. На время проведения необходимых обследования, лечения и внеочередного обязательного медицинского освидетельствования действие ранее выданного водителю транспортного средства медицинского заключения приостанавливается, а в случае подтверждения наличия у водителя транспортного средства медицинских противопоказаний либо ранее не выявлявшихся медицинских показаний или медицинских ограничений к управлению транспортным средством указанное медицинское заключение аннулируется, о чем уведомляются соответствующие подразделения федерального органа исполнительной власти, осуществляющего функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Как следует из статьи 23.1 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» медицинскими противопоказаниями к управлению транспортным средством являются заболевания (состояния), наличие которых препятствует возможности управления транспортным средством.

Перечни медицинских противопоказаний, медицинских показаний и медицинских ограничений к управлению транспортными средствами устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно статье 24 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» права граждан на безопасные условия движения по дорогам Российской Федерации гарантируются государством и обеспечиваются путем выполнения законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения и международных договоров Российской Федерации. Реализация участниками дорожного движения своих прав не должна ограничивать или нарушать права других участников дорожного движения. Участники дорожного движения обязаны выполнять требования настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ним нормативно-правовых актов в части обеспечения безопасности дорожного движения.

По смыслу пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» отсутствие противопоказаний к управлению транспортными средствами является необходимым условием для получения права на управление транспортными средствами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 28 указанного Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ основаниями прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в том числе выявленное в результате обязательного медицинского освидетельствования наличие медицинских противопоказаний или ранее не выявлявшихся медицинских ограничений к управлению транспортными средствами в зависимости от их категорий, назначения и конструктивных характеристик.

Целью обязательного медицинского освидетельствования и переосвидетельствования является определение у водителей транспортных средств и кандидатов в водители медицинских противопоказаний или ограничений к водительской деятельности.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 апреля 1993 г. № 377 утвержден Перечень медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, согласно которому противопоказанием к управлению транспортными средствами являются, в том числе, эпилепсия и синкопальные состояния (выраженные формы пограничных расстройств рассматриваются в каждом случае индивидуально), а дополнительными противопоказаниями являются алкоголизм, наркомания, токсикомания.

Пунктом 1 статьи 27 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами предоставляется гражданам, сдавшим квалификационные экзамены, при условиях, перечисленных в статье 25 настоящего Федерального закона.

Согласно пункта 1 статьи 28 Закона основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами является, в частности, ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением.

Таким образом, законодательством РФ в области безопасности дорожного движения возникновение и реализация права на управление транспортным средством поставлены в прямую зависимость от состояния здоровья водителя.

В соответствии с Перечнем медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утвержденным Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации № 377 от 28 апреля 1993 г. «О реализации Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании» медицинским противопоказанием к управлению транспортными средствами являются алкоголизм и наркомания.

Таким образом, наличие у гражданина заболевания «хронический алкоголизм» является препятствием для управления им автотранспортными средствами.

В соответствии с приложением к Приказу Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 «О сроках диспансерного наблюдения больных алкоголизмом, наркоманией и токсикоманией» срок стойкой ремиссии устанавливается для больных хроническим алкоголизмом - 3 года.

При установлении факта прямого запрета к управлению гражданином транспортными средствами продолжение действия права управления транспортными средствами противоречит основным принципам законодательства о безопасности дорожного движения, а потому такая деятельность подлежит прекращению.

Как установлено судом первой инстанции, ДД.ММ.ГГГГ г. Тивилеву К.Д., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, выдано водительское удостоверение № на право управления транспортными средствами категории <> со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, из сведений, представленных ГБУЗ АО «Красноярская РБ», ГБУЗ АО <> следует, что ответчик с ДД.ММ.ГГГГ г. состоит диспансерном учете с диагнозом <> взят на учет решением врачебной комиссией на основании данных обследования районным наркологом, обследования и стационарного лечения в ГБУЗ АО <> Из выписки ГБУЗ АО <> следует, что Тивилев К.Д. находится в консультативно – лечебной группе Диспансерного отделения <>» с ДД.ММ.ГГГГ

При этом из выписки из амбулаторной карты больного следует, что последнее стационарное лечение Тивилев К.Д. получил с ДД.ММ.ГГГГ г. по ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г. осмотрен врачом – психиатром, назначено амбулаторное лечение. В настоящее время Тивилев К.Д. находится на стационарном лечении в ГБУЗ АО <> с диагнозом <>.

Данные обстоятельства сторонами не оспариваются и объективно подтверждаются объяснениями представителя ГБУЗ АО «Красноярская РБ», материалами дела, пояснениями сторон.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований прокурора.

В ходе судебного разбирательства нашло свое подтверждение то обстоятельство, что Тивилеву К.Д. установлен диагноз <> наличие которого исключает возможность приобретения и использования им права управления транспортными средствами. Однако вопреки требованиям закона, данное право в настоящее время ответчику предоставлено, что было выявлено в ходе проведения прокуратурой Красноярского района Астраханской области проверки исполнения требований законодательства в сфере обеспечения безопасности дорожного движения.

При решении вопросов, касающихся прекращения права управления транспортными средствами лиц, имеющих водительское удостоверение и страдающих алкоголизмом, необходимо выяснять наличие у данных лиц состояния стойкой ремиссии.

Согласно разделу 2 Инструкции о порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения, утвержденной Приказом Минздрава СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 за время диспансерного учета больные должны получить квалифицированную медицинскую помощь, обеспечивающую состояние длительной ремиссии. В случае выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок в наркологические учреждения (подразделения) и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии устанавливаются следующие сроки диспансерного учета: больных хроническим алкоголизмом - 3 года.

Из смысла данной нормы следует, что больной может быть снят с диспансерного учета по истечении не менее трех лет только при соблюдении им определенных условий: выполнения больным всех назначений лечащего врача, соблюдения сроков явок и наступления после лечения стойкой, объективно подтвержденной ремиссии.

В нарушение требований части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона ответчика не представила суду доказательства, в том числе и главным образом соответствующие медицинские документы, подтверждающие наличие у Тивилева К.Д. в настоящее время стойкой ремиссии.

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования прокурора Красноярского района Астраханской области, действующего в интересах неопределенного круга лиц, кТивилеву ФИО8 о прекращении действия права на управление транспортными средствами - удовлетворить.

Прекратить действие права Тивилева ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> на управление транспортными средствами, водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате.

Судья ЗОТОВА Н.А.