Ткаченко Вера Михайловна

УИД – 23RS0050-01-2024-002475-53

Судья – Метелкин Е.В. Дело № 33-38831/2024 (2-2173/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 ноября 2024 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Дербок С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юрчевским В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» на определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года,

У С Т А Н О В И Л А:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Ткаченко В.М. о взыскании убытков в порядке регресса в размере 660 000 рублей.

Обжалуемым определением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года гражданское дело передано по подсудности в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея - по месту жительства ответчика.

Представителем ООО «СК «Согласие» на данное определение подана частная жалоба, в соответствии с содержанием которой заявитель просит определение суда отменить, отказать в передаче гражданского дела по подсудности.

Письменные возражения на частную жалобу не поступали.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, судья апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требований частной жалобы, в связи с н...

...ижеследующим.

Согласно положениям ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов гражданского дела,

Согласно п. 3 части 2 статьи 33 ГПК РФ 2 суд передает дело на рассмотрение другого суда общей юрисдикции, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Под местом жительства в частноправовых отношениях понимается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает (п. 1 ст. 20 ГК РФ).

При этом предполагается, что место жительства гражданина совпадает с местом его регистрационного учета (часть четвертая ст. 2 и часть вторая ст. 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации").

Однако в исключительных случаях данная презумпция может быть опровергнута, если заинтересованное лицо (например, кредитор) докажет, что содержащаяся в документах регистрационного учета информация не отражает сведения о настоящем месте жительства должника. В целях выяснения соответствующих обстоятельств во внимание в первую очередь могут приниматься факты, свидетельствующие о необычном характере поведения должника при смене регистрационного учета.

Однако регистрация гражданина Российской Федерации по месту пребывания - это постановка гражданина Российской Федерации на регистрационный учет по месту пребывания, то есть фиксация в установленном порядке органом регистрационного учета сведений о месте пребывания гражданина Российской Федерации и о его нахождении в данном месте пребывания.

Вместе с тем, вышеуказанные положения закона не обязывают проживать по месту регистрации, а в связи с тем, что судом первой инстанции достоверно установлено, что Ткаченко В.М. работает в ООО «Адыгейский Консервный Комбинат» с ........... по настоящее время, а также фактически проживает по адресу: ............, что подтверждается материалами дела, гражданское дело обоснованно передано по пдсудности в Тахтамукайский районный суд республики Адыгея – по месту фактического жительства ответчика.

При таких обстоятельствах определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года вынесено законно и обоснованно, оснований для его отмены по доводам частной жалобы, не установлено.

Руководствуясь ст. 334, ст. 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 08 июля 2024 года оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО «СК «Согласие» – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий С.А. Дербок

Дело №2-466/2024

УИД: 34RS0042-01-2024-000622-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«15» мая 2024 года город Фролово

Фроловский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Карпухиной Е.В.,

при секретаре Александровой Г.М.,

с участием прокурора Страховой О.В.,

представителя истца Погосян А.Б. - Ащеуловой К.В.,

представителей ответчиков - адвоката Мелиховой Л.С., предоставившей удостоверение №3214, ордер №011380 от 14 мая 2024 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Фролово Волгоградской области гражданское дело по иску Погосян Арсена Бармиковича к Ткаченко Вере Михайловне, Лысенко Кириллу Александровичу, Пантелеевой Татьяне Михайловне, Пантелеевой Анастасии Ивановне, Пантелеевой Любови Алексеевне, Пантелееву Евгению Ивановичу о прекращении жилищных правоотношений, о признании утратившим право пользования жилым помещением,

установил:

Погосян А.Б. обратился с иском к Ткаченко В.М., Лысенко К.А., Пантелеевой Т.М., Пантелеевой А.И., Пантелеевой Л.А., Пантелееву Е.И., о прекращении жилищных правоотношений, о признании утратившим право пользования жилым помещением, в обосновании иска указав, что истцу на основании договора купли-продажи от 08 декабря 2017 года на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. При заключении договора купли-продажи ответчик Ткаченко В.М. обязалась до 30 апреля 2018 года сняться с регистрационного учета по указанному адресу. О наличии иных зарегистрированных лицах продавец при заключен...

...ии сделки не сообщил.

Ответчики членами семьи истца не являются. После приобретения Погосяном А.Б. жилого дома никто из них в нем не проживал. Документов, вещей принадлежащих ответчикам в доме не имеется. Просит признать Ткаченко В.М., Лысенко К.А., Пантелееву Т.М., Пантелееву А.И., Пантелееву Л.А., Пантелеева Е.И. утратившими право пользования жилым домом, расположенным по адресу: <адрес>. Прекратить жилищные правоотношения между Погосян А.Б. и Ткаченко В.М., Лысенко К.А., Пантелеевой Т.М., Пантелеевой А.И., Пантелеевой Л.А., Пантелеевым Е.И. отразив в решении суда, что оно является основанием для снятия последних с регистрационного учета.

Истец Погосян А.Б., в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца Погосян А.Б. - Ащеулова К.В., в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила их удовлетворить.

Ответчики Ткаченко В.М., Лысенко К.А.,Пантелеева Т.М., Пантелеева А.И., Пантелеева Л.А., Пантелеев Е.И. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены.

В соответствии со ст.119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика.

В соответствии с сообщением отделения по вопросам миграции МО МВД России «Фроловский» от 26 апреля 2024 года, Ткаченко В.М., Лысенко К.А., Пантелеева Т.М., Пантелеева А.И., Пантелеева Л.А., Пантелеев Е.И. зарегистрированы по адресу: <адрес>

Согласно пояснениям представителя истца Погосян А.Б. - Ащеуловой К.В. при подготовке к судебному разбирательству ответчики в жилом помещении в доме <адрес> не проживают, место жительство неизвестно.

С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков Ткаченко В.М., Лысенко К.А., Пантелеевой Т.М., Пантелеевой А.И., Пантелеевой Л.А., Пантелеева Е.И.

В целях обеспечения состязательности процесса в соответствии со ст.50 ГПК РФ суд назначил адвоката в качестве представителя при отсутствии представителя у ответчика, место жительства которого неизвестно, а в силу его процессуального положения самостоятельно не имеющего возможности защищать свои права в судебном заседании.

Адвокат Мелихова Л.С., назначенный судом в порядке ст.50 ГПК РФ, просила разрешить спор в соответствии с положениями закона.

Выслушав представителя истца, представителя ответчиков, свидетеля, исследовав материалы дела, заключение прокурора, полагавшего возможным удовлетворить исковые требования, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Высший приоритет прав и свобод человека и гражданина - главный признак правового государства, обязанность государства признавать, соблюдать и защищать права человека закреплена в ст.2 Конституции Российской Федерации.

Одно из основных социальных прав, гарантированных Конституцией Российской Федерации - право на жилище.

В соответствии со ст.40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Положение о том, что никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Кодексом Российской Федерации, другими федеральными законами, содержится также в ч.4 ст.3 ЖК РФ.

В силу ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают, в том числе в результате приобретения в собственность жилых помещений по основаниям, допускаемым федеральным законом.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст.10 ЖК РФ у Погосян А.Б. возникли жилищные права и обязанности на домовладение <адрес>, на основании договора купли-продажи жилого дома и земельного участка от 08 декабря 2017 года заключенного между Погосян А.Б. и Ткаченко В.М.

Согласно п.6 Договора купили продажи жилого дома и земельного участка от 08 декабря 2017 года, на день подписания настоящего Договора в отчуждаемой домовладении продавец Ткаченко В.М. сохраняет регистрацию в отчуждаемом доме до 30 апреля 2018 года и обязуется сняться с регистрационного учета до указанной даты.

Право собственности истца зарегистрировано в ЕГРН.

Согласно адресной справки №111 от 03.02.2024 года, выданной отделением по вопросам миграции Межмуниципального отдела МВД России «Фроловский» в жилом помещении, <адрес> Волгоградской области и принадлежащем на праве собственности Погосян А.Б. также зарегистрированы: Лысенко Кирилл Александрович, ...., Пантелеева Татьяна Михайловна, ...., Пантелеева Анастасия Ивановна, ...., Пантелеева Любовь Алексеевна, ...., Пантелеев Евгений Иванович, .... рождения.

В соответствии со ст.288 ГК РФ собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов своей семьи.

В силу ст.292 ГК РФ члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим жилым помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

В силу ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Согласно ч.1 ст.31 Жилищного кодекса РФ к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

В силу ч.4 ст.31 Жилищного кодекса РФ, в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

В данном случае материалами дела подтверждено отсутствие основания для проживания ответчиков Ткаченко В.М., Лысенко К.А., Пантелеевой Т.М., Пантелеевой А.И., Пантелеевой Л.А., Пантелеева Е.И. в спорном жилом помещении и отсутствие какого-либо соглашения между истцом и ответчиками о порядке пользования жилой площадью.

Представитель истца Ащеулова К.В. в судебном заседании пояснила, что в настоящее время Погосян А.Б. является единственным собственником домовладения <адрес>. Кроме того, регистрация ответчиков в спорном доме носит формальный характер, так как ответчики в жилом доме не проживают с 2017 года.

Пояснения представителя истца Ащеуловой К.В. подтверждаются показаниями свидетеля Придановой П.И., которая пояснила, что проживает в <адрес>, Ткаченко В.М., Лысенко К.А., Пантелеева Т.М., Пантелеева А.И., Пантелеева Л.А., Пантелеев Е.И., зарегистрированы в домовладении <адрес>, но не проживают с 2017 года в указанном домовладении, вещей ответчиков в домовладении нет.

Оснований не доверять показаниям свидетеля у суда не имеется, поскольку он не имеет заинтересованности в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний.

Согласно ч.3 ст.1 ЖК РФ, жилищные права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой этой необходимо для защиты, в том числе прав и законных интересов других лиц.

В соответствии с требованиями ст.ст.209, 304 ГК РФ и ч.1 ст.30 ЖК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ответчиками не представлено доказательств о наличии соглашения о порядке пользования спорным жилым помещением с истцом, а также законных оснований для проживания и пользования жилым помещением при отсутствии согласия истца.

В соответствии со ст.11 ЖК РФ, защита жилищных прав осуществляется путём прекращения или изменения жилищного правоотношения.

На основании изложенного, Погосян А.Б., являясь собственником жилого помещения, в соответствии со ст.304, ст.ст.11, 35 ЖК РФ, вправе требовать устранения всяких нарушений своих прав в отношении спорного жилого помещения, так как регистрация в нём ответчиков препятствует реализации прав собственника в отношении принадлежащего ему имущества.

Поскольку у ответчиков отсутствуют законные основания для занятия спорного жилого помещения, требования истца о прекращении права пользования ответчиками жилым помещением домовладения <адрес> Волгоградской области, подлежат удовлетворению.

Требования истца о признании Ткаченко В.М., Лысенко К.А., Пантелеевой Т.М., Пантелеевой А.И., Пантелеевой Л.А., Пантелеева Е.И. утратившими право пользования жилым помещением домовладением №<адрес> Волгоградской области, суд находит необоснованными, и не подлежащими в данной части удовлетворению, поскольку оснований для признания утратившим право пользования жилым помещением отсутствуют в силу ч.1 ст.31 ЖК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Погосян Арсена Бармиковича к Ткаченко Вере Михайловне, Лысенко Кириллу Александровичу, Пантелеевой Татьяне Михайловне, Пантелеевой Анастасии Ивановне, Пантелеевой Любови Алексеевне, Пантелееву Евгению Ивановичу о прекращении жилищных правоотношений, о признании утратившим право пользования жилым помещением, удовлетворить частично.

Прекратить право пользования Ткаченко Веры Михайловны, <адрес>, Лысенко Кирилла Александровича, <адрес>/, Пантелеевой Анастасии Ивановны, <адрес>/, Пантелеевой Любови Алексеевны, <адрес>, Пантелеева Евгения Ивановича, <адрес>

В удовлетворении заявленных исковых требований Ткаченко Вере Михайловне, Лысенко Кириллу Александровичу, Пантелеевой Татьяне Михайловне, Пантелеевой Анастасии Ивановне, Пантелеевой Любови Алексеевне, Пантелееву Евгению Ивановичу о признании утратившими право пользования жилым помещением - отказать.

Решение является основанием для снятия Ткаченко Веры Михайловны, <адрес>/, Лысенко Кирилла Александровича, 29 <адрес>/, Пантелеевой Татьяны Михайловны, <адрес>/, Пантелеевой Анастасии Ивановны, 27 <адрес>/, Пантелеевой Любови Алексеевны, <адрес>, Пантелеева Евгения Ивановича, 27 <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Волгоградский областной суд через Фроловский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено - «22» мая 2024 года.

Судья Е.В.Карпухина

Дело №2-340/2023 УИД 31RS0018-01-2023-000560-03

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 июля 2023 года п.Ракитное

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи - Резникова С.Н.,

при секретаре- Абельмазовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заречного Владимира Михайловича к администрации муниципального района «Ракитянский район» о признания права собственности на часть жилого дома,

установил:

Дело инициировано иском Заречного Владимира Михайловича к администрации муниципального района «Ракитянский район» о признания права собственности на часть жилого дома.

Судебное заседание судом назначалось дважды: 20 и 21 июля 2023 года.

Истец Заречный В.М. о времени и месте проведения судебного заседания был извещен надлежаще, дважды не явился в судебное заседание.

Истец о причинах своей неявки суду не сообщил, заявлений о рассмотрении дела в его отсутствие не представил.

Ответчик администрация муниципального района «Ракитянский район» в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила.

Суд, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, признаёт возможным, в соответствии с абз.7 и 8 ст.222 ГПК РФ, оставить исковое заявление Заречного В.М. без рассмотрения.

Руководствуясь ст.ст.222, 224 ГПК РФ, суд

определил:

Иск Заречного Владимира Михайловича к администрации муниципального района «Ракитянский район» о признания права собственности на часть жилого дома – оставить без рассмотрения.

Разъяснить, что суд, по ходатайству истца, отменяет своё определение об оставлении заявления без рассмотрения, если истец или заинтересо...

...ванные лица представят доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Судья С.Н. Резников

Дело №2-592/2023 УИД31RS0018-01-2023-000919-90

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

п.Ракитное 2 октября 2023 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Резникова С.Н.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истца – Заречного В.М., его представителя Красникова Н.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Заречного Владимира Михайловича к администрации муниципального района «Ракитянский район» о признании права собственности на часть жилого дома блокированной застройки,

У С Т А Н О В И Л:

Заречному В.М. принадлежит право собственности на квартиру №, общей площадью 31,6 кв.м., расположенную в доме № по <адрес>.

В указанном жилом доме также расположена квартира №, принадлежащая Урнышевой Е.А. и Урнышевой Д.С., квартира №, принадлежащая Гритчину Е.И., квартира №, принадлежащая Курбатовой З.В. и квартира №, принадлежащая Ткаченко В.М.

В процессе пользования квартирой Заречным В.М. произведена её самовольная реконструкция, путем возведения к ней пристройки, в результате чего площадь квартиры увеличилась до 42,6 кв.м..

Дело инициировано иском Заречного В.М., который просит: признать квартиру №, общей площадью 42,6 кв.м (кадастровый №), расположенную в <адрес>, частью жилого дома блокированной жилой застройки; признать за ним право собственности на часть жилого дома блокированной жилой застройки с учетом реконструкции с кадастровым №, общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес> исключить из ЕГРН запись о его праве собственности на квартиру №, общей площадью 42,6 ...

...кв.м (кадастровый №), расположенную в <адрес>, запись регистрации № от 21.02.2022 года.

В судебном заседании истец Заречный В.М., его представитель Красников Н.И. исковые требования поддержали.

Ответчик администрация муниципального района «Ракитянский район» в судебное заседание своего представителя не направила, о причинах неявки не сообщила, письменных возражений не представила.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Гритчин Е.И. и Курбатова З.В. в судебное заседание не явились, представили заявления о рассмотрении дела без их участия, в которых также указали, что претензий к истцу не имеют.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Урнышева Е.А., Урнышева Д.С., Ткаченко В.М., Управление Россреестра по Белгородской области в судебное заседание не явились и своих представителей в судебное заседание не направили, о причинах неявки не сообщили, письменной позиции не представили.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Факт принадлежности Заречному В.М. права собственности на квартиру №, общей площадью 31,6 кв.м., расположенную в <адрес>, подтверждается договором на передачу и продажу квартир в собственность граждан от 20.05.1996 года, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 21.02.2022 года.

Согласно ст.16 ЖК РФ, к жилым помещениям в частности относятся: жилой дом, часть жилого дома; квартира, часть квартиры. Жилым домом признается индивидуально-определенное здание, которое состоит из комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком здании. Квартирой признается структурно обособленное помещение в многоквартирном доме, обеспечивающее возможность прямого доступа к помещениям общего пользования в таком доме и состоящее из одной или нескольких комнат, а также помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в таком обособленном помещении.

Согласно п.2 ч.2 ст.49 Градостроительного кодекса РФ, жилыми домами блокированной застройки признаются дома в случае, если количество этажей в таких домах не превышает трех, при этом количество всех домов блокированной застройки в одном ряду не превышает десяти и каждый из которых предназначен для проживания одной семьи, имеет общую стену (общие стены) без проемов с соседним блоком или соседними блоками, расположен на отдельном земельном участке и имеет выход на территорию общего пользования.

Согласно СНИП 31-02-2001 «Дома жилые одноквартирные», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 22.03.2001 года №35, дом жилой блокированный – блокированный дом, состоящий из двух и более пристроенных друг к другу автономных жилых блоков, каждый из которых имеет непосредственный выход на приквартирный участок.

Согласно СНИП 31-01-2001 «Здания жилые многоквартирные», утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 24.12.2010 года №778, жилое здание многоквартирное- это жилое здание, в котором квартиры имеют общие внеквартирные помещения и инженерные системы; блокированный жилой дом (дом жилой блокированной застройки) – это здание, состоящие из двух квартир и более, каждая из которых имеет непосредственно выход на приквартирный участок, в том числе при расположении её выше первого этажа.

Как следует из пояснений истца, жилой дом № фактически состоит из изолированных частей, квартир №, №, №, №, №, оборудованных отдельными системами коммуникаций, отдельными выходами, на преквартирные земельные участки, огороженные заборами.

Данные пояснения истца подтверждаются техническими паспортами БТИ от 10.06.1996 года, от 13.04.2023 года.

Из представленных истцом распоряжений главы администрации городского поселения «Поселок Пролетарский» от 24.03.2023 года, договоров аренды от 24.03.2023 года, земельный участок, площадью 158 кв.м. кадастровый №, на котором расположено жилое помещение, принадлежащее истцу, администрацией городского поселения «Поселок Пролетарский» передан истцу в аренду с видом разрешенного использования – блокированная жилая застройка.

С учетом совокупности указанных обстоятельств, суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца о признании принадлежащей ему квартиры №, частью жилого дома блокированной жилой застройки.

Из пояснений истца следует, что в процессе пользования квартирой была произведена её самовольная реконструкция, а именно: возведена пристройка под лит.А1, состоящей из кухни, коридора, санузла, в результате чего общая площадь принадлежащего ему жилого помещения увеличилась до 42,6 кв.м.

Данное обстоятельство подтверждается техническим паспортом БТИ Белгородской области от 13.04.2023 года, техническим планом жилого помещения.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно Акта обследования пристройки, составленного комиссией администрации Ракитянского района от 11.05.2023 года, реконструированная часть жилого дома в части пристройки выполнена в границах земельного участка не нарушает градостроительные регламент, а также не нарушает права и законные интересы третьих лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан. Комиссия считает возможным сохранение объекта жилого назначения в реконструированном виде.

Согласно справки ООО «Пожстандарт Плюс» от 12.07.2023 года, объемно-планировочное решения жилого дома блокированнной застройки соответствуют обязательным требованиям пожарной безопасности и не противоречат градостроительными строительным нормам и правилам в части пожарной безопасности.

Согласно экспертного заключения ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Белгородской области» от 11.08.2023 года, реконструированное жилое помещение соответствует требованиям СанПиН 2.1.3684-21.

Тот факт, что Заречный В.М. предпринимал меры для введения самовольного возведенного объекта в эксплуатацию, подтверждается ответом заместителя главы администрации Ракитянского района по транспорту, строительству и ЖКХ от 04.08.2023 года.

Представленные суду доказательства являются относимыми, допустимыми, достаточными, не вызывают у суда сомнения в их достоверности и в совокупности подтверждают обстоятельства, на которые ссылается истец, как на основания своих требований. Сведений в опровержение указанных доказательств суду не представлено.

Как не представлено и доказательств того, что сохранение указанного жилого помещения в реконструированном состоянии нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц или создает угрозу жизни и здоровью граждан.

При таких обстоятельствах, суд, на основании ч. 2 ст. 222 ГК РФ, считает возможным признать за истцом право собственности на часть жилого дома блокированной жилой застройки с учетом реконструкции, общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

В связи с признанием за истцом права собственности на часть жилого дома блокированной застройки с учетом проведенных работ по его реконструкции, суд считает необходимым исключить из ЕГРН запись о праве собственности Заречного В.М. на квартиру№, общей площадью 31.6 кв.м (кадастровый №), расположенную в <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск Заречного Владимира Михайловича к администрации муниципального района «Ракитянский район» о признании права собственности на часть жилого дома блокированной застройки признать обоснованным.

Признать квартиру №, общей площадью 42,6 кв.м (кадастровый №), расположенную в <адрес>, частью жилого дома блокированной жилой застройки.

Признать за Заречным Владимиром Михайловичем право собственности на часть жилого дома блокированной жилой застройки учетом её реконструкции с кадастровым №, общей площадью 42,6 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Исключить из ЕГРН запись о праве собственности Заречного Владимира Михайловича на квартиру №, общей площадью 31,6 кв.м (кадастровый №), расположенную в <адрес>, запись регистрации № от 21.02.2022 года.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд Белгородской области.

Судья С.Н. Резников

.

.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

08 июля 2013 года г. Королев М.о.

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Болотовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-238/2013 по иску Прокурора города Королёва в интересах неопределенного круга лиц к Ткаченко Вере Михайловне о прекращении действия прав управления транспортными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор обратился в с указанным иском.

От Прокурора города Королёва поступило заявление о прекращении производства по делу в связи с отказом от иска.

В судебном заседании представитель истца помощник прокурора Тарусина Н.А. также просила прекратить производство по делу в связи с отказом от иска.

Ткаченко В.М. в судебное заседание не явилась.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд принимает отказ от исковых требований, и считает возможным прекратить производство по настоящему делу, поскольку установлены обстоятельства, предусмотренные абз.3 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 220-221,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Прекратить производство по № 2-238/2013 по иску Прокурора города Королёва в интересах неопределенного круга лиц к Ткаченко Вере Михайловне о прекращении действия прав управления транспортными средствами.

Определение может быть обжаловано в Московский областной суд через Королёвский городской суд в течение 15 дней.

Судья

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 сентября 2012 года Павлово-Посадский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Черковой Н.В.

при секретаре судебного заседания Жегулеве А.П.

с участием Ткаченко В.М., адвоката Рудашко Ж.М., представляющей в порядке ст.50 ГПК РФ интересы Сьянова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1584\2012 по иску Ткаченко В.М. к Сьянову А.А. о прекращении права пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета,-

у с т а н о в и л :

Ткаченко В.М. обратилась в суд с иском к Сьянову А.А. о прекращении права пользования ответчика жилым помещением - квартирой <адрес> и снятии его с регистрации по месту жительства в этой квартире, ссылаясь на то, что по договору купли-продажи от 28.12.2011г. она купила у Сьянова А.А. эту квартиру, 24.01.2012г. ее право собственности на эту квартиру зарегистрировано в ЕГРП, ответчик в соответствии с п.12 договора купли-продажи обязался сняться с регистрационного учета в проданной им квартире не позднее 10.01.2012г., однако не сделал этого.

Ответчик Сьянов А.А. в судебное заседание не явился, его местонахождения неизвестно, поэтому судом для защиты его интересов назначена в соответствии со ст.50 ГПК РФ адвокат Рудашко Ж.М.

Адвокат Рудашко Ж.М. с иском не согласилась, ссылаясь на то, что позиция ответчика по делу ей неизвестна.

Проверив материалы дела, выслушав истца и представителя ответчика, суд находит, что данный иск является обоснованным и подлежащим удовлетворению по сле...

...дующим основаниям:

Из материалов дела установлено, что 28.12.2011 года Ткаченко В.М. и Сьянов А.А. заключили договор купли-продажи квартиры <адрес>, в соответствии с которым Сьянов А.А. обязался передать, а Ткаченко В.М. обязалась принять в собственность и оплатить за указанную двухкомнатную квартиру <сумма>. Указанный договор сторонами был исполнен, что подтверждается передаточным актом от 28.12.2011г., из которого следует, что обязательства сторон выполнены, расчет произведен полностью, у сторон нет друг к другу претензий по существу договора.

24.01.2012г. право собственности Ткаченко В.М. на эту квартиру зарегистрировано в ЕГРП.

Из объяснений истицы следует, что в соответствии с условиями договора купли-продажи ответчик освободил квартиру, однако с регистрационного учета в квартире не снялся, в связи с чем на него производится начисление жилищно-коммунальных услуг, которые она вынуждена оплачивать.

То обстоятельство, что ответчик до настоящего времени зарегистрирован в квартире, принадлежащей на праве собственности истице, подтверждается выпиской из домовой книги. Однако из текста договора купли-продажи следует, что стороны не предусмотрели в качестве условия договора обязанность ответчика сняться с регистрационного учета в проданной квартире.

Несмотря на это суд находит, что право пользования Сьянова А.А. квартирой истицы должно быть прекращено по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом (п.1). Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом (п.2).

Сьянов А.А. распорядился принадлежавшей ему квартирой, продав ее.

В соответствии с п.1 ст. 235 Гражданского кодекса РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

С учетом изложенного прекращение права собственности ответчика на квартиру означает прекращение ранее имевшихся у ответчика прав владения, пользования и распоряжения этой квартирой.

В соответствии со ст.30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (ч.1). Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом (ч.2).

Из материалов дела установлено, что договором купли-продажи от 28.12.2011г. не была предусмотрена возможность сохранения за ответчиком каких-либо прав на продаваемую квартиру, каких-либо других соглашений о сохранении за ответчиком права пользования спорной квартирой сторонами также не заключалось.

В соответствии со ст.304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

С учетом изложенного исковые требования Ткаченко В.М. подлежат удовлетворению, право пользования ответчика на принадлежащую истице квартиру должно быть прекращено, данное решение является основанием для снятия Сьянова А.А. с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес>

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд,-

р е ш и л :

Исковое заявление Ткаченко В.М. удовлетворить :

Прекратить право пользования Сьянова А.А. жилым помещением - квартирой <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Сьянова А.А. с регистрационного учета по месту жительства в квартире <адрес>

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца.

Председательствующий Н.В.Черкова

Судья Бурдова Е.А. Дело № 33-465/13

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

28 августа 2013 года г. Черкесск.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики в составе:

председательствующего: Гришиной С.Г.

судей: Карасовой Н.Х., Негрий Н.С.

при секретаре: Абубекировой Д.М.-Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании

гражданское дело по апелляционной жалобе Разувайловой П.М. на решение Зеленчукского районного суда от 26 июня 2013 года по делу по иску Разувайловой П.М. к Ткаченко В.М. о признании недействительным завещания, отказа от наследства, свидетельств о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного права и признании права собственности.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КЧР Гришиной С.Г., объяснения истца Разувайловой П.М., её представителя Хасановой Л.Х.-М., объяснения ответчика Ткаченко В.М. и её представителя Еремченко В.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Разувайлова П.М. обратилась в суд с иском к Ткаченко В.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и выделе обязательной доли в наследство, ссылаясь на то, что 12 июля 2006 года умерла мать истицы <ФИО1>, завещавшая свое имущество брату истицы <ФИО2> и сестре истицы Ткаченко В.М. На момент смерти матери истица являлась пенсионеркой, в связи с чем в декабре 2006 года обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства, однако свидетельство о праве на наследство ей выдано не было. 18 октября 2011 года умер <ФИО2> В декабре 2011 году истица обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства как наследник второй очереди, однако в связи с отказом от наследства последнего в пользу Ткаченко В.М. наследственного имущество обнаружено не было. Полагая, что имеет право на обязательную долю в наследстве после смерти матери, истица обратилась в суд с иск...

...ом о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 19.09.2007 года на жилой дом, выданное Ткаченко В.М., признании недействительным зарегистрированного права Ткаченко В.М. на жилой дом, расположенный по адресу: <...>, выделении обязательной доли на наследственное имущество в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В ходе судебного разбирательства истицей были заявлены дополнительные требования о признании недействительным завещания от 19.09.2007 г., признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию от 23.11.2007 г. на земельный участок, выданного Ткаченко В.М., права собственности ответчика на земельный участок, заявления об отказе от наследства <ФИО2> от 2 декабря 2006 года, истица также просила признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на ? долю жилого дома и земельного участка.

В ходе судебного разбирательства ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.

Решением Зеленчукского районного суда от 26 июня 2013 года в удовлетворении исковых требований Разувайловой П.М. отказано в полном объеме за истечением срока исковой давности.

В апелляционной жалобе истица просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новое решение, считая, что судом при разрешении вопроса о применении срока исковой давности неправильно применены нормы материального права, ст.ст.196, 200 ГК РФ. По мнению истца, судом не учтено, что после смерти матери она неоднократно обращалась к нотариусу с просьбой об ознакомлении с завещанием, в котором ей было отказано.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая доводы жалобы неубедительными.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как усматривается из материалов дела, 12 июля 2006 года после смерти <ФИО1>, открылось наследство в виде жилого дома площадью <...> кв.м. и земельного участка площадью <...> кв.м., расположенных по адресу: <...>.

Наследниками по закону первой очереди являлись дети наследодателя: Разувайлова П.М., <ФИО2> и Ткаченко В.М.

Однако в соответствии с завещанием от 03.12.2005 г., удостоверенным нотариусом Зеленчукского нотариального округа <ФИО3>, <ФИО1> завещала все свое имущество, какое ко дню смерти окажется ей принадлежащим, в том числе домовладение и земельный участок <ФИО2> и Ткаченко В.М. в равных долях.

На момент смерти наследодателя Разувайлова П.М., 26 июля 1949 года достигла возраста 55 лет, дающего право на установление трудовой пенсии по старости (пункт 1 статьи 7 ФЗ «О трудовых пенсиях в Российской Федерации»), вследствие чего в соответствии с п.1 ст.1149 ГК РФ она имела право на обязательную долю в наследстве в размере 1/6 доли всего наследственного имущества.

Заявлением от 02.12.2006 года Ткаченко В.М. приняла наследство по завещанию, заявлением от 02.12.2006 г. <ФИО2> отказался от причитающейся ему доли наследства в пользу ответчицы.

Как следует из объяснений истицы, пояснений нотариуса и материалов наследственного дела, после смерти матери в декабре 2006 года Разувайлова П.М. обратилась к нотариусу Зеленчукского нотариального округа <ФИО3>, которая предложила ей представить документы, подтверждающие наличие права на обязательную долю. Имеющееся в наследственном деле заявление от 17.12.2006 года от имени Разувайловой П.М. о принятии наследства по закону не подписано истицей и не зарегистрировано в реестре.

В соответствии с ч.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному должностному лицу заявления о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Таким образом, действия истицы, направленные на подачу заявления о принятии наследства, подачей такого заявления не завершились.

Суду было представлено постановление нотариуса от 20.12.2006 г., незарегистрированное в реестре нотариальных действий, об отказе Разувайловой П.М. в выдаче свидетельства о праве на наследство на основании ст.1149 ГК РФ в связи с непредставлением свидетельства о рождении.

12 сентября 2007 года Ткаченко В.М. выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 долей жилого дома, а 23 ноября 2007 года – свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5/6 доли земельного участка.

<ФИО2> умер 18 октября 2011 года, 29 ноября 2011 года Разувайлова П.М. обратилась к нотариусу с заявлением о принятии наследства по закону после смерти брата и выдаче свидетельства о праве на наследство. 1 декабря 2011 года истица обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство после смерти матери на 1/3 долю имущества.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что по заявленным требованиям истек срок исковой давности, оснований для его восстановления не имеется.

Так, истицей оспорено завещание <ФИО1>, умершей 12 июля 2006 года, и отказ от наследства <ФИО2>, совершенный 02.12.2006 г.

Как разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», сделки, направленные на установление, изменение или прекращение прав и обязанностей при наследовании (в частности, завещание, отказ от наследства, отказ от завещательного отказа), могут быть признаны судом недействительными в соответствии с общими положениями (параграф 2 главы 9 ГК РФ) и специальными правилами раздела 5 ГК РФ.

Из материалов дела усматривается, что истицей указанные сделки оспорены в связи с несоответствием их закону.

В силу положений ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не предусматривает, что такая сделка оспорима.

Частью 1 ст. 1131 ГК РФ установлено, что при нарушении положений ГК РФ, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).

Так как завещание оспорено в связи с несоответствием подписи в завещании подписи наследодателя (ч.2 ст.1125 ГК РФ), такое завещание относится к числу недействительных вследствие ничтожности (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 года).

Таким образом, срок исковой давности по требованиям о признании завещания недействительным в соответствии с ч.1 ст.181 ГК РФ составляет три года, течение срока начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Так как началом исполнения завещания является открытие наследства, срок исковой давности истек в июле 2009 года.

Отказ <ФИО2> от наследства оспорен в связи нарушением требований абзаца 2 статьи 1158 ГК РФ, который устанавливает запрет на отказ в пользу какого-либо лица, из числа наследников по завещанию, от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество завещано назначенным наследникам.

Так как нормы материального права, предусматривающей, что такой отказ является оспоримой сделкой, не имеется, в соответствии с положениями ст. 168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, а сроки исковой давности по требования о признании отказа недействительным подлежат исчислению в порядке, установленном ч.1 ст.181 ГК РФ.

Так как отказ <ФИО2> был совершен 2 декабря 2006 года, срок исковой давности по вышеназванным требованиям истек 3 декабря 2009 года.

По требованиям о признании недействительным свидетельств о праве на наследство по завещанию, выданных 12.09.2007г. и 23.112007 г., признании недействительным зарегистрированных прав и признании права собственности истицы на ? долю наследственного имущества как по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки срок исковой давности также исчисляется по правилам ч.1 ст.181 ГК РФ.

Суд обоснованно не признал уважительной причиной пропуска срока исковой давности пропажу скота истицы, так как данное обстоятельство не связано с личностью истца, само по себе не создает объективных препятствий для реализации права на судебную защиту, не является исключительным (ст.205 ГК РФ). Не представлено суду и доказательств того, что указанное обстоятельство существовало в последние шесть месяцев срока давности.

О применении срока исковой давности заявлено ответчиком. Истечение срока исковой давности согласно ч.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Дополнительным основанием для отказа в иске в части заявленных требований о признании незаконным отказа <ФИО2> от наследства является отсутствие нарушения прав истицы оспоренным отказом, так как в соответствии с абзацем 2 статьи 1161 ГК РФ в случае, если при завещании наследодателем всего имущества назначенным им наследникам и последовавшего отказа от наследства одного из этих наследников, часть наследства, причитающаяся данному наследнику, переходит к остальным наследникам по завещанию пропорционально их наследственным долям.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности истицей не нарушен, так как она обращалась к нотариусу с просьбой показать завещание матери, а также заявление об отказе от наследства неубедителен, так как основан на неправильном применении норм материального права, устанавливающих иной момент начала течения срока исковой давности по требованиям о признании недействительными ничтожных сделок. Помимо этого доказательств наличия препятствий к ознакомлению с указанными документами кроме объяснений истицы суду представлено не было.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Зеленчукского районного суда от 26 июня 2013 года по делу по иску Разувайловой П.М. к Ткаченко В.М. о признании недействительным завещания, отказа от наследства, свидетельств о праве на наследство по завещанию, зарегистрированного права и признании права собственности оставить без изменения, а апелляционную жалобу истицы – без удовлетворения.

25RS0004-01-2020-001700-46

Дело № 2-1677/2020

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

2 июля 2020 года Советский районный суд г. Владивостока в составе: председательствующего судьи А.О. Семенцова, при секретаре Ю.А. Зюзь, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «СКБ-Банк» к Ткаченко В. М. о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

ПАО «СКБ-Банк» обратилось в суд с иском к Ткаченко В.М. о взыскании задолженности по кредитному договору. В иске указало, что 10.10.2015 между ПАО «СКБ-Банк» и Ткаченко В.М. заключен кредитный договор № 80314612520, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 109 300,00 рублей под 30,9% годовых на срок по 12.10.2020. Ответчик обязалась возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно в соответствии с графиком возврата кредита, однако нарушила взятые на себя обязанности, что привело к образованию задолженности. По состоянию на 13.04.2020 сумма задолженности ответчика составила 55 947,14 рублей, в т.ч. 48 387,54 рублей основного долга, 7 559,00 рублей процентов. 08.08.2019 истцом ответчику направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 09.09.2019. Однако до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена. На основании изложенного, ПАО «СКБ-Банк» просит суд взыскать с Ткаченко В.М. вышеуказанную задолженность, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 878,41 рублей.

В судебное заседание стороны не явились, судом извещались о месте и времени рассмотрения дела. От представителя истца Мясиной М.С. поступило ходата...

...йство о рассмотрении дела в её отсутствие. В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Суд, изучив материалы дела, оценив представленные в материал дела доказательства в их совокупности, полагает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Как указано в п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что 10.10.2015 между ПАО «СКБ-Банк» и Ткаченко В.М. заключен кредитный договор № 80314612520, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в сумме 109 300,00 рублей под 30,9% годовых сроком возврата – 12.10.2020. По условиям договора заемщик гасит задолженность по договору ежемесячно. Суммы и даты платежей определены графиком. Ежемесячный платеж заемщика в счет погашения задолженности по договору включает в себя: часть суммы основного долга по кредиту, проценты за пользование кредитом. Размер ежемесячного платежа в части основного долга по кредиту и процентов за пользование кредитом указывается в графике.

Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно на задолженность по кредиту, которая учитывается на счете для учета ссудной задолженности на начало операционного дня. Проценты начисляются со дня, следующего за днем (датой) предоставления кредита заемщику, до дня (даты) полного погашения задолженности (включительно).

Период начисления процентов начисляется с даты, следующей за датой каждого ежемесячного платежа (первый период начисления процентов начинается с даты выдачи кредита), которая определена в графике погашения задолженности по договору, и заканчивается датой следующего ежемесячного платежа (п. 6 кредитного договора).

За неисполнение обязательств по погашению ежемесячного платежа в сроки, указанные в графике, банк имеет право требовать от заемщика уплаты пени, начисленной на сумму просроченной задолженности в размере 20% годовых. Уплат пени не освобождает заемщика от уплаты процентов, начисленных на сумму просроченного основного долга по кредиту (п. 12 кредитного договора).

Ответчик нарушила взятые на себя обязательства, что привело к образованию задолженности. По сведениям расчета истца задолженность ответчика по кредитному договору от 10.10.2015 № 80314612520 по состоянию на 13.04.2020 составила 55 947,14 рублей, в т.ч. 48 387,54 рублей основного долга, 7 559,00 рублей процентов. 08.08.2019 истцом в адрес ответчика направлялась претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность до 09.09.2019.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ и ст. 56 ГПК РФ исполнение обязательства доказывается стороной, ответственной за его исполнение. Ответчиком не представлены доказательства, свидетельствующие о выплате долга. В связи с этим суд полагает данное обязательство неисполненным.

С учетом установленных по делу обстоятельств, суд полагает возможным удовлетворить требования ПАО «СКБ-Банк» о взыскании с Ткаченко В.М. образовавшейся по вышеуказанному кредитному договору задолженности на основании ст.ст. 309, 809, 811, 819 ГК РФ.

На основании ст. 98 ГПК РФ с соответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 878,41 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 13, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «СКБ-Банк» удовлетворить.

Взыскать с Ткаченко В. М. в пользу ПАО «СКБ-Банк» задолженность по кредитному договору от 10.10.2015 № 80314612520 в сумме 55 947,14 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 1 878,41 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Советский районный суд г. Владивостока.

В окончательной форме решение составлено 09.07.2020.

Судья

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2013 года ст. Зеленчукская

Зеленчукский районный суд КЧР в составе:

председательствующего судьи Бурдовой Е.А.,

с участием истца Разувайловой П.М. и ее представителя адвоката Хасановой Л.Х-М.,

ответчика Ткаченко В.М. и ее представителя адвоката Еремченко В.И.,

при секретаре судебного заседания Барановой Э.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Зеленчукского районного суда гражданское дело по иску Разувайловой П.М. к Ткаченко В.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и о выделе обязательной доли на имущество,

УСТАНОВИЛ:

Разувайлова П.М. обратилась с иском к Ткаченко В.М. о признании недействительным свидетельства о праве на наследство по завещанию и о выделе обязательной доли на имущество указав, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ее мать ФИО ДД.ММ.ГГГГ рождения. После её смерти открылось наследство, состоящее из домовладения, расположенного по адресу: <адрес>. При жизни ФИО оставила завещание на ее брата ФИО1 и сестру Ткаченко В.М. на домовладение в равных долях. Она,как наследница 1- ой очереди по закону, в установленный законом шестимесячный срок, являясь на момент смерти матери пенсионеркой, подала заявление в ДД.ММ.ГГГГ нотариусу ФИО2 на обязательную долю, причитающуюся ей по закону после смерти ФИО. Но получить свидетельство о праве на наследство на обязательную долю уже в ДД.ММ.ГГГГ не смогла по той причине, что приходила несколько раз к нотариусу, а свидетельство нотариус ей так и не выдала. Приняли ли наследство ее брат и сестра по завещанию на тот момент или нет, ей не было известно. Поскольку брат ФИО1 на момент с...

...мерти матери и в последствии проживал в наследственном домовладении в <адрес>, то она считала, что наследство как он так и сестра приняли после смерти матери.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 умер. Насколько ей известно, завещание он не оставлял. Наследников 1 -ой очереди у него нет. Она является его наследницей по закону 2- ой очереди на его 1\2 долю наследственного имущества, а потому обратилась к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ за выдачей причитающейся доли наследственного имущества, оставшуюся после смерти брата.

Однако, после обращения к нотариусу в ДД.ММ.ГГГГ ей стало известно, что наследуемый дом по <адрес> принадлежит полностью сестре Ткаченко В.М. с ДД.ММ.ГГГГ на основании Свидетельства о праве на наследство по Завещанию от ДД.ММ.ГГГГ номер реестра №, что подтверждается Свидетельством о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из этих обстоятельств она считает, что при оформлении своей наследственной доли после смерти матери ФИО ответчица Ткаченко В.М. воспользовалась отказом в ее пользу братом ФИО1 и оформила все домовладение на свое имя. Несмотря на эти обстоятельства, считает, что ее право на обязательную долю после смерти матери за нею сохранено.

Согласно ст. 1149 ГК РФ нетрудоспособные дети наследодателя, подлежащие призванию к наследованию на основании пунктов 1 и 2 статьи 1148 настоящего Кодекса, наследуют независимо от содержания завещания не менее половины доли, которая причиталась бы каждому из них при наследовании по закону (обязательная доля).

Исходя из этого, считает что ей принадлежит право на получение 1/6 доли вышеуказанного наследства.

До обращения в суд она обращалась к ответчице с предложением урегулировать спор без судебных разбирательств, и дополнительно просила об этом и нотариуса ФИО2, которая в свою очередь в ДД.ММ.ГГГГ пыталась вызвать ее и сестру,- ответчицу по настоящему делу, для урегулирования этого вопроса в добровольном порядке по соглашению, к которому они придти не смогли. Считает, что досудебный порядок урегулирования спора ею соблюден.

Неоднократно она обращалась к нотариусу с просьбой показать отказ ФИО1 и выдать не только его копию, но и другие документы для обращения в суд, но нотариус получив по почте заказным письмом ее заявление от ДД.ММ.ГГГГ, оставила его без ответа, о чем свидетельствуют квитанция почтового отправления и ответ на розыск почтового отправления.

Ответчица, оформив на себя домовладение, продала свой дом и квартиру и переехала проживать в наследуемый дом и признавать ее право на обязательную долю категорически отказывается. Инвентаризационная оценка домовладения согласно справки БТИ составляет <данные изъяты> руб. Свидетельство о праве на наследство по Завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя Ткаченко В.М., считает недействительным по тем основаниям, что данное свидетельство на жилой дом, было выдано без учета ее права на получение обязательной доли после смерти матери ФИО.

Также считает недействительным зарегистрированное право Ткаченко В.М. на жилой дом, поскольку регистрация права была произведена на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по Завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая изложенное просила признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по Завещанию от ДД.ММ.ГГГГ р. №, выданное нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР, ФИО2на имя Ткаченко В.М., прож., <адрес>, на жилой дом, расположенный в <адрес>; признать недействительным зарегистрированное право Ткаченко В.М. на жилой дом, расположенный по <адрес> в <адрес>; выделить ей обязательную долю на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО, ДД.ММ.ГГГГ рождения в размере 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящийся в <адрес>.

Затем Разувайлова П.М. в своих дополнениях к иску указала, что при ознакомлении с истребованным судом наследственным делом ей стало известно, что имеющееся в деле завещание ее матери ФИО, оставленном при жизни на ее брата ФИО1 и ответчика Ткаченко В.М. на указанное домовладение в равных долях, подписано не её рукой. Мать была неграмотная и так разборчиво не подписывалась. Поскольку завещание от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенное нотариусом ФИО2, подписано не рукой матери, считает его недействительным.

Согласно ч.З ст. 1125 ГК РФ завещание должно быть собственноручно подписано завещателем. Исходя из ч.1, ч.5 ст. 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание). Недействительность завещания не лишает лиц, указанных в нем в качестве наследников, права наследовать по закону.

В связи с этими обстоятельствами, выявленными в судебном заседании, считает незаконным и Свидетельство о праве на наследство по Завещанию от ДД.ММ.ГГГГ №, выданное на имя Ткаченко В.М., после смерти матери.

Согласно ст. 1142 ГК РФ, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя. Поскольку они с ответчицей и умерший ДД.ММ.ГГГГ брат ФИО1 являются наследниками 1 -ой очереди после смерти их матери ФИО, то наследственное имущество, которым является спорное домовладение, должно наследоваться по закону в равных долях, т.е. по 1/3 доли каждому.

Она также считает недействительным зарегистрированное право Ткаченко В.М. на жилой дом, поскольку регистрация права была произведена на основании вышеуказанного свидетельства о праве на наследство по Завещанию от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного просила суд признать недействительным Завещание от ДД.ММ.ГГГГ. №, выданное нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР ФИО2на имя Ткаченко В.М. на жилой дом, расположенный в <адрес>; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по Завещанию от ДД.ММ.ГГГГ р. №, выданное нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР ФИО2на имя Ткаченко В.М. на указанный жилой дом; признать недействительным зарегистрированное право Ткаченко В.М., на этот жилой дом; выделить ей обязательную долю на имущество умершей ДД.ММ.ГГГГ ФИО в размере 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью <данные изъяты>., находящийся в <адрес>.

Также в своем дополнении от ДД.ММ.ГГГГ указала, что ее брат ФИО1 в соответствии со ст. 1158 ГК РФ не имел права отказываться от наследства в пользу наследника, назначенного наследодателем, так как ему было завещано имущество с определением долей. В связи с этими обстоятельствами дополнительно просила признать недействительным заявление об отказе от наследства ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре за №.

В судебном заседании Разувайлова П.М. поддержала свои требования по изложенным основаниям и пояснила, что она знала о смерти матери, присутствовала на ее похоронах. Мать умерла ДД.ММ.ГГГГ. При жизни мать оставила завещание на свой дом на двоих-ее брата ФИО1 и сестру Ткаченко В.М. в равных долях. В шестимесячный срок она обратилась к нотариусу с заявлением о принятии обязательной доли наследства, поскольку к тому времени уже была пенсионером и имела право на обязательную долю наследства. Получить свидетельство о праве на наследство не смогла, так как нотариус его не выдала. Она многократно приходила к нотариусу, но свидетельства так и не получила. После смерти брата ФИО1 она очередной раз обратилась к нотариусу, но ответа снова не получила. ДД.ММ.ГГГГ она узнала в БТИ, что дом матери полностью оформлен на Ткаченко В.М.. В это время у них дома угнали скот, и они с мужем почти 2 года пытались его найти, а также она надеялась, что наследство ей отдадут и в суд не обратилась. Отношения у нее с матерью были нормальные, она ухаживала за ней вместе с сестрой. За братом ухаживала сестра и она перед смертью брата сама не видела, поскольку не пускала к нему сестра.

Представитель истца адвокат Хасанова Л.Х-М. исковые требования своей доверительницы поддержала. Просила суд признать недействительным зарегистрированное право Ткаченко В.М. на жилой дом, расположенный по <адрес>; признать недействительным Свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированное в реестре за №, выданное нотариусом Зеленчукского нотариального округа КЧР, ФИО2 на имя Ткаченко В.М.; признать недействительным зарегистрированное право Ткаченко В.М. на жилой дом и земельный участок, расположенные по указанному адресу; признать недействительным заявление об отказе от наследства ФИО1 от.ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре нотариуса за №; признать за Разувайловой П.М. право собственности в порядке наследования по закону на 1/2 доли жилого дома общей площадью <данные изъяты>. кв.м. с надворными постройками Разувайлова П.М. своевременно, в установленный законом шестимесячный срок обратилась к нотариусу с заявлением как наследница первой очереди по закону, так как она имела право на обязательную долю в наследстве, поскольку на момент смерти наследодателя уже была пенсионером. (п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2012 г. «О судебной практике по делам о наследовании»). Но получить свидетельство о праве на наследство на обязательную долю Разувайлова П.М. не смогла по той причине, что приходила неоднократно к нотариусу, однако, свидетельство ей выдано не было. ДД.ММ.ГГГГ умер брат истицы ФИО1, у которого наследников первой очереди не было. В апреле 2012 года Разувайловой П.М. стало известно, что спорный дом зарегистрирован полностью за ответчиком Ткаченко В.М.

В представленном в судебное заседание наследственном дело имелось завещание, в котором подпись наследодателя ФИО учинена не ею, так как мать Разувайловой П.М. не умела писать и читать.. Это не отрицала и ответчик.

Выводы почерковедеческой экспертизы не следует принимать во внимание, поскольку исследования проведены неполно. Эксперт не указывает, что сравнивает подпись в завещании с образцами подписи ФИО. Однако невозможно проследить с какой подписью он сравнивает, так как нет описания документа, откуда взят образец подписи ФИО На экспертизу представлено пенсионное дело ФИО, которое также было обозрено в судебном заседании. В данном пенсионном деле вклеена копия паспорта на л.д.33 где в графе личная подпись поставлен прочерк. Кроме данной копии в пенсионном деле, нет других документов содержащих подпись ФИО. и непонятно откуда взял эксперт образец подписи ФИО, если последняя была неграмотной и как следует из показаний в судебном заседании истца и ответчика, что отражено в протоколах судебного заседания, подпись в завещании от имени ФИО вызывает сомнения.

В завещание ФИО в пользу ФИО1 и Ткаченко В.М. составленное ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, удостоверенное нотариусом Зеленчукского нотариального округа ФИО2, учинена не ФИО, так как подпись выполнена четко, запись фамилии имени и отчества произведена грамотно. Человек, который проставил прочерк в паспорте и был не грамотным, не мог так расписаться в завещании.

При составлении и удостоверении оспариваемого завещания, были нарушены специальные нормы закона РФ (ст. 10,54 Основ законодательства РФ о наторите от 11 февраля 1993 года), регулирующие порядок составления, подписания и удостоверения завещаний.

В соответствии со ст. 1125 ГПК РФ завещание, записанное нотариусом со слов завещателя, до его подписания должно полностью быть прочитано завещателем в присутствии нотариуса. Если завещатель не в состоянии лично прочитать завещание, его текст оглашается для него нотариусом, о чем в завещании делается соответствующая надпись с указанием причин, по которым завещатель не смог лично прочитать завещание.

При этом в удостоверительной надписи, совершаемом нотариусом по форме № Форм реестров, свидетельств и удостоверительной надписей, нотариус должен отмечать не только факт оглашениями завещания, но и указать причины, по которым нотариусом завещатель не мог прочитать завещание лично. Этого сделано не было.

Ответчику Ткаченко В.М. на основании завещания выдано свидетельство о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок мерою <данные изъяты>. метров находящийся по адресу: <адрес>, зарегистрированное в реестре за №, а также за Ткаченко В.М. зарегистрировано право собственности в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В заявлении об отказе от наследства ФИО1 разъяснена ст. 1158 ГК РФ, Согласно абзаца 2 п.1 данной статьи не допускается отказ в пользу какого-либо из указанных лиц: от имущества, наследуемого по завещанию, если все имущество наследодателя завещано назначенным им наследникам.

В оспариваемом завещании ФИО все имущество, которое ко дню её смерти окажется её принадлежащим она завещала ФИО1 и Ткаченко В.М. в равных долях, то есть все имущество было завещано назначенным ею наследникам с определением долей. И при написании заявления об отказе от наследства он не имел право отказываться от наследства в пользу кого-либо другого по своему выбору.

Срок исковой давности Разувайловой П.М. не пропущен, так как после смерти матери ФИО она обратилась к нотариусы с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на обязательную долю. После смерти брата она также обратилась с заявлением о выдаче свидетельства праве на наследства как наследнику второй очереди. В судебном заседании при ознакомлении с наследственным делом она увидела подпись в завещании, где поняла о нарушении ее права на наследство данным недействительным завещанием. Срок исковой давности начинает течь со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. О нарушении своего права Разувайлова П.М. узнала при рассмотрении данного гражданского дела при ознакомлении с документами имевшимися в наследственном деле, то есть когда увидела завещание матери.

Представитель ответчика Ткаченко В.М. адвокат Еремченко В.И., исковые требования Разувайловой П.М. не признал и пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ умерла мать его доверительницы ФИО, которая оставила завещание в пользу своих двоих детей- ФИО1 и Ткаченко В.М. ФИО1 в последствии сильно заболел и Ткаченко В.М. стала ухаживать за ним. От своей доли наследства доставшегося после смерти матери ФИО1 отказался в пользу сестры Ткаченко В.М., о чём свидетельствует заявление в нотариальном деле. В ДД.ММ.ГГГГ Ткаченко В.М. зарегистрировала наследство в виде жилого дома и земельного участка по адресу <адрес> и получила в регистрирующем органе свидетельство о праве собственности по завещанию. Разувайлова П.М. знала, о смерти матери, присутствовала на похоронах. Отказ нотариуса в выделе обязательной доли она не получила, так как не представила всех подтверждающих документов необходимых при подаче заявления нотариусу о принятии наследства. Впоследствии с ДД.ММ.ГГГГ она имела возможность обжаловать действия или бездействия нотариуса, но не воспользовалась ею и лишь спустя 6 лет обратилась в суд. Причину пропуска срока обращения в суд о том, что у нее был угнан скот, считает не уважительной, а поэтому считает, что требований Разувайловой П.М. удовлетворению не подлежат по причине пропуска срока обращения в суд и просил применить срок исковой давности, установленный законодательством в 3 года.

Третье лицо нотариус Зеленчукского нотариального округа ФИО2 в судебном заседании, ознакомившись с наследственным делом ФИО1, пояснила, что сначала с заявлением после смерти ФИО к ней обратилась Ткаченко В.М., и она ей пояснила, что у неё есть брат, и он тоже должен обратиться с заявлением о принятии наследства. В последствии ФИО1 написал отказ от наследства в пользу Ткаченко В.М. Затем к ней обратилась Разувайлова П.М., которой она объяснила, что она имеет право на обязательную долю наследства в соответствии со ст. 1149 ГК РФ. Объяснила перечень документов, который она должна была представить. Разувайлова П.М. приходила несколько раз, но так и не подтвердила документально своё заявление о принятии наследства. Прошло время, а поскольку Разувайлова П.М. вовремя не предоставила требуемых документов, то она написала отказ. Потом Разувайлова П.М. обратилась к ней уже после смерти брата, подала заявление, представила часть документов кроме документов, подтверждающих наличие имущества у брата и по этой причине свидетельство о праве на наследство она не получила.

Завещание ФИО составлялось у нее, и она приходила сама. В завещании не указано кем прочитано завещание и она полагает, что, наверное, забыла указать об этом. В заявлении Разувайловой П.М. нет её подписи и это произошло из-за того, что Разувайлова не предоставила всех необходимых документов. Причину по какой завещание оказалось не зарегистрированным в реестре она пояснить не может, полагает что возможно забыла. В заявлении ФИО1 об отказе от наследства в пользу Ткаченко В.М. год его рождения указан ошибочно. Не зарегистрировано в реестре постановление от ДД.ММ.ГГГГ по той причине, что Разувайлова П.М. не представила требуемых документов. Разувайлова П.М. очередной раз пришла к ней уже после смерти брата, но потом она не представила документов подтверждающих наличие у него собственности. Постановление от ДД.ММ.ГГГГ она могла отправить Разувайловой П.М. по почте, а возможно-вручила лично, в настоящее время она этого не помнит.

Выслушав стороны, свидетелей, исследовав материалы гражданского дела, суд полагает отказать Разувайловой РП.М. в удовлетворении ее требований по следующим основаниям:

Свидетель ФИО3 в судебном заседании показала, что она давно знает сестёр Ткаченко В.М. и Разувайлову П.М., так как проживала с ними по соседству. В ДД.ММ.ГГГГ она купила дом у Ткаченко В.М.. Ей известно, что Ткаченко В.М. досматривала свою мать ФИО и после её смерти самостоятельно произвела похороны. Ее брат ФИО1 жил с матерью, своей семьи у него не было. После смерти матери он жил один и заболел. Его досматривала и похоронила Ткаченко В.М.. Со слов ФИО1 ей известно, что его мать оставила завещание в пользу его и сестры Ткаченко.

Свидетель ФИО4 в судебном заседании показала, что она доводится внучкой ФИО и дочерью Ткаченко В.М… В ДД.ММ.ГГГГ бабушка ФИО решила оставить завещание и попросила отвезти её к нотариусу. С матерью они возили ее к нотариусу. Бабушка ходила к нему, а они ее ждали на улице. Отношения между Ткаченко В.М. и Разувайловой П.М. были нормальные, но только одна Ткаченко В.М. досматривала бабушку. Разувайлова П.М. к бабушке не ходила и не помогала. От бабушки ей известно, что завещание она оставила на Ткаченко В.М. и ФИО1 ( сына и дочь). Читать бабушка не умела, а расписывалась ставила какие-то три непонятные буквы.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показала, что присутствующие в зале Ткаченко В.М. и Разувайлова П.М. это ее бабушки. В ДД.ММ.ГГГГ умерла ее прабабушка ФИО Ей же в то время было 16 лет, и ее попросили сообщить о смерти бабушки ФИО6. Она побежала к ней, но та восприняла известие о смерти неадекватно, стала кричать и ругаться, чтобы сами хоронили, кричала, что это их проблемы. Она уже из дома вышла и шла по улице, а Разувайлова П.М. продолжала кричать и ругаться. Ткаченко В.М. 7 лет смотрела сначала прабабушку ФИО, а потом своего брата Ходина Н.С.. Со слов пробабушки ей известно, что завещание было ею составлено на двоих Ткаченко В.М. и ФИО1».

Из свидетельства о смерти серии № следует, что ФИО умерла ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. 5).

В свидетельстве о рождении ФИО1 серии № его матерью указана ФИО ( л.д. 7).

Свидетельством о смерти серии № установлено, что ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 6).

Выпиской из ЕГРП от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено право собственности Ткаченко В.М. на жилой дом площадью <данные изъяты>. м за Ткаченко В.М. ( л.д. 13)По сведениям КЧР ГУП «Техинвентаризация» от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом по <адрес> зарегистрирован за Ткаченко В.М. согласно свидетельства о наследстве по завещанию. Инвентарная стоимость дома <данные изъяты>

Согласно завещания от ДД.ММ.ГГГГ ФИО завещала в равных долях свое имущество какое ко дню ее смерти окажется ей принадлежащим в чем бы оно ни заключалось и где бы оно не находилось ФИО1 и Ткаченко В.М. ( л.д. 138).

Заявлением об отказе от наследства от ДД.ММ.ГГГГ подтверждено, что ФИО1 отказался от причитающейся ему доли наследства после умершей ДД.ММ.ГГГГ его матери ФИО в пользу ее дочери Ткаченко В.М. ( л.д. 136).

Заявление о принятии наследства по завещанию, удостоверенному нотариусом Зеленчукского нотариального округа ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, Ткаченко В.М. подала нотариусу Зеленчукского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 137).

Из свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании завещания от ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированного в реестре №, наследницей 5\6 долей указанного в настоящем свидетельстве имущества ФИО умершей ДД.ММ.ГГГГ, в виду отказа в ее пользу от причитающейся доли наследства сына умершей ФИО1 является Ткаченко В.М.. Наследственное имущество состоит из жилого дома площадью <данные изъяты>. и надворными постройками, расположенного на земельном участке <данные изъяты>. в <адрес> ( л.д. 15).

Свидетельство о праве на наследство по завещанию на 5\6 долей имущества ФИО, состоящего из земельного участка мерою <данные изъяты> кв. м и жилого дома площадью <данные изъяты> кв. м., расположенный в <адрес>, получено Ткаченко В.М. ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 141).

Заявление о принятии наследства Разувайлова П.М. подала нотариусу Зеленчукского нотариального округа на имущество умершей матери ФИО ДД.ММ.ГГГГ. В этом заявлении Разувайловой П.М. разъяснено, что она имеет право на обязательную долю в наследстве умершей ФИО. Номера регистрации в реестре не указано ( л.д. 139).

Постановлением нотариуса Зеленчукского нотариального округа от ДД.ММ.ГГГГ Разувайловой П.М. отказано в выдаче свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве умершей ФИО по тем основаниям, что Разувайловой П.М. не было представлено документов, подтверждающих ее право на обязательную долю в наследстве ( свидетельство о рождении0, В этом постановлении указано, что оно может быть обжаловано в суд общей юрисдикции в течение 10 дней со дня его вынесения. Номера регистрации в реестре не указано ( <адрес>).

Заявление о принятии наследства после смерти ФИО1 Разувайлова П.М. подала нотариусу Зеленчукского нотариального округа ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. 148).

По делу была проведена почерковедческая экспертиза ( л.д. 110-114), которой установлено, что подпись в заявлении об отказе от наследства в пользу Ткаченко В.М., вероятно выполнена ФИО1

Но эту экспертизу нельзя принимать за основу, в виду недостаточной ясности заключения и его неполноты. В завещании, представленном на экспертизу, подпись лица отсутствует, имеется рукописный текст, который необходимо было исследовать. В экспертизе не указано, какими образцами свободными или экспериментальными пользовался эксперт при исследовании.

В исследовании эксперт установил как совпадающие, так и различающиеся общие и частные признаки почерка, которые недостаточны для категорического вывода, а возможно ли решить вопрос о том, выполнена ли ФИО или иным лицом подпись в ее завещании на имя ФИО1 и Ткаченко В.М., составленного ДД.ММ.ГГГГ в вероятной положительной или в вероятной отрицательной форме не указано.

При ведении наследственного дела нотариусом Зеленчукского нотариального округа ФИО2 допущено ряд нарушений: (отсутствие рукоприкладчика в завещании ФИО от ДД.ММ.ГГГГ, которая была неграмотной и не умела писать, что не отрицали в суде истец и ответчик; заявление о принятии наследства Разувайловой П.М. после смерти ее матери ФИО не зарегистрировано в реестре, равно как и постановление об отказе в совершении нотариального действия), что в целом ставит под сомнение действительность и законность проведенных нотариальных действий и в соответствии с законом Разувайлова П.М. имеет право на обязательную долю в наследстве умершей ФИО, поскольку ко дню ее смерти являлась пенсионером.

Тем не менее, в удовлетворении ее исковых требований суд полагает отказать за пропуском сроков обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Статьей 200 ГК РФ предусмотрено, что срок исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или могло узнать о нарушении своего права.

В исключительных случаях, когда суд признает причину пропуска срока уважительной ( тяжеля болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п) нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние 6 месяцев срока давности, а если этот срок равен 6 месяцам или менее 6 месяцев- в течение срока давности.

В судебном заседании установлено, что Разувайлова П.М. знала о смерти матери, присутствовала на ее похоронах. Не отрицала в судебном заседании, что она в течение 6 месяцев, а именно ДД.ММ.ГГГГ обратилась к нотариусу за принятием наследства, и нотариус разъяснил ее право на обязательную долю в наследстве, поскольку к тому времени она была пенсионером.

Для получения свидетельства о праве на обязательную долю в наследстве Разувайлова П.М. не представила нотариусу документов, подтверждающих родство с матерью. Как утверждает Разувайлова П.М., она неоднократно обращалась к нотариусу за причитающейся ей обязательной долей наследства, но свидетельства не получила, равно как и отказ в выдаче свидетельства. Не отрицала тот факт, и об этом указала в своем исковом заявлении, что поскольку ее брат ФИО1 на момент смерти матери и впоследствии проживал в наследственном домовладении в <адрес>, то она считала, что наследство как он так и сестра приняли после смерти матери.

Не получив свидетельства о праве на наследство, она действия нотариуса не обжаловала в течение 6 лет и в суд с иском не обращалась. Уважительной причиной, по которой она не обжаловала действий нотариуса и не обратилась в суд с иском указала, что у нее была совершена кража скота, и она в течение 2 лет она занималась этим вопросом. Но эту причину суд не может признать уважительной для восстановления процессуального срока.

Брат Разувайловой П.М. ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, о чем Разувайлова П.М. знала. Уверенная в том, что ФИО1 и ее сестра Ткаченко В.М. приняли наследство матери в равных долях, она в установленный ст. 1154 ГК РФ шестимесячный срок обратилась с заявлением о принятии наследства после смерти брата, но документов, подтверждающих наличие у него наследства не представила и более к нотариусу не обращалась, равно как и не обжаловала действия нотариуса по вопросу наследования имущества брата. Уважительных причин, по которым она не обратилась более к нотариусу, суду не представила.

В соответствии с ч. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Цена иска составляет <данные изъяты>., госпошлина от которой в соответствии со ст. 333.19 НК РФ составляет <данные изъяты>.

При подаче иска в суд Разувайловой П.М. была отсрочена уплата госпошлины в связи с ее материальным положением.

Учитывая, что Разувайлова П.М. получает пенсию ежемесячно всего <данные изъяты>., является пенсионером и не имеет других доходов, в соответствии с ч. 3 ст. 89 ГПК РФ суд полагает возможным освободить Разувайлову П.М. от уплаты государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 90, 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Отказать Разувайловой П.М. в удовлетворении ее исковых требований к Ткаченко В.М. в полном объеме за истечением срока исковой давности.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд КЧР в апелляционном порядке в течение 30-ти дней со дня его вынесения путем подачи жалобы через Зеленчукский районный суд.

Судья Бурдова Е.А.