Ткачев Олег Леонидович

Дело № 2-3102/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2016 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего Русановой Л.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску Шиловского Ильи Афанасьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов,

установил:

Шиловский И.А. обратился в Северодвинский городской суд с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ПАО СК «Росгосстрах») в лице филиала по Архангельской области о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов.

В обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ его автомобилю «LIFAN215800/Х60», государственный регистрационный знак ....., были причинены механические повреждения. Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортного средства «Лифан» г.н. ...... Ответчик страховое возмещение не выплатил. В связи с чем, с учетом уточненных исковых требований просил суд взыскать с в сою пользу страховое возмещение в сумме <данные изъяты>., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по 17..03.2016 в сумме <данные изъяты>., расходы по плате услуг независимого оценщика в сумме <данные изъяты>., расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>., стоимость платного хранения автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы связанные...

... с сопровождением документов в сумме <данные изъяты> расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты> расходы по оплате услуг представителя.

В ходе рассмотрения дела истец Шиловский И.А., в лице своего представителя по доверенности Кавенского С.Т., заявил отказ от исковых требований к ответчику в части взыскания страхового возмещения в сумме <данные изъяты> Определением суда производство по делу в указанной части прекращено.

Истец Шиловский И.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия.

Представитель истца Кавенский С.Т. в судебном заседании на иске с учетом уточненных исковых требований наставал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в лице филиала в Архангельской области Ярыгина М.В. в судебном заседании с иском не согласилась, считая заявленные исковые требования о взыскании расходов на хранение, расходов за сопровождение документов, расходов за проведение независимой экспертизы не основанными на законе. Указала на чрезмерно завышенный размер заявленных ко взысканию расходов по оплате услуг представителя.

Третьи лица Катичев И.Л., Кисапов Г.И., Ткачева О.Л., Проворова С.Н., ПАО «Сбербанк России» о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в суд не явились.

В соответствии с требованиями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело при имеющейся явке.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, суд приходит к следующему.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, в части, не урегулированной специальными законами, применяется Закон о защите прав потребителей.

С учетом положений статьи 39 Закона РФ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности, об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13).

Согласно статье 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, (импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Пунктом 5 статьи 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

В силу подп. «б» п. 10.3 Правил страхования страховщик обязан выплатить страховое возмещение в течение 20 рабочих дней с даты получения всех необходимых документов от страхователя.

Судом установлено, что истец является собственником автомобиля «Лифан 215800», г.н. .....

Между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования указанного транспортного средства ..... от ДД.ММ.ГГГГ по рискам «Ущерб» и «Хищение».

Страховая сумма составила – <данные изъяты> страховая премия – <данные изъяты>. и оплачена истцом в полном объёме.

Таким образом, заключив договор с ответчиком, истец застраховал риск причинения ущерба транспортному средству «Лифан 215800», г.н. .....

Как следует из материалов дела, истец предоставил необходимый пакет документов страховщику ДД.ММ.ГГГГ по страховому случаю, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, просил произвести выплату страхового возмещения путем выдачи ему направления на ремонт транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства, основываясь на выводах проведенной экспертной оценки стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, ответчик пришел к выводу о том, что имеет место конструктивная гибель транспортного средства, о чем сообщил истцу письмом от ДД.ММ.ГГГГ ......

ДД.ММ.ГГГГ ответчик произвел выплату истцу страхового возмещения в денежной форме в размере <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ ......

С учётом изложенного, заявленные истцом требования в части взыскания неустойки за неисполнение обязательства по выплате страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в пределах заявленных требований в сумме <данные изъяты> являются правомерными.

Суд в соответствии со статьёй 333 ГК РФ вправе уменьшить размер неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом судом должны быть приняты во внимание степень выполнения обязательства должником, имущественное положение истца, а также не только имущественный, но и всякий иной, заслуживающий уважения, интерес ответчика.

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, период просрочки, размер неустойки, сумму несвоевременно выплаченного истцу страхового возмещения, характер права, подлежащего защите, суд считает, что заявленный размер неустойки соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, является разумным.

Истцом заявлены требования о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>

Статьей 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» установлено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, существо права, подлежащего защите, характер нарушения ответчиком прав истца, требования разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца с ответчика компенсацию морального вреда в заявленном размере <данные изъяты>

Вместе с тем, в связи с невыполнением ответчиком в установленные Правилами страхования сроки своего обязательства по выплате страхового возмещения, истцом понесены расходы по составлению отчета об оценке в размере <данные изъяты>., которые являются документально подтвержденными, относятся к убыткам истца, в связи с чем подлежат возмещению на основании статьи 15 Гражданского кодекса РФ в размере <данные изъяты>

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты>., которые подтверждены документально, их возмещение предусмотрено подп. «б» п.13.6 Правил страхования, в связи с чем указанна сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу Шиловского И.А.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по платному хранения автомобиля за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>

Учитывая дату дорожно-транспортного происшествия, степень повреждения транспортного средства истца в результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия, суд признает расходы истца по оплате платного хранения автомобиля необходимыми, обоснованными, направленными на сохранение предмета страхования и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца как убытки на основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ.

Суд не усматривает законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании расходов за сопровождение документов в сумме <данные изъяты> в силу следующего.

Факт несения указанных расходов подтвержден истцом подлинной квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ об уплате ИП ФИО7 <данные изъяты>. за оказание услуги про сопровождению документов.

Вместе с тем, из содержания указанного документа однозначно не следует в чем выразилось оказание указанной слуги, что она оказана в связи с дорожно-транспортным происшествием ДД.ММ.ГГГГ либо с рассмотрением данного судебного спора.

Закон о защите прав потребителей, а также специальное законодательство о страховании в данном случае не предусматривают исключений в части возможности взыскания штрафа за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

С учётом разъяснений, изложенных в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу истца штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что ответчик в добровольном порядке не исполнил требования истца как потребителя, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика штрафа в размере <данные изъяты> подлежащих взысканию в пользу истца.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оформлению нотариальной доверенности в сумме <данные изъяты> которые подтверждены документально.

В абз. 3 п. 2 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из представленной в материалы дела копии доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной Шиловским И.А. на представление его интересов ООО «Абстерго» следует, что данная доверенность выдана для участия в рассматриваемом деле, а потому требования о взыскании расходов в размере <данные изъяты>., связанные с составлением доверенности, являются законными и обоснованными.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. Указанные расходы подтверждены истцом документально.

Статьёй 100 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано в п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Таким образом, в силу названных разъяснений Верховного Суда РФ, поскольку требования истца были удовлетворены судом частично, а именно в размере <данные изъяты>, что составляет 91,32 % от заявленной суммы <данные изъяты> истец вправе требовать от ответчика возмещения расходов по оплате услуг представителя с учетом данной пропорции, т.е. в размере <данные изъяты>

В определении Конституционного суда РФ от 20.10.2005 года №355-O указано, что, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Суд в соответствии с действующим законодательством не может вмешиваться в эту сферу, однако может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Суд, оценивая объем документов, составленных и подготовленных представителем, качество составленного искового заявления, сложность дела, количество судебных заседания, учитывая требования соразмерности и справедливости, возражения ответчика, суд считает, что заявленный размер расходов на оплату услуг представителя не соответствует требованиям разумности, полагает возможным определить ко взысканию с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>

В связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>

В удовлетворении требований истца о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> следует отказать.

Кроме того, при рассмотрении дела назначались судебные автотовароведческие экспертизы, производство которых было поручено ИП ФИО2 Стоимость услуг эксперта ИП ФИО2 составила <данные изъяты> и на момент рассмотрения дела сторонами по делу не оплачена.

В силу требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы по оплате услуг эксперта ИП ФИО2 подлежат распределению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям, а именно в пользу эксперта с истца подлежит взысканию сумма <данные изъяты> (8,68%), с ответчика – <данные изъяты>.(91,32%).

С учётом разъяснений, изложенных в п.46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при подаче иска в суд истец от уплаты госпошлины законом был освобожден.

С учётом изложенного, в силу ст.103 ГПК РФ государственная пошлина пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере <данные изъяты> подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования Шиловского Ильи Афанасьевича к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области в пользу Шиловского Ильи Афанасьевича неустойку в сумме <данные изъяты> стоимость независимой экспертизы в сумме <данные изъяты> расходы по эвакуации автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы за платное хранение автомобиля в сумме <данные изъяты> расходы за оставление нотариальной доверенности <данные изъяты>., компенсацию морального вреда в сумме <данные изъяты>., расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> штраф в сумме <данные изъяты> всего ко взысканию – <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований о взыскании расходов за сопровождение документов в сумме <данные изъяты>., расходов по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты>. отказать.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Шиловского Ильи Афанасьевича в пользу индивидуального предпринимателя ФИО2 расходы по оплате судебной экспертизы в сумме <данные изъяты>

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в лице филиала по Архангельской области в пользу бюджета муниципального образования МО «Северодвинск» государственную пошлину в сумме <данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Северодвинский городской суд Архангельской области.

Председательствующий Л.А. Русанова

Копия.

Дело №

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ город Великие Луки

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Красиковой Т.В.,

при секретаре Беллавиной И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 в лице представителя по доверенности ФИО4 к ФИО5, ФИО6, ФИО7 о признании права собственности на 3/10 доли в праве собственности на жилой дом в порядке наследования по закону,-

У С Т А Н О В И Л :

ФИО3 в лице представителя ФИО4 обратилась в суд с иском к ответчикам о признании за ней в порядке наследования по закону право собственности на 3/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город ФИО2, ФИО2 <адрес>.

В судебном заседании в обоснование иска представитель ФИО3 указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО9, являвшийся собственником 3/5 долей в праве собственности на жилой дом, расположенный по указанному выше адресу. После его смерти в наследственные права на его имущество в равных долях по 3/10 доли каждый вступили ФИО10 и ФИО11 ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер и в связи с его смертью в наследство на его имущество по 1/10 доли каждый вступили его жена-ФИО5, сыновья ФИО6 и ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ умер ФИО11, наследницей его имущества в размере 3/10 долей является истица ФИО3, которая после смерти наследодателя фактически приняла наследственное имущество, проживала с ним совместно по день его смерти. В 2009 году ФИО3 обратилась к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство на спорные доли. В связи с тем, что ФИО11 после смерти отца ФИО9 подал заявление о вступлении в права наследника, однако при жизни не оформил надлежащим образом свои наследственные права, нотариусом был затребован дубликат регистрационного удостоверения БТИ г.ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ. Однако в связи с тем, что в данном удостоверении неверно указаны реквизиты д...

...окумента, а именно основания его возникновения дата, принявший орган, нотариус выдать свидетельство в бесспорном порядке не может. Устранить допущенные несоответствия в документе в другом, не судебном порядке, не предоставляется возможным. Просит суд признать за ФИО3 право собственности на спорные доли в праве собственности на жилой дом по вышеуказанному адресу, в порядке наследования по закону.

Ответчики: ФИО5, ФИО6, ФИО7 в судебном заседании заявленные исковые требования признали в полном объеме.

Третье лицо - МИФНС №2 России по ФИО2 <адрес> в судебное заседание не явилось, в письменном уведомлении в адрес суда указывает, что налоговым органам полномочия в наследовании выморочного имущества не предоставлены.

Суд, принимает признание иска ответчиками, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает чьих–либо прав и охраняемых законом интересов, а требования истицы подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

Согласно статьи 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленных настоящим Кодексом.

В силу статьи 1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Судом установлено, что истица является наследницей после смерти ДД.ММ.ГГГГ мужа -ФИО11, на его имущество в виде 3/10 долей жилого дома, расположенного по адресу: город ФИО2 <адрес>. Вступление в наследственные права на спорные доли недвижимого имущества для ФИО3 в бесспорном порядке не возможно по причине наличия в регистрационном удостоверении, выданном БТИ г.ФИО2 на часть указанного выше жилого дома ошибочно указанных реквизитов документа: основания возникновения права на объект, даты, номера и наименование органа, вынесшего решение.

Однако, после смерти ФИО11 истица фактически приняла наследственное имущество, по день смерти наследодателя проживала вместе с ним по адресу: <адрес>, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ поселковой администрации <адрес> местного самоуправления <адрес> №, другими материалами дела.

В соответствии с частью 2 статьи 1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник вступил во владение наследственным имуществом, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества.

При изложенных выше обстоятельствах, учитывая признание иска ответчиками, отсутствия возражений со стороны третьего лица, отсутствия правовых притязаний со стороны других лиц на указанное недвижимое имущество, суд считает правильным признать право собственности истицы в порядке наследования по закону на доли недвижимого имущества, расположенного по вышеуказанному адресу.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 173, 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 - удовлетворить.

Признать за ФИО3 право собственности в порядке наследования по закону на 3/10 доли в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: Псковская область, город ФИО2, <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано и опротестовано в Псковский областной суд через Великолукский городской суд в течение 10 ( десяти ) дней.

Копия верна: судья Красикова Т.В.

Председательствующий: Т.В. Красикова

Дело №2-4246/2023

50RS0033-01-2023-004809-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

29 ноября 2023 года <адрес>

Орехово-Зуевский городской суд <адрес> в составе федерального судьи Барабановой М.Е., при секретаре Репиной А.Г., с участием прокурора Кулешовой О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации Орехово-Зуевского городского округа к Ткачеву Олегу Леонидовичу об изъятии жилого помещения путем выкупа, снятии с регистрационного учета,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику об изъятии жилого помещения путем выкупа, снятии с регистрационного учета.

Свои требования мотивировал тем, что многоквартирный <адрес> Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный дом включен в государственную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок реализации переселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками пом. № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (спорное жилое помещение), являются ответчик Ткачев Олег Леонидович (общая долевая собственность 389/1000) и Косарева Светлана Владимировна (общая долевая собственность 611/1000).

Стоимость пом.29 <адрес> в соответствии с Итоговым заключением от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости к отчету 229-23-Г/59 об оценке рыночной стоимости 2 комнат, общая площадь 36,9кв.м, в том числе жилая площадь 27,1 кв.м, местоположение: <адрес>, пом. 29, в т.ч. доли общего имущества в многоквартирном доме, доли земельного участка и убытков, связан...

...ных с изъятием в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу (в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ) составляет 3 775 000 (три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, из них:

- Стоимость доли в праве 389/1000 принадлежащей Ткачеву Олегу Леонидовичу составляет 1 468 475 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

- Стоимость доли в праве 611/1000 принадлежащей Косаревой Светлане Владимировне составляет 2 306 525 (два миллиона триста шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. В настоящее время проходит оформление сделки по отчуждению доли в собственность муниципального образования Орехово-Зуевского городского округа.

Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений у собственников в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3402,9 кв.м, по адресу: <адрес>, в связи с признанием жилого дома, расположенного на нем аварийным и подлежащим сносу.

В адрес ответчика направлялось уведомление с проектом соглашения о выкупе жилого помещения. Ответ не был получен. Информация о месте нахождения ответчика отсутствует.

Просит изъять общую долевую собственность 389/1000 на жилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 29 с кадастровым номером №, общей площадью 36,9 кв.м., путем выкупа доли данного жилого помещения у Ткачева Олега Леонидовича в собственность муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес>, с выплатой ответчику денежных средств в сумме 1 468 475 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек, из них:

за счет бюджета <адрес> 1 160 095 (один миллион сто шестьдесят тысяч девяносто пять) рублей 25 копеек, после их поступления в бюджет Орехово-Зуевского городского округа <адрес>;

за счет бюджета Орехово-Зуевского городского округа <адрес> 308 379 (триста восемь тысяч триста семьдесят девять) рубля 75 копеек;

Прекратить право собственности Ткачева Олега Леонидовича на жилое помещение (общая долевая собственность 389/1000), расположенное по адресу <адрес>, пом.29 с кадастровым номером №, общей площадью 36,9 кв.м;

Признать за муниципальным образованием «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» право общей долевой собственность 389/1000 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.29 с кадастровым номером №, общей площадью 39,6 кв.м.

Снять с регистрационного учета Ткачева Олега Леонидовича по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 39,6 кв.м, зарегистрированного в указанном жилом помещении.

В судебном заседании представитель истца ФИО6 поддержала заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик Ткачев О.Л. в судебное заседание не явился, извещался о рассмотрении дела надлежащим образом, возражений не представил (л.д. 66, 76, 80, 82а, 88).

Третье лицо Косарева С.В. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, возражений не представила (л.д.81, 82, 87).

Согласно п. 1, 2 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд полагает, что выполнил свою обязанность по заблаговременному уведомлению ответчика о рассмотрении настоящего дела и полагает возможным вынести заочное решение.

Заслушав пояснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего иск подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, оценив представленные суду доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно п. 2 ст. 40 Конституции РФ, органы местного самоуправления создают условия для осуществления права на жилище.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийном и подлежащим сносу, обеспечивается в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника в связи с изъятием земельного участка, на котором расположено такое жилое помещение или расположен многоквартирный дом, в котором находится такое жилое помещение, для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

В соответствии с ч. 10 ст. 32 ЖК РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок.

В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1-3, 5-9 настоящей статьи.

Таким образом, обеспечение жилищных прав собственника жилого помещения, расположенного в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, производится путем выкупа либо предоставления другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену по соглашению с собственником.

Изъятие жилого помещения у собственников путем выкупа представляет собой переход права собственности на него в государственную и муниципальную собственность, что соответственно, влечет за собой прекращение права собственности на жилое помещение у ответчиков.

Частью 9 ст. 32 ЖК РФ установлено, что если собственник жилого помещения не заключил в порядке, установленном земельным законодательством, соглашение об изъятии недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд, в том числе по причине несогласия с решением об изъятии у него жилого помещения, допускается принудительное изъятие жилого помещения на основании решения суда.

Как установлено в судебном заседании, многоквартирный <адрес> Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № признан аварийным и подлежащим сносу.

Данный дом включен в государственную программу <адрес> «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда в <адрес> на ДД.ММ.ГГГГ годы», утвержденную постановлением <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №. Срок реализации переселения установлен до ДД.ММ.ГГГГ

Собственниками пом. № в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, кадастровый номер № (спорное жилое помещение), являются ответчик Ткачев Олег Леонидович (общая долевая собственность 389/1000) и Косарева Светлана Владимировна (общая долевая собственность 611/1000).

Стоимость пом.29 <адрес> в соответствии с Итоговым заключением от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости к отчету 229-23-Г/59 об оценке рыночной стоимости 2 комнат, общая площадь 36,9 кв.м, в том числе жилая площадь 27,1 кв.м, местоположение: <адрес>, пом.29, в т.ч. доли общего имущества в многоквартирном доме, доли земельного участка и убытков, связанных с изъятием в домах, признанных аварийными и подлежащими сносу (в соответствии с ч.7 ст.32 ЖК РФ) составляет 3 775 000 (три миллиона семьсот семьдесят пять тысяч) рублей 00 копеек, из них:

Стоимость доли в праве 389/1000 принадлежащей Ткачеву Олегу Леонидовичу составляет 1 468 475 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек.

Стоимость доли в праве 611/1000 принадлежащей Косаревой Светлане Владимировне составляет 2 306 525 (два миллиона триста шесть тысяч пятьсот двадцать пять) рублей 00 копеек. В настоящее время проходит оформление сделки по отчуждению доли в собственность муниципального образования Орехово-Зуевского городского округа.

Постановлением Администрации Орехово-Зуевского городского округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об изъятии жилых помещений у собственников в связи с изъятием земельного участка для муниципальных нужд» принято решение об изъятии для муниципальных нужд земельного участка с кадастровым номером №, площадью 3402,9 кв.м, по адресу: <адрес>, в связи с признанием жилого дома, расположенного на нем аварийным и подлежащим сносу.

В адрес ответчика направлялось уведомление с проектом соглашения о выкупе жилого помещения. Ответ не был получен. Информация о месте нахождения ответчика отсутствует.

При изложенных обстоятельствах суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Администрации Орехово-Зуевского городского округа (ИНН № ОГРН №) к Ткачеву Олегу Леонидовичу (ИНН №) об изъятии жилого помещения путем выкупа, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Изъять общую долевую собственность 389/1000 на жилое помещение по адресу: <адрес>, пом. 29 с кадастровым номером №, общей площадью 36,9 кв.м., путем выкупа доли данного жилого помещения у Ткачева Олега Леонидовича в собственность муниципального образования Орехово-Зуевский городской округ <адрес>, с выплатой ответчику денежных средств в сумме 1 468 475 (один миллион четыреста шестьдесят восемь тысяч четыреста семьдесят пять) рублей 00 копеек, из них:

за счет бюджета <адрес> 1 160 095 (один миллион сто шестьдесят тысяч девяносто пять) рублей 25 копеек, после их поступления в бюджет Орехово-Зуевского городского округа <адрес>;

за счет бюджета Орехово-Зуевского городского округа <адрес> 308 379 (триста восемь тысяч триста семьдесят девять) рубля 75 копеек;

Прекратить право собственности Ткачева Олега Леонидовича на жилое помещение (общая долевая собственность 389/1000), расположенное по адресу <адрес>, пом.29 с кадастровым номером №, общей площадью 36,9 кв.м;

Признать за муниципальным образованием «Орехово-Зуевский городской округ <адрес>» право общей долевой собственность 389/1000 на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, пом.29 с кадастровым номером №, общей площадью 39,6 кв.м.

Снять с регистрационного учета Ткачева Олега Леонидовича по адресу: <адрес>, с кадастровым номером №, общей площадью 39,6 кв.м, зарегистрированного в указанном жилом помещении.

Ответчик вправе подать в суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Барабанова М.Е.