Ткачик Иннеса Владимировна

РЕШЕНИЕ

29 октября 2021 года г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Приморского края Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Ткачик И. В. на постановление инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку *** от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.12.14 КоАП РФ,

установил:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку № 1*** от **** Ткачик И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, и подвергнута наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Ткачик И.В., не согласившись с постановлением, подала жалобу, указав, что **** она, управляя автомобилем «Тойота Креста», государственный регистрационный знак ***, двигалась наряду с автомашиной «Санг Ёнг», государственный регистрационный знак ***, под управлением WWW в одном направлении при выезде со стороны ул. Анны Щетининой, в сторону ул. Днепровской. При завершении маневра, водитель WWW совершил маневр в направлении ул. Выселковой и оказался перед ее автомашиной, произошло столкновение. При разбирательстве в ее действиях было установлено нарушение п. 8.9 ПДД РФ, между тем, считает, что в данной ситуации при движении параллельном относительно второго участника ДТП, WWW не имел преимущество в движении, WWW нарушил правила проезда перекрестка.

В судебном заседании заявитель доводы жалобы поддержала в полном объеме, просила ее удовлетворить. Защитник Ткачик И.В., адвокат Шугай К.Н., в судебном заседании жалобу поддержал, дополнил, что в данном случае для водителя WWW с учетом сведений о синхронизации светофоров на пересечении ул.ул. Бородинская, Анны Щетининой, Тухачевского и Выселковой, исходя из его направления движения (вые...

...зд с ул. Анны Щетининой) было разрешено движение направо, в результате маневра разворота в направлении в сторону ул. Выселковая, движение в этом направлении по сигналу светофора было запрещено. Ткачик И.В. исходя из дорожной обстановки не могла понимать (предугадать) маневра второго участника ДТП, эти действия были для нее неожиданными.

В судебном заседании второй участник ДТП WWW пояснил, что выехал на разрешающий сигнал светофора, выполненный в виде стрелки со стороны ул. Анны Щетининой, убедившись в безопасности маневра, совершил разворот, не запрещенный на данном участке дороги. Когда двигался прямо, во встречном направлении движения по отношении к водителю Ткачик И.В. произошло столкновение. Указал, что запрещающего сигнала светофора в направлении движения в сторону ул. Выселковой при осуществлении им разворота и движения во встречном направлении по отношении к водителю Ткачик И.В. не было.

Представитель ПДПС ГИБДД УМВД России по г.Владивостоку в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении заседания суду не представил, направив по запросу суда материалы об административном правонарушении, в связи с чем суд полагает возможным рассматривать жалобу в отсутствие неявившегося лица по имеющимся материалам дела.

Выслушав пояснения участников разбирательства, исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, давая оценку фактическим обстоятельствам дела, всем имеющимся доказательствам в их совокупности, суд приходит к следующему.

Как усматривается из представленных суду материалов, **** в 07 час. 35 мин. по адресу: г. Владивосток, ул. Бородинская 42, водитель Ткачик И.В., управляя транспортным средством «Тойота креста», г/н *** RUS, в нарушение требований п.8.9 ПДД РФ не уступила дорогу транспортному средству приближающемуся справа, когда траектории движения транспортных средств пересекались, а очередность проезда не оговорена правилами дорожного движения.

Факт совершения Ткачик И.В. административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, подтвержден допустимыми и достаточными доказательствами, предусмотренными ст.26.2 КоАП РФ и оцениваемыми в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ: протоколом об административном правонарушении ***4 от ****, схемой места дорожно – транспортного происшествия, объяснениями участников дорожно – транспортного происшествия Ткачик И.В., WWW

Из письменных объяснений водителя Ткачик И.В., исследованных судом, установлено, что она осуществляла движение на своем автомобиле «Тойота Креста» со стороны ул. Снеговой на ул. Выселковую, перед ней двигался автомобиль марки «Санг Енг Рекстон», с ул. Выселковой начала поворачивать за автомобилем «Санг Енг Рекстон» на ул���������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�???????????????????????���������??????J?J????????????????�????????????????????�?????????????????????��??????????�??????????�???????�?????????P????????P????�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?����

Из письменных объяснений водителя WWW, исследованных судом, установлено, что он осуществлял движение на своем автомобиле «Санг Енг Рекстон», находясь на перекрестке улиц Бородинская и Выселковая, предварительно убедившись в безопасности маневра, пропустив поток встречных транспортных средств, совершил разворот из крайней левой полосы. По окончании маневра в переднюю левую дверь его автомобиля произошел удар автомобиля «Тойота Креста». В результате столкновения на его автомобиле имеются следующие повреждения: вмятина и нарушена геометрия левой двери, вмятина наружного порога водительской двери, вмятина внутреннего порога водительской двери, повреждение переднего левого крыла автомобиля.

Из схемы места ДТП видно, что в момент столкновения автомобиль «Тойота Креста»» государственный регистрационный знак У458ВМ/125 под управлением водителя Ткачик И.В. расположен в направлении движения по ул. Днепровская, а автомобиль «Санг Енг Рекстон» государственный регистрационный знак С801АК/125 под управлением водителя WWW в направлении движения на ул. Выселковая, траектории их движения пересекаются.

Исходя из изученных доказательств суд делает вывод о том, что Ткачик И.В. двигалась на своем автомобиле «Тойота креста» за автомобилем WWW «Санг Енг Рекстон» в направлении ул. Днепровской, по одной траектории движения. Автомобиль «Санг Енг Рекстон» совершив маневр разворота, не запрещенный на данном участке дороги, поменял свою траекторию движения и стал двигаться в направлении ул. Выселковой, при этом траектории движения автомобилей «Тойота креста» и «Санг Енг Рекстон» пересеклись и автомобиль «Санг Енг Рекстон» оказался с правой стороны относительно автомобиля «Тойота креста», то есть автомобиль «Санг Енг Рекстон» по траектории движения начал приближаться справа к автомобилю «Тойота креста».

Согласно п. 8.9. ПДД в случаях, когда траектории движения транспортных средств пересекаются, а очередность проезда не оговорена Правилами, дорогу должен уступить водитель, к которому транспортное средство приближается справа.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что все фактические обстоятельства дела были полно и всесторонне учтены уполномоченным должностным лицом при постановлении решения о привлечении заявителя к административной ответственности, они полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными в ходе судебного заседания и получившими, по мнению суда, правильную оценку в постановлении. Действия Ткачик И.В. правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Административное наказание назначено в соответствии с санкцией статьи.

Доводы о нарушении WWW ПДД РФ не являются предметом рассмотрения настоящей жалобы, между тем суд отмечает, что на данном участке дороги разрешен поворот, а, следовательно WWW имел право осуществить разворот транспортного средства на ул. Выселковую. Представленный и исследованный защитником фотоматериал данные выводы не опровергает.

Доводы Ткачик И.В. о том, что маневр был для нее неожиданным, суд находит не обоснованным, поскольку в соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения, скорость движения должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил, а согласно п. 9.10 ПДД водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

На основании изложенного, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, существенных нарушений норм КоАП РФ, влекущих отмену либо изменение постановления, судом не установлено, а, следовательно, жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление инспектора ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Владивостоку 18*** от **** в отношении Ткачик И. В. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, - оставить без изменения, а жалобу Ткачик И.В. без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Советский районный суд г.Владивостока в течение 10 дней.

Судья Т.В. Шестова