Тлеубердинова Кульжиан Актановна

дело № 2-5544/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 декабря 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Абрамовой Ж.И.,

при секретаре Андриановой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску П.З. к Администрации Пушкинского муниципального района, Т.К., К.Г. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли части дома, по встречному иску Т.К. к П.З. о выделе доли части дома,

УСТАНОВИЛ:

П.З. обратилась в суд с иском к Администрации Пушкинского муниципального района, Т.К., К.Г. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли части дома.

В обоснование требований указано, что истцу на праве долевой собственности принадлежит 46/100 долей части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>. Истцом без соответствующего разрешения произведена реконструкция доли жилого дома, возведены строения лит.а3 – веранда площадью 15,2 кв.м, лит а5 – мансарда площадью 25,2 кв.м и 16.1 кв.м.

Истец просит признать за ней право собственности на указанные самовольные постройки, произвести выдел доли части жилого дома, выделив ей в собственность комнаты площадью 17,4 кв.м, 11,8 кв.м и 7,2 кв.м, кухню площадью 9,1 кв.м, веранду 3,7 кв.м и 10,1 кв.м, санузел 4,8 кв.м, мансарду – комнаты 25,2 кв.м и 16.1 кв.м.

Истец Т.К. обратилась в суд с встречным иском к П.З. о выделе доли части жилого дома. В обоснование требований указала, что ей принадлежат 27/100 долей указанного жилого дома на основании свидетельства о государственной регистрации права и в ее пользовании находятся: жилые комнаты 25,7 кв.м. и 19,7 кв.м., кухня пл...

...ощадью 7,7 кв.м. Истец Т.К. просит произвести выдел принадлежащей ей доли части жилого дома, выделив ей в собственность: жилые комнаты 25,7 кв.м. и 19,7 кв.м., кухня площадью 7,7 кв.м.

В судебное заседание истец П.З. не явилась, просила рассматривать дело в ее отсутствие (л.д.63)

Ответчик Т.К. не возражала против удовлетворения исковых требований П.З., поддержала свой встречный иск.

Представитель ответчика - администрации Пушкинского муниципального района в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен.

Ответчик К.Г. В судебное заседание не явился.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, находит иск П.З., а также встречный иск Т.К. подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ:

1. Имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

2. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

4. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

5. С получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч.1 ст.222 ГК РФ, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно ч.2 ст.222 ГК РФ, самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

В соответствии с ч.3 ст.222 ГК РФ, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлены следующие обстоятельства.

Из заочного решения суда от 18.02.2014г. о выделе доли жилого дома следует, что жилой дом по адресу: <адрес> принадлежит на праве собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3 - 25/100 долей, Т.К. - 27/134 долей, К.Г. - 20/100 долей дома, П.З. - 35/100 долей. Данным судебным решением произведен выдел доли жилого дома, принадлежащей ФИО1, ФИО2, ФИО3, остальная часть дома выделана в общую долевую собственность Т.К. - 0,27 долей, К.Г. - 0,27 долей, П.З. - 0,46 долей (л.д.19-21).

Из технического паспорта следует, что часть дома, занимаемая истцом, имеет самовольно возведенные строения лит.а3 и лит.а5, а строение лит.А4 самовольно переоборудовано (л.д.8-14).

В соответствии с определением суда проведена судебная строительно-техническая экспертиза, экспертом сделан вывод, что постройки лит.А4, а3, а5 соответствуют требованиям строительных норм и правил, в указанных строениях отступлений от нормативных данных не зафиксировано, на снижение конструктивной прочности и надежности жилого дома возведенные и переоборудованные строения не повлияли, угрозы жизни и здоровью при эксплуатации данных построек не имеется. Экспертом представлен вариант выдела долей по фактическому пользованию, переоборудования дома не потребуется (л.д.28-60).

Заключение эксперта является допустимым доказательством, поскольку соответствует требованиям ст.ст.84-86 ГПК РФ.

Оценив доказательства, суд приходит к выводу о возможности выдела долей по фактическому пользованию, поскольку такой вариант соответствует сложившемуся порядку пользования, не противоречит ст.252 ГК РФ, не требует переоборудования.

Требований о компенсациях сторонами не заявлено, в связи с чем компенсации не могут быть взысканы.

В силу ст.252 ГК РФ при выделе долей право собственности сторон на жилой дом подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск П.З. к Администрации Пушкинского муниципального района <адрес>, Т.К., К.Г. о признании права собственности на самовольную постройку, выделе доли части удовлетворить.

Выделить в собственность П.З. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 105,4 кв.м, общей площадью жилого помещения 91,6 кв.м, состоящую из помещений: строение лит. А2 — помещения №,4 кв.м, №,8 кв.м, строение лит. А4 — помещения №,8 кв.м, № — 7,2 кв.м, №,1 кв.м, строение лит. а3 помещение №,7 кв.м №,1 кв.м, строение лит. а5 помещение №,2 кв.м и № — 16,1 кв.м.

Встречный иск Т.К. к П.З. о выделе доли части дома удовлетворить.

Выделить в собственность Т.К. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 53,1 кв.м, общей площадью жилого помещения 53,1 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит. А помещение №,7 кв.м, строение лит.А5 — помещения № — 7,7 кв.м, № — 19,7 кв.м.

Выделить в собственность К.Г. часть жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, площадью всех частей здания 37,8 кв.м, общей площадью жилого помещения 26,6 кв.м, состоящую из помещений: в строении лит.А помещения № — 13,7 кв.м, № — 12,9 кв.м, строение лит.а2 помещение № — 11,2 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственность на жилой дом.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 20.01.2017г.

СУДЬЯ: