Тохчукова Сусана Магометовна

Дело №2-442/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Карачаевск 09 сентября 2015 года

Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Катчиевой В.К., при секретаре судебного заседания Узденовой Ф.А., в отсутствие сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» к Тохчуковой (ответчик) о взыскании задолженности,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» (далее - истец, ООО «Центр-Профи») обратилось в суд с исковым заявлением к Тохчуковой (ответчик) (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме (данные изъяты) коп. и расходов по уплате государственной пошлины в размере (данные изъяты) коп.

В обоснование исковых требований указано, что между ЗАО «БНП Париба Банк» и Тохчуковой С.М. заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита от (дата обезличена) (номер обезличен), по условиям которого ответчику были предоставлены денежные средства на сумму (данные изъяты) коп. сроком на 18 месяцев. Вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств, у нее образовалась задолженность по состоянию на (дата обезличена) в размере (данные изъяты) коп., в том числе: задолженность по кредиту - (данные изъяты) коп.; задолженность по процентам - (данные изъяты) коп.; неустойка за просрочку оплаты очередного платежа - (данные изъяты) руб.; комиссия - (данные изъяты) руб. Право требования с Тохчуковой С.М. образовавшейся задолженности ЗАО «БНП Париба Банк» уступ...

...ило ООО «Центр-Профи», о чем составлен договор уступки прав требования (цессии) от (дата обезличена) №ЦП-2. В связи с чем, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд.

Истец в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, выразив согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае отсутствия ответчика.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, доказательств уважительности причин неявки не представила, об отложении судебного заседания не просила. Судом неоднократно предприняты все исчерпывающие меры по извещению Тохчуковой С.М. по последнему известному месту жительства.

В соответствии с ч.1 ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание характер требований истца, учитывая установленные для рассмотрения гражданского дела сроки, суд считает целесообразным рассмотреть дело в соответствии с главой 22 Гражданского процессуального кодекса РФ в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав и оценив в совокупности материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п.п.1, 4 ст.421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Согласно п.1 ст.425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В силу п.1 ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п.1 ст.11 ГК РФ защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав осуществляет суд. К числу способов защиты гражданских прав ст.12 ГК РФ относит: признание права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; присуждение к исполнению обязанности в натуре; возмещение убытков; взыскание неустойки.

Статья 819 ГК РФ определяет, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 22 ГК РФ (заем и кредит), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороны (заемщика) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор считается заключенным с момента передачи денег. При этом согласно положениям ч.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу положений ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных документов, между «БНП Париба Банк» и Тохчуковой С.М. был заключен договор о предоставлении целевого потребительского кредита от (дата обезличена) (номер обезличен), по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в сумме (данные изъяты) коп. сроком на 18 месяцев, с уплатой за пользование кредитными ресурсами в размере 18% годовых, а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в сроки и в порядке, предусмотренные договором.

Согласно п.4 указанного договора ответчик подтвердила свое ознакомление и согласие с положениями «Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП Париба Банк», графиком платежей и тарифами по целевому потребительскому кредиту.

В соответствии со ст.384 ГК РФ право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Согласно ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.51 Постановления Пленума Верховного суда РФ от (дата обезличена) (номер обезличен) «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

(дата обезличена) ЗАО «БНП Париба Банк» заключило с ООО «Центр-Профи» договор уступки прав требований (цессии) №ЦП-2, на основании которого банк передал свои права требования по кредитному договору с Тохчуковой С.М. ООО «Центр-Профи». Уведомление об уступке прав требования направлено ответчику ООО «Центр-Профи». Запрета на передачу прав лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности в договоре о предоставлении целевого потребительского кредита от (дата обезличена) (номер обезличен) и в Общих условий выпуска и обслуживания кредитных продуктов ЗАО «БНП Париба Банк» не содержится.

Согласно представленному расчету задолженность Тохчуковой С.М. по состоянию на (дата обезличена) (дата заключения договора уступки право требования) составила (данные изъяты) коп., в том числе: задолженность по кредиту - (данные изъяты) коп.; задолженность по процентам - (данные изъяты) коп.; неустойка за просрочку оплаты очередного платежа - (данные изъяты) руб.

Каких-либо доказательств, опровергающих требования истца, в том числе и по математическому расчету суммы задолженности, ответчиком в нарушение ст.ст.12, 56 ГПК РФ суду не представлено.

Права, перешедшие ООО «Центр-Профи» по договору уступки прав требования к истцу, не относятся к числу банковских операций, указанный в ст.5 Федерального закона «О банках и банковской деятельности», сторонами не предусмотрен переход права осуществления банковской деятельности и обслуживания платежей ответчика по исполняемым ей денежным обязательствам, которые подлежат передаче только кредитной организации.

При обращении в суд с исковым заявлением ООО «Профи-Центр» заявлена только сумма задолженности, право требования которой передано по договору от (дата обезличена) №ЦП-2, за исключением суммы комиссии. Начисление иных платежей, предусмотренных договором о предоставлении целевого потребительского кредита от (дата обезличена) (номер обезличен), истцом при обращении в суд не произведено.

При таких обстоятельствах, суд полагает исковые требования ООО «Центр-Профи» и о взыскании с Тохчуковой С.М. задолженности по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от (дата обезличена) (номер обезличен) в размере (данные изъяты) коп. подлежат удовлетворению.

Разрешая требования истца о возмещении расходов по уплате госпошлины, суд учитывает следующее.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Следовательно, уплаченная истцом при подаче иска в суд государственная пошлина платежными поручениями от (дата обезличена) (номер обезличен), от (дата обезличена) (номер обезличен) в сумме 2 (данные изъяты) коп., подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98, 194-198, 233-238 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» (ОГРН (номер обезличен), ИНН (номер обезличен), адрес: Санкт-Петербург, Невский проспект, (адрес обезличен), литер А) к Тохчуковой (ответчик) ((дата обезличена) года рождения, уроженка (адрес обезличен) края, зарегистрирована по адресу: КЧР, (адрес обезличен), пер. Линейный (адрес обезличен)) о взыскании задолженности удовлетворить.

Взыскать с Тохчуковой (ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» задолженность по договору о предоставлении целевого потребительского кредита от (дата обезличена) (номер обезличен) в сумме (данные изъяты) коп., из них: основной долг - (данные изъяты) коп.; проценты - (данные изъяты) коп.; неустойка за просрочку оплаты очередного платежа - (данные изъяты) руб.

Взыскать с Тохчуковой (ответчик) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Центр-Профи» (данные изъяты) коп. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.

Ответчик вправе подать в Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики заявление об отмене настоящего решения в течение семи дней со дня получения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в Верховный суд Карачаево-Черкесской Республики с подачей апелляционной жалобы через Карачаевский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене настоящего решения, а в случае, если такое заявление ответчиком будет подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья В.К. Катчиева