Углицкая Екатерина Васильевна

УИД 31RS0016-01-2020-007532-97

Дело № 2-346/2021

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о замене ненадлежащего ответчика и передаче дела по подсудности

15 января 2021 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Одинцовой О.В.

при секретаре Новиковой Н.А.

в отсутствии сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО "Сбербанк" к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Дело инициировано иском ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО "Сбербанк" к Межрегиональному Территориальному управлению Росимущества в Курской и Белгородской областях о взыскании задолженности по кредитному договору № от 08.11.2016 г., заключенному с ФИО6, 13.10.1957 года рождения, по состоянию на 30.10.2020 г. в размере 20225,93руб., госпошлины в размере 806,78руб.

15 августа 2018 года ФИО7 умерла.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России по доверенности Сорочкина Е.С. представила ходатайство о замене ненадлежащего ответчика Межрегионального Территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего – Углицкую Е.В. и передаче дела по подсудности по месту жительства ответчика.

Представитель ответчика МТУ Росимущества в Курской и Белгородской областях по доверенности в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствие, при этом возражал против взыскания с них расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части за...

...явленных требований ссылался на то, что Российская Федерация несет ответственность по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней в собственность выморочного имущества.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд во время разбирательства дела может допустить по ходатайству истца или с его согласия замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производятся с самого начала.

Из копии наследственного дела №, открытого после смерти ФИО8, 13.10.1957 года рождения, умершей 15 августа 2018 года следует, что с заявлением о принятии наследства обратилась ее дочь Углицкая Екатерина Васильевна, 22.09.1987 года рождения, место рождения: <адрес> зарегистрированная по адресу: <адрес>.

Исходя из изложенного, поскольку представителем истца, у которого имеются соответствующие полномочия, заявлено ходатайство о замене ненадлежащего ответчика надлежащим, суд считает возможным произвести замену ненадлежащего ответчика Межрегионального Территориального управления Росимущества в Курской и Белгородской областях на надлежащего – Углицкую Е.В.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.06.2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству», при замене ненадлежащего ответчика надлежащим, дело может рассматриваться тем же судом, если с учетом нового ответчика его подсудность не изменилась, в обратном случае, дело, исходя из положений, закрепленных в ч. 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации, должно быть передано в суд, которому оно стало подсудно.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в соответствии с правилами подсудности гражданских дел, установленными статьями 23-27 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, все дела по спорам, возникающим из наследственных правоотношений, в том числе дела по требованиям, основанным на долгах наследодателя (например, дела по искам о взыскании задолженности наследодателя по кредитному договору, по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, по платежам в возмещение вреда, взысканным по решению суда с наследодателя и др.), подсудны районным судам.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иски с требованиями, возникшими из наследственных правоотношений, подаются в суд по месту жительства ответчика-гражданина.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий.

Как установлено материалами дела, место регистрации ответчика не относится к территориальной подсудности Октябрьского районного суда г.Белгорода. Данный спор по ходатайству истца подсуден Курскому районному суду Курской области.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (статья 46, часть 1) и закрепляет, что никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).

Руководствуясь ст.ст. 28, 41, 224-225 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Заменить ненадлежащего ответчика Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Курской и Белгородской областях на надлежащего – Углицкую Екатерину Васильевну.

Передать гражданское дело по иску ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Центрально-черноземный банк ПАО "Сбербанк" к Углицкой Екатерине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору для рассмотрения по подсудности в Курский районный суд Курской области (305000, Курская область, г. Курск, ул. Горького, д. 55 А).

Определение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение 15 дней со дня вынесения путем подачи частной жалобы через Октябрьский районный суд г.Белгорода.

Судья