Тоиров Иброимбек Киргизович

59RS0001-01-2022-004020-90

Дело № 2 - 3454/2022

Решение

Именем Российской Федерации

г. Пермь 11 ноября 2022 года

Дзержинский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Суворовой К.А.,

при секретаре Бурсиной В.В.,

с участием представителя истца ФИО4, действующего на основании доверенности, ответчика Вологжанина С.Н., представителя ответчика адвоката ФИО5, действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП Гамбурга А. Ю. к Вологжанину С. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании материального ущерба в размере 155330 руб., взыскании госпошлины в сумме 4607 руб.

Исковые требование мотивирует тем, что истец осуществляет деятельность по ремонту и обслуживанию транспортных средств СТО ГАЗ, ответчик в период с Дата по Дата работал у истца слесарем по ремонту машин. Дата последний произвел ремонт а/м ... г/н №, принадлежащей ФИО10, Дата этот автомобиль в результате ДТП получил механические повреждения, причиной которых явился дефект в процессе ремонта рулевого управления, что привело к разрушению рулевого шарнира с сошкой рулевого управления, производственный недостаток ремонта выражен в ненадежно закрепленной гайке крепления рулевого шарнира к сошке рулевого управления, это подтверждается заключением специалиста от Дата. Истцом ответчику было предложено своими силами произвести ремонт, но он отказался. В соответствии с соглашением и заказ – нарядом от Дата истец произвел восстановительный ремонт указанного выше Т...

...С, тем не менее, считает, что именно ответчик должен возместить указанные расходы.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал по вышеуказанным доводам, показал, что служебная проверка работника по данному факту не проводилась, с сотрудника объяснения не истребовались, должностной инструкции у него нет, договор о материальной ответственности с ним не заключался, ДТП в органах ГИБДД не оформлялось.

Ответчик и его представитель в судебном заседании иск не признали, представили письменные возражения на иск, заявили о применении срока давности для обращения работодателя в суд с иском к работнику о возмещении ущерба, о нарушении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности, ответчик показал, что ремонт произвел качественно, ФИО10 при ремонте сказал, что ездить на его автомобиле опасно, поскольку неисправен в том числе тормозной кран, о чем сообщил мастеру – приемщику при оформлении заказ – наряда от 01.06.2021, именно он должен был зафиксировать в нем неисправности ТС, но ФИО10 сказал, что у него нет денег на ремонт и уехал. При этом у ТС ФИО10 было множество неисправностей: люфт, течь рулевого редуктора, неисправность тормозов, которые не были устранены, он заменил только часть рулевого шарнира. При этом шплинт он не установить не мог, поскольку он идет в комплекте с гайкой и с рулевым шарниром, и он 10 лет всегда дублирует свои действия. Неизвестно из-за чего произошло ДТП, оно не было оформлена, повреждения зафиксированы не были, с момента ремонта прошло 10 дней, возможно были посторонние вмешательства в механизмы ТС.

Третье лицо ФИО10 в судебное заседание не явился, извещен надлежаще.

Свидетель ФИО6 – автомеханик и водитель ТС с 35 – летним стажем, показал, что знает ответчика как добросовестного и профессионального работника, вывод истца о том, что ответчиком не была надежно закреплена гайка в рулевом управлении и не было шплинта, считает неверным, автомеханик всегда дублирует свои действия, гайка всегда затягивается и шплинтуется, это знает любой автомеханик, если бы ответчик этого не сделал, то машина не смогла проехать и метра, сразу возникает шум, не услышать который невозможно.

Заслушав показания сторон, свидетеля, исследовав материалы дела, суд считает, что иск удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом установлено, что Вологжанин С.Н. с Дата по Дата работал у ИП Гамбурга А.Ю. слесарем по ремонту автомобилей, о чем представлены приказы о приеме и увольнении.

Трудовой договор в письменном виде и договор о полной материальной ответственности с ним не заключались, должностной инструкции не имеется.

Дата согласно наряд – заказу № Вологжаниным С.Н. была отремонтирована а/м ... г/н №, заказчик ФИО7, принадлежащая ФИО10, произведены работы по ремонту кулака поворотного, трапеции рулевой, регулировки подшипника передней ступицы, были использованы запчасти: шкворня, колодки тормозные передние, шарнир рулевой. В рекомендации мастер - приемщик указал на последующую замену шкворней, балки, рулевого редуктора, шланга тормозного и схождения. Стоимость работ составила 7050 руб.

Согласно заключению специалиста ИП ФИО8 от Дата, составленного по договору с ФИО10 по вопросам разрушения рулевого управления ТС ГАЗ-3302 г/н №, разъединения рулевого шарнира, который указал, что Дата на трассе Пермь-Чусовой его а/м стал смещаться вправо, он съехал в кювет, причиной разрушения рулевого шарнира с сошкой рулевого управления является следствие скрытого производственного недостатка, проявившегося в процессе ремонта рулевого управления, но не в результате неправильной эксплуатации.

Согласно сведениям УМВД России по Адрес от Дата, данное ДТП не зафиксировано в системе Госавтоинспекции.

Стоимость восстановительного ремонта указанного ТС, принадлежащего ФИО10, составила 155330 руб.

Категорически отрицая свою вину в повреждении спорного ТС, ответчик указывает на то, что является профессионалом с опытом работы более 10 лет, все свои действия по установке тех или иных запчастей всегда дублирует, ремонт произвел качественно, ФИО10 при ремонте сказал, что ездить на его автомобиле опасно, поскольку неисправен в том числе тормозной кран, о чем сообщил мастеру – приемщику при оформлении заказ – наряда от 01.06.2021, именно он должен был зафиксировать в нем неисправности ТС, но ФИО10 сказал, что у него нет денег на ремонт и уехал. При этом у ТС ФИО10 было множество неисправностей: люфт, течь рулевого редуктора, неисправность тормозов, которые не были устранены, он заменил только часть рулевого шарнира. При этом шплинт он не установить не мог, поскольку он идет в комплекте с гайкой и с рулевым шарниром, неизвестно из-за чего произошло ДТП, оно не было оформлена, повреждения зафиксированы не были, с момента ремонта прошло 10 дней, возможно были посторонние вмешательства в механизмы ТС.

Аналогичные доводы привел в судебном заседании свидетель ФИО6

Судом установлено, что приказов работодателя по созданию комиссии о проверке указанного случая на производстве по установлению вины ответчика и причинно – следственной связи с неработающим а/м третьего лица не издавалось, соответственно служебная проверка не проводилась, объяснений от ответчика истребовано не было.

Закрепляя право работодателя привлекать работника к материальной ответственности (абзац шестой части первой статьи 22 ТК РФ), Трудовой кодекс Российской Федерации предполагает, в свою очередь, предоставление работнику адекватных правовых гарантий защиты от негативных последствий, которые могут наступить для него в случае злоупотребления со стороны работодателя при его привлечении к материальной ответственности.

Условия наступления материальной ответственности стороны трудового договора установлены статьей 233 ТК РФ.

В соответствии с этой нормой материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

Главой 39 ТК РФ «Материальная ответственность работника» урегулированы отношения, связанные с возложением на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, в том числе установлены пределы такой ответственности.

В силу части первой статьи 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

Согласно статье 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 ТК РФ).

Частью второй статьи 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

Так, пунктом вторым части первой статьи 243 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Частью первой статьи 244 ТК РФ предусмотрено, что письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

На основании части первой статьи 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части второй статьи 247 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном кодексом (часть третья статьи 247 ТК РФ).

В абзаце втором пункта 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от -16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» разъяснено, что если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

При рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба (пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю»).

Из положений статей 238, 241, 242, 243, 244 ТК РФ и разъяснений, содержащихся в пунктах 4 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», следует, что основным видом материальной ответственности работника за прямой действительный ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность, основания для такой ответственности должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Наличие такого случая должен доказать работодатель при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном объеме.

Из изложенных норм процессуального закона следует, что выводы суда об установленных им фактах должны основываться на доказательствах, исследованных в судебном заседании. При этом бремя доказывания юридически значимых обстоятельств между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также требований и возражений сторон. С учетом заявленных исковых требований, возражений на них Вологжанина С.Н. и регулирующих спорные отношения норм материального права по настоящему делу юридически значимыми подлежащими определению и установлению являются следующие обстоятельства, обязанность доказать которые возлагается на истца как работодателя: наличие у работодателя прямого действительного ущерба и его размер; противоправность действий или бездействия работника Вологжанина С.Н., в чем конкретно заключается противоправность его действий или бездействия; вина работника Вологжанина С.Н. в причинении ущерба работодателю; причинная связь между поведением работника Вологжанина С.Н. и наступившим у работодателя ущербом; наличие оснований для привлечения Вологжанина С.Н. к материальной ответственности в полном размере причиненного ущерба; соблюдение работодателем до принятия решения о возмещении ущерба работником Вологжаниным С.Н. требований статьи 247 ТК РФ, а именно обязательное истребование от работника письменного объяснения для установления размера причиненного ущерба, причин его возникновения и его вины в причинении ущерба.

Вместе с тем, такие обязательные условия для привлечения работника в материальной ответственности в полном размере в настоящем случае не соблюдены и истцом не доказаны, что исключает возможность возложения на ответчика ответственности по возмещению такого ущерба. Суд приходит к выводу, что по имеющимся в материалах дела документам невозможно сделать однозначный вывод, как о размере образовавшегося ущерба, так и о причинах его образования.

В соответствии со статьей 246 ТК РФ размер ущерба, причиненного работодателю при утрате и порче имущества, определяется по фактическим потерям, исчисляемым исходя из рыночных цен, действующих в данной местности на день причинения ущерба, но не ниже стоимости имущества по данным бухгалтерского учета с учетом степени износа этого имущества. Федеральным законом может быть установлен особый порядок определения размера подлежащего возмещению ущерба, причиненного работодателю хищением, умышленной порчей, недостачей или утратой отдельных видов имущества и других ценностей, а также в тех случаях, когда фактический размер причиненного ущерба превышает его номинальный размер.

Размер ущерба, причиненного имуществу работодателя, можно установить в ходе инвентаризации путем выявления расхождений между фактическим наличием имущества и данными регистров бухгалтерского учета. Такой вывод следует из части второй статьи 11 Федерального закона от Дата № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее также - Федеральный закон от 06.12.2011 № 402-ФЗ).

Таким образом, автомобиль, принадлежащий ФИО10, был сломан после 10 дней с момента ремонта Вологжаниным С.Н., материал по факту ДТП не составлялся, соответственно автомобиль после случившегося не осматривался, повреждения не были зафиксированы и лишь Дата специалист осмотрел ТС и сделал вывод о некачественном ремонте, поэтому однозначно установить причинно – следственную связь с ремонтом Дата и случившимся Дата, а в последующем и Дата, невозможно, как и сам факт поломки машины именно в указанный срок. Как показали в судебном заседании истец и свидетель, выявленный недостаток является явным и не заметить его невозможно, он проявляется сразу с момента начала движения ТС с определенным шумом. При этом не представлены доказательства имело ли место вмешательство в работу узлов и агрегатов спорного ТС в период с 01.06.2021 по 11.06.2021 и по 24.06.2021, для этого к участию в деле был привлечен собственник ТС – ФИО10, который свою позицию по делу никак не обозначил. Кроме этого, работодателем нарушена процедура привлечения работника к дисциплинарной ответственности, не брались объяснения ни с ответчика, ни с мастера – приемщика, оформившегося наряд – заказ Дата.

При таком положении, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств, совокупность которых являлась бы достаточной для выводов о причинении истцу материального ущерба, размере такого ущерба и причинной связи между ущербом и поведением ответчика, у суда отсутствуют основания для удовлетворения исковых требований.

Более того, истцом пропущен срок для предъявления настоящего иска в суд, о чем сделано заявление ответчиком.

В соответствии со ст.392 ТК РФ работодатель имеет право обратиться в суд по спорам о возмещении работником ущерба, причиненного работодателю, в течение одного года со дня обнаружения причиненного ущерба.

Обнаружением данного ущерба является дата Дата, когда было составлено заключение специалиста ИП ФИО8, при этом обе стороны и ФИО10 присутствовали при его составлении. Иск в суд подан Дата, то есть с пропуском процессуального срока, восстановить указанный срок истец не просил, следовательно, и по данному основанию иск удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ИП Гамбурга А. Ю. к Вологжанину С. Н. о возмещении ущерба, взыскании судебных расходов – отказать.

Решение в течение месяца может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

...

....

Судья К.А. Суворова

Дело № 2-2454/2023

УИД 59RS0001-01-2023-002037-41

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 июня 2023 года г. Пермь

Дзержинский районный суд города Перми

в составе председательствующего судьи Костылевой А.В.,

при секретаре судебного заседания Мальцевой А.Г.,

рассмотрев в предварительном заседании 22 июня 2023 года,

гражданское дело по иску АО «Газпром газораспределение Пермь» к Тоирову Иброимбеку Киргизовичу о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, взыскании фактически понесенных расходов,

установил:

АО «Газпром газораспределение Пермь» обратилось в Дзержинский районный суд г. Перми с иском к Тоирову И.К. о расторжении договора от Дата № ПФ/№/№, взыскании фактически понесенных расходов в размере 39 509,13 руб., расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 385,27 руб.

В обоснование заявленных требований указаны следующие обстоятельства – между АО «Газпром газораспределение Пермь» и Тоировым И.К. заключен договор от Дата № ПФ/№/№ о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, где исполнитель взял на себя обязательство по осуществлению подключения (технологического присоединения) газоиспользующего оборудования заявителя, расположенного по адресу: Адрес, к сети газораспределения, а заявитель обязался обеспечить готовность газоиспользующего оборудования и сети газопотребления, расположенных в границах своего земельного участка. АО «Газпром газораспределение Пермь» является газораспределительной организацией, которая оказывает услуги по передаче природного газа (транспортировке) и осуществляет, в том числе деятельность по подключению (технологическому присоединению) объектов капитального строительства к сети газораспределения. Основанием для обращения истца в суд послужила закрепленная на законодательном уровне обязанность общества по совершению действий по технологическому присоединению газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. АО «Газпром газораспределение Пе...

...рмь» как специализированная организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им Правил № и наличии технической возможности. Исполнителем при выполнении проектирования схемы трассы газопровода выявлено пересечение проектируемой сети газораспределения с коммуникациями ресурсоснабжающих организация, в связи с чем в адрес ответчика направлено соглашение об изменение сроков подключения (технологического присоединения). До настоящего времени подписанный экземпляр в адрес истца не возвращался, мотивированный отказ либо разногласия по дополнительному соглашению не поступал.

Представитель истца в суд не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, в материалы дела представил заявление об отказе от исковых требований, прекращения производства по делу и возврате государственной пошлины, указав на факт подписания сторонами дополнительного соглашения от Дата к договору № ПФ/№/№ от Дата о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации. Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ, известны и понятны.

Ответчик Тоиров И.К. в суд не явился, о дате судебного заседания извещался надлежащим образом, причин неявки в суд не сообщил, отложить судебное заседание не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

На основании ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК Российской Федерации) истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.

Согласно ст. 173 ГПК Российской Федерации в случае, если отказ от иска выражен в адресованном суду заявлении в письменной форме, заявление приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

В соответствии со ст. 220 ГПК Российской Федерации суд прекращает производство по делу, в случае если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Согласно ст. 221 ГПК Российской Федерации повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд, рассмотрев материалы дела, проверив полномочия представителя истца ФИО3 на отказ от исковых требований в полном объеме, предусмотренные доверенностью, учитывая, что истцу понятны последствия соответствующего процессуального действия, не усматривает препятствий для принятия отказа АО «Газпром газораспределение Пермь» к от иска к Тоирову И.К. о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, взыскании фактически понесенных расходов и прекращения производства по делу, полагает, что отказ истца от иска не противоречит закону и не нарушает права и интересы третьих лиц.

Согласно ст. 93 ГПК Российской Федерации, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При отказе истца от иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

В соответствии со ст. 78 Налогового кодекса Российской Федерации зачет или возврат суммы излишне уплаченного налога производится налоговым органом по месту учета налогоплательщика, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, без начисления процентов на эту сумму, если иное не установлено настоящей статьей.

При подаче иска АО «Газпром газораспределение Пермь» оплачена государственная пошлина в размере 7 835,27 руб. по платежному поручению № от Дата.

При изложенных обстоятельствах, учитывая факт прекращения производства по делу в связи с отказом от заявленных требований, суд полагает возможным удовлетворить заявление АО «Газпром газораспределение Пермь» и возвратить истцу государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления к Тоирову И.К. о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, взыскании фактически понесенных расходов по платежному поручению № от Дата на сумму 7 835,27 руб. в ПАО Сбербанк на расчетный счет 03№ (получатель Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)) в размере 5 484,69 руб. (7 835,27 х 70%= 5 484,69 руб.)

Руководствуясь ст.ст. 93, 220, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

принять отказ АО «Газпром газораспределение Пермь» от иска к Тоирову Иброимбеку Киргизовичу о расторжении договора о подключении (технологическом присоединении) газоиспользующего оборудования к сети газораспределения в рамках догазификации, взыскании фактически понесенных расходов.

Производство по делу прекратить. Разъяснить сторонам, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Возвратить АО «Газпром газораспределение Пермь» государственную пошлину в размере 5 484,69 руб., уплаченную по платежному поручению № от Дата на сумму 7 835,27 руб., в ПАО Сбербанк на расчетный счет 03№ (получатель Управление Федерального казначейства по Тульской области (Межрегиональная инспекция Федеральной налоговой службы по управлению долгом)).

На определение в течение 15 дней может быть подана частная жалоба в Пермский краевой суд через Дзержинский районный суд г. Перми.

Председательствующий А.В. Костылева

по делу об административном правонарушении

ДД.ММ.ГГГГ судья Октябрьского районного суда <адрес> Стоянов Р.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении гражданина РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – <адрес>, место жительства: Россия, <адрес>, <адрес> <адрес>, загранпаспорт гражданина РФ № ****** № ****** выдан УФМС № ****** ДД.ММ.ГГГГ,

установил:

ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ - недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ на таможенную территорию Таможенного союза в зоне деятельности Кольцовской таможни имени ФИО3 через аэропорт «Кольцово» <адрес> авиарейсом № ****** сообщением: ******, прибыл ФИО1, который пересек зелёную линию, ограничивающую зону таможенного контроля, таким образом, зашел в зону таможенного контроля "зелёного" коридора международного терминала прибытия аэропорта "Кольцово" <адрес>, при себе переместил, через таможенную границу Таможенного союза одно место сопровождаемого багажа в виде коробки из картона белого цвета, без багажной бирки, весом 3,1 кг.

В ходе проведенного таможенного контроля в форме таможенного досмотра (акт таможенного досмотра № ****** Кольцовской таможней установлено, что ФИО1 ввез на таможенную территорию Таможенного союза следующий товар: электровесы красного цвета со счетчиком цены с платформой из металла и электронным таб...

...ло с возможностью определения веса, введения цены товара и определения стоимости взвешиваемого товара – 1 шт.

Пассажирскую таможенную декларацию ФИО1 в ходе производства таможенного декларирования не заполнял, таможенному органу не предъявлял.

ДД.ММ.ГГГГ Кольцовской таможней товар, являющийся предметом административного правонарушения, в присутствии гражданина ФИО1 и понятых по протоколу изъятия вещей и документов № ****** изъят и помещён на ответственное хранение по акту приема-передачи на СВХ ПАО «Аэропорт Кольцово» (<адрес> <адрес>

В судебное заседание ФИО1 не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, в связи с чем считаю возможным провести судебное заседание в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Исследовав материалы дела, нахожу, что вина ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ нашла свое полное подтверждение.

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 4 ТК ТС, под ввозом товаров на таможенную территорию таможенного союза понимается совершение действий, связанных с пересечением таможенной границы, в результате которых товары прибыли на таможенную территорию таможенного союза любым способом, до их выпуска таможенными органами.

В силу пп. 22 п. 1 ст. 4 ТК ТС, перемещение товаров через таможенную границу - ввоз товаров на таможенную территорию таможенного союза.

Как следует из содержания п. 1 ст. 179 ТК ТС товары подлежат таможенному декларированию при помещении под таможенную процедуру либо в иных случаях, установленных в соответствии с ТК ТС. В соответствии с п. 3 ст. 179 ТК ТС таможенное декларирование производится в письменной форме и (или) электронной форме с использованием таможенной декларации.

Согласно п. 1 ст. 180 ТК ТС при таможенном декларировании товаров применяется, в том числе пассажирская таможенная декларация. Согласно п.1 ст. 352 ТК ТС товары для личного пользования перемещаются через таможенную границу в соответствии с положениями главы 49 ТК ТС, а в части, не урегулированной главой 49 ТК ТС, - в соответствии с порядком, установленным таможенным законодательством таможенного союза.

Пунктом 3 ст. 352 ТК ТС установлено, что критерии отнесения товаров, перемещаемых через таможенную границу, к товарам для личного пользования, стоимостные, количественные и весовые нормы перемещения товаров для личного пользования с освобождением от уплаты таможенных платежей, случаи освобождения от уплаты таможенных платежей отдельных категорий товаров для личного пользования, а также порядок применения таможенных пошлин, налогов устанавливаются международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с п. 1 ст. 355 ТК ТС таможенное декларирование товаров для личного пользования осуществляется физическими лицами при их следовании через таможенную границу одновременно с представлением товаров таможенному органу.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается недекларирование по установленной форме товаров, подлежащих таможенному декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса.

Объективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ, выражается в невыполнении лицом требований таможенного законодательства по декларированию и таможенному оформлению товара, то есть таможенному органу не заявляется весь товар либо его часть (не заявляется часть однородного товара либо при декларировании товарной партии, состоящей из нескольких товаров, в таможенной декларации сообщаются сведения только об одном товаре или к таможенному оформлению представляется товар, отличный от того, сведения о котором были заявлены в таможенной декларации).

В ходе производства по делу об административном правонарушении ФИО1 вину в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ признал и пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он прилетел в Екатеринбург рейсом № ****** из <адрес>. С собой привез весы с определением цены для использования при взвешивании на рынке при торговле овощами. С таможенными правилами не знаком. Вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся.

Стоимость ввозимого товара установлена экспертом при проведении экспертизы, заключение эксперта отвечает требованиям, установленным ст. 26.4 КоАП РФ. Согласно заключению эксперта экспертно-криминалистической службы - регионального филиала Центрального экспертно-криминалистического таможенного управления <адрес> № ****** от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость товара, являющегося предметом административного правонарушения по делу об административном правонарушении, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, составляет ****** рублей.

Исходя из назначения перемещаемого товара, должностное лицо пришло к обоснованно выводу о том, что товар не предназначен для личного использования.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, отвечающим требованиям ст. 28.2 КоАП РФ.

Таким образом, должностным лицом представлены относимые, допустимые и достаточные доказательства того, что указанный товар был ФИО1 приобретен и перемещен через таможенную границу не с целью его личного использования, следовательно, он подлежал обязательному декларированию, но обязанности по декларированию ФИО1 не исполнил, следовательно, подлежит административной ответственности по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ.

Материалами дела доказано, что ФИО1 совершено административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выразившееся в недекларировании по установленной форме товара, подлежащего декларированию.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, не установлено. Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, является признание вины и раскаяние в содеянном.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 29.9 – 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

постановил:

Признать ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ и назначить административное наказание в виде конфискации предмета административного правонарушения, изъятого по протоколу изъятия вещей и документов № ****** от ДД.ММ.ГГГГ и помещённого на СВХ ПАО «Аэропорт Кольцово» (<адрес> <адрес>, а именно: весы настольные с пределом взвешивания ****** кг.

Постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии через Октябрьский районный суд <адрес>.

Судья Стоянов Р.В.

Дело № 2-621/2017.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

06 декабря 2017 года с. Карагай Пермский край

Карагайский районный суд Пермского края в составе судьи Малегиной Е.А., при секретаре Гомзяковой Ю.В.,

с участием представителя истца Томилова С.Г.,

представителя ответчиков - адвоката Кочетова В.П.,

помощника прокурора Карагайского района Пермского края Поносовой С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Администрации муниципального образования Менделеевское сельское поселение Карагайского муниципального района Пермского края к Тоирову И.К., Тоировой Г.И., Тоировой Ш.И., Мирзоеву Т.М., Тоировой Д.И. Тоирову Х.И., Тоирову М.И., Мирзоеву Ф.Т., Исмаилову Н.Г.о. Мироеву Р.Т., Тоировой Ш.М., Негматову С.А., Рассоеву И. Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением,

У С Т А Н О В И Л:

Администрация муниципального образования Менделеевское сельское поселение обратилась с иском к Тоирову И.К., Тоировой Г.И., Тоировой Ш. И., Мирзоеву Т.М., Тоировой Д.И., Тоирову Х.И., Тоирову М.И., Мирзоеву Ф.Т., Исмаилову Н.Г. оглы, Мирзоеву Р.Т., Тоировой Ш.М., Негматову С.А., Рассоеву И.Н. о признании их утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Исковые требования мотивирует тем, что на основании свидетельства о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ 59-ББ № муниципальному образованию Менделеевское сельское поселение принадлежит на праве собственности жилое помещение – комната площадью <данные изъяты> в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Между администрацией Менделеевского сельского поселения и Тоировым И. К. заключен договор социального найма указанного жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № для проживания его и членов его семьи. На регистрационном учете в вышеуказанном жилом помещении состоят: Негматов С. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Рассоев И.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Тоиров И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Тоирова Г.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; ...

...Тоирова Ш. И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Мирзоев Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Тоирова Д.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Тоиров Х.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Тоиров М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Мирзоев Ф.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Исмаилов Н.Г.о., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Мирзоев Р.Т., ДД.ММ.ГГГГ года рождения; Тоирова Ш.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Установлено, что ответчики в данном жилом помещении не проживают длительное время, их личных вещей в комнате не находится, ответчики жилым помещением не пользуются, не несут бремени содержания жилого помещения, не производят оплату коммунальных услуг.

Представитель истца - администрации муниципального образования Менделеевское сельское поселение Томилов С.Г. в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по основаниям, изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснил суду, что ответчики в жилое помещение фактически не вселялись, в комнате не проживали, ответчики Негматов С.А., Рассое И.Н., Исмаилов Н.Г.-о приезжали в Карагайский район на заработки, были зарегистрированы в жилом помещении лицами, ранее там проживавшими, фактически никогда в комнате не проживали, ответчик Тоиров И.К., после заключения договора социального найма жилого помещения в ДД.ММ.ГГГГ в комнате не проживал, приезжал в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ для регистрации в спорном жилом помещении своего ребенка, пояснил, что добровольно сниматься с регистрационного учета не желает, его все устраивает, проживает с семьей в <адрес>, адрес назвать отказался. В настоящее время комната находится в антисанитарном состоянии, не отапливается, печь разрушена, от соседей в администрацию неоднократно поступали жалобы на состояние жилого помещения, в комнате поселились собаки, окно не остеклено, затянуто пленкой. Просил исковые требования удовлетворить.

Ответчики – Тоиров И.К., Тоирова Г.И., Тоирова Ш.И., Мирзоев Т.М., Тоирова Д.И., Тоиров Х.И., Тоиров М.И., Мирзоев Ф.Т., Исмаилов Н.Г. оглы, Мирзоев Р.Т., Тоирова Ш.М., Негматов С.А., Рассоев И.Н. в судебное заседание не явились, конверт с судебной повесткой вернулся в суд с отметкой об истечении срока хранения (л.д. 47).

Судом в соответствии со статьей 50 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве представителя ответчиков назначен адвокат Кочетов В.П.

Представитель ответчиков в судебном заседании с исковыми требованиями согласился.

Выслушав представителя ответчика, заключение прокурора, полагавшего исковые требования подлежащими удовлетворению, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Согласно статей 61 Жилищного кодекса Российской Федерации пользование жилым помещением по договору социального найма осуществляется в соответствии с настоящим Кодексом, договором социального найма данного жилого помещения.

Как следует из свидетельства о государственной регистрации права собственности от ДД.ММ.ГГГГ, Муниципальное образование Менделеевское сельское поселение является собственником комнаты в трехкомнатной квартире общей площадью <данные изъяты> по адресу: <адрес> (л.д.8).

Из договора социального найма от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что договор заключен между администрацией Менделеевского сельского поселения в лице Главы администрации Карагайского сельского поселения ФИО26 и Тоировым И.К., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (л.д. 9-11). Согласно договора социального найма наниматель – Тоиров И.К. своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным законодательством Российской Федерации ценам и тарифам (л.д.9).

Согласно информации о задолженности Тоиров И.К. имеет задолженность по оплате электроэнергии на ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, задолженность по оплате водоснабжения <данные изъяты> (л.д. 5, 7). В соответствии с подпунктом 1 пункта 4 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации, расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Истец в соответствии со статьей 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, как собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, установленными Жилищным кодексом Российской Федерации, и вправе в защиту своих прав обратиться в суд с требованием о признании утратившим право пользования жилым помещением ответчика, который в данном жилом помещении не проживает, не зарегистрирован, по назначению им не пользуется, не несет обязанностей наймодателя: не производит оплату коммунальных услуг, не занимается текущим ремонтом квартиры, не обеспечивают его сохранность.

Судом установлено, что муниципальное образование Менделеевское сельское поселение Карагайского муниципального района является собственником жилого помещения – комнаты полощадью <данные изъяты> в трехкомнатной квартире, расположенной по адресу: <адрес> и вправе обращаться в суд с иском о признании Тоирова И.К., Тоирову Г.И., Тоирову Ш. И., Мирзоева Т.М., Тоирову Д.И., Тоирова Х.И., Тоирова М.И., Мирзоева Ф.Т., Исмаилова Н.Г. оглы, Мирзоева Р.Т., Тоирову Ш.М., Негматова С.А., Рассоева И.Н утратившими право пользования жилым помещением которые в данном жилом помещении не проживают, не производят оплату коммунальных услуг.

Данный факт подтверждают и свидетели ФИО27, ФИО28, ФИО29, допрошенные в судебном заседании, пояснили суду, что комната в <адрес> по адресу <адрес>, уже очень продолжительное время, более четырех лет, пустует, ранее в ней проживал ФИО32, после того как он купил квартиру и переехал, в комнате никто не живет, печь разрушена, комната не отапливается, окно не застеклено, состояние жилого помещения антисанитарное, ответчики в данной комнате никогда не жили, их вещей там нет. Дополнительно свидетель ФИО28 пояснила, что около года назад Тоиров И. К. приезжал в <адрес>, пояснил ей, что проживает с семьей в <адрес> просил сообщать ему о почтовой корреспонденции на его имя, но с того времени она его не видела.

Актом осмотра жилого помещения с фототаблицей, расположенного по адресу: <адрес>, установлено что на момент осмотра дверь в квартиру закрыта на навесной замок, дверь, стены и пол в коридоре изношены, жилое помещение давно не ремонтировалось, окно со стороны улицы затянуто пленкой (л.д. 50-53).

Согласно выписки из домовой книги по адресу <адрес> по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ зарегистрированы: Тоиров И.К., Тоирова Г.И., Тоирова Ш.И., Тоирова Д.И., Тоиров Х.И., Тоиров М.И., Таирова Ш.М., Мирзоев Т.М., Мирзоев Ф.Т., Мирзоев Р.Т., Негматов С.А., Рассоев И.Н., Исмаилов Н.Г.-о (л.д.49).

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации (Постановления от 4 апреля 1996 г. N 9-П и от 2 февраля 1998 г. N 4-П), сам по себе факт регистрации или отсутствие таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей и не может служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан; регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции Российской Федерации, является лишь предусмотренным федеральным законом способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства.

В данном случае регистрация ответчиков в спорной квартире носит формальный характер, поскольку ответчики, зарегистрировавшись в жилом помещении, продолжительное время, более четырех лет, в нем не проживает, жилое помещение для проживания ими фактически не использовалось.

Таким образом, Тоирова И.К., Тоирову Г.И., Тоирову Ш.И., Мирзоева Т.М., Тоирову Д.И., Тоирова Х.И., Тоирова М.И., Мирзоева Ф.Т., Исмаилова Н.Г.о., Мирзоева Р.Т., Тоирову Ш.М., Негматова С.А.., Рассоева И.Н. следует признать утратившими право пользования жилым помещением.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л:

Признать Тоирова И.К. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тоирову Г.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тоирову Ш.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирзоева Т.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тоирову Д.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тоирова Х.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тоирова М.И. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирзоева Ф.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Исмаилова Н.Г.о. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Мирзоева Р.Т. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Тоирову Ш.М. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Негматова С.А. ДД.ММ.ГГГГ года рождения, Рассоева И.Н. ДД.ММ.ГГГГ года рождения утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>

Данное решение является основанием для снятия Тоирова И.К., Тоировой Г.И., Тоировой Ш.И., Мирзоева Т.М. Тоировой Д.И., Тоирова Х.И., Тоирова М.И., Мирзоева Ф.Т., Исмаилова Н.Г.о. Мирзоева Р.Т., Тоировой Ш.М., Негматова С.А., Рассоева И.Н. с регистрационного учета по адресу: <адрес>

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Карагайский районный суд в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Малегина