Тремлюк Татьяна Михайловна

Дело №2-505/2022

УИД: 42RS0006-01-2022-000561-54

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Кировский районный суд г.Кемерово Кемеровской области

в составе председательствующего Немировой В.В.,

при секретаре Петровой Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Кемерово

04 августа 2022 года

дело по иску КУГИ Кузбасса к Тремлюк Т.М. о взыскании неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

КУГИ Кузбасса обратилось в суд с иском к Тремлюк Т.М. о взыскании неосновательного обогащения.

Свои требования мотивирует тем, с ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ №*** Тремлюк Т.М. является собственником помещения с кадастровым номером №***, находящегося в нежилом здании на земельном участке, расположенном по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №***. С ДД.ММ.ГГГГ площадь занимаемого участка составляет <данные изъяты> Поскольку право пользования земельным участком должным образом не было оформлено, Тремлюк Т.М. использует долю от площади земельного участка, приходящуюся на занимаемое им помещение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Стоимость неосновательного обогащения равно стоимости арендных платежей, и рассчитывается в соответствии с порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе- городе Кемерово, и предоставленные в аренду без торгов, условий, сроков внесения арендной платы, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62. За период пользования Тремлюк Т.М. земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за ней сложилась задолжен...

...ность в сумме 180 502,65 руб. Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса направлял ответчику претензию №*** от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

Истец просит суд по уточненному исковому заявлению взыскать Тремлюк Т.М. в пользу КУГИ Кузбасса сумму неосновательного обогащение в размере 182 795,80 руб.

В судебном заседании представитель истца Гасанова Е.Е., действующая на основании доверенности, поддержала требования, заявленные в уточненном исковом заявлении, представив отзыв, пояснив, что расчете стоимости неосновательного обогащения применен коэффициент вида разрешенного использования земельного участка Кв-0,72% - служебные гаражи и автостоянки служебного транспорта.

В судебном заседании ответчик Тремлюк Т.М. и ее представители Крачковская А.В., Фелкин К.А. наличие задолженности по оплате не оспаривали, возражали против удовлетворения исковых требований, в части начисленный суммы, представили возражения и контррасчет, оспаривая площадь земельного участка, за которую начислена арендная плата и применяемый коэффициент вида разрешенного использования земельного участка Кв 2,75% открытые и (или) закрытые автостоянки, авто паркинги, гаражи- стоянки, машино-места, полагает необходимым при расчете применять коэффициент Кв-0,72% - служебные гаражи и автостоянки служебного транспорта.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения заявления размещена в установленном п. 2 ч. 1 ст. 14, ст. 15 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" порядке на сайте Кировского районного суда г. Кемерово (kirovsky.kmr@sudrf.ru в разделе «Судебное делопроизводство»).

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 2 ФЗ от 17.04.2006 №53-ФЗ «О внесении изменений в Земельный кодекс РФ», ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», Закона Кемеровской области от 22.12.2014 №128-ОЗ «Об отнесении полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе – городе Кемерово, к полномочиям специального органа исполнительной власти Кемеровской области, осуществляющего отдельные полномочия в сфере земельных отношений» комитет по управлению государственным имуществом Кемеровской области осуществляет полномочия по распоряжению земельными участками г. Кемерово, государственная собственность на которые не разграничена.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

На основании п. 2 ст. 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно ч. 1 ст. 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

Согласно разъяснений, данных в п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 г. № 11 «О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства» покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.

Судом установлено и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между <данные изъяты> и Тремлюк Т.М. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества со следующими характеристиками: нежилое помещение, площадью <данные изъяты> <адрес> кадастровый номер №*** (л.д. 9-10).

С ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с выпиской из ЕГРН Тремлюк Т.М. является собственником помещения с кадастровым номером №***, находящегося в нежилом здании на земельном участке, расположенном по <адрес>, общей площадью <данные изъяты>., с кадастровым номером №*** (л.д.21). Спорный участок имеет вид разрешенного использования – служебные гаражи.

С ДД.ММ.ГГГГ площадь занимаемого участка составляет <данные изъяты> Поскольку право пользования земельным участком должным образом не было оформлено, Тремлюк Т.М. в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ использует долю от площади земельного участка, приходящуюся на занимаемое им помещение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Данные обстоятельства стороной ответчика не оспаривались.

ДД.ММ.ГГГГ Тремлюк Т.М. было направлено предупреждение о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения (л.д. 11).

Согласно акту осмотра земельных участков от ДД.ММ.ГГГГ., на земельном участке, площадью <данные изъяты>, ранее входившем в состав территории автотранспортного предприятия (аннулированный земельный участок с кадастровым номером №*** расположены нежилые здания с кадастровыми номерами №***, №***. Нежилое здание с кадастровым номером №*** представляет собой одноэтажное строение, в котором находятся совмещенные гаражные боксы для крупногабаритного транспорта (нежилые помещения с кадастровыми номерами №*** – ФИО10, №*** – ФИО5, №*** – Тремлюк Т.М., №*** – ФИО6, №*** – ФИО7). В нежилом здании с кадастровым номером №*** расположены: шиномонтажная мастерская (нежилое помещение с кадастровым номером №***, принадлежащее ФИО8), предприятие по производству мебели (нежилое помещение с кадастровым номером №***, принадлежащее ФИО9), станция технического обслуживания автомобилей (нежилое помещение с кадастровым номером №***, принадлежащее ФИО1), гаражные боксы (нежилое помещение с кадастровым номером №***, принадлежащее ФИО2, ФИО3) - не используется по причине аварийного состояния крыши, нежило помещение неопределенного назначения с кадастровым номером №***, принадлежащее ФИО4, не используется в связи с отсутствием кровли. На момент проверки вышеуказанные предприятия функционировали, предпринимательская деятельность осуществлялась. Территория частично огорожена и используется собственниками помещений для прохода, проездка, стоянки транспорта, складирования (л.д. 6, 7-8).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика за период пользования земельным участком с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ составляет 182795,80 руб. (л.д. 153).

Размер арендной платы для спорного земельного участка устанавливается в соответствии с «Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе-городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы», утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62 (далее Постановление №62).

Согласно пункту 2.8 постановления № 62 размер арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово и предоставленных в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы, определяется по формуле:

А = УПКС x Кв x Ку x Ки x Кб x S / П, где:

А - размер арендной платы;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, который представляет собой частное от деления кадастровой стоимости земельного участка на площадь данного земельного участка;

Кв - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка;

Ку - коэффициент, учитывающий условия использования;

Ки - коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 настоящего постановления;

Кб - коэффициент базовой доходности (поправочный коэффициент);

S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка;

П - количество периодов внесения арендной платы в году.

Расчет коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) (Кб) осуществляется по следующей формуле:

где, УПКСЗ - среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования;

УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка.

Приложением № 1 к Постановлению № 62 утверждены коэффициенты Кв, учитывающие вид разрешенного использования земельного участка: 0,16%- индивидуальные капитальные и металлические гаражи, моторнолодочные ангары, коллективные овощехранилища, погреба;

0,72% - служебные гаражи и автостоянки служебного автотранспорта;

2,75% - открытые и (или) закрытые автостоянки, авто паркинги, гаражи- стоянки, машино-места.

Исходя из представленного расчета, истец при определении размера арендной платы применяет коэффициент 2,75% в связи с тем, что полагает, что на спорном земельном участке функционируют открытые и (или) закрытые автостоянки, авто паркинги, гаражи- стоянки, машино-места, сторона ответчика считает, что необходимо применять коэффициент 0,72% в связи с тем, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка сформированного под объектом недвижимости установлен «служебные гаражи», фактическое использование объекта недвижимости не изменялось.

С учетом абзаца 2 пункта 2.11 Постановления №62, при осуществлении арендатором вида деятельности, не предусмотренного видом разрешенного использования земельного участка, при определении размера арендной платы применяется коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка, который соответствует фактическому виду деятельности, а при расчете коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) используется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования по этому (фактическому) виду разрешенного использования до момента устранения несоответствия.

Всего в Постановлении №62 приведено три коэффициента Кв, учитывающих виды разрешенного использования земельного участка, связанные с размещением на них автотранспорта. Суд полагает, что основанием классификации в данном случае явилась принадлежность транспорта арендатору земельного участка.

В первых двух случаях транспорт принадлежит арендатору:

для личного транспорта - минимальный коэффициент 0,16%;

для служебного (т.е. принадлежащего не физическому, а юридическому лицу и используемого в целях деятельности данного юридического лица) - несколько выше 0,72%.

В третьем случае транспорт не принадлежит арендатору земельного участка, т.е. не является для него ни личным, ни служебным. Он принадлежит иным лицам и размещается на земельном участке по воле арендатора на возмездной основе (например, платная автостоянка, сдача в аренду гаража) или безвозмездно, но для обслуживания основного вида деятельности арендатора (например, автостоянка возле торгового центра для покупателей).

При хранении служебного (собственного или арендованного) транспорта юридического лица отсутствует элемент возмездности. Такое хранение с точки зрения экономической направленности имеет не самостоятельный, а вспомогательный характер, т.е. не является самостоятельным видом деятельности, а обслуживает иные виды деятельности юридического лица.

При возмездном хранении прочего автотранспорта (т.е. личного и служебного транспорта, принадлежащего не арендатору земельного участка, а иным лицам) такая деятельность имеет самостоятельный экономический характер, в т.ч. поэтому к ней применяется более высокий коэффициент Кв.

В соответствии с ч.1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком не представлено доказательств использования спорного земельного участка для хранения служебного автотранспорта, т.е. принадлежащего не физическому, а юридическому лицу и используемого в целях деятельности данного юридического лица, факт ведения предпринимательской деятельности не доказан, статус индивидуального предпринимателя у ответчика отсутствует.

Не доказан и факт хранения своего личного автотранспорта, в связи с чем, при расчете арендной платы подлежит использованию коэффициент вида разрешенного использования (Кв) для закрытых (открытых) автостоянок, равный 2,75%.

Довод ответчика о неверном произведении истцом расчета исходя из площади земельного участка <данные изъяты> а в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ площади земельного участка <данные изъяты> с кадастровым номером №***, указывая на заключение кадастрового инженера, согласно которому минимальная площадь земельного участка необходима для размещения и эксплуатации здания составляет <данные изъяты> не может быть принят судом во внимание по следующим причинам.

Как и довод о том, что земельный участок с кадастровым номером №***, на котором размещено здание, принадлежащее ответчику был поставлен на кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ., то есть за рамками спорного периода.

Согласно ч.3 ст. 6 ЗК РФ, земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.

Подпунктом 5 пункта 1 статьи 1 ЗК РФ определен правовой принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 ЗК РФ, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 ГК РФ при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

По смыслу статей 1, 39.1, 39.3, 39.16, 39.20 ЗК РФ размер земельного участка, необходимого для эксплуатации объектов недвижимого имущества, поставлен в зависимость от площади таких объектов недвижимости, от их назначения, а также целей использования

Таким образом, при определении размера неосновательного обогащения за пользование земельным участком, на котором расположен объект недвижимости, необходимо исходить как из площади земельного участка, занятой недвижимостью, так и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта недвижимости с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта.

Площадь земельного участка, необходимого для использования расположенного на нем объекта недвижимого имущества, с учетом необходимости доступа к этому объекту и его обслуживания не может соответствовать площади застройки. Стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ, не доказан факт использования земельного участка меньшего размера с учетом необходимости доступа к помещению и его обслуживанию.

Специфической особенностью земельных участков служит то обстоятельство, что они являются природными объектами, частью поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства и лишь в последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет.

Отсутствие у земельного участка статуса объекта гражданских прав не освобождает ответчика как фактического землепользователя соответствующей долей названного участка, на котором расположен принадлежащий ему объект недвижимости, от обязанности вносить плату за его использование.

Довод ответчика о неверном применении при расчете УПКСЗ в размере 2382,70. УПКСЗ –коэффициент, необходимый для расчета иного коэффициента Кб. Значение УПКСЗ определяется в соответствии Решением комитета по управлению государственным имуществом Кемеровской области от 25.11.2015 N 4-2/3904 "Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области" по таблице значений в приложении в решению по г. Кемерово и по Кемеровской области. Значение УПКСЗ из таблицы согласуется с видом разрешенного использования земельного участка и определяется по отношению к кадастровому кварталу. ПКСЗ в размере 2382,70, взятое при расчете истцом, следует из приложения №2 по г. Кемерово, так как участок находится в г. Кемерово, пункт 9 – земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок. Описание пунктов определяется по методическим указаниям по государственной кадастровой оценке земель населенных пунктов, утвержденных Минэкономразвития и торговли РФ от 15.02.2007 №39, позволяющим определить кадастровую стоимость земельных участков в составе земель населенных пунктов в разрезе видов разрешенного использования.

С учетом абзаца 2 пункта 2.11 Постановления №62, при осуществлении арендатором вида деятельности, не предусмотренного видом разрешенного использования земельного участка, при расчете коэффициента базовой доходности (поправочный коэффициент) используется среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования по этому (фактическому) виду разрешенного использования до момента устранения несоответствия. В связи с чем истом при расчете был применен п. 9 приложения №2 решения Комитета от 25.11.2015г. по кадастровому кварталу №***-2382,70.

Таким образом, расчет суммы неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, представленный истцом, судом проверен, соответствует нормам действующего законодательства, и принимается судом, контррасчет ответчика отклоняется.

Оценив все предоставленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, приняв во внимание фактическое использование земельного участка Тремлюк Т.М. в целях сдачи его в аренду (коммерческая недвижимость), а не для целей хранения собственного (служебного) автотранспорта, приняв во внимание утвержденные Приложением № 1 к постановлению № 62 коэффициенты видов разрешенного использования (Кв), суд приходит к выводу о том, что с учетом применения коэффициента вида разрешенного использования (Кв) для закрытых (открытых) автостоянок, равного 2,75%, с ответчика подлежит взысканию в пользу КУГИ Кузбасса сумму незаконно полученных денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 182 795,80 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика в доход местного бюджета в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4810,05 руб.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования КУГИ Кузбасса к Тремлюк Т.М. о взыскании неосновательного обогащения, удовлетворить.

Взыскать с Тремлюк Т.М. в пользу КУГИ Кузбасса сумму неосновательного обогащение в размере 182 795,80 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 4810,05 руб. в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения суда в мотивированной форме путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Кемерово.

Мотивированное решение суда составлено 10.08.2022г.

Председательствующий:

Судья: Немирова В.В. № 33-10482/2022 (№2-505/2022)

Докладчик: Колосовская Н.А. УИД: 42RS0006-01-2022-000561-54

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кемерово 08 ноября 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе председательствующего Молчановой Л.А.

судей: Колосовской Н.А., Смирновой С.А.

при секретаре Хроленко А.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовской Н.А. гражданское дело

по апелляционной жалобе Тремлюк Татьяны Михайловны на решение Кировского районного суда г. Кемерово от 04 августа 2022 года

по иску КУГИ Кузбасса к Тремлюк Татьяне Михайловне о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛА:

КУГИ Кузбасса обратилось в суд с иском к Тремлюк Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка.

Требования мотивирует тем, с 17.02.2020г. в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28.01.2022г. Тремлюк Т.М. является собственником помещения с кадастровым номером №, находящегося в нежилом здании на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 30 802 кв.м., с кадастровым номером №. С 05.10.2020г. площадь занимаемого участка составляет 19 652 кв.м. Поскольку право пользования земельным участком должным образом не было оформлено, Тремлюк Т.М. использует долю от площади земельного участка, приходящуюся на занимаемое ей помещение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Стоимость неосновательного обогащения равно стоимости арендных платежей, и рассчитывается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово, и предоставленные в аренду без торгов, условий, сроков внесения арендной платы, утвержденным по...

...становлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62. За период пользования Тремлюк Т.М. земельным участком с 17.02.2020г. по 31.01.2022г. за ней сложилась задолженность в сумме 180 502,65 руб. Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса направлял ответчику претензию № от ДД.ММ.ГГГГ с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения.

По уточненным требованиям истец просит взыскать с Тремлюк Т.М. в пользу КУГИ Кузбасса сумму неосновательного обогащение в размере 182 795,80 руб.

В судебном заседании представитель истца Гасанова Е.Е., поддержала требования и доводы иска, настаивала на расчете истца.

Ответчик и ее представители, возражали против заявленных требований, представили возражения на иск и контррасчет, оспаривая площадь земельного участка, определенного истцом для исчисления арендной платы, а также не согласились с применяемыми истцом коэффициентами.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово от 04.08.2022 года, с учетом определения Кировского районного суда г. Кемерово от 11.08.2022 об исправлении описки в решении суда, исковые требования КУГИ Кузбасса к Тремлюк Т.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены.

Постановлено: взыскать с Тремлюк Т.М. в пользу КУГИ Кузбасса сумму неосновательного обогащение в размере 182 795,80 руб., а также взыскать государственную пошлину в размере 4810,05 руб. в доход местного бюджета.

В апелляционной жалобе Тремлюк Т.М. просит решение суда изменить и принять по делу новое решение.

Указывает, что суд первой инстанции при определении размера арендной платы исходил из площади используемого земельного участка 30 802 кв.м. и 19 652 кв.м., однако в спорный период таких земельных участков не существовало и истцом не представлено доказательств, что именно эта площадь необходима для эксплуатации объекта капитального строительства.

В решении отсутствуют мотивы, по которым суд первой инстанции не принял во внимание представленное ответчиком заключение кадастрового инженера о минимальной площади земельного участка необходимой для эксплуатации объекта капитального строительства, при этом в отсутствии доказательств со стороны истца, возложил обязанность по доказыванию на ответчика.

Судом не были выяснены все имеющие значение обстоятельства по делу, в частности судом первой инстанции было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика об истребовании реестрового дела в ФКП Росреестра по Кемеровской области - Кузбассу на земельный участок № (площадью 30 802 кв.м.) для установления даты аннулирования и как следствие выяснения существования данного земельного участка в спорный период.

Излагая доводы, аналогичные позиции ответчика, изложенной в суде первой инстанции, указывает, что истцом не представлено доказательств фактического использования земельного участка заявленной площади, для эксплуатации объектов расположенных на нем, при этом ответчиком представлено заключение кадастрового инженера, которым площадь земельного участка рассчитана не только с учетом площади застройки ОКСа, но и площади необходимой для эксплуатации этого ОКСа и составила 3632.5 кв.м.

То обстоятельство, что площадь земельного участка необходимая для эксплуатации ОКСа намного меньше предъявляемой, подтверждается формированием и постановкой на кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером № площадью 4 253 кв.м. сформированного для эксплуатации здания с К№.

Ссылаясь на правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, указывает, что поскольку истцом не представлено доказательств использования земельного участка в предъявляемых площадях, а ответчиком представлены доказательства, что для эксплуатации ОКСа необходим намного меньшей по площади земельный участок, полагает, что решение суда нарушает не только нормы материального и процессуального права, но и идет в разрез со сложившейся судебной практикой по аналогичным делам.

Считает, что судом первой инстанции неверно применен коэффициент вида разрешенного использования в соответствии с п. 2.5 Постановления 62, которым установлено, что при определении размера арендной платы учитываются вид разрешенного использования земельного участка, вид деятельности арендатора на земельном участке, площадь, условия использования земельных участков.

Учитывая, что в настоящее время вид разрешенного использования земельного участка сформированного под объектом недвижимости установлен «служебные гаражи», фактическое использование объекта недвижимости не изменялось, следовательно и в спорный период необходимо исходить из коэффициента вида разрешенного использования установленного п. 4.2 Приложения 1 к Постановлению 62 - служебные гаражи и автостоянки служебного автотранспорта - 0,72%. Ответчик в суде первой инстанции пояснил, что с момента приобретения помещения и до настоящего времени ОКС находится в аварийном состоянии и требует капитального ремонта, что препятствует его использованию для каких-либо целей.

Поскольку в материалы дела не представлено доказательств того, что земельный участок используется в иных целях чем это установлено видом разрешенного использования - "служебные гаражи" основания для применения иного коэффициента вида разрешенного использования отсутствуют.

Считает, что судом неверно определен коэффициент базовой доходности в виду отнесения земельного участка к 9 группе видов разрешенного использования, в то же время земельный участок подпадает к 3 группе видов разрешенного использования.

Приказом Росреестра от 24.12.2018 № П/0510 "Об утверждении Сборника классификаторов, используемых Федеральной службой государственной регистрации, кадастра и картографии в федеральной государственной информационной системе ведения Единого государственного реестра недвижимости и признании утратившим силу приказа Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 12.10.2011 № П/389" установлены виды оценочных групп в соответствии с п. 232.2.3 вид разрешенного использования «служебные гаражи» нужно относить к 3 группе "земельные участки, предназначенные для размещения гаражей и автостоянок".

Решение суда не содержит доводов, по которым суд пришел к выводу о необходимости применения 9 группы видов разрешенного использования (Земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок), а также имеет ссылку на методические указания утвержденные Минэкономразвития и торговли РФ от 15.02.2007 г. № 39, которые утратили силу в 2017 году.

Считает представленный истцом и принятый судом первой инстанции расчет определения величины арендной платы неверным, представляет свой контррасчет.

Относительно апелляционной жалобы КУГИ Кузбасса, принесен отзыв на апелляционную жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Тремлюк Т.М., ее представитель Феклин К.А., действующий на основании диплома о высшем образовании, допущенный к участию по устному ходатайству Тремлюк Т.М. на основании определения судебной коллегии, занесенного в протокол судебного заседания, доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, вынести новый судебный акт.

Представитель истца КУГИ Кузбасса Гасанова Е.Е., действующая на основании доверенности и диплома о высшем образовании, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение суда оставить без изменения.

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что Тремлюк Т.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 06.02.2020г., заключенного между ней и продавцом ООО «Кировская автоколонна», с 17.02.2020 является собственником помещения №, площадью 495 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, что подтверждается договором купли-продажи, выписками из ЕГРН (л.д. 9-10, 21, 22-23).

Нежилое помещение расположено в пределах нежилого здания, с кадастровым номером 42:24:0301008:339 (л.д. 22), которое расположено на земельном участке общей площадью, на момент приобретения помещения, 30 802 кв.м. (л.д. 13-14).

С 05.10.2020г. площадь занимаемого в настоящее время участка составляет 19 652 кв.м.

Согласно акту осмотра земельных участков от 20.10.2021г., на земельном участке, площадью 19 652 кв.м., ранее входившем в состав территории автотранспортного предприятия (аннулированный земельный участок с кадастровым номером №) расположены нежилые здания с кадастровыми номерами №. Нежилое здание с кадастровым номером № представляет собой одноэтажное строение, в котором находятся совмещенные гаражные боксы для крупногабаритного транспорта (нежилые помещения с кадастровыми номерами № – Ефимов Д.М., № – Шабалин В.А., № – Тремлюк Т.М., № – Козлов Ф.И., № – Корюковский Д.С.). В нежилом здании с кадастровым номером № расположены: шиномонтажная мастерская (нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее Рябенко А.В.), предприятие по производству мебели (нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее Галак В.В.), станция технического обслуживания автомобилей (нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее Вершинину С.В.), гаражные боксы (нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее Решетникову В.С., Антонову Н.С.) - не используется по причине аварийного состояния крыши, нежило помещение неопределенного назначения с кадастровым номером №, принадлежащее Григорьеву И.В., не используется в связи с отсутствием кровли. На момент проверки вышеуказанные предприятия функционировали, предпринимательская деятельность осуществлялась. Территория частично огорожена и используется собственниками помещений для прохода, проездка, стоянки транспорта, складирования (л.д. 6, 7-8).

25.11.2021г. Тремлюк Т.М. было направлено предупреждение о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения (л.д. 11).

Согласно представленному истцом уточненному расчету, задолженность ответчика за период пользования земельным участком с 17.02.2020г. по 08.02.2022г. составляет 182795,80 руб. (л.д. 153).

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации, исходил из доказанности факта пользования ответчиком долей от площади земельного участка, приходящейся на принадлежащее ей помещение, земельным участком в отсутствие правовых оснований, пришел к выводу о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 182 795, 80 руб. подлежащих взысканию в пользу истца.

При этом судом первой инстанции был принят расчет истца, произведенный за период с 17.02.2020 по 05.10.2020 исходя из площади земельного участка с кадастровым номером № равной 30 802 кв.м., непосредственно занятой тремя объектами недвижимости (зданиями с кадастровыми номерами №) и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта, с учетом уменьшения его площади с 06.10.2020 по 08.02.2022 до 19 652 кв.м., ввиду выделения из общей площади земельного участка с кадастровым номером №, на котором расположено здание с кадастровым номером №, отклонив доводы стороны ответчика о необходимости расчета исходя из площади 3 632,5 кв.м.

Также суд согласился с расчетом истца, произведённым в соответствии «Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе-городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы», утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62, с применением положений абз.2 пункта 2.11 указанного Порядка, предусматривающим коэффициент вида разрешенного использования (Кв) для закрытых (открытых) автостоянок равный 2,75%, учитывая фактическое использование земельного участка в целях сдачи в аренду (коммерческая недвижимость), а не для целей хранения собственного или служебного автотранспорта.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции в части установления обязанности ответчика оплачивать фактическое пользование земельным участком правильными.

Пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поскольку ответчик по настоящему делу в заявленный ко взысканию период к категории плательщиков земельного налога не был отнесен, правоотношения между ним и истцом по поводу использования спорного земельного участка (его соответствующей доли) могли быть только на условиях аренды.

При отсутствии договора аренды спорного земельного участка, на котором находится объект недвижимого имущества, принадлежащий ответчику на праве собственности, ответчик в заявленный истцом период пользовался земельным участком без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований, и в силу указанных выше норм права обязан возместить то, что он сберег вследствие такого пользования.

Доводы апелляционной жалобы о том, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен судом неверно и размер арендной платы следует исчислять исходя из площади земельного участка, занимаемой объектом недвижимости, в котором находится помещение принадлежащее ответчику, указывая на заключение кадастрового инженера, согласно которому минимальная площадь земельного участка необходимая для размещения и эксплуатации здания составляет 3632,5, кв.м., судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку основаны на неверном толковании норм права, противоречат положениям п. 1 ст. 35 Земельного кодекса Российской Федерации о переходе к собственникам зданий, строений, сооружений права на использование земельного участка как занятого зданиями, строениями, сооружениями, так и необходимого для их использования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом 3 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 35 ЗК РФ в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Как следует из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером №, общей площадью 30 802 кв.м., предназначался для размещения трех зданий Кировской автоколонны (с кадастровыми номерами №, №), с видом разрешенного использования: занятый автотранспортным предприятием (на 9 постов обслуживания грузовых автомобилей), что подтверждается кадастровым паспортом на земельный участок от 28.10.2015. Сведения об объекте имели статус временные, в последствии 29.10.2016 аннулированы, в связи с истечением срока действия временного характера.

Согласно выписок из ЕГРН, под одним из зданий (с кадастровым номером №) сформирован новый участок с кадастровым номером № площадью 11 150 кв.м., поставлен на кадастровый учет 05.10.2020 с видом разрешенного использования: служебные гаражи.

Таким образом, в связи с выделением из общей площади земельного участка с кадастровым номером 42:24:0301008:261, площадь земельного участка для зданий с кадастровыми номерами № № стала составлять 19 652 кв.м. (30 802 кв.м. - 11 150 кв.м.), которая и применена в расчете за период с 06.10.2020 по 31.01.2022.

Поскольку под тремя знаниями Кировской автоколонны, в том числе под зданием, в котором располагается нежилое помещение принадлежащие ответчику, был сформирован земельный участок необходимый для обслуживания зданий площадью 30 802 кв.м., то к собственникам данных зданий, в том числе ответчику в соответствии с положениями выше приведенных норм права перешло право пользование земельным участком в сформированном ранее размере площадью 30 802 кв.м.

Доказательств того, что в спорный период времени для эксплуатации указанных зданий использовалась меньшая площадь земельного участка, в материалы дела не представлено, а представленное стороной ответчика заключение кадастрового инженера от 01.08.2022, согласно которому площадь земельного участка необходимая для размещения и эксплуатации здания составляет 3 632,5 кв.м., не относится к спорному периоду и не свидетельствует, что в спорный период времени для эксплуатации зданий использовалась именно указанная площадь земельного участка, поэтому обоснованно не принято судом первой инстанции.

Учитывая, что собственники нежилых помещений, находящихся в зданиях, расположенных на спорном земельном участке, в том числе ответчик после перехода к ней права собственности на объект недвижимости, с заявлением о формировании земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером №, в котором находится нежилое помещение принадлежащее истцу, не обращалась, то судом первой инстанции обоснованно принята во внимание позиция истца о расчете размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 19 652 кв.м., а в период с 17.02.2022 по 05.10.2020 из площади земельного участка 30 802 кв.м.

Доводы ответчика о том, что земельный участок не сформирован, его границы не определены, сведения о земельном участке с кадастровым номером 42:24:0301008:261 аннулированы, потому площадь земельного участка 30802 кв. м и 19 652 кв.м. не может быть применена для расчета платы за землю, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

Из кадастрового паспорта от 28.10.2015 следует, что земельный участок с кадастровым номером № поставлен на кадастровый учет 28.10.2011, сведения об объекте носили временный характер до 29.10.2016 и с этой даты аннулированы и исключены из государственного кадастра недвижимости, поскольку не осуществлена государственная регистрация права в срок, предусмотренный законом, что не оспаривается сторонами.

Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами.

Исходя из того, что специфической особенностью земельных участков является то, что они представляют собой природные объекты - часть поверхности земли, формирование их границ осуществляется посредством землеустройства и лишь в последующем в отношении таких участков производится государственный кадастровый учет, вопреки доводам ответчика, снятие земельного участка с кадастрового учета само по себе не может повлечь прекращение использования земельного участка, так как указанный земельный участок как часть поверхности земли в определенных ранее границах не прекратил существование. Доказательств того, что после снятия земельного участка с учета произошло изменение границ земельного участка не представлено.

Таким образом, отсутствие у земельного участка с кадастровым номером № статуса объекта гражданских прав в рассматриваемом случае не имеет правового значения, поскольку не освобождает ответчика, как фактического землепользователя соответствующей доли названного участка, на котором расположен принадлежащий ответчику на праве собственности объект недвижимости, от обязанности вносить плату за его использование.

Доказательств того, что для эксплуатации здания, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику, находящееся на спорном земельном участке, в заявленный период необходим был земельный участок меньшей площадью, ответчиком не представлено, при этом учитывая, что именно ответчиком заявлено о несоответствии площади фактического использования земельного участка в спорный период, а потому именно на ответчике лежало бремя доказывания обстоятельств, на которые он ссылался.

Доводы апелляционной жалобы ответчика, о необоснованности применения судом коэффициента (Кв) при расчете платы за землю, учитывающего вид разрешенного использования земельных участков в размере 2,75%, вместо 0,72%, основан на неверном толковании норм материального права.

Как следует из представленного истцом расчета неосновательного обогащения, его размер исчислен комитетом на основании постановления Коллегии Администрации Кемеровской области от 27.02.2008 N 62 "Об утверждении Порядка определения размера арендной платы, порядка, условий и сроков внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в городе Кемерово" исходя из формулы, учитывающей кадастровую стоимость земельного участка и повышающие коэффициенты: А = УПКС x Кв x Ку x Ки x Кб x S / П, где: А - размер арендной платы; УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка, который представляет собой частное от деления кадастровой стоимости земельного участка на площадь данного земельного участка; Кв - коэффициент, учитывающий вид разрешенного использования земельного участка; Ку - коэффициент, учитывающий условия использования; Ки - коэффициент или произведение коэффициентов, учитывающих уровень инфляции, установленные пунктом 2 указанного постановления; Кб - коэффициент базовой доходности (поправочный коэффициент); S - площадь земельного участка или площадь доли земельного участка; П - количество периодов внесения арендной платы в году. (п. 2.8 Порядка). При этом коэффициент Кв (коэффициент, учитывающий вид использования земельного участка) принят истцом в размере 2,75. Расчет принят судом первой инстанции.

В пункте 4.2. приложения № 1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, для земельных участков предназначенных для служебных гаражей и автостоянок служебного транспорта установлен коэффициент (кв) в размере 0,72%; пункт 4.3. устанавливает коэффициент 2,75% с видом разрешенного использования: открытые и (или) закрытые автостоянки, автопаркинги, гаражи-стоянки, машино-места.

Земли используются в соответствии с установленным для них целевым назначением. Правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории (пункт 2 статьи 7 ЗК РФ).

Вид разрешенного использования земельного участка отображается в сведениях государственного земельного кадастра, является одной из его характеристик как объекта недвижимости и определяется исходя из совокупности всех предъявляемых требований, являясь единым и единообразно понимаемым для всех возможных впоследствии правоотношений.

Фактическое использование земельного участка должно отвечать его разрешенному использованию и совпадать со сведениями, внесенными в государственный кадастр недвижимости.

В техническом паспорте объекта недвижимости по адресу <адрес>, на момент деятельности Кировской автобазы указано назначение нежилого строения: авто-ремонтные мастерские.

Согласно кадастровому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является: занятие автотранспортным предприятием (обслуживание грузовых автомобилей).

Для земельного участка с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования служебные гаражи, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешенное использование земельного участка, на котором располагается здание, в котором находится помещение принадлежащее ответчику, не установлено.

Как следует из сведений ЕГРН ответчик использует земельный участок пропорционально его доле под нежилое помещение, вид разрешенного использования которого не установлен.

Доказательств использования участка в спорный период для целей, не связанных с извлечением прибыли, ответчиком не представлено. Данных об ошибочном определении фактического использования земельного участка и применении иного поправочного коэффициента, отличного от того, на применении которого настаивает истец, из материалов дела не усматривается.

При этом сами по себе кадастровые сведения о земельном участке в части вида разрешенного использования "служебные гаражи" не означают наличие указанного использования фактически или в части эксплуатации гаража в ситуации возникновения неосновательного обогащения и пользования имуществом истца без правовых оснований.

В противном случае это позволяло бы правонарушителю со ссылкой на данные государственного кадастра пользоваться формально законным поводом для уменьшения суммы полученной имущественной выгоды, подлежащей уплате законному собственнику, вне контекста реальных правоотношений и в противоречие сложившемуся характеру использования имущества.

Из буквального толкования следует, что определяющим моментом для использования коэффициента является именно осуществление вида деятельности владельца недвижимости, а не наличие здания, с определенным видом использования.

Ответчиком же не представлены доказательства, свидетельствующие о наличии деятельности связанной с использованием физическим или юридическим лицом в целях деятельности данного физического или юридического лица служебного транспорта, либо для хранения личного транспорта, в том числе не доказано неиспользование земельного участка в заявленный период.

Доводы апеллянта о неверном определении коэффициента базовой доходности также подлежат отклонению.

Формула коэффициента базовой доходности описана в п. 2.8 Порядка определения размера арендной платы, условий, сроков внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово, утвержденном постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27.02.2008 №62, а именно Кб=vУПКСЗ/УПКС, где УПКСЗ – среднее значение удельного показателя кадастровой стоимости земель в разрезе группы видов разрешенного использования; УПКС – удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка. Среднее значение УПКСЗ определяется в соответствии с решением Комитета от 25.11.2015 № 4-2/3904 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области» по таблице значений в приложении к решению по г. Кемерово и по Кемеровской области. Значение УПКСЗ из таблицы согласуется с видом разрешенного использования земельного участка и определяется по отношению к кадастровому кварталу. Земельный участок, находящийся в пользовании ответчика, с разрешенным использованием "служебные гаражи" отнесен к 9-му виду разрешенного использования "земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок" с УПКСЗ в размере 2 382,70, что отражено приложении №2 к указанному решению по г. Кемерово.

Довод ответчика о том, что методические указания, утвержденные приказом Минэкономразвития и торговли РФ от 15.02.2007 № 39, утратили силу в 2017 году, не опровергает верности расчета произведенного стороной истца, поскольку в методических указаниях содержится только описание, а не группа видов разрешенного использования, при этом решение Комитета от 25.11.2015 № 4-2/3904 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов Кемеровской области», на основании которого определяется УПКСЗ, является действующим.

Суд апелляционной инстанции полностью соглашается с выводами суда первой инстанции и признает их правильными, поскольку они соответствуют нормам права, основаны на их правильном понимании и толковании. Кроме того, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Все имеющиеся по делу доказательства оценены судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании; результаты оценки доказательств отражены в обжалуемом решении суда.

У суда апелляционной инстанции отсутствуют сомнения как в правильности произведенной судом первой инстанции оценки доказательств, так и в правильности и обоснованности изложенных выводов суда.

Доказательств, одновременно отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности, которые опровергают указанные выводы суда первой инстанции, не имеется; доводы апелляционной жалобы эти выводы суда не опровергают и не содержат ссылок на обстоятельства и доказательства, которые не исследованы либо неверно оценены судом первой инстанции и способны повлиять на правильное разрешение дела.

Руководствуясь ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кировского районного суда г. Кемерово от 04 августа 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Тремлюк Татьяны Михайловны - без удовлетворения.

Председательствующий: Л.А. Молчанова

Судьи: Н.А. Колосовская

С.А. Смирнова

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 11.11.2022

ВОСЬМОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№88-4985/2023

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Кемерово 9 марта 2023 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

Председательствующего Дударёк Н.Г.,

судей: Симон Н.Б., Ковалевской В.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело №-№ по иску Комитета по управлению государственным имуществом Кузбасса к Тремлюк Т.М. о взыскании неосновательного обогащения

по кассационной жалобе Тремлюк Т.М. на решение Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г.

Заслушав доклад судьи Восьмого кассационного суда общей юрисдикции Симон Н.Б.,

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса (далее также КУГИ Кузбасса) обратился в суд с иском к Тремлюк Т.М. о взыскании неосновательного обогащения в связи с использованием земельного участка.

В обоснование требований указано, что с 17 февраля 2020 г. в соответствии с выпиской из ЕГРН о переходе прав на объект недвижимости от 28 января 2022 г. Тремлюк Т.М. является собственником помещения с кадастровым номером №, находящегося в нежилом здании на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, общей площадью 30 802 кв.м., с кадастровым номером № С 5 октября 2020 г. площадь занимаемого участка составляет 19 652 кв.м. Поскольку право пользования земельным участком должным образом не было оформлено, Тремлюк Т.М. использует долю от площади земельного участка, приходящуюся на занимаемое ей помещение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. Стоимость неосновательного обогащения равна стоимости арендных платежей, и рассчитывается в соответствии с Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе - городе Кемерово, и предоставленные в аренду без торгов, условий, срок...

...ов внесения арендной платы, утвержденным постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. №62. За период пользования Тремлюк Т.М. земельным участком с 17 февраля 2020 г. по 31 января 2022 г. за ней сложилась задолженность в сумме 180 502,65 руб. Комитет по управлению государственным имуществом Кузбасса направлял ответчику претензию №9-11/1321 от 25 ноября 2021 г. с требованием возместить стоимость неосновательного обогащения, которая осталась без ответа и удовлетворения. Истец, с учетом уточненных требований, просил взыскать с Тремлюк Т.М. в пользу КУГИ Кузбасса сумму неосновательного обогащение в размере 182 795,80 руб.

Решением Кировского районного суда г. Кемерово Кемеровской области от 4 августа 2022 г., с учетом определения Кировского районного суда г. Кемерово от 11 августа 2022 г. об исправлении описки, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г., исковые требования КУГИ Кузбасса к Тремлюк Т.М. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворены, с Тремлюк Т.М. в пользу КУГИ Кузбасса взыскана сумма неосновательного обогащения в размере 182 795,80 руб., а также государственная пошлина в размере 4 810,05 руб. в доход местного бюджета.

В кассационной жалобе Тремлюк Т.М. просит решение и апелляционное определение отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права.

От представителя КУГИ Кузбасса поступили возражения на кассационную жалобу.

Участвуя в судебном заседании, Тремлюк Т.М., ее представитель Крачковская А.В. доводы кассационной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, в суд кассационной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Статья 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции таких нарушений при принятии обжалуемых судебных постановлений не усматривает, рассмотрение произведено в пределах доводов кассационной жалобы ответчика.

В подпункте 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог и арендная плата.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 3 статьи 65 и статьи 39.7 Земельного кодекса Российской Федерации плата за пользование земельными участками, находящимися в публичной собственности, относится к категории регулируемых цен.

Если иное не установлено настоящим Кодексом или другими федеральными законами, порядок определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности и предоставленные в аренду без торгов, устанавливается органом местного самоуправления в отношении земельных участков, находящихся в муниципальной собственности (подпункт 3 пункта 3 статьи 39.7 Земельного кодекса).

Таким образом, лицо, использующее земельный участок в отсутствие правовых оснований такого пользования, обязано возместить неосновательное обогащение собственнику или иному владельцу земельного участка.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Тремлюк Т.М. на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 6 февраля 2020 г., заключенного между ней и продавцом ООО «Кировская автоколонна», с 17 февраля 2020 г. является собственником помещения <адрес> площадью 495 кв.м., с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>.

Нежилое помещение расположено в пределах нежилого здания, с кадастровым номером №, которое расположено на земельном участке общей площадью, на момент приобретения помещения, 30 802 кв.м.

С 5 октября 2020 г. площадь занимаемого в настоящее время участка составляет 19 652 кв.м.

Согласно акту осмотра земельных участков от 20 октября 2021 г., на земельном участке, площадью 19 652 кв.м., ранее входившем в состав территории автотранспортного предприятия (аннулированный земельный участок с кадастровым номером № расположены нежилые здания с кадастровыми номерами №. Нежилое здание с кадастровым номером № представляет собой одноэтажное строение, в котором находятся совмещенные гаражные боксы для крупногабаритного транспорта (нежилые помещения с кадастровыми номерами - № - Ефимов Д.М., № - Шабалин В.А., № - Тремлюк Т.М., № - Козлов Ф.И., № — Корюковский Д.С.). В нежилом здании с кадастровым номером № расположены: шиномонтажная мастерская (нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее Рябенко А.В.), предприятие по производству мебели (нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее Галак В.В.), станция технического обслуживания автомобилей (нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее Вершинину С.В.), гаражные боксы (нежилое помещение с кадастровым номером №, принадлежащее Решетникову В.С., Антонову Н.С.) - не используется по причине аварийного состояния крыши, нежилое помещение неопределенного назначения с кадастровым номером №, принадлежащее Григорьеву И.В., не используется в связи с отсутствием кровли. На момент проверки вышеуказанные предприятия функционировали, предпринимательская деятельность осуществлялась. Территория частично огорожена и используется собственниками помещений для прохода, проездка, стоянки транспорта, складирования.

25 ноября 2021 г. Тремлюк Т.М. было направлено предупреждение о необходимости возмещения стоимости неосновательного обогащения.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ответчика за период пользования земельным участком с 17 февраля 2020 г. по 8 февраля 2022 г. составляет 182 795,80 руб.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что Тремлюк Т.М. является собственником помещения с кадастровым номером №, находящегося в нежилом здании с кадастровым номером № на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, право пользования земельным участком должным образом не было оформлено, и что Тремлюк Т.М. в период с 17 февраля 2020 г. по 8 февраля 2022 г. использовала долю от площади земельного участка, приходящуюся на занимаемое ею помещение, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой.

Определяя размер неосновательного обогащения, составляющего не внесенную ответчиком арендную плату за землю, суд первой инстанции принял во внимание расчет истца, произведенный в соответствии «Порядком определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе-городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы», утвержденным постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. №62, с применением положений абз.2 пункта 2.11 указанного Порядка, предусматривающим коэффициент вида разрешенного использования (Кв) для закрытых (открытых) автостоянок равный 2,75%, учитывая фактическое использование земельного участка в целях сдачи в аренду (коммерческая недвижимость), а не для целей хранения собственного или служебного автотранспорта.

Суд первой инстанции признал обоснованным расчет неосновательного обогащения, представленный истцом, исходя из площади земельного участка с кадастровым номером № равной 30802 кв.м., непосредственно занятой тремя объектами недвижимости за период с 17 февраля 2020 г. по 5 октября 2020 г. и из площади земельного участка, которая необходима для эксплуатации такого объекта с учетом его функционального назначения, градостроительных и иных требований, предъявляемых к эксплуатируемым объектам недвижимости, а также проектов планировки и развития территории соответствующего населенного пункта, с учетом уменьшения его площади с 6 октября 2020 г. по 8 февраля 2022 г. до 19652 кв.м.

С указанными выводами и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции, указав, что данные выводы мотивированы, соответствуют содержанию доказательств, собранных и исследованных в соответствии со ст. ст. 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции находит, что выводы судов отвечают требованиям законодательства, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Доводы кассационной жалобы Тремлюк Т.М. о том, что расчет неосновательного обогащения должен производиться исходя из иной площади земельного участка, необходимой для размещения и эксплуатации здания, а именно 3 632,5 кв.м с учетом выводов кадастрового инженера, отклоняются судом кассационной инстанции.

В соответствии с пунктом статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 271, пунктом З статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации при продаже недвижимости (переходе права собственности), находящейся на земельном участке, не принадлежащем продавцу на праве собственности, покупатель приобретает право пользования соответствующей частью земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.

Согласно абзаца 2 пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Установив, что ответчик, как собственник нежилого помещения после перехода к нему права собственности на объект недвижимости, расположенный в границах спорного земельного участка, с заявлением о формировании земельного участка площадью, необходимой для эксплуатации здания с кадастровым номером №, в котором находится нежилое помещение принадлежащие ответчику, не обращался, то суд первой инстанции обоснованно согласился с позицией стороны истца о расчете размера неосновательного обогащения исходя из площади земельного участка 19 652 кв.м, а в период с 17 февраля 2020 г. по 5 октября 2020 г. площади земельного участка 30 802 кв.м, при этом доказательств того, что для эксплуатации здания, в котором расположено помещение, принадлежащее ответчику, находящееся на спорном земельном участке, необходим был в заявленный период земельный участок меньшей площадью, ответчиком не представлено, а имеющиеся в материалах дела заключение кадастрового инженера от 1 августа 2022 г., не свидетельствует, что в спорный период времени ответчиком использовалась именно указанная площадь земельного участка.

Вопреки доводам кассационной жалобы снятие земельного участка с кадастрового учета само по себе не может повлечь прекращение использования земельного участка, так как указанный земельный участок как часть поверхности земли в определенных ранее границах не прекратил существование. Доказательства того, что после снятия земельного участка с учета произошло изменение границ земельного участка не представлено.

Довод кассационной жалобы о том, что судами неверно применен коэффициент вида разрешенного использования подлежит отклонению.

Из материалов дела следует, что спорный участок имеет вид разрешенного использования - служебные гаражи. Перечень коэффициентов Кв, учитывающих вид разрешенного использования земельного участка, определен в приложении № 1 Порядка определения размера арендной платы за земельные участки, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе-городе Кемерово и предоставленные в аренду без торгов, условий и сроков внесения арендной платы», утвержденного постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. №62 за земельные участки.

В пункте 4.2. приложения №1 к Порядку определения размера арендной платы за земельные участки, для земельных участков предназначенных для служебных гаражей и автостоянок служебного транспорта установлен коэффициент (кв) в размере 0,72%; пункт 4.3. устанавливает коэффициент 2,75% с видом разрешенного использования: открытые и (или) закрытые автостоянки, автопаркинги, гаражи-стоянки, машино-места.

Согласно кадастровому паспорту от 28 октября 2015 г. видом разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером № является: занятие автотранспортным предприятием (обслуживание грузовых автомобилей).

Для земельного участка с кадастровым номером № установлен вид разрешенного использования служебные гаражи, что подтверждается выпиской из ЕГРН.

Разрешенное использование земельного участка, на котором располагается здание, в котором находится помещение, принадлежащее ответчику, не установлено.

Как следует из сведений ЕГРН ответчик использует земельный участок пропорционально его доле под нежилое помещение, вид разрешенного использования которого не установлен.

Доказательств использования участка в спорный период для целей, не связанных с извлечением прибыли, ответчиком не представлено. Данных об ошибочном определении фактического использования земельного участка и применении иного поправочного коэффициента, отличного от того, на применении которого настаивает истец, из материалов дела не усматривается.

Довод кассационной жалобы о том, что судом неверно определен коэффициент базовой доходности в виду отнесения земельного участка к 9 группе видов разрешенного использования подлежит отклонению.

Формула коэффициента базовой доходности описана в Порядке определения размера арендной платы, условий, сроков внесения за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, в г. Кемерово утвержденном постановлением Коллегии администрации Кемеровской области от 27 февраля 2008 г. №62, а именно Кб-УПКСЗ/УПКС.

Значение УПКСЗ определяется в соответствии с решением Комитета от 25 ноября 2015 г. № 4-2/3904 «Об утверждении результатов государственной кадастровой оценки земель населенных пунктов КО» по таблице значений в приложении к решению по г. Кемерово и по Кемеровской области. Значение УПКСЗ из таблицы согласуется с видом разрешенного использования земельного участка и определяется по отношению к кадастровому кварталу. В случае с ответчиком, УПКСЗ в размере 2382,70 взято из приложения №2 по <адрес>, так как участок находится в <адрес>, <адрес> - земельные участки, предназначенные для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта, заготовок.

Таким образом, для применения Кв=0,72% и УПКСЗ=2335,42 - для гаражей и автостоянок необходимо соответствие и подтверждение фактической деятельности арендатора, тогда как приняв во внимание фактическое использование земельного участка Тремлюк Т.М. в целях сдачи его в аренду (коммерческая недвижимость), а не для целей хранения собственного (служебного) автотранспорта, а также приняв во внимание утвержденные Приложением №1 к постановлению № 62 коэффициенты видов разрешенного использования (Кв), суды обоих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что с учетом применения коэффициента вида разрешенного использования (Кв) для закрытых (открытых) автостоянок, равного 2,75%.

Данные выводы основаны на тщательной проверке и оценке представленных суду доказательств, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального права.

При этом нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судебных инстанций не усматривается.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных по настоящему делу судом обстоятельств, пределы полномочий суда кассационной инстанции регламентируются положениями 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми кассационный суд не обладает процессуальными полномочиями по оценке (переоценке) установленных по делу обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, не могут служить основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления, поскольку сводятся к несогласию с оценочными выводами судов первой и апелляционной инстанции, по существу относятся к иной оценке доказательств и установлению обстоятельств по делу, а иное толкование положений действующего законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.

Каких-либо существенных нарушений норм процессуального права судом первой и апелляционной инстанции, которые могли бы служить основанием для отмены вступившего в силу судебного постановления, по доводам кассационной жалобы и материалам дела не усматривается.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Восьмого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Кировского районного суда г.Кемерово Кемеровской области от 4 августа 2022 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 8 ноября 2022 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Тремлюк Т.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи