Токарчук Алексей Владимирович

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33-16129/2019

20 августа 2019 года г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего Ткачевой А.А.,

судей Абдрахмановой Э.Я., Булгаковой З.И.,

при секретаре Хусаиновой Л.Д.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарчука А. В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Сеть Связной» на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Булгаковой З.И., судебная коллегия

установила:

Токарчук А.В. обратился с исковыми требованиями к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных требований указал, что 23 июля 2017 года он приобрел в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» смартфон iPhone 6, 16 gb, IMEI: №.... Все обязательства по договору купли-продажи исполнены, стоимость товара в размере 26 388 рублей оплатил. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: не работает динамик, не слышно сири голосовой поиск, после сервисного центра выключается подсветка экрана. 12 июля 2018 года истец сдал телефон на проведение гарантийного ремонта в магазин. Согласно техническому заключению: ремонт не проведен - отказ в гарантийном обслуживании, так как имеется наличие механического повреждения. Истец с результатом сервисного центра не согласился, телефон сдавал без механических повреждений, что подтверждает тех. лист от 28 июня 2018 года. 26 июля 2018 года при получении телефона с ремонта была вручена претензия о выдаче документов о ремонте и диагностики. 03 августа 2018 года магазину...

... была вручена лично претензия, в которой он уведомил об отказе от договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар. Магазин в ответ направил отказ в удовлетворении требований.

Просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона «iPhone 6, 16 gb», IMEI №... от 23 июля 2017 года и взыскать с ответчика в его пользу стоимость смартфона в размере 26 388 рублей, неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 124 815 рублей 24 копейки, компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей, штраф в размере 50 % присужденной суммы.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года исковые требования Токарчука А.В. к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей удовлетворены частично; расторгнут договор купли продажи смартфона «iPhone 6, 16 gb», IMEI №..., заключенный 23 июля 2017 года между продавцом ООО «Евросеть Ритейл» (ныне ООО «Сеть Связной») и потребителем Токарчуком А.В.; на Токарчука А.В. возложена обязанность по требованию продавца ООО «Сеть Связной» возвратить товар с недостатками смартфон iPhone 6, 16 gb, IMEI: №... в полной комплектации; с ООО «Сеть Связной» в пользу Токарчука А.В. взысканы уплаченные за товар денежные средства в размере 22 490 рублей, неустойка за просрочку выполнения законного требования о возврате уплаченной суммы в период с 14 августа 2017 года по 30 ноября 2018 года в размере 24 514 рублей 10 копеек, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 24 002 рубля 05 копеек; в удовлетворении остальной части исковых требований Токарчук А.В. отказано; с ООО «Сеть Связной» в пользу экспертного учреждения ИП Медведева Т.А. взыскана стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 178 рублей; с ООО «Сеть Связной» взыскана государственная пошлина в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 1 910 рублей 12 копеек.

Не согласившись с решением суда, ООО «Сеть Связной» подали апелляционную жалобу, в которой просят решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года отменить, назначить судебную товароведческую экспертизу для установления причин возникновения недостатков телефона, выражая несогласие с заключением судебной экспертизы.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

Неявившиеся лица о причинах уважительности неявки не сообщили, в связи с чем, руководствуясь ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Как усматривается из ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (п. 2 ст. 475).

В силу ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии со ст. 4 Закона продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

По истечении этого срока отказ от исполнения договора купли-продажи либо требование о замене технически сложного товара могут быть удовлетворены при наличии хотя бы одного из перечисленных в пункте 1 статьи 18 Закона случаев: обнаружение существенного недостатка товара (пункт 3 статьи 503, пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), нарушение установленных Законом сроков устранения недостатков товара (статьи 20, 21, 22 Закона), невозможность использования товара более 30 дней (в совокупности) в течение каждого года гарантийного срока вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что Токарчук А.В. приобрел в магазине ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» (ныне ООО «Сеть Связной») товар - смартфон торговой марки iPhone 6, 16 gb, IMEI: №..., стоимостью 22 490 рублей.

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока 28 июня 2018 года потребитель Токарчук А.В. обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, в удовлетворении данного требования продавцом было отказано ввиду наличия механического повреждения, что подтверждается Техническим заключением от 12 июля 2018 года.

03 августа 2018 года Токарчук А.В. выставил продавцу новое требование, вручив ответчику письменную претензию, в которой он уведомил последнего об отказе от договора купли-продажи и потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, уплаченные им за телефон в размере 26 388 рублей по причине обнаружения в нем дефектов: не работает динамик, не слышно сири голосовой поиск, после сервисного центра выключается подсветка экрана.

Определением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 18 декабря 2018 года по ходатайству ответчика по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП Медведеву Т.А.

Согласно представленного суду заключения эксперта №... от 25 декабря 2019 года, выполненного экспертом ИП Медведевым Т.А., установлено, что в предоставленном на экспертизу телефоне iPhone 6, 16 gb, IMEI: №... имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы и скрытый дефект слухового (разговорного) динамика. В товаре следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружены. При отсутствии следов нарушения правил эксплуатации, отсутствии следов воздействия или иного вмешательства, выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является неустранимым, поскольку запасных частей для такого устройства не производится. Механических повреждений у представленного к экспертизе смартфона не обнаружено.

Суд первой инстанции, оценив данное заключение эксперта как относимое, допустимое и достоверное доказательство, пришел к выводу, что выявленные истцом дефекты в сотовом телефоне имеют место, не связаны с его эксплуатацией и носят производственный характер, неустранимы, а потому ответственность подсмотренную законом должен нести продавец.

Руководствуясь вышеприведенными нормами, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании стоимости телефона, неустойки, штрафа и расходов, понесенных истцом для доказывания своей позиции в суде.

С выводами суда соглашается судебная коллегия, полагая их обоснованными.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с заключением судебной экспертизы №... от 25 декабря 2019 года, выполненного экспертом ИП Медведевым Т.А..

Между тем, при оценке указанного экспертного заключения по правилам ст. 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принял во внимание, что эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, выводы, изложенные в экспертном заключении являются ясными, полными и объективными, содержат подробное описание проведенного исследования.

Доказательств, опровергающих выводы эксперта, сторона ответчика в суд не представила, заключение эксперта не оспорила, при этом иными доказательствами, имеющимися в деле, выводы заключения судебной экспертизы не опровергаются, таким образом, не доверять заключению эксперта у судебной коллегии оснований не имеется.

В суде первой инстанции представителем ответчика, который принимал участие в судебном заседании, не заявлялось ходатайство о назначении повторной либо дополнительной судебной экспертизы с постановкой вопросов о причине возникновения недостатков товара. Таким образом, одно лишь несогласие с результатами экспертизы, не является обстоятельством, позволяющим усомниться в выводах заключения судебной экспертизы, так же как и не может являться основанием для назначения по делу повторной судебной экспертизы, о чем заявлено стороной ответчика в жалобе, в связи с чем судебной коллегией заявленное ходатайство отклонено.

Судебная коллегия также не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы и соглашается с выводами суда первой инстанции, принявшего в качестве допустимого доказательства заключение эксперта №... от 25 декабря 2019 года, выполненного экспертом ИП Медведевым Т.А., поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, была назначена в условиях состязательности участников процесса, выполнена экспертом, имеющим достаточный опыт работ в данной области, предупрежденным судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза является обоснованной, мотивированной и полной.

Вопреки доводам жалобы оснований полагать, что экспертом нарушены методики проведения исследования, допущены противоречия, либо допущены иные недостатки проведения судебной экспертизы, в результате которых исключается возможность принять ее в качестве допустимого доказательства по делу, не имеется. Из экспертного заключения следует, что исследованию подвергался телефон истца, идентификационный номер смартфона отражен на снимке, также в заключении отписан ход исследования и выводы к которым пришел эксперт отвечая на поставленные судом вопросы.

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.

При рассмотрении дела судом первой инстанции правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с применением норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Всем представленным доказательствам судом дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену либо изменение решения, судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 327 – 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 21 февраля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Сеть Связной» - без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Ткачева

Судьи Э.Я. Абдрахманова

З.И. Булгакова

Справка: судья Должикова О.А.

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> 22 марта 2017 года

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе: председательствующего судьи Айдарова Р.Т.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя.

В обоснование заявленных требований указал, чтоДД.ММ.ГГГГ в 07.10 час. по <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный № под управлениеми принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №,под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водительФИО3

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 44 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет59 800руб.

Расходы за проведение экспертизы составляют в размере11 500руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, получив претензию, страх...

...овщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 900 руб.

Просит взыскать с ответчика в пользу истца недоплаченное страховое возмещение в размере 18 300 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку в размере 33123 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 230 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб. и штраф.

Истец ФИО1 на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца по доверенностиФИО5в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещен надлежащим образом, представлена копия выплатного дела, возражения относительно заявленных исковых требований суду не представлено.

Третьи лица ФИО6, ФИО3 на судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены своевременно.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела надлежащим образом.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пункту 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями статьи 14.1 Федерального закона отДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспорт средств", потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам; б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Из положений приведенной правовой нормы следует, что обязательным условием прямого возмещения убытков является то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия двух транспортных средств и гражданская ответственность владельцев обоих участников застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причинённого его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путём предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Судом установлено, чтоДД.ММ.ГГГГ в 07.10 час. по <адрес> РБ, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный №, под управлениеми принадлежащего на праве собственности ФИО3, и автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный №под управлением ФИО6, принадлежащего на праве собственности ФИО1

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения.

Виновником дорожно-транспортного происшествия признан водительФИО3

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, признав случай страховым, страховщик выплатил страховое возмещение в размере 44 100 руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения, и с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился эксперту ИП ФИО4

Согласно экспертному заключению№ от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет59 800руб.

Расходы за проведение экспертизы составляют в размере11 500руб.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия, получив претензию, страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере 8 900 руб.

Данное заключение эксперта судом принимается как допустимое, относимое и достоверное доказательство, поскольку соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выполнено в соответствии с требованиями Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылки на использованную литературу, конкретные ответы, является ясным, полным, последовательным, не допускает неоднозначного толкования и не вводит в заблуждение, а также лицами, участвующими в деле, данное заключение эксперта не оспорено.

С учетом произведенной страховой выплаты, руководствуясь положениями части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца невыплаченного страхового возмещения в размере 18 300 руб.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действовавшей на момент дорожно-транспортного происшествия) (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истец просит взыскать неустойку за просрочку исполнения обязательства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составляет 181день в размере 33 123 руб.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым, связи с явной несоразмерностью неустойки, последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении взыскиваемой неустойки с ответчика в пользу истца до 12 308 руб.

Установив, что ответчиком нарушены права истца как потребителя, руководствуясь положениями статьи 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" и разъяснениями, данными в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 3 000 руб.

Исходя положений пункта 3 статьи 16.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также разъяснений, содержащихся в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа в размере3400 руб., из расчета 59 800руб.(стоимость восстановительного ремонта)-44100 руб. (страховая выплата) - 8900 руб. (страховая выплата) = 6800 руб.(страховое возмещение)* 50%.

В соответствии с положениями статей 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениями, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., расходов по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 240 руб., расходов по оплате услуг телеграфа в размере 230 руб. 80 коп., расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб. и расходов по оплате услуг представителя, с учетом принципа разумности, учитывая объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, в размере 15 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 50, 61.1, 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, от уплаты которой истец как потребитель был освобожден, в размере 1336 руб. 20 коп.

Руководствуясь статьями 12, 13, 14.1, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 15, 931, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Токарчук А.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 недоплату в размере 18 300 руб., расходы по оплате копии экспертного заключения в размере 1 000 руб., неустойку в размере 12308 руб., расходы по оплате услуг аварийного комиссара в размере 1 000 руб., штраф в размере 3 400руб., компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб., почтовые расходы в размере 240 руб., расходы по оплате услуг телеграфа в размере 230 руб. 80 коп., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1300 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1336 руб. 20 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Р.Т. Айдаров

Дело № 2 - 523/ 2019 год

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 февраля 2019 года г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи: ДОЛЖИКОВОЙ О.А.,

при секретаре: ХРАМОВОЙ Е.А.,

с участием представителя ответчика ООО «Сеть Связной», действующей по доверенности Рутковской Р.Н,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Токарчука А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей,

У С Т А Н О В И Л :

Токарчук А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителей, в котором просит расторгнуть договор купли-продажи смартфона « <данные изъяты>», IMEI № от ДД.ММ.ГГГГ и взыскать с ответчика в его пользу стоимость смартфона в размере 26 388 руб., неустойку за просрочку удовлетворения требований о возврате стоимости смартфона в размере 124 815 руб. 24 коп., компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф в размере 50% присужденной суммы.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ истец приобрел в магазине ответчика ООО «Сеть Связной» смартфон <данные изъяты>, IMEI: №. Все обязательства по договору купли-продажи исполнены, стоимость товара в размере 26 388 руб. оплатил. В процессе эксплуатации выявились следующие недостатки: не работает динамик, не слышно сири голосовой поиск, после сервисного центра выключается подсветка экрана. ДД.ММ.ГГГГ. истец сдал телефон на проведение гарантийного ремонта в магазин. Согласно техническому заключению: ремонт не проведен- отказ в гарантийном обслуживании, так как имеется наличие механического повреждения. Истец с результатом сервисного центра не согласился, телефон сдавал без механических повреждений, что подтверждает тех. Лист от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.Г...

...ГГГ. при получении телефона с ремонта была вручена претензия о выдаче документов о ремонте и диагностики. 03.08.2018г. магазину была вручена лично претензия, в которой он уведомил последнего об отказе от договора купли-продажи и потребовал вернуть ему денежные средства, уплаченные им за некачественный товар. Магазин в ответ направил отказ в удовлетворении требований.

Истец Токарчук А.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, представил суду письменное заявление о рассмотрении дела без его участия.

На основании части 5 ст. 167 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося истца, извещенного о времени и месте судебного заседания.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной», действующая по доверенности Рутковская Р.Н. в судебном заседании исковые требования не признала и просила в удовлетворении исковых требований отказать. В случае удовлетворения уменьшить размер неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, изучив и оценив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Токарчук А.В. являются обоснованными в части и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

При этом, согласно положениям п.п.1, 2 ст. 469 Гражданского кодекса РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются (п. 1 ст. 470 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей либо Закон), другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992г. N 2300-I « О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании ст. 13 вышеуказанного Закона за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу п. 1 ст. 18 вышеуказанного Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Согласно абз. 8 п. 1 ст. 18 указанного Закона в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Как разъяснено в пункте 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суду необходимо иметь в виду, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст. 503 ГК РФ и п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

При этом, потребитель вправе требовать замены технически сложного товара либо отказаться от исполнения договора купли - продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы независимо от того, насколько существенными были отступления от требований к качеству товара, установленных в ст. 4 Закона РФ « О защите прав потребителей», при условии, что такие требования были предъявлены в течение пятнадцати дней со дня его передачи потребителю.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. № оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, относится к технически сложным товарам.

Требования, указанные в п. 1 ст. 18, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона).

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (п. 5 ст. 18).

Судом установлено и представленным суду ответчиком товарным чеком от ДД.ММ.ГГГГ. подтверждается, что покупатель Токарчук А.В. приобрел в магазине ответчика ООО «Евросеть-Ритейл» (ныне ООО «Сеть Связной») товар - смартфон торговой марки <данные изъяты>, IMEI: №, стоимостью 22 490 руб.

При этом, суд не соглашается с доводами истца о стоимости приобретенного товара по цене 26 388 руб., поскольку в подтверждение указанного обстоятельства кассовый чек представлен истцом в нечитаемом виде ( л.д.4).

Из материалов дела следует, что в период гарантийного срока ДД.ММ.ГГГГ. (в течение действия гарантии производителя) потребитель Токарчук А.В. обратился к ответчику с требованием о проведении гарантийного ремонта, однако в удовлетворении данного требования продавцом было отказано ввиду наличия механичсекого повреждения, что подтверждается Техническим заключением от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.6).

ДД.ММ.ГГГГ потребитель Токарчук А.В. выставил продавцу новое требование, вручив ответчику письменную претензию ( л.д.9), в которой он уведомил последнего об отказе от договора купли-продажи и потребовал расторгнуть договор купли-продажи и вернуть ему денежные средства, уплаченные им за телефон в размере 26388 руб. по причине обнаружения в нем дефектов: не работает динамик, не слышно сири голосовой поиск, после сервисного центра выключается подсветка экрана.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству представителя ответчика на основании определения суда от 18.12.2018г. по данному делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО1.

Согласно представленного суду Заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.30- 60), выполненного экспертом ИП ФИО1. (л.д. 42- 71) установлено, что в предоставленном на экспертизу телефоне <данные изъяты>, IMEI: № имеется недостаток в виде скрытого дефекта основной системной платы и скрытый дефект слухового ( разговорного) динамика. В товаре следов нарушения правил его эксплуатации не обнаружены. При отсутствии следов нарушения правил эксплуатации, отсутствии следов воздействия или иного вмешательства, выявленный дефект носит производственный характер. Выявленный дефект является неустранимым.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Оценивая представленное суду вышеизложенное Экспертное заключение №, выполненное экспертом ИП ФИО1 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд признает его достоверным и допустимым доказательством по делу, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, каких- либо нарушений в ходе проведения экспертизы судом не установлено, выводы эксперта основаны на подробном описании проведенного им исследования.

Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы либо ставящих под сомнение ее выводы, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд признает установленным факт, что потребителю Токарчук А.В. по договору купли-продажи от 23.06.2017г. продавцом ООО «Евросеть-Ритейл» (ныне ООО «Сеть Связной») передан товар - сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI: № недостатками.

Учитывая, что потребитель Токарчук А.В. с недостатками товара обратился к продавцу в течение действия гарантии производителя, в проведении гарантийного ремонта продавцом было необоснованно отказано, поэтому основании ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» заключенный между сторонами договор купли - продажи от 23.07.2017г. подлежит расторжению, а с ответчика в пользу истца п одлежит взысканию уплаченная за товар стоимость в размере 22 490 руб.

При этом, в силу ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» суд считает необходимым возложить на истца Токарчук А.В. обязанность по требованию продавца ООО «Сеть Связной» возвратить сотовый телефон - смартфон <данные изъяты>, IMEI: № в полной комплектации.

В соответствии с абз. 2 ч. 5 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет.

По общему правилу, установленному Законом РФ «О защите прав потребителей», бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе).

В силу пункта 4 статьи 13 вышеназванного Закона, продавец освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Между тем, указанных обстоятельств в судебном заседании не установлено.

В соответствии с п. 2. Ст. 23 Законом РФ «О защите прав потребителей» В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Письменная претензия о расторжении договора купли - продажи и возврате уплаченной суммы за товар получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

В силу положений п. 2 ст. 13 Закона РФ О защите прав потребителей такая неустойка взыскивается сверх убытков в полной сумме.

Согласно разъяснений в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012г. №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что:

а) неустойка (пеня) в размере, установленном статьей 23 Закона, взыскивается за каждый день просрочки указанных в статьях 20, 21, 22 Закона сроков устранения недостатков товара и замены товара с недостатками, соразмерного уменьшения покупной цены товара, возмещения расходов на исправление недостатков товара потребителем, возврата уплаченной за товар денежной суммы, возмещения причиненных потребителю убытков вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, а также за каждый день задержки выполнения требования потребителя о предоставлении на время ремонта либо до замены товара с недостатками товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, впредь до выдачи потребителю товара из ремонта или его замены либо до предоставления во временное пользование товара длительного пользования, обладающего этими же основными потребительскими свойствами, без ограничения какой-либо суммой. При этом судам надлежит учитывать, что если срок устранения недостатков не был определен письменным соглашением сторон, то в соответствии с пунктом 1 статьи 20 Закона недостатки должны быть устранены незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для устранения данных недостатков товара с учетом обычно применяемого способа их устранения.

В соответствии с абз. 4 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если потребитель в связи с нарушением продавцом предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона.

В абз. 5 п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что в случае, когда продавцом нарушены сроки устранения недостатков товара или сроки возврата уплаченной за товар денежной суммы, сроки возмещения убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества, неустойка (пеня) взыскивается за каждое допущенное этими лицами нарушение.

Из материалов дела следует, что требование о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар потребителем Токарчук А.В. заявлены продавцу 03.08.2018г., следовательно, подлежащая взысканию с ответчика сумма неустойки за период просрочки не выполнения требования возврата денежных средств за товар - смартфон <данные изъяты>, IMEI: №, начиная с 14.08.2018г. (по истечении 10 дней со дня предъявления требования) в пределах заявленных требований по 30.11.2018г. составляет в следующем размере: 22 490 руб. (цена товара) х 1% = 224, 90 руб. ( размер неустойки за каждый день просрочки ) х 109 дней просрочки = 24 514, 10 руб.

Приведенный истцом в иске расчет неустойки суд признает неверным, поскольку просрочка необоснованно исчислена, начиная с ДД.ММ.ГГГГ вместо верной даты просрочки с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 333 Гражданского Кодекса РФ, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом, пункт 1 статьи 333 Гражданского Кодекса РФ, закрепляя право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Признавая факт ненадлежащего исполнения ответчиком ООО «Сеть Связной» своих обязательств перед истцом, суд считает обоснованными требования Токарчук А.В. о взыскании с ответчика неустойки в размере 24 514 руб. 10 коп. Указанный размер неустойки с учетом существа спора, периода нарушения обязательства, а также цены товара, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства, соблюдает баланс прав участников спорных правоотношений. Оснований для снижения размера неустойки суд не усматривает.

Согласно статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношениями в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Судом установлено, что действиями ответчика ООО «Сеть Связной» при продаже некачественного товара причинен моральный вред, который выражался в том, что нарушены права потребителя на приобретение товара, соответствующего качеству и предназначению.

При определении размера компенсации, суд принимает во внимание степень вины ответчика, длительность неисполнения законных требований истца, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, сопровождавшихся переживаниями, требования разумности и справедливости, поэтому присуждает в пользу истца компенсацию морального вреда частично в размере 1 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 46 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы исковых требований в размере 24 002, 05 руб., из следующего расчета: 22 490 руб. (стоимость товара) + 24 514, 10 руб. (неустойка) + 1 000 руб. (моральный вред) = 48 004, 10 руб. х 50%.= 24 002, 05 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 85 ГПК РФ в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Экспертом ИП ФИО1. выполнено экспертное исследование, результаты которого оформлены в виде Экспертного заключения № год и представлены суду. Согласно ходатайства эксперта стоимость проведения судебной экспертизы составляет 15 178 руб., о взыскании которых заявлено экспертом (л.д. 70).

В судебном заседании установлено, что оплата за производство экспертизы ответчиком ООО «Сеть Связной», на которого указанная обязанность была возложена определением суда, до настоящего времени не произведена.

Принимая во внимание, что в силу ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ расходы, подлежащие выплате экспертам относятся к судебным издержкам, а судебное решение по данному спору состоялось в пользу истца, суд на основании ст. 98 ГПК РФ считает необходимым возложить расходы за выполнение судебной экспертизы в сумме 15 178 руб. на ответчика ООО « Сеть Связной».

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 1910, 12 руб., от уплаты которой истец освобожден на основании ст. 17 Закона РФ « О защите прав потребителей».

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 4, 13, 15, 18, 19, 21 - 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» ст. 8, 15 309, 310, 330, 333, 469, 475 Гражданского Кодекса РФ, ст. 56, 98, 103, 194 - 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Токарчука А. В. к Обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли продажи смартфона « <данные изъяты>», IMEI №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между продавцом ОО О «Евросеть Ритейл « (ныне ООО Сеть Связной) и потребителем Токарчуком А.В.

Обязать Токарчука А. В. по требованию продавца ООО «Сеть Связной» возвратить товар с недостатками смартфон iPhone 6, 16 gb, IMEI: № в полной комплектации.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу Токарчука А. В. уплаченные за товар денежные средства в размере 22 490 руб., неустойку за просрочку выполнения законного о возврате уплаченной суммы в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 24 514, 10 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., штраф в размере 24 002, 05 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Токарчук А.В. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу экспертного учреждения ИП ФИО1 стоимость проведения судебной экспертизы в размере 15 178 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» государственную пошлину в доход местного бюджета городского округа г. Стерлитамак в размере 1910, 12 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд РБ в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: Судья: ( подпись) О.А. ДОЛЖИКОВА

Копия верна: Судья: О.А. ДОЛЖИКОВА

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>