Токарев Филипп Игоревич

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 12 октября 2017 г.

Решение в окончательной форме изготовлено 13 октября 2017 г.

г.Выборг 12 октября 2017 года

Дело N 2-3761/2017

Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гомзякова А.Г.,

при секретаре Ковалевой Т.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Сбербанк России", в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Токареву Ф.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Публичное акционерное общество (далее – ПАО) "Сбербанк России" в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с указанным иском, обосновав его тем, что Дата между ПАО "Сбербанк России" и Токаревым Ф.И. был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым Токареву Ф.И. предоставлен кредит в сумме руб., сроком на месяцев под % годовых. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом, зачислив заемщику на банковский счет указанные денежные средства. Заемщик обязательства по своевременному возврату в рамках кредитного договора исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, банк просил суд взыскать с Токарева Ф.И. задолженность по кредитному договору в сумме руб., из которых руб. – просроченный основной долг, руб. - просроченные проценты, руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошл...

...ины в сумме руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддержал.

Ответчик Токарев Ф.И. в судебном заседании исковые требования по праву признал, просил уменьшить размер нейстойки, ссылаясь на тяжелое материальное положение, кредитные обязательства, выплату алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка, нахождеиии на иждивении другого несовершеннолетнего ребенка, низкую заработную плату.

Изучив материалы дела, заслушав ответчика Токарева Ф.И., исследовав и оценив собранные по делу доказательства согласно ст.67 ГПК РФ в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из положений п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором предусмотрено возвращение денежных средств по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, что Дата года между ПАО "Сбербанк России" и Токаревым Ф.И. был заключен кредитный договор N №, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме руб. (Индивидуальные условия кредитования) под % годовых, сроком на месяцев.

Указанным кредитным Договором предусмотрено, что погашение кредита производится заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей, уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей.

В нарушение условий кредитного договора Токаревым Ф.И. в течение действия кредитного договора нарушены обязательства по погашению кредита и уплате процентов. Задолженность образовалась за период с Дата. По состоянию на Дата сложилась задолженность, которая составляет руб., в том числе: просроченный основной долг - руб., просроченные проценты - руб., неустойка - руб.

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору, ПАО «Сбербанк России» обратилось к мировому судье судебного участка N25 Выборгского района Ленинградской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом от Дата года с Токарева Ф.И. была взыскана задолженность по кредитному договору за период с Дата в общем размере руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере руб., однако в связи с возражениями ответчика определением мирового судьи судебного участка N25 Выборгского района Ленинградской области от Дата года судебный приказ отменен.

В порядке ст.129 ГПК РФ Банк обратился в суд общей юрисдикции с иском о взыскании задолженности по кредитному договору.

Согласно условиям кредитного Договора, кредитор вправе потребовать от заемщика, заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного Договора, в случае не исполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократно) заемщиком его обязательств по погашению кредита, и/или уплате процентов за пользование кредитом по заключенному с заемщиком договору.

Разрешая возникший спор, суд с учетом установленных по делу обстоятельств, представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 809, 810, 811, 819 ГК РФ, приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца образовавшейся вследствие неисполнения условий кредитного договора задолженности в размере основного долга и просроченных процентов, поскольку наличие задолженности и факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Расчет суммы кредитной задолженности судом проверен, полностью отвечает условиям договора, соответствует фактическим обстоятельствам дела и является правильным. Ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств в опровержение правильности этого расчета.

Доказательств того, что ответчиком обязанность по исполнению кредитного договора исполнялась в установленные договором сроки также не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании с ответчика неустойки, суд на основании ст.330 ГК РФ признает данное требование ПАО «Сбербанк России» правомерным, тем более, что за нарушение обязательств кредитным договором предусмотрена неустойка.

Однако согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" содержится разъяснение о том, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Из указанного следует, что признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно представленному истцом расчету, сумма неустойки за просрочку исполнения обязательств по кредитному договору N38471467 от 15.12.2015 составляет 4 721,55 руб.

Уменьшая размер неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до руб., суд учитывает ее компенсационную природу, размер основного долга и просроченных процентов, срок, в течение которого обязательство не исполнялось.

При этом, учитывая указанные выше обстоятельства, а также характер и степень вины ответчика в нарушении обязательств по кредитному договору, степень исполнения ответчиком обязательств по договору, иные значимые для дела обстоятельства (иные кредитные обязательства ответчика, выплату им алиментов на содержание несовершеннолетней дочери Токаревой В., Дата года рождения, нахождении у ответчика на иждивении несовершеннолетнего сына Токарева Д., Дата года рождения, низкую заработную плату), определенная судом сумма неустойки в размере руб. за нарушение срока возврата суммы займа в данном случае в наибольшей степени отвечает требованиям разумности и справедливости.

Принимая во внимание, что иск ПАО «Сбербанк России» подлежит удовлетворению, то суд, по правилам ст.98 ГПК РФ, ст.333.19 НК РФ, считает возможным взыскать также с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, которые составляют руб.

В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ПАО «Сбербанк России», в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО "Сбербанк России" к Токареву Ф.И. о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Токарева Ф.И. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору N № от Дата в сумме руб., из которых руб. – просроченный основной долг, руб. - просроченные проценты, руб. – неустойка, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме руб. В большей части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца через Выборгский городской суд.

Судья А.Г.Гомзяков

Дело № 5г-456/16

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

гор. Выборг 19 февраля 2016 года

Судья Выборгского городского суда Ленинградской области Мазуров Д.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, И.,

рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении

И., Дата года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, проживающего по адресу: <адрес>, разведенного, имеющего двоих малолетних детей, работающего <данные изъяты> в <адрес>

привлекаемого к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

И., являясь водителем, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, а именно:

Дата в 09 часов 10 минут по адресу: <адрес>, И., управляя автомашиной «<данные изъяты>» государственный номерной знак № совершил столкновение с транспортным средством автомашиной «<данные изъяты>» г.н.з. № под управлением С., в нарушение п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого явился, в полицию о случившимся не сообщил.

В судебном заседании И. вину не признал, указав, что столкновения не почувствовал, осмотрел оба автомобиля, не нашел повреждений, ждал около часа владельца другого автомобиля, но он не подошел, посчитал возможным уехать.

Свидетель В. подтвердил суду обстоятельства ДТП, как они изложены в его объяснении, что автомобиль <данные изъяты> государственный номерной знак №, сдавая задним ходом, совершил столкновение с автомашиной «<данные изъяты>» г.н.з. №, он наблюдал повреждения крыла «<данные изъяты>», водителя <данные изъяты> не за...

...помнил, не рассматривал, водитель <данные изъяты> выходил, смотрел повреждения, но скрылся с места ДТП.

Вина И. в совершении правонарушения подтверждается: протоколом об административном правонарушении от Дата в отношении И. по ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении от Дата; планом розыскных мероприятий; определением о продлении срока административного расследования; ходатайством о продлении срока административного расследования, копией схемы места дорожно-транспортного происшествия; объяснениями С. от Дата; объяснениями В. от Дата; объяснениями И. Дата; протоколом досмотра транспортного средства; справкой о дорожно-транспортном происшествии.

Представленные доказательства, являются допустимыми, признаются судом достоверными, достаточными для разрешения дела по существу.

Оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, который имеет постоянное место жительства, работает, имеет двоих малолетних детей 2008 и 2011 года рождения, старший из которых проживает с ним, находится под его опекой и попечительством.

Суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание наличие малолетних детей.

Обстоятельством, отягчающим административную ответственность, суд, в соответствии с требованиями п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ, признает повторное совершение однородного административного правонарушения.

На основании изложенного суд, приходит к выводу о необходимости назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

По мнению суда, данное наказание будет являться справедливым, соответствующим характеру совершенного административного правонарушения, предупреждению совершения И. новых правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12.27, 29.9, 29.10 КоАП РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

И. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, назначить ему наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на ОДИН год.

Постановление может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток со дня вручения, получения копии постановления.

Судья Мазуров Д.Н.