Толбаев Эшимбет Балтабаевич

Дело № 5-1716/21

№

2 июня 2021 года город Южно-Сахалинск

Судья Южно-Сахалинского городского суда Лукша Е.Н., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4,

у с т а н о в и л:

20 апреля 2021 года ведущим специалистом-экспертом отдела санитарного надзора управления Роспотребнадзора по Сахалинской области ФИО5 в отношении ФИО4 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, который передан на рассмотрение в Южно-Сахалинский городской суд.

В судебном заседании ФИО4 с протоколом согласился.

Изучив материалы дела, прихожу к следующему.

В соответствии с пунктом 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 18 марта 2020 года № 7 «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» на граждан Российской Федерации, прибывающих на территорию Российской Федерации воздушным транспортом, возложена обязанность в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации пройти лабораторное исследование на COVID-19 методом ПЦР и разместить информацию о результате лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР в Едином портале государственных и муниципальных услуг (далее по тексту, - ЕПГУ), заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для прибывающих на территорию Российской Федерации» (https://www.gosuslugi.ru/400705/1). Д...

...о получения результатов лабораторного исследования на COVID-19 методом ПЦР соблюдать режим изоляции по месту жительства (пребывания).

Согласно частям 1 и 3 статьи 29 Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическим благополучии населения» (далее по тексту, – Федеральный закон № 52-ФЗ) в целях предупреждения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны своевременно и в полном объеме проводиться предусмотренные санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия, в том числе мероприятия по осуществлению санитарной охраны территории Российской Федерации, введению ограничительных мероприятий (карантина), осуществлению производственного контроля, мер в отношении больных инфекционными заболеваниями, проведению медицинских осмотров, профилактических прививок, гигиенического воспитания и обучения граждан. Санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия проводятся в обязательном порядке гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в соответствии с осуществляемой ими деятельностью, а также в случаях, предусмотренных пунктом 2 статьи 50 настоящего Федерального закона.

Частью 1 статьи 31 названного Федерального закона предусмотрено, что ограничительные мероприятия (карантин) вводятся в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации, на территории Российской Федерации, территории соответствующего субъекта Российской Федерации, муниципального образования, в организациях и на объектах хозяйственной и иной деятельности в случае угрозы возникновения и распространения инфекционных заболеваний.

В силу статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31 января 2020 года № 66 коронавирусная инфекция (2019-nCoV) включена в перечень заболеваний, представляющих опасность для окружающих, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 1 декабря 2004 года № 715.

В соответствии с пунктами 2.1, 4.1 и 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 22 мая 2020 года № 15, мероприятия, направленные на предупреждение распространения COVID-19, включают, в том числе мониторинг заболеваемости; эпидемиологическую диагностику.

Противоэпидемические мероприятия в отношении COVID-19 включают комплекс мер, направленных на предотвращение завоза и распространения инфекции, и организуются территориальными органами Роспотребнадзора с участием уполномоченных органов государственной власти субъектов Российской Федерации.

Эпидемиологическая тактика при COVID-19 включает выявление больных, их своевременную изоляцию и госпитализацию; установление границ очага и лиц, контактировавших с больным COVID-19; проведение мероприятий в эпидемических очагах с лабораторным обследованием на COVID-19, медицинское наблюдение в течение 14 календарных дней со дня контакта с больным COVID-19, назначение экстренной профилактики; дезинфекцию; экстренную профилактику для лиц, контактировавших с больными COVID-19, и лиц из групп риска.

Как следует из материалов дела, 28 октября 2020 года ФИО4, прибыв на территорию Российской Федерации из <адрес>, в течение трех календарных дней со дня прибытия на территорию Российской Федерации не прошел лабораторное исследование на COVID-19 и не разместил информацию о результатах лабораторного исследования на COVID-19 в ЕПГУ, заполнив форму «Предоставление сведений о результатах теста на новую коронавирусную инфекцию для пребывающих на территорию Российской Федерации».

Указанные действия являются нарушением статьи 10 Федерального закона № 52-ФЗ, пунктов 4.1 и 4.2 СП 3.1.3597-20 «Профилактика новой коронавирусной инфекции (COVID-19)» и пункта 2.2 Постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации «Об обеспечении режима изоляции в целях предотвращения распространения COVID-2019» и подтверждаются доказательствами по делу, в частности протоколом об административном правонарушении и информацией из портала Роспотребнадзора об отсутствии размещенных результатов лабораторного исследования ФИО4 на COVID-19 методом ПЦР на ЕПГУ.

Частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена ответственность за нарушение законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, выразившееся в нарушении действующих санитарных правил и гигиенических нормативов, невыполнении санитарно-гигиенических и противоэпидемических мероприятий, совершенные в период режима чрезвычайной ситуации или при возникновении угрозы распространения заболевания, представляющего опасность для окружающих, либо в период осуществления на соответствующей территории ограничительных мероприятий (карантина), в виде наложения административного штрафа на граждан в размере от пятнадцати тысяч до сорока тысяч рублей.

Факт нарушения ФИО4 санитарно-эпидемиологических требований подтверждается совокупностью собранных по делу доказательств и им не оспаривается.

При таких обстоятельствах судья находит вину ФИО4 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, доказанной.

При назначении наказания судья учитывает, что пандемия коронавирусной инфекции потребовала оперативного принятия регулирующих актов, обеспечивающих безопасность граждан Российской Федерации, и мер контроля за их исполнением, сложившаяся в стране эпидемиологическая обстановка повлекла также и усиление ответственности за нарушение карантинных мер.

Граждане имеют доступ ко всем информационным технологиям, но некоторые из них демонстративно не принимают в расчет предупреждения и ограничения, введенные в связи с эпидемиологической обстановкой.

ФИО4 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, необходимой для строгого соблюдения действующих норм и правил, и нарушил требования вышеуказанного законодательства.

Обстоятельств, препятствующих выполнению ФИО4, требований указанного законодательства, не представлено.

Совершенное ФИО4 административное правонарушение в силу его характера и объекта охраняемых правоотношений малозначительным признано быть не может.

Учитывая характер совершенного Толбаевым Э.Б. административного правонарушения, объектом посягательства которого являются отношения в сфере обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения как части системы обеспечения безопасности граждан Российской Федерации, что свидетельствует о высокой степени общественной опасности правонарушений в указанной сфере, также отсутствуют основания для назначения ему наказания в виде предупреждения.

В любом случае превентивное наказание в виде предупреждения не оказывает на граждан такого воздействия, как наказание в виде минимального, но реального эквивалента в денежном измерении, в связи с чем судья считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде штрафа.

Между тем, в соответствии с частью 2.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности физического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для граждан составляет не менее десяти тысяч рублей.

При назначении административного наказания в соответствии с частью 2.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 2.3 статьи 4.1 Кодекса).

Принимая во внимание характер совершенного правонарушения, данные, характеризующие личность (сведений о привлечении ФИО4 к административной ответственности в материалах дела не имеется), отсутствие отягчающих его ответственность обстоятельств, а также то обстоятельство, что на иждивении у ФИО4 имеется трое несовершеннолетних детей, усматриваю основания для назначения ему наказания в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в сумме 7 500 рублей, что будет отвечать принципам достижения предупредительной цели административного производства, а также справедливости и соразмерности наказания.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 29.10, 29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

п о с т а н о в и л:

ФИО4, <данные изъяты>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 7 500 (семь тысяч пятьсот) рублей с перечислением указанной суммы согласно следующим реквизитам: УФК по Сахалинской области (управление Роспотребнадзора по Сахалинской области, город Южно-Сахалинск, улица Чехова, 30А, л/с 04611788170), р/с 03100643000000016100, Отделение город Южно-Сахалинск, ИНН 6501156546, БИК 016401800, КПП 650101001, КБК 1411601061010003140, ОКТМО 64701000, УИН №.

Административный штраф должен быть уплачен лицом, привлечённым к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки.

Постановление по делу может быть обжаловано в Сахалинский областной суд в течение 10 суток со дня вручения и получения копии постановления.

Судья Южно-Сахалинского

городского суда Е.Н. Лукша

Дело № 2а-439/2023

УИД 65RS0005-02-2023-000187-38

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2023 года город Корсаков

Корсаковский городской суд Сахалинской области в составе:

председательствующего судьи Гаврилюк Н.А.,

при секретаре Пигаревой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» к судебному приставу – исполнителю отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Шадрину А. А.чу, начальнику отделения – старшему судебному приставу отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области А., отделению судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области о признании постановления об окончании исполнительного производства, бездействия судебного пристава-исполнителя, бездействия начальника отделения судебных приставов незаконными, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

Непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро» (далее по тексту – НАО «ПКБ», общество) обратилось в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области А. (далее по тексту – ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области), выразившееся в неосуществлении должного контроля за действиями должностных лиц вверенного ему подразделения, в том числе в части организации делопроизводства и контроля за соблюдением установленных инструкцией правил документирования и документооборота в структурных центрального аппарата и территориальных органах службы; признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Шадрина А.А. об окончании исполнительного производства; признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Шадрина А.А. в части своевременного направления постановления об окончании исполнительного производства, оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения, в части своевременного выхода в адрес должника с целью установления его местонахождения и проверки имущественного положения, а также в целях наложения ареста на имущество, в части с...

...воевременного направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, в части своевременного направления запросов и истребования ответов из Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда, Государственной службы занятости населения, в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника на всей территории Российской Федерации; возложении обязанности устранить нарушение прав взыскателя путем отмены постановления об окончании исполнительного производства, возобновлении исполнительного производства, установления местонахождения источника получения дохода должника, направления запросов и истребования ответов из регистрирующих и контролирующих органов, в частности направления запросов и истребования ответов из Федеральной службы войск национальной гвардии (Росгвардии) о наличии сведений об оружии, Росреестра, ЗАГС, Гостехнадзора, Государственной инспекции по маломерным суда, Государственной службы занятости населения и их территориальных подразделений, находящихся в том числе в других субъектах РФ; выхода в адрес должника в целях установления местонахождения должника и его имущественного положения, ареста имущества должника.

В обоснование административного искового заявления указано, что 8 июля 2022 года на основании исполнительного документа – судебного приказа №, выданного судебным участком № 5 Корсаковского района Сахалинской области, в отношении В. возбуждено исполнительное производство №-ИП о взыскании в пользу НАО «ПКБ» задолженности по кредитному договору.

6 декабря 2021 года единственным акционером НАО «Первое коллекторское бюро» принято решение об утверждении нового полного фирменного наименования общества: НАО «Первое клиентское бюро», о чем сделана запись в едином государственном реестре юридических лиц.

10 февраля 2023 года на ЕПГУ НАО «ПКБ» поступило постановление об окончании исполнительного производства в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46, пунктом 3 части 1 статьи 47 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту - ФЗ «Об исполнительном производстве»).

По мнению взыскателя, судебным приставом-исполнителем не принят полный комплекс мер, направленный на обеспечение исполнения решения суда. Так, процессуальные документы, информация о совершенных исполнительных действиях и принятых мерах принудительного исполнения, постановление об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступали. Считает постановление об окончании исполнительного производства незаконным и необоснованным, поскольку судебным приставом-исполнителем принят не полный комплекс мер для принятия решения об окончании исполнительного производства. Спектр действий по отысканию имущества должника ограничивается запросами в МРЭО ГИБДД, ПФР, ФНС и банки, которые в своем содержании носят формальный характер. Ссылаясь на то, что в результате отсутствия необходимых запросов (полученных ответов), в том числе в Росгвардию, Росреестр, ГИМС, ЗАГС, Гостехнадзор, Государственную службу занятости населения, по всей территории РФ, административный истец пришел к выводу о непринятии судебным приставом-исполнителем всех допустимых законом мер по отысканию имущества и, как следствие, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в несвоевременном совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства в течение длительного времени, так как указанная в исполнительном документе сумма с должника не взыскана. Не приняты меры по привлечению к административной ответственности должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов и должника по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. От судебного пристава-исполнителя требование о явке и постановление о предоставлении необходимых сведений и документов об имущественном положении должника, получаемых им доходов в адрес должника не поступало. На основании изложенного, взыскатель также приходит к выводу о бездействии и начальника службы судебных приставов, которое выражается в отсутствии надлежащего контроля за деятельностью отделения судебных приставов, отсутствия принятия соответствующих мер. Жалоба в порядке подчиненности по приведенным обстоятельствам взыскателем не подавалась. По изложенным основаниям, полагая свои права как взыскателя нарушенными, административный истец обратился с настоящим административным иском.

В судебное заседание административный истец НАО «ПКБ» своего представителя не направило, о времени и месте рассмотрения дела извещено надлежащим образом, ходатайствовало о его рассмотрении без участия своего представителя.

Административные ответчики УФССП России по Сахалинской области, ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Административные ответчики начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области А., судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Шадрин А.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в адрес суда не направили.

Заинтересованное лицо В. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом по адресу, указанному в исполнительном документе, а также по адресу, имеющемуся в материалах дела, по истечении срока хранения судебная корреспонденция возвращена отправителю без вручения адресату.

На основании статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации суд признает заинтересованное лицо надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.

В письменных возражениях на административное исковое заявление судебный пристав-исполнитель ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Шадрин А.А. указал, что с заявленными требованиями не согласен, считает их необоснованными, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме. Полагает, что в рамках возбужденного исполнительного производства №-ИП бездействия, влекущего нарушение прав административного истца, им допущено не было, им проведен ряд исчерпывающих мероприятий, направленных на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа, в том числе и на установление имущества должника, принадлежащего на праве собственности. Так, им были направлены запросы в ПФР, ФМС, ФНС, ГИБДД, к операторам сотовой связи, банки и иные кредитные организации, с целью проведения имущественной проверки 14.12.2022 осуществлен выход по адресу должника. Кроме того, указывает на то обстоятельство, что статьей 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» не установлен четкий перечень исполнительных действий, направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, их перечень не ограничен, принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя и зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства. Полагает, что принятие либо непринятие тех или иных мер не может расцениваться как нарушение прав должника и взыскателя, поскольку судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет объем и характер совершаемых (необходимых) действий, мер принудительного исполнения. То обстоятельство, что предпринятые меры не привели к фактическому исполнению требований исполнительного документа, не свидетельствует о допущении им незаконном бездействии.

В соответствии с частью 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту – КАС РФ) дело рассмотрено в отсутствие участников.

Изучив материалы административного дела, материалы исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно статье 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановление главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде, в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия), в том числе органа государственной власти, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 1 статьи 121 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определении от 19 июля 2016 года № 1727-О следует, что любому лицу судебная защита гарантируется только при наличии оснований предполагать, что права и свободы, о защите которых просит лицо, ему принадлежат, и при этом указанные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.

Таким образом, признание незаконными действий и решений органа, должностного лица возможно только при несоответствии обжалуемого действия нормам действующего законодательства, сопряженным с нарушением прав и законных интересов административного истца.

Федеральным законом от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» установлено, что задачи по исполнению судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, возлагаются на судебных приставов.

В силу статьи 12 указанного Федерального закона в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно статьи 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство должно осуществляться с соблюдением принципа соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Положениями статьи 5 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В силу части 1 статьи 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6.1 данной статьи.

Вместе с тем, указанный срок не имеет пресекательного характера и судебный пристав-исполнитель не лишен возможности совершать исполнительные действия и применять меры принудительного исполнения и после истечения данного срока.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава -исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

В силу части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, перечень которых содержится в данной статье.

Мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу (часть 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Из материалов дела следует, что 7 апреля 2021 года мировым судьей судебного участка № 5 Корсаковского района Сахалинской области выдан судебный приказ № о взыскании с В. в пользу НАО «Первое коллекторское бюро» задолженности по кредитному договору № от 22.11.2009, заключенному между должником и ОАО «<...>», в размере 20 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины – 400 рублей.

Решением единственного акционера НАО «Первое коллекторское бюро» от 6 декабря 2021 года полное фирменное наименование общества изменено на непубличное акционерное общество «Первое клиентское бюро», сокращенное наименование НАО «ПКБ».

На основании вышеуказанного судебного приказа постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 8 июля 2022 года возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сводке по исполнительному производству №-ИП посредством межведомственного взаимодействия в электронной форме судебным приставом-исполнителем направлены запросы: 08.07.2022 – в ГИБДД МВД России; 08.07.2022 – в ГУВМ МВД России; 08.07.2022 – в ПФР о СНИЛС; 08.07.2022 – в ПФ; 08.07.2022 – в ФНС к ЕГРН, 29.07.2022, 30.09.2022 – в ФНС о счетах должника, 07.11.2022 – в ЗАГС о заключении и расторжении брака, перемени имени, смерти должника; 29.07.2022, 30.09.2022 – об ИНН ФЛ на основании данных ФИО и дате рождения, 07.11.2022 – в ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, 18.11.2022 – в Росреестр к ЕГРП; 08.07.2022 - к операторам сотовой связи о номере телефона должника; 08.07.2022, 07.11.2022 – в банки и иные кредитные организации.

Из представленных ответов на запросы следует, что в ГИБДД сведений о зарегистрированных за должником автомототранспортных средств не имеется; ГУВМ МВД России, ФНС России представлены сведения об ИНН, о паспортных данных должника, иными сведениями не располагает; Пенсионным фондом РФ представлены сведения об идентификационном номере СНИЛС должника; ЗАГС сведениями о перемене должником имени, фамилии, отчества, заключении и расторжении брака, о его смерти не располагает; в Росреестре информация о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует; операторы сотовой связи сведениями о номерах телефонов должника не располагают.

8 июля 2022 года из АО «<...>», ПАО «<...>» и ПАО «<...>» поступили сведения об открытых на имя должника счетах. 13 июля 2022 из АО «<...>» поступили сведения об открытых на имя должника счетах. 10 ноября 2022 года из АО «<...>» поступили сведения об открытых на имя должника счетах. Постановлениями судебного пристава-исполнителя от 18 июля 2022 года на денежные средства должника, находящиеся на указанных счетах, обращено взыскание, однако, денежные средства со счетов не поступали. В иных банках и кредитных организациях сведения о счетах, открытых на имя должника, отсутствуют.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 29 сентября 2022 года ограничивался выезд из Российской Федерации должника сроком на шесть месяцев, то есть до 29 марта 2023 года.

14 декабря 2022 года с целью проверки имущественного положения должника судебным приставом-исполнителем осуществлен выход по адресу, указанному в исполнительном документе, о чем составлен акт совершения исполнительных действий. Согласно сведениям, содержащимся в акте, должника застать не удалось, опрос соседей не представился возможным ввиду их отсутствия.

Выше приведенные обстоятельства опровергают доводы административного истца относительного несвоевременности направления судебным приставом-исполнителем запросов и истребования ответов из ЗАГС, в связи с чем, требования в указанной части не подлежат удовлетворению.

Не направление запросов в Росгвардию, Госехнадзор, Государственную инспекцию по маломерным судам, Государственную службу занятости населения, не повлекло нарушения прав административного истца, поскольку право самостоятельно определять вид исполнительных действий, подлежащих применению в конкретной обстановке по каждому исполнительному производству, принадлежит должностному лицу, ведущему исполнительное производство.

Кроме того, административным истцом не конкретизировано требование о признании незаконным бездействия в части своевременного истребования информации о зарегистрированных правах должника, поскольку им не указано, в какие органы и учреждения необходимо было направить запросы, в чем выразилось нарушение прав взыскателя. Довод о том, что судебный пристав-исполнитель ограничился направлением запросов в пределах региона, на территории которого им осуществляется его деятельность, позволяющий признать как бездействие, суд не принимает, поскольку данный довод ничем не подтвержден, сведения истребуются из служб, учреждений, территориальных органов, имеющих единые базы данных не только на территории одного региона.

Довод стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем не приняты меры по привлечению к административной ответственности должностных лиц регистрирующих и контролирующих органов и должника по статье 17.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд признает несостоятельным, поскольку непривлечение их к такому рода ответственности не влечет нарушения прав административного истца.

Частью 1 статьи 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований для окончания исполнительного производства, который, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», является исчерпывающим.

В силу положений пункта 3 части 1 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Подлинник исполнительного документа в случаях, предусмотренных пунктами 1, 2, 8 и 9 части 1 настоящей статьи, остается в оконченном исполнительном производстве. В остальных случаях в оконченном исполнительном производстве остается копия исполнительного документа (часть 2 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику (пункт 1 части 6 статьи 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Согласно пункту 4 части 1 статьи 46 названного Федерального закона исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

В случаях, предусмотренных пунктами 2 - 7 части 1 настоящей статьи, судебный пристав-исполнитель составляет акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный документ возвращается взыскателю. Акт судебного пристава-исполнителя утверждается старшим судебным приставом или его заместителем (часть 2 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа (часть 3 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 настоящего Федерального закона (часть 4 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

В случае возвращения взыскателю исполнительного документа в соответствии с пунктом 4 части 1 настоящей статьи взыскатель вправе повторно предъявить для исполнения исполнительные документы, указанные в частях 1, 3, 4 и 7 статьи 21 настоящего Федерального закона, не ранее шести месяцев со дня вынесения постановления об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа, а другие исполнительные документы не ранее двух месяцев либо до истечения указанного срока в случае предъявления взыскателем информации об изменении имущественного положения должника (часть 5 статьи 46 Федерального закона «Об исполнительном производстве»).

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» отсутствие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, влечет за собой окончание исполнительного производства только при условии, что судебный пристав-исполнитель принял все допустимые законом меры по отысканию такого имущества и они оказались безрезультатными.

Из материалов дела следует, что 10 февраля 2023 года судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Шадриным А.А. установлено, что у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, о чем составлен акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно, исполнительное производство окончено на основании пункта 4 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Копия постановления от 10 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства и оригинал исполнительного документа направлены в адрес взыскателя 20 февраля 2023 года (ШПИ №), и получены последним 28 февраля 2023 года.

Следует отметить, что 14 февраля 2023 года копия постановления об окончании исполнительного производства была направлена административному истцу посредством ЕПГУ. Данное обстоятельство последним не оспаривается, ссылается на него в административном исковом заявлении.

Согласно частям 1, 3 статьи 24 Федерального закона «Об исполнительном производстве» лицо, участвующее в исполнительном производстве, извещается о возбуждении исполнительного производства, времени и месте совершения исполнительных действий или применения мер принудительного исполнения либо вызывается к судебному приставу-исполнителю повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой, телеграммой, с использованием почтовой, электронной, иных видов связи, инфраструктуры, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг и исполнения государственных и муниципальных функций в электронной форме, или иным способом доставки либо лицом, которому с его согласия судебный пристав-исполнитель поручает доставить повестку, иное извещение.

Извещения, адресованные организации или гражданину, осуществляющему деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, могут направляться по их адресам электронной почты, содержащимся в едином государственном реестре юридических лиц или едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, либо в единый личный кабинет организации или гражданина, осуществляющего деятельность в качестве индивидуального предпринимателя, на Едином портале государственных и муниципальных услуг (при их наличии).

При этом, с учетом представленной выписки из АИС ФССП России, подтверждающей направление судебным приставом-исполнителем 10 февраля 2023 года в адрес НАО «ПКБ» копии постановления № от 10 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП посредством системы электронного документооборота через личный кабинет организации на Едином портале государственных и муниципальных услуг и прочтение уведомления адресатом 10 февраля 2023 года, суд приходит к выводу о соблюдении судебным приставом-исполнителем требований п. 1 ч. 6 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» о направлении взыскателю копии постановления об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Следовательно, права административного истца в указанной части нарушены не были, поскольку направление копии постановления об окончании исполнительного производства и исполнительного документа заказным почтовым отправлением не препятствовало административному истцу обратиться в суд с настоящим иском, административный истец не лишен права повторного предъявления исполнительного документа к принудительному исполнению.

Довод стороны административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем в адрес взыскателя не направлялись процессуальные документы в рамках исполнительного производства, суд полагает необоснованным, поскольку Закон об исполнительном производстве не предусматривает обязанности судебного пристава-исполнителя по направлению взыскателю копий всех документов, выносимых в рамках исполнительного производства. Вместе с тем, в соответствии со статьей 50 Закона об исполнительном производстве стороны вправе знакомиться с материалами исполнительного производства, делать из них выписки, снимать с них копии, подав соответствующее ходатайство должностному лицу. Как следует из исполнительного производства, от представителя взыскателя НАО «ПКБ» ходатайств об ознакомлении с материалами исполнительного производства не поступало.

Таким образом, требования о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области в части своевременного направления оригинала исполнительного документа и иных процессуальных документов о принятых мерах принудительного исполнения удовлетворению не подлежат.

Между тем, оценивая совершенные исполнительные действия в пользу взыскателя по проверке имущественного положения должника, их периодичность и объем, суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем с момента возбуждения исполнительного производства (8 июля 2022 года) не проведен весь необходимый комплекс мер, направленный на отыскание имущества должника.

Из материалов исполнительного производства №-ИП следует, что за период его нахождения в производстве судебного пристава-исполнителя (с 8 июля 2022 года по 10 февраля 2023 года) с целью установления имущества должника последним были направлены запросы в ГИБДД МВД России (08.07.2022), в ГУВМ МВД России (08.07.2022), в Росреестр к ЕГРП (18.11.2022); запросы в банки и кредитные организации (08.07.2022, 07.11.2022), в ФНС к ЕГРН (08.07.2022). Дата последнего запроса, направляемого в рамках указанного исполнительного производства, - 7 ноября 2022 года. Сведений о совершении каких-либо исполнительных действий, принятии мер к установлению имущества должника, применении мер принудительного исполнения в период с 7 ноября 2022 по 10 февраля 2023 года в материалах исполнительного производства не имеется, суду не представлено, что свидетельствует о допущенном судебным приставом-исполнителем бездействии в рамках исполнения данного производства.

Согласно сведениям, содержащимся в реестре электронных запросов по исполнительному производству №-ИП, судебным приставом-исполнителем направлялись запросы в ГУВМ МВД России и ФНС о выплатах, произведенных плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц, при этом сведения о дате поступления ответов на них в реестре отсутствуют, ответы на бумажном носителе в материалы дела не представлены. Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что ответы на указанные запросы не поступали, повторно запрашиваемые сведения не истребовались.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения об установлении обстоятельств, является ли должник получателем пенсии (по инвалидности, по старости, досрочно), о наименовании и адресе страхователя должника (по последнему месту работы).

При таких данных, суд и не может согласиться с выводом судебного пристава-исполнителя об отсутствии у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, ввиду отсутствия должной проверки этого обстоятельства.

Напротив, усматривается, что эффективных действий, направленных на исполнение требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем не проводилось, исполнительное производство окончено преждевременно, что не может не нарушать прав взыскателя.

Таким образом, суд считает, что судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области Шадриным А.А. было допущено бездействие, которое не позволило ему должным образом проверить материальное положение должника, и признает такое бездействие незаконным, в связи с чем, административные исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Поскольку принятие судебным приставом решения об окончании исполнительного производства не отвечает ни задачам, ни принципам исполнительного производства, суд соглашается с доводами административного истца о незаконности принятого решения, и признает постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области от 10 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП незаконным, и в порядке восстановления прав административного истца возлагает на судебного пристава-исполнителя Шадрина А.А. обязанность по совершению необходимых исполнительных действий и принятию мер принудительного исполнения в рамках исполнительного производства, направленных на надлежащую проверку имущественного положения должника, выявлению имущества, на которое возможно наложения ареста с целью последующей его реализации, в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 2 статьи 10 ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» старший судебный пристав, в том числе, организует работу подразделения судебных приставов; обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных ФЗ «Об исполнительном производстве»; имеет право отменить и изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов; осуществляет в пределах своей компетенции контроль в установленной сфере деятельности; при необходимости исполняет обязанности судебного пристава-исполнителя; при осуществлении контроля за принудительным исполнением судебных актов, актов других органов и должностных лиц совершает отдельные исполнительные действия; осуществляет производство по делам об административных правонарушениях в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях; осуществляет иные полномочия, предусмотренные настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве», Федеральным законом «О службе в органах принудительного исполнения Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Как следует из материалов исполнительного производства, 10 февраля 2023 старшим судебным приставом-исполнителем ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области А. утвержден акт о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми взыскание по исполнительному документу невозможно. Однако, наличие таких обстоятельств старшим судебным приставом должным образом проверено не было, что привело к вынесению судебным приставом-исполнителем незаконного постановления об окончании исполнительного производства и возвращению исполнительного документа взыскателю.

Также, старшим судебным приставом ОСП по Корсаковскому району УФССП России не был осуществлен надлежащий контроль за работой судебного пристава-исполнителя Шадрина А.А., находящегося в ее подчинении, не было обеспечено принятие мер по своевременному и полному исполнению судебным приставом-исполнителем судебного акта, не реализовано своевременно право на изменение или отмену не соответствующего требованиям законодательства Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства от 10 февраля 2023 года, чем было допущено бездействие, которое суд признает незаконным.

Исходя из абзаца 2 пункта 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», следует, что судебный пристав-исполнитель не вправе отменять вынесенное им постановление. Соответствующими полномочиями по отмене этого постановления наделены старший судебный пристав и его заместитель.

Таким образом, учитывая, что отмена постановлений судебного пристава-исполнителя относится к компетенции вышестоящего должностного лица службы судебных приставов, суд не уполномочен вторгаться в компетенцию должностных лиц путем отмены их постановлений или возложением обязанности на должностных лиц вынести какие-либо постановления, в связи с чем, законных оснований для удовлетворения требований ПАО «ПКБ» о возложении обязанности на старшего судебного пристава ОСП по Корсаковскому району УФССП России по Сахалинской области А. по отмене оспариваемого постановления не имеется.

Руководствуясь статьей 227 КАС РФ, в качестве способа восстановления нарушенного права взыскателя суд полагает необходимым возложить на судебного пристава-исполнителя ОСП по Корсаковскому району УФССП по Сахалинской области Шадрина А.А осуществить исполнительные действия в рамках исполнительного производства №-ИП в соответствии с требованиями ФЗ «Об исполнительном производстве».

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 177-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Шадрина А.А., выразившееся в непринятии достаточных мер принудительного исполнения по исполнительному производству №-ИП.

Признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Шадрина А.А. от 10 февраля 2023 года об окончании исполнительного производства №-ИП.

Возложить на судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Шадрина А.А. обязанность принять предусмотренные законом меры принудительного исполнения и совершить необходимые исполнительные действия, в том числе, предусмотренные статьями 64, 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» по принудительному исполнению исполнительного документа.

Признать незаконным бездействие начальника отделения – старшего судебного пристава отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области А. по неосуществлению должного контроля за действиями судебного пристава-исполнителя отделения судебных приставов по Корсаковскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Сахалинской области Шадрина А.А. в рамках исполнительного производства №-ИП.

В удовлетворении оставшейся части исковых требований непубличного акционерного общества «Первое клиентское бюро» – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Сахалинский областной суд через Корсаковский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Н.А. Гаврилюк

Мотивированное решение составлено 3 мая 2023 года.