Толгуров Магомед Магомедович

07RS0001-02-2024-005458-65

Дело№ 2а-6278/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 октября 2024 г. г. Нальчик

Нальчикский городской суд КБР в составе председательствующего судьи Тхазаплижевой Б.М., при секретаре - Аттоевой А.Ш.,

с участием административного истца и его представителя- Курданова Р.С., выступающего по доверенности от 03.09.2024.

представителя административного ответчика –МВД по Кабардино-Балкарской Республике – Купшиновой М.Х., действующего на основании доверенности от 17.04.2024№51,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Толгурова ФИО11 к УМВД России по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным отказ в выдаче справки о реабилитации жертв политических репрессий, обязании выдать справку о реабилитации жертв политических репрессий.

УСТАНОВИЛ:

В Нальчикский городской суд поступило административное исковое заявление Толгурова ФИО12 к УМВД России по Кабардино-Балкарской Республике в котором он просит признать незаконным и отменить отказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике, изложенный в письме начальника информационного центра МВД по КБР Шомахвой К.А. от 20.08.2024 за № 3/24260606377814, возложить на Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике обязанность в течении месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать ему справку о реабилитации.

В обоснование своих требований административный истец указал, что родители истца, будучи балкарцами по национальности, подвергались политическим репрессиям по национальному признаку на основании постановления ГОКО СССР от 05.03.1944 № 5309сс «О выселении балкарцев из Кабардино-Балкарской АССР». Политические репрессии выразились в их принудительном высе...

...лении в 1944 году из с. Былым КБАССР на спецпоселение в с. Ново-Покровка Кантского района Фрунзенской области Киргизской ССР. Применения к родителям административного истца политических репрессий подтверждается обжалуемым решением МВД по КБР (архивное дело - фонд №47, опись 16, дело №83).

Согласно открытым сведениям базы данных «Жертвы политического террора в СССР» (https://lists.memo.m/index.Мт),Толгуров ФИО13 балкарец по национальности, родился в 1956 г. в Киргизии. Выселен в Киргизию (по нац. признаку). Реабилитирован 19 декабря 1994 г.

Представителем административного ответчика 05.10.2024 было подано возражение на административное исковое заявление. В возражении на заявление, ответчик указал, что в рамках рассмотрения заявления Толгурова М.М. от 01.08.2022 ИЦ МВД по КБР были запрошены сведения в отношении Толгурова М.М., его родителей и сестры от ГУИТ МВД Киргизской Республики и ЦАИ ФКУ « ГИАЦ МВД России».

20.09.2022 в ИЦ МВД по КБР поступил ответ на запрос из ФКУ «ГИАЦ МВД России» о направлении письма ГУИТ МВД Киргизской Республики от 08.09.2022 в отношении членов семьи Толгуровых.

Согласно письму, прилагаемому к вышеуказанному ответу на запрос, Толгуров М.М. (отец административного истца), 1927 г.р. на основании постановления ГОКО СССР в марте 1944 г. был переселен в г. Сулюкта Ошской области Киргизской ССР. В июне 1946 г. прибыл в Кантский район Фрунзенской области Киргизской ССР и был взят на учет спецпоселения, как лицо балкарской национальности. Снят с учета спецпоселения 25.05.1956 на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.04.1956.

Толгурова ФИО14 (мать административного истца) ДД.ММ.ГГГГ.р. на основании постановления ГОКО СССР в марте 1944 г. была переселена в г. Сулюкта Ошской области Киргизской ССР. В июне 1946 г. прибыла в Кантский район Фрунзенской области Киргизской ССР и была взята на учет спецпоселения, как лицо балкарской национальности. Снята с учета спецпоселения 24.05.1956 на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.04.1956.

Согласно копии свидетельства о рождении Толгурова М.М., административный истец родился 06.06.1956 году, т.е. через 12-13 дней после снятия с учета спецпоселения его родителей. В этой связи, административным ответчиком не представляется возможным выдать Толгурову М.М. справку о реабилитации.

В дополнение к возражению на административное исковое заявление от 05.10.2024, административный ответчик указал, что истцом не подтвержден факт нахождения родителей Толгурова М.М. в спецпоселении и что в отношении семьи Толгурова М.М. повторно применялись политические репрессии после издания приказа МВД СССР от 29.04.1956. По результатам рассмотрения первого обращения Толгурова М.М. в МВД по КБР было вынесено заключение от 12.10.2022 об отказе в реабилитации Толгурова М.М., после чего неоднократно направлялись ответы с указанием на то, что что предоставить справку о реабилитации жертв политической репрессии не представляется возможным в связи с тем, что он родился 06.06.1956 г., после освобождения родителей из спецпоселения. Ответ на первое обращение Толгуровым М.М. был получен нарочно 13.02.2022. Также, административный ответчик указал что истцом пропущен установленный ч.1. ст.219 КАС РФ срок, поскольку с момента получения ответа на первое обращение Толгурова М.М., по вопросу получения справки о признании его жертвой политических репрессий, прошло более 1 года и 10 месяцев,

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 46 Конституции РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права или охраняемого законом интереса в порядке, установленном законом. Тем самым предполагается, что заинтересованные лица вправе обратиться в суд за защитой нарушенного или оспариваемого права либо охраняемого законом интереса в установленном порядке.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее – орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 названной статьи, в полном объеме.

Из части 9 статьи 226 КАС РФ следует, что если иное не предусмотрено названным Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

При этом обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 названной статьи 226 КАС РФ, частью 11 той же статьи возложена на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 названной статьи, – на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Судом полагает, что срок обращения за защитой нарушенного права в суд, установленный частью 1 статьи 219 КАС РФ, административным истцом не пропущен, поскольку в суд заявитель обратился 04.09.2024, в то время как оспариваемое решение, датировано 20.08.2024.

Суд полагает не подлежащим удовлетворению ходатайство административного ответчика о применении пропуска срока обращения в суд, поскольку ранее ответчик действительно отказывал административному истцу письмами и выносил решение об отказе в реабилитации и административный истец этот факт не отрицает. Однако по настоящему делу оспаривается ответ на заявление административного истца о пересмотре решения административного ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам. В котором административный истец указал, что он обнаружил сведения о своей реабилитации на сайте «Жертв политических репрессий» и в связи с этим просил пересмотреть ранее данные ему ответы.

Следует отметить, что административный истец пояснял, что им были найдены не только сведения на сайте, но и копия справки №39912 о признании пострадавшим от политической репрессии от 17.12.1994 и заключения от 17.12.1994, которым он был признан пострадавшим от политических репрессий.

В суд представлены указанные заключение, утверждённое Министром внутренних дел КБР от 17.12.1994, и справка №39912.

Между тем, суду вопроки ст. 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено решения об отмене указанного заключения и аннулирования названной справки, а также доказательства направления таких решения административному истцу.

Рассматривая административные исковые требования по их существу, суд находит их подлежащими удовлетворению, ввиду следующего.

Родители административного истца, будучи представителями балкарского народа, подвергались политическим репрессиям по национальному признаку на основании постановления ГОКО СССР от 05.03.1944 № 5309сс «О выселении балкарцев из Кабардино-Балкарской АССР». Политические репрессии выразились в их принудительном выселении в 1944 году из с. Былым КБАССР на спецпоселение в с. Ново-Покровка Кантского района Фрунзенской области Киргизской ССР.

Вместе с тем, Толгуров М.М. (отец административного истца) и Толгурова З.А. (мать административного истца) были сняты с учета в спецпоселении 25.05.1956 и 24.05.1956 соответственно. Административный истец, согласно свидетельству о рождении, родился 06.06.1956 г.

В соответствии со статьей 3.1 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года N 1107-1 "О реабилитации репрессированных народов" на граждан из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной или иной принадлежности, распространяется действие Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий".

Статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года N 1761-1 "О реабилитации жертв политических репрессий" определено, что подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменившими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Статьей 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.04.1956 года «О снятии ограничений по спецпоселению с крымских татар, балкарцев, турок - граждан СССР, курдов, хемшилов и членов их семей, выселенных в период Великой Отечественной войны» балкарцы и члены их семей, выселенные на спецпоселение в период Великой Отечественной войны, были сняты с учета спецпоселений и освобождены из-под административного надзора органов Министерства внутренних дел СССР.

В то же время, статьёй 2 этого же Указа установлено, что снятие ограничений в части пребывания в спецпоселении с лиц, перечисленных в статье 1 Указа, не влечёт за собой права возвращаться в места, откуда они были выселены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2008 года N 620-О-П, реабилитация, по смыслу Закона Российской Федерации "О реабилитации жертв политических репрессий", означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола.

Следовательно, если к лицу, формально освобождённому со спецпоселения, продолжали применяться те или иные ограничения прав и свобод, такое лицо фактически сохраняло статус репрессированного вплоть до окончательного устранения всех последствий политических репрессий.

Таким образом, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28.04.1956 года не предусматривал полного снятия ограничений с народов, в отношении репрессированных народов.

Запрет на возвращение депортированных балкарцев к местам прежнего жительства был разрешён 09.01.1957 г., изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР «О преобразовании Кабардинской АССР в Кабардино-Балкарскую АССР» и утверждён Законом СССР от 11 февраля 1957 г. "Об утверждении Указов Президиума Верховного Совета СССР о восстановлении национальной автономии балкарского, чеченского, ингушского, калмыцкого и карачаевского народов".

Таким образом, поскольку все ограничения для административного истца сняты лишь 09.01.1957, а на момент рождения истца нормы Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.04.1956 года не предусматривали права истца на возвращение с семьёй на Родину, доводы административного ответчика суд полагает не обоснованными.

Таким образом, установив, что Толгуров М.М. со времени рождения и до 09.01.1957 года, был лишен возможности совместно с членами своей семьи свободно вернуться на прежнее место проживания, откуда были выселены его отец и мать, административный истец до 09.01.1957 года имел статус репрессированного лица, ввиду применявшихся к его отцу и матери ограничений прав и свобод, в связи с чем, имеются основания для признания незаконным и отмене решения Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, изложенного в письме начальника информационного центра МВД по КБР Шомаховой К.А. от 20.08.2024 за №3/242606377814 об отказе в признании Толгурова М.М. жертвой политических репрессий и о возложении обязанности на административного ответчика выдать административному истцу справку о реабилитации жертв политических репрессий.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 271-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л :

административное исковое заявление Толгурова ФИО15 к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике удовлетворить.

Признать незаконным и отменить отказ Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике, изложенный в письме начальника информационного центра МВД по КБР Шомаховой К.А. от 20.08.2024 за №3/242606377814.

Обязать Министерство внутренних дел Кабардино-Балкарской Республике в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать Толгурову М.М. справку о реабилитации.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд КБР, путём подачи апелляционной жалобы через Нальчикский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 октября 2024г.

Председательствующий: Б.М.Тхазаплижева

Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Зайнуллиной Г.К.,

судей Белоусовой Ю.К. и Фархутдиновой Ф.Ф.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике на решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2025 г. по административному делу № 2а-6278/2024 по административному исковому заявлению Толгурова М. М.ча к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике о признании незаконным решения, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Зайнуллиной Г.К., обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Мозловой М.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Толгуров М.М. обратился в суд с административным иском к Министерству внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике (далее также – МВД по Кабардино-Балкарской Республике) о признании незаконным решения, возложении обязанности.

В обоснование своих требований указал на то, что его родители, как лица балкарской национальности, подверглись политическим репрессиям по национальному признаку на основании постановления ГОКО СССР от 5 марта 1944 г. № 5309сс «О выселении балкарцев из Кабардино-Балкарской АССР» и в 1944 году были принудительно выселены из <адрес> КБАССР на с...

...пецпоселение в <адрес> Киргизской ССР. На его обращение МВД по Кабардино-Балкарской Республике письмом от 20 августа 2024 г. отказано в выдаче справки о реабилитации жертв политических репрессий, в связи с тем, что он родился после освобождения его родителей из спецпоселения.

Решением Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2025 г., административный иск удовлетворен, признан незаконным и отменен отказ МВД по Кабардино-Балкарской Республике, изложенный в письме начальника информационного центра МВД по Кабардино-Балкарской Республике Шомаховой К.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, на МВД по Кабардино-Балкарской Республике возложена обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать Толгурову М.М. справку о реабилитации.

В кассационной жалобе, поданной через суд первой инстанции 1 апреля 2025 г. и поступившей вместе с делом в Пятый кассационный суд общей юрисдикции ДД.ММ.ГГГГ Министерство внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике просит отменить судебные акты, ссылаясь на то, что судами не учтено, на день рождения Толгурова М.М. (ДД.ММ.ГГГГ) его родители были сняты с учета спецпоселения, что является основанием для отказа в выдаче справки о реабилитации, при этом факт нахождения родителей Толгурова М.М. в спецпоселении после снятия их с учета спецпоселения и что в отношении семьи Толгурова М.М. повторно применялись политические репрессии после издания приказа МВД СССР от ДД.ММ.ГГГГ не подтвержден.

Относительно доводов жалобы Толгуровым М.М. поданы письменные возражения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы. Судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 2 статьи 328 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных актов в кассационном порядке кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов, изложенных в обжалованном судебном акте, обстоятельствам административного дела, неправильное применение норм материального права, нарушение или неправильное применение норм процессуального права, если оно привело или могло привести к принятию неправильного судебного акта.

Проверив материалы административного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, письменных возражений, выслушав объяснения представителя Министерства внутренних дел по Кабардино-Балкарской Республике Мозловой М.Р., поддержавших доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, Толгуров М.М. родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Киргизской ССР в семье вынужденных переселенцев, его отец - Толгуров М.М. мать - Толгурова З.А.

Согласно данным ГУИТ МВД Киргизской Республики и ЦАИ ФКУ «ГИАЦ МВД России» родители административного истца на основании постановления ГОКО СССР в марте 1944 г. были переселены в <адрес> Киргизской ССР, в июне 1946 г. прибыли в <адрес> Киргизской ССР и взяты на учет спецпоселения, как лицо балкарской национальности, сняты с учета спецпоселения Толгуров М.М. - ДД.ММ.ГГГГ, Толгурова З.А. - ДД.ММ.ГГГГ на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ

На обращение административного истца Толгурова М.М. в информационный центр МВД по Кабардино-Балкарской Республике с заявлением о выдаче справки о реабилитации жертв политических репрессий, письмом от ДД.ММ.ГГГГ № ему был отказано в выдаче справки по тем основаниям, заявитель родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть после освобождения его родителей из спецпоселения, о чем ранее ему неоднократно давались ответы.

Разрешая спор, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходил из того, что Толгуров М.М. до ДД.ММ.ГГГГ был лишен возможности совместно с членами своей семьи свободно вернуться на прежнее место проживания, откуда были выселены его отец и мать, и до указанного времени имел статус репрессированного лица, в связи с применявшимися к его родителям ограничений прав и свобод.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со статьей 1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 г. № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» (далее также – Закон «О реабилитации жертв политических репрессий») политическими репрессиями признаются различные меры принуждения, применяемые государством по политическим мотивам, в том числе в виде выселения групп населения из мест проживания, направления в ссылку, высылку и на спецпоселение, а также иное лишение или ограничение прав и свобод лиц, признававшихся социально опасными для государства или политического строя по классовым, социальным, национальным, религиозным или иным признакам, осуществлявшееся по решениям судов и других органов, наделявшихся судебными функциями, либо в административном порядке органами исполнительной власти и должностными лицами и общественными организациями или их органами, наделявшимися административными полномочиями.

Подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении. Подлежат реабилитации лица, которые по политическим мотивам были, в том числе, подвергнуты в административном порядке ссылке, высылке, направлению на спецпоселение (часть 1 статьи 1.1, пункт «в» статьи 3).

Статьей 6 Закона «О реабилитации жертв политических репрессий» установлено, что заявления о реабилитации могут быть поданы самими репрессированными, а равно любыми лицами или общественными организациями. Заявления подаются по месту нахождения органа или должностного лица, принявшего решение о применении репрессий, либо по месту жительства заявителя, в отношении лиц, указанных в пункте «в» статьи 3 настоящего Закона, - в органы внутренних дел. Органы внутренних дел по заявлениям заинтересованных лиц или общественных организаций устанавливают факт применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, и составляют заключение и выдают справку о реабилитации или сообщают об отказе в выдаче такой справки.

При этом решение органов внутренних дел об отказе в выдаче справки о реабилитации может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном для обжалования неправомерных действий органов государственного управления и должностных лиц, ущемляющих права граждан (статья 7 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий»).

Порядок предоставления государственной услуги по выдаче справок о реабилитации жертв политических репрессий определяет Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче справок о реабилитации по факту применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, утвержденный Приказ МВД России от 1 марта 2021 г. № 93 (далее – Административный регламент).

В соответствии с пунктом 2.2. пункта 2 действие вышеуказанного Административного регламента распространяется в том числе на детей, находившихся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменявшими, в ссылке, высылке, на спецпоселении, а также детей, оставшихся в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, необоснованно репрессированных по политическим мотивам.

Пунктом 13 Административного регламента установлено, что государственная услуга предоставляется Министерством внутренних дел Российской Федерации. Результатами предоставления государственной услуги являются: справка о реабилитации (15.1), мотивированное письмо об отказе в выдаче справки о реабилитации (15.2).

При этом в соответствии с пунктом 80 справка о реабилитации оформляется лицам, указанным в подпункте 2.2 пункта 2 Административного регламента, при документальном подтверждении: факта принятия решения о применении репрессий по политическим мотивам в административном порядке к родителям или лицам, их заменявшим; факта реабилитации родителей или одного из них, либо лиц, их заменявших; сроков нахождения родителей или одного из них, либо лиц, их заменявших, в ссылке, высылке, на спецпоселении; факта, что заявитель: являлся несовершеннолетним на момент применения репрессий по политическим мотивам в административном порядке к его родителям или одному из них, либо лиц, из заменивших, родился в период нахождения его родителей или одного из них в ссылке, высылке, на спецпоселении, находился (остался) в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, либо лиц, их заменивших, в связи с их нахождением в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Таким образом, в силу вышеприведенных норм Закона «О реабилитации жертв политических репрессий», положений Административного регламента, каждое заявление о реабилитации, подлежит рассмотрению в индивидуальном порядке с установлением факта применения ссылки, высылки, направления на спецпоселение, привлечения к принудительному труду в условиях ограничения свободы и иных ограничений прав и свобод, установленных в административном порядке, возраста заявителя на момент применения репрессий по политическим мотивам в административном порядке к его родителям или одному из них, либо лиц, из заменивших, родился в период нахождения его родителей или одного из них в ссылке, высылке, на спецпоселении, находился (остался) в несовершеннолетнем возрасте без попечения родителей или одного из них, либо лиц, их заменивших, в связи с их нахождением в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Согласно материалам дела, Толгуров М.М. родился ДД.ММ.ГГГГ г., родители которого были репрессированы и сняты с учета спецпоселения 25 мая 1956 г. и 24 мая 1956 г.. при этом суды, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что Указ Президиума Верховного Совета СССР от ДД.ММ.ГГГГ не предусматривал полного снятия ограничений с народов, в отношении репрессированных народов, запрет на возвращение депортированных балкарцев к местам прежнего жительства был разрешен 9 января 1957 г. изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР «О преобразовании Кабардинской АССР в Кабардино-Балкарскую АССР».

В то же время в обоснование своей позиции административный ответчик при рассмотрении дела, а также в своей апелляционной жалобе ссылался, что факт нахождения родителей Толгурова М.М. в спецпоселении после снятия их с учета, а также факт того, что в отношении его семьи повторно применялись политические репрессии после 29 апреля 1956 г. ничем не подтвержден, в связи с чем для удовлетворения заявленных требований, правовых оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 1.1 Закона «О реабилитации жертв политических репрессий», не имелось.

При этом, как указывает административный орган, то обстоятельство, что пункт 2 Указа Президиума ВС СССР от 28 апреля 1956 г. «О снятии ограничений по спецпоселению с крымских татар, балкарцев, турок - граждан СССР, курдов, хемшилов и членов их семей, выселенных в период Великой Отечественной войны» запрещал спецпоселенцам возвращаться в места, откуда они были выселены, не может явиться основанием для удовлетворения заявленных требований, поскольку ограничения выбора места жительства, паспортного режима не относится к репрессивным мерам, перечень которых определен нормами пункта 1 статьи 1.1 Закона «О реабилитации жертв политических репрессий».

Однако этим доводам, приведенным административным ответчиком при рассмотрении дела какая-либо оценка судами не дана.

Также следует отметить, что ссылка судов на правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Определении от 24 июня 2008 г. № 620-О-П, основана на его неверном толковании.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 24 июня 2008 г. № 620-О-П «По жалобе гражданки Гизбрехт Л.И. на нарушение ее конституционных прав статьей 1.1 и частью 4 статьи 12 Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий» указал, что реабилитация, по смыслу Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола. Следовательно, если к лицу, формально освобожденному со спецпоселения, продолжали применяться те или иные ограничения прав и свобод, такое лицо фактически сохраняло статус репрессированного вплоть до окончательного устранения всех последствий произвола, как того требует названный Закон.

Однако данных, свидетельствующих о том, что родители административного истца ограничивались в свободе передвижения после их освобождения и в отношении них применялись, продолжали применяться те или иные ограничения прав и свобод, материалы дела не содержат.

Таким образом, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, судом первой инстанции не были определены в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям.

Суд апелляционной инстанции, проверяя дело, в нарушение положений части 1 статьи 306, статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вышеуказанные доводы административного ответчика, приведенные в апелляционной жалобе, не проверил, выводам суда первой инстанции по этим доводам соответствующую правовую оценку со ссылкой на нормы права не дал, мотивов отклонения доводов подателя апелляционной жалобы не привел.

С учетом изложенного апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2025 г. подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное выше и разрешить дело в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329, 330 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 31 января 2025 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Кассационное определение вступает в законную силу со дня вынесения, может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение шести месяцев со дня вынесения судебного акта судом апелляционной инстанции, без учета времени рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Г.К. Зайнуллина

Судьи Ю.К. Белоусова

Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное кассационное определение изготовлено 15 мая 2025 г.

Судья Тхазаплижева Б.М. Дело № 33а–262/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 января 2025 года г. Нальчик

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего: Молова А.В.,

судей: Хахо К.И., Биджиевой Э.А.,

при секретаре: ФИО8,

с участием: административного истца ФИО2, его представителя ФИО9, представителя административного ответчика ФИО5 М.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Молова А.В. административное дело по административному исковому заявлению ФИО2 к Министерству внутренних дел по ФИО1 о признании незаконным решения и возложении обязанности,

по апелляционной жалобе представителя Министерства внутренних дел по ФИО1 М.Р. на решение Нальчикского городского суда ФИО1 Республики от 10 октября 2024 года,

у с т а н о в и л а:

ФИО2 обратился в Нальчикский городской суд КБР с административным исковым заявлением к Министерству внутренних дел по ФИО1 (далее – МВД по КБР), в котором просил: признать незаконным и отменить отказ МВД по КБР, изложенный в письме начальника информационного центра МВД по КБР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за №; возложить на МВД по КБР обязанность в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу выдать ему справку о реабилитации.

В обоснование своих требований указал, что его родители, будучи балкарцами по национальности, подвергались политическим репрессиям по национальному признаку на основании постановления ГОКО СССР от ДД.ММ.ГГГГ №сс «О выселении балкарцев из ФИО1 АССР». Политические репрессии выразились в их принудительном выселении в 1944 году из <адрес> КБАССР на спецпоселение в <адрес> Киргизской ...

...ССР. Применения к родителям административного истца политических репрессий подтверждается обжалуемым решением МВД по КБР (архивное дело - фонд №, опись 16, дело №).

Согласно открытым сведениям базы данных «Жертвы политического террора в СССР» (https://lists.memo.m/index.htm), ФИО2, балкарец по национальности, родился в 1956 г. в Киргизии. Выселен в Киргизию (по нац. признаку). Реабилитирован 19 декабря 1994 г.

Решением Нальчикского городского суда КБР от 10 октября 2024 года административное исковое заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе ФИО5 М.Р., действующая в интересах МВД по КБР, ставит вопрос об отмене судебного акта, как незаконного, необоснованного и пропуском срока для обращения в суд.

В обоснование указано, что согласно копии свидетельства о рождении, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ, то есть через 12-13 дней после снятия с учета спецпоселения его родителей. Таким образом, выдать справку о реабилитации на основании Закона РФ от 18.10.1991 N 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» не предоставляется возможным. Сведений, подтверждающих факт нахождения в высылке родителей истца, ФИО2, в спецпоселении после снятия их с учета спецпоселения, истцом не представлены.

В возражении на апелляционную жалобу ФИО2 просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу МВД по КБР без удовлетворения.

Изучив материалы настоящего административного дела, проверив доводы жалобы, поддержанные представителем названного административного органа ФИО5 М.Р., заслушав возражения стороны административного истца, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

В соответствии с частью 2 статьи 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для административного дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам административного дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как усматривается из материалов дела, административный истец, обратившись в суд, оспаривал властное волеизъявление административного органа, выразившееся в отказе в выдаче справки о реабилитации жертв политических репрессий.

Поскольку же между ними не могло возникнуть иного правоотношения, учитывая его характер и статус данных лиц, кроме как публичного, настоящее дело, как возникшее из такого отношения, подлежит рассмотрению и разрешению в порядке норм главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя же из части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений:

1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление;

2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

По смыслу приведенных норм процессуального права в их системной связи с предписаниями частей 9 и 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) незаконными при совокупности тех условий, что они, нарушая права, свободы и законные интересы административного истца, не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Материалами дела подтверждается, что в рамках рассмотрения заявления ФИО2 от 01.08.2022 г. ИЦ МВД по КБР были запрошены сведения в отношении ФИО2, его родителей и сестры от ГУИТ МВД Киргизской Республики и ЦАИ ФКУ «ГИАЦ МВД России».

ДД.ММ.ГГГГ в ИЦ МВД по КБР поступил ответ на запрос из ФКУ «ГИАЦ МВД России» о направлении письма ГУИТ МВД Киргизской Республики от 08.09.2022 г. в отношении членов семьи ФИО13.

Согласно письму, прилагаемому к вышеуказанному ответу на запрос, ФИО2 (отец административного истца), 1927 г.р., на основании постановления ГОКО СССР в марте 1944 г. был переселен в <адрес> Киргизской ССР. В июне 1946 г. прибыл в <адрес> Киргизской ССР и был взят на учет спецпоселения, как лицо балкарской национальности. Снят с учета спецпоселения 25.05.1956 г. на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.04.1956 г.

ФИО3 (мать административного истца), 1924 г.р., на основании постановления ГОКО СССР в марте 1944 г. была переселена в <адрес> Киргизской ССР. В июне 1946 г. прибыла в <адрес> Киргизской ССР и была взята на учет спецпоселения, как лицо балкарской национальности. Снята с учета спецпоселения 24.05.1956 г на основании Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.04.1956 г.

Согласно копии свидетельства о рождении ФИО2, административный истец родился 06.06.1956 года, то есть через 12-13 дней после снятия с учета спецпоселения его родителей.

В этой связи, административный ответчик отказал в выдаче ФИО2 справки о реабилитации.

Удовлетворяя указанные административные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ФИО2 со времени рождения и до 09.01.1957 г. был лишен возможности совместно с членами своей семьи свободно вернуться на прежнее место проживания, откуда были выселены его отец и мать, административный истец до 09.01.1957 г. имел статус репрессированного лица, ввиду применявшихся к его отцу и матери ограничений прав и свобод,

Судебная коллегия соглашается с такими выводами.

Судом обоснованно установлено, что срок обращения за защитой нарушенного права в суд, установленный частью 1 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, административным истцом не пропущен, поскольку в суд заявитель обратился 04.09.2024 г., в то время как оспариваемое решение, датировано 20.08.2024.

Суд полагал не подлежащим удовлетворению ходатайство административного ответчика о применении пропуска срока обращения в суд, поскольку ранее ответчик действительно отказывал административному истцу письмами и выносил решение об отказе в реабилитации и административный истец этот факт не отрицает. Однако по настоящему делу оспаривается ответ на заявление административного истца о пересмотре решения административного ответчика по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором административный истец указал, что он обнаружил сведения о своей реабилитации на сайте «Жертв политических репрессий» и в связи с этим просил пересмотреть ранее данные ему ответы.

Родители административного истца, будучи представителями балкарского народа, подвергались политическим репрессиям по национальному признаку на основании постановления ГОКО СССР от 05.03.1944 г. № 5309сс «О выселении балкарцев из ФИО1 АССР». Политические репрессии выразились в их принудительном выселении в 1944 году из <адрес> КБАССР на спецпоселение в <адрес> Киргизской ССР.

Вместе с тем, ФИО2 (отец административного истца) и ФИО3 (мать административного истца) были сняты с учета в спецпоселении 25.05.1956 г. и 24.05.1956 г. соответственно. Административный истец, согласно свидетельству о рождении, родился 06.06.1956 г.

В соответствии со статьей 3.1 Закона РСФСР от 26 апреля 1991 года № 1107-1 «О реабилитации репрессированных народов» на граждан из числа репрессированных народов, подвергшихся репрессиям на территории Российской Федерации по признакам национальной или иной принадлежности, распространяется действие Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий».

Статьей 1.1 Закона Российской Федерации от 18 октября 1991 года № 1761-1 «О реабилитации жертв политических репрессий» определено, что подвергшимися политическим репрессиям и подлежащими реабилитации признаются дети, находившиеся вместе с репрессированными по политическим мотивам родителями или лицами, их заменившими, в местах лишения свободы, в ссылке, высылке, на спецпоселении.

Статьей 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.04.1956 г. года «О снятии ограничений по спецпоселению с крымских татар, балкарцев, турок - граждан СССР, курдов, хемшилов и членов их семей, выселенных в период Великой Отечественной войны» балкарцы и члены их семей, выселенные на спецпоселение в период Великой Отечественной войны, были сняты с учета спецпоселений и освобождены из-под административного надзора органов Министерства внутренних дел СССР.

В то же время, статьёй 2 этого же Указа установлено, что снятие ограничений в части пребывания в спецпоселении с лиц, перечисленных в статье 1 Указа, не влечёт за собой права возвращаться в места, откуда они были выселены.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 24 июня 2008 года N 620-О-П, реабилитация, по смыслу Закона Российской Федерации «О реабилитации жертв политических репрессий», означает восстановление реабилитированных лиц в утраченных ими в связи с репрессиями социально-политических и гражданских правах, устранение всех ограничений прав и свобод, которые к ним применялись, а также иных последствий произвола.

Следовательно, если к лицу, формально освобождённому со спецпоселения, продолжали применяться те или иные ограничения прав и свобод, такое лицо фактически сохраняло статус репрессированного вплоть до окончательного устранения всех последствий политических репрессий.

Таким образом, Указ Президиума Верховного Совета СССР от 28.04.1956 года не предусматривал полного снятия ограничений с народов, в отношении репрессированных народов.

Запрет на возвращение депортированных балкарцев к местам прежнего жительства был разрешён 09.01.1957 г. изданием Указа Президиума Верховного Совета СССР «О преобразовании Кабардинской АССР в Кабардино-Балкарскую АССР» и утверждён Законом СССР от 11 февраля 1957 г. «Об утверждении Указов Президиума Верховного Совета СССР о восстановлении национальной автономии балкарского, чеченского, ингушского, калмыцкого и карачаевского народов».

Соответственно, поскольку все ограничения для административного истца сняты лишь 09.01.1957, а на момент рождения истца нормы Указа Президиума Верховного Совета СССР от 28.04.1956 г. не предусматривали права истца на возвращение с семьей на Родину, доводы административного ответчика, изложенные в оспариваемом решении, суд верно полагал не обоснованными.

Таким образом, имелись основания для признания незаконным и отмене решения МВД по КБР, изложенного в письме начальника информационного центра МВД по КБР ФИО10 от ДД.ММ.ГГГГ за № об отказе в признании ФИО2 жертвой политических репрессий и о возложении обязанности на административного ответчика выдать административному истцу справку о реабилитации жертв политических репрессий.

Суд апелляционной инстанции считает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права.

При перечисленных обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил поданное административным истцом – ФИО2 административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Нальчикского городского суда Кабардино-Балкарской Республики от 10 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий: А.В. Молов

Судьи: К.И. Хахо

Э.А. Биджиева