Толкачев Игорь Михайлович

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 6 ноября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Гулиной Е.М.,

судей ФИО, Петруниной М.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИО,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «Вайлдберриз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе ФИО на решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

заслушав доклад судьи ФИО,

объяснения истца и представителя истца,

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз», в котором с учетом уточнений, просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 21.11.2021г. по 31.05.2024г. в размере 809 896 рублей и за период с <данные изъяты> по 30.06.2024г. в размере 32 500 рублей, компенсацию морального вреда 70 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что с 21.01.2021г. работает в ООО «Вайлдберриз» в должности менеджера по работе с клиентами. При устройстве на работу трудовой договор не был с ним заключен. Решением Подольского городского суда от 26.03.2024г. отношения между ним и ООО «Вайлдбериз» признаны трудовыми. Трудовым договором установлен оклад в размере 35 000 рублей. Оклад ему не выплачивался, получал только стимулирующие выплаты. В июне 2024 года он обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Вайлдберриз» с требованием произвести перерасчет заработной платы. В перерасчете заработной платы ему отказ...

...ано. Действия работодателя нарушают его права.

Решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новое решение об удовлетворении требований в полном объеме.

В заседании судебной коллегии истец и его представитель доводы апелляционной жалобы поддержали.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь положениями части 1 статьи 327, части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы гражданского дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия оснований для отмены обжалуемого решения не усматривает.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003г. <данные изъяты> «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что обжалуемое решение суда таким требованиям соответствует, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между ФИО и ООО «Вайлдберриз» с 21.11.2021г. в должности менеджера по работе с клиентами, ООО «Вайлдберриз» обязано заключить с ФИО трудовой договор.

31.05.2024г. между ООО «Вайлдберриз» и ФИО заключен трудовой договор <данные изъяты>, из которого следует, что ООО «Вайлдбериз» обязалось предоставить ФИО работу по обусловленной настоящим договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (при наличии), локальными нормативными актами и настоящим договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязался лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем Работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие у Работодателя (л.д. 119-121).

Согласно условиям трудового договора ФИО принят на работу на должность менеджера по работе с клиентами, дата начала работы: <данные изъяты>.

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается оклад в размере 35 000 рублей в месяц. Оплата труда Работнику осуществляется за фактически отработанное время.

Работнику могут начисляться и выплачиваться стимулирующие выплаты за качественный, добросовестный, эффективный труд и т.д. в размере и порядке, установленными локальными нормативными актами Работодателя и зависит от количества и качества труда работника, финансового состояния Работодателя и других факторов, оказывающее влияние на сам факт и размер выплаты.

Начисление и выплата Работнику стимулирующих выплат осуществляется при соблюдении условий начисления и выплаты стимулирующих выплат, установленных Работодателем, и при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование и поощрение Работника без ущерба для основной деятельности Работодателя (п. 5.2 трудового договора).

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Истец ссылался на то, что в июне 2024 года он обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Вайлдберриз» с требованием произвести перерасчет заработной платы, т.к. ему не производилась выплата оклада, а только стимулирующие выплаты.

Из представленных документов, а именно, справок 2 НДФЛ за 2021-2024гг., актов приемки услуг за 2021-2024гг. усматривается, что за период с 21.11.2021г. по 31.05.2024г. истец получал денежные средства за оказанные им в рамках договора гражданско-правового характера услуги, доходы истца имеют код 2010 – вознаграждение по договорам гражданско-правового характера.

В заключенном между истцом и ответчиком гражданско-правовом договоре, который признан трудовым, размер оплаты труда, не определен, перечисление платы за работу в рамках данного договора производилось в качестве заработной платы. Перечисленные денежные средства превышают установленный трудовым договором оклад.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за период с <данные изъяты> по 30.06.2024г., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что поскольку ответчиком представлен расчетный листок за июнь 2024 года (л.д. 188), из которого следует, что истцу выплачено 221 880 рублей 76 копеек, в том числе: заработная плата в сумме 29 187 рублей 20 копеек, премия в сумме 83 269 рублей 36 копеек, отпускные выплаты – 109 424 рубля 20 копеек, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом за спорные периоды отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Вместе с тем, разрешая ходатайство представителя ответчика о применении последствий пропуска срока исковой давности к части заявленных истцом требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента заключения трудового договора между сторонами, т.е. с <данные изъяты>, следовательно, срок для обращения в суд за защитой трудовых прав не истек.

Также суд первой инстанции полагал, что в связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, считает их верными, постановленными с учетом всех заслуживающих внимание обстоятельств при правильном определении норм материального права, оценивая доводы апелляционной жалобы как несостоятельные в связи со следующим.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, который отвечает требованиям, предусмотренным ст. 57 ТК РФ.

Правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

Из материалов дела усматривается, что согласно расчетному листку (л.д. 182), в июне 2024 года истцу были выплачены денежные средства в размере 221 880 рублей 76 копеек. Данную сумму составляют: заработная плата в сумме 29 187 рублей 20 копеек, премия в сумме 83 269 рублей 36 копеек, отпускные выплаты – 109 424 рубля 20 копеек

Как следует из расчетного листка, задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом за спорные периоды отсутствует.

Кроме того, оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за период с 21.11.2021г. по 31.05.2024г. перед истцом, не имеется, материалами дела не подтверждается.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

По смыслу приведенных норм Трудового кодекса Российской Федерации в их взаимосвязи, заработная плата работника зависит от его квалификации, сложности выполняемой работы, количества и качества затраченного труда и устанавливается трудовым договором в соответствии с действующей у работодателя системой оплаты труда. При этом системы оплаты труда и системы премирования устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иными нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. Система оплаты труда включает помимо фиксированного размера оплаты труда (оклад, тарифные ставки), доплат и надбавок компенсационного характера доплаты и надбавки стимулирующего характера, к числу которых относится премия, являющаяся мерой поощрения работников за добросовестный и эффективный труд, применение которой относится к компетенции работодателя.

Таким образом, доводы истца о нарушении его трудовых прав в части выплаты заработной платы опровергаются материалами дела; задолженности по заработной плате в согласованном сторонами размере не имеется.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска, поскольку выплата истцу заработной платы в соответствии с условиями трудового договора и локальными нормативными актами работодателя подтверждается материалами дела; задолженности по заработной плате в согласованном сторонами размере у работодателя не имеется; допустимых доказательств обратного, истцом в материалы дела не представлено.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Доводы апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с выводами суда, отраженными в судебном решении, в связи с чем судебной коллегией отклоняются по изложенным выше основаниям, поскольку основаны на субъективной оценке представленных по делу доказательств.

Нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Подольского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 20.11.2024г.

Мотивированное решение

изготовлено 23.08.2024г.

50RS0№-24

РЕШЕНИЕ 2-7110/24

Именем Российской Федерации

21 августа 2024 года. Подольский городской суд <адрес>

в составе председательствующего судьи Тимохиной С.В.

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Вайлдберриз» и, уточнив исковые требования, просит взыскать задолженность по заработной плате за период с 21.11.2021г. по 31.05.2024г. в размере 809 896 рублей и за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2024г. в размере 32 500 рублей, компенсации морального вреда 70 000 рублей.

Свои требования мотивирует тем, что он с 21.01.2021г. работает в ООО «Вайлдберриз» в должности менеджера по работе с клиентами. При устройстве на работу трудовой договор не был с ним заключен. Решением Подольского городского суда от 26.03.2024г. отношения между ним и ООО «Вайлдбериз» признаны трудовыми. Трудовым договором установлен оклад в размере 35 000 рублей. Оклад ему не выплачивался, получал только стимулирующие выплаты. В июне 2024 года он обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Вайлдберриз» с требованием произвести перерасчет заработной платы. В перерасчете заработной платы ему отказано. Действия работодателя нарушают его права.

Истец – ФИО1 в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.

Ответчик – представитель ООО «Вайлдберриз» в судебное заседание явился, исковые требования не призна...

...л, представлен отзыв на иск.

Суд, выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, находит иск подлежащим отклонению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что решением Подольского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, установлен факт трудовых отношений между ФИО1 и ООО «Вайлдберриз» с 21.11.2021г. в должности менеджера по работе с клиентами, ООО «Вайлдберриз» обязано заключить с ФИО1 трудовой договор.

31.05.2024г. между ООО «Вайлдберриз» и ФИО1 заключен трудовой договор №, из которого следует, что ООО «Вайлдбериз» обязалось предоставить ФИО1 работу по обусловленной настоящим договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (при наличии), локальными нормативными актами и настоящим договором, своевременно и в полном размере выплачивать Работнику заработную плату, а Работник обязался лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем Работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие у Работодателя (л.д. 119-121).

Согласно условиям трудового договора ФИО1 принят на работу на должность менеджера по работе с клиентами, дата начала работы: ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 5.1 трудового договора установлено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Работнику устанавливается оклад в размере 35 000 рублей в месяц. Оплата труда Работнику осуществляется за фактически отработанное время.

Работнику могут начисляться и выплачиваться стимулирующие выплаты за качественный, добросовестный, эффективный труд и т.д. в размере и порядке, установленными локальными нормативными актами Работодателя и зависит от количества и качества труда работника, финансового состояния Работодателя и других факторов, оказывающее влияние на сам факт и размер выплаты.

Начисление и выплата Работнику стимулирующих выплат осуществляется при соблюдении условий начисления и выплаты стимулирующих выплат, установленных Работодателем, и при наличии свободных денежных средств, которые могут быть израсходованы на материальное стимулирование и поощрение Работника без ущерба для основной деятельности Работодателя (п. 5.2 трудового договора).

Пунктом 5.3 трудового договора предусмотрено, что заработная плата выплачивается Работнику не реже чем каждые полмесяца в дни, установленные Правилами внутреннего трудового распорядка.

Истец ссылается на то, что июне 2024 года он обратился с заявлением на имя генерального директора ООО «Вайлдберриз» с требованием произвести перерасчет заработной платы, т.к. ему не производилась выплата оклада, а только стимулирующие выплаты.

Согласно ч.1 ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ст. 135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Между истцом и ответчиком заключен трудовой договор, который отвечает требованиям, предусмотренным ст. 57 ТК РФ.

Из представленных документов, а именно, справок 2 НДФЛ за 2021- 2024гг., актов приемки услуг за 2021-2024гг. усматривается, что за период с 21.11.2021г. по 31.05.2024г. истец получал денежные средства за оказанные им в рамках договора гражданско-правового характера услуги, доходы истца имеют код 2010 – вознаграждение по договорам гражданско-правового характера.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходит из следующего.

Правовое регулирование оплаты труда работников направлено на создание всем без исключения гражданам благоприятных условий для реализации своих прав в сфере труда, включающих право каждого работающего на своевременную и в полном размере без какой бы то ни было дискриминации выплату справедливой заработной платы, обеспечивающей достойное человека существование для него самого и его семьи. Заработная плата конкретного работника устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у работодателя системами оплаты труда, которые разрабатываются на основе требований трудового законодательства и должны гарантировать каждому работнику установление размера заработной платы на основе объективных критериев, отражающих квалификацию работника, характер и содержание его трудовой деятельности и условий ее осуществления. Системы оплаты труда и системы премирования определяются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами и должны соответствовать трудовому законодательству и иным нормативным правовым актам, содержащим нормы трудового права. При выплате заработной платы работодатель обязан извещать в письменной форме каждого работника, в частности, о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, об общей денежной сумме, подлежащей выплате.

Размер заработной платы работника в случае, если трудовые отношения между работником и работодателем не оформлены в установленном законом порядке (не заключен в письменной форме трудовой договор, не издан приказ о приеме на работу), может быть подтвержден письменными доказательствами о размере заработной платы такого работника, в случае отсутствия письменных доказательств, подтверждающих размер заработной платы работника, суд вправе определить ее размер исходя из обычного вознаграждения работника его квалификации в данной местности, а при невозможности установления размера такого вознаграждения - исходя из размера минимальной заработной платы в субъекте Российской Федерации.

В заключенном между истцом и ответчиком гражданско-правовом договоре, который признан трудовым, размер оплаты труда, не определен, перечисление платы за работу в рамках данного договора производилось в качестве заработной платы. Перечисленные денежные средства превышают установленный трудовым договором оклад.

Таким образом, оснований полагать, что у ответчика имеется задолженность по заработной плате за период с 21.11.2021г. по 31.05.2024г. перед истцом, не имеется.

Разрешая требования в части взыскания заработной платы за период с ДД.ММ.ГГГГ по 30.06.2024г., суд исходит из того, что ответчиком представлен расчетный листок за июнь 2024 года (л.д. 188), из которого следует, что истцу выплачено 221 880 рублей 76 копеек, в том числе: заработная плата в сумме 29 187 рублей 20 копеек, премия в сумме 83 269 рублей 36 копеек, отпускные выплаты – 109 424 рубля 20 копеек.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что задолженность по заработной плате у ответчика перед истцом за спорные периоды отсутствует, в связи с чем, оснований для взыскания задолженности не имеется.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о применении срока исковой давности к части заявленных истцом требований.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку в соответствии со ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд, считает, что в данном случае срок исковой давности следует исчислять с момента заключения трудового договора между сторонами, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок для обращения в суд за защитой трудовых прав не истек.

Ст. 237 ТК РФ предусмотрено, что моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В связи с тем, что в удовлетворении основных требований отказано, требования о компенсации морального вреда подлежат отклонению.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Вайлдберриз» о взыскании заработной платы за период с 21.11.2021г. по 31.05.2024г. в размере 809 896 рублей, с 01.06.2024г. по 30.06.2024г. в размере 32 500 рублей, компенсации морального вреда – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Подольский городской суд в течение месяца.

Председательствующий- С.В. Тимохина

ПЕРВЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-12939/2025

УИД 50RS0035-01-2024-008959-24

№ 2-7110/2024

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Саратов 19 мая 2025 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Булатовой Е.Е.,

судей Земсковой Н.В., Зотовой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Толкачева И.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по кассационной жалобе Толкачева И.М.

на решение Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2024 г.

заслушав доклад судьи Первого кассационного суда общей юрисдикции Земсковой Н.В.,

у с т а н о в и л а:

Толкачев И.М. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» (далее – ООО «Вайлдберриз»), просил взыскать задолженность по заработной плате за период с 21 ноября 2021 г. по 31 мая 2024 г. в размере 809 896 руб., за период с 1 июня 2024 г. по 30 июня 2024 г. в размере 32 500 руб., компенсацию морального вреда 70 000 руб.

Решением Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2024 г., в удовлетворении исковых требований Толкачева И.М. к ООО «Вайлдберриз» отказан...

...о.

В кассационной жалобе истец Толкачев И.М. просит отменить судебные акты, ссылаясь на нарушения судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом.

Учитывая надлежащее извещение лиц, участвующих в деле о времени и месте судебного разбирательства, в отсутствие сведений об объективных причинах невозможности явиться в суд, и в соответствии с частью 5 статьи 3795 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой, неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 3796 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии со статьей 3797 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением Подольского городского суда Московской области от 26 марта 2024 г., установлен факт трудовых отношений между Толкачевым И.М. и ООО «Вайлдберриз» с 21 ноября 2021 г. в должности менеджера по работе с клиентами, на ООО «Вайлдберриз» возложена обязанность заключить с Толкачевым И.М. трудовой договор.

31 мая 2024 г. между ООО «Вайлдберриз» и Толкачевым И.М. заключен трудовой договор №, по условиям которого Толкачев И.М. принят на работу на должность менеджера по работе с клиентами, дата начала работы 19 ноября 2021 г. ООО «Вайлдбериз» обязалось предоставить Толкачеву И.М. работу по обусловленной договором трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями (при наличии), локальными нормативными актами и настоящим договором, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязался лично выполнять определенную настоящим договором трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать Правила внутреннего трудового распорядка и иные локальные нормативные акты, действующие у работодателя.

Работнику устанавливается оклад в размере 35 000 руб. в месяц, оплата труда осуществляется за фактически отработанное время. Работнику могут начисляться и выплачиваться стимулирующие выплаты за качественный, добросовестный, эффективный труд и т.д. в размере и порядке, установленными локальными нормативными актами Работодателя и зависит от количества и качества труда работника, финансового состояния Работодателя и других факторов, оказывающее влияние на сам факт и размер выплаты.

В июне 2024 г. Толкачев И.М. обратился с заявлением в ООО «Вайлдберриз» с требованием произвести перерасчет заработной платы, так как ему не производилась выплата оклада, а только стимулирующие выплаты.

В период с 21 ноября 2021 г. по 31 мая 2024 г. Толкачеву И.М. произведена оплата денежных средств за оказанные услуги в рамках договора гражданско-правового характера, который признан трудовым, в справках по форме 2-НДФЛ за 2021-2024 г.г. код дохода указан 2010 – вознаграждение по договорам гражданско-правового характера.

За июнь 2024 г. представлен расчетный листок в подтверждение выплаты истцу 221 880 руб. 76 коп., в том числе заработная плата 29 187 руб. 20 коп., премия 83 269 руб. 36 коп., отпускные выплаты 109 424 руб. 20 коп.

Разрешая спор, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции исходя из того, что в заключенном между истцом и ответчиком гражданско-правовом договоре, который судом признан трудовым, размер оплаты труда не определен, перечисление платы за работу в рамках данного договора производилось в качестве заработной платы, выплаченные денежные средства превышают установленный трудовым договором оклад, пришел к выводу об отсутствии задолженности по заработной плате ответчика перед истцом за спорный период, нарушения трудовых прав истца, что явилось основанием для отказа в удовлетворении исковых требований. Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения срока давности на обращение в суд с заявленными требованиями по ходатайства ответчика, учитывая дату заключения трудового договора.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием.

Судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции считает выводы судов соответствующими установленным по делу обстоятельствам, сделанными при правильном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения сторон, судами определены юридически значимые обстоятельства, представленные доказательства являлись предметом исследования и оценки.

В судебных постановлениях приведены нормы материального права (статьи 57, 129, 135, 237, 392 Трудового кодекса Российской Федерации), подлежащие применению к спорным отношениям, и результаты оценки доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, на основании которых суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворении требований о взыскания заработной платы, компенсации морального вреда, поскольку выплата истцу заработной платы произведена в соответствии с условиями трудового договора и локальными нормативными актами работодателя, задолженность по заработной плате работодателя перед истцом отсутствует.

Доводы кассационной жалобы заявителя относительно наличия задолженности по заработной плате, поскольку ответчиком произведена оплата только стимулирующих выплат, выплата оклада не производилась, по существу повторяют правовую позицию истца в суде первой и апелляционной инстанций, исследованную судами и нашедшую верное отражение и правильную оценку в судебных постановлениях, носят характер субъективных суждений, и не могут служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, являющимся основанием для отмены судебных актов, сводятся к иной оценке установленных судом обстоятельств и собранных по делу доказательств. Мотивы, по которым указанные доводы признаны необоснованными и отклонены, изложены в оспариваемых судебных постановлениях. Оснований не соглашаться с выводами суда первой и апелляционной инстанций у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами установлено, что в рамках гражданско-правового договора, заключенного между истцом и ответчиком, отношения по которому признаны решением суда трудовыми с последующим заключением трудового договора, истцу произведена выплата вознаграждения за выполненные услуги (приемка, сортировка, отпуск товара), которое фактически является заработной платой за выполнение трудовых обязанностей по должности менеджера по работе с клиентами, предусмотренных трудовым договором. Выплаченные в качестве вознаграждения денежные средства по гражданско-правового договору превышают установленную трудовым договором оплату труда – оклад, при этом стимулирующие выплаты являются материальным поощрением, начисление и выплата стимулирующих выплат является правом, а не обязанностью работодателя.

Приведенные доводы кассационной жалобы в части того, что стимулирующие выплаты истец выводит сам через рабочую программу путем перечисления на свои реквизиты в системе быстрых платежей, данные рабочей программы отображают порядок начисления и выплаты заработной платы, содержат сведения о показателях, выполненных сотрудником в течение рабочей смены, сумм начисленные за выполнение каждого из показателей, вознаграждениях, премировании, удержаниях, при этом вывод оклада в рабочей программе не предусмотрен, его расчет производится исключительно в бухгалтерских регистрах, истцу не выдавались расчетные листки, не опровергает выводов суда о выплате истцу заработной платы за спорный период, отсутствии задолженности по заработной плате. Рабочие программы, содержанием которых истец обосновывает свои требования, в соответствии с локальными нормативными актами ответчика не являются программами для расчета заработной платы работникам по трудовому договору, для расчета выплат исполнителю по договору оказания услуг, указанные программы используется для оценки эффективности работы сотрудников.

Утверждения кассационной жалобы в части того, что судами не дана надлежащая оценка объяснениям и доводам истца, представленным и доказательствам (скриншотам из рабочих программ, личного кабинета, банковским выпискам), доказательства, представленные ответчиком, являются сомнительными, поскольку оригиналы не представлены, не влекут отмену судебных актов, поскольку согласно положениям статей 56, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Изложенные истцом в кассационной жалобе доводы носят характер субъективных суждений, выражают собственные умозаключения относительно обстоятельств по делу, не подтверждают нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, сводятся к несогласию с выводами суда, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу. Несогласие заявителя кассационной жалобы с установленными судом обстоятельствами дела и оценкой доказательств не могут в силу части третьей статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации служить основанием для кассационного пересмотра судебных постановлений.

Выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным судами. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшихся по делу судебных актов, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Первого кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных ст. 3797 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 390, 3901 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а:

решение Подольского городского суда Московской области от 21 августа 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 6 ноября 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Толкачева И.М. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное определение изготовлено 2 июня 2025 г.

Дело № 2а-4705/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2019 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Шангуровой К.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Октябрьскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, начальнику Октябрьского РО СП г.Уфы, Управлению УФССП России по РБ о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Абдрахмановой Т.Р. Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, УФССП России по РБ о признании бездействия незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ. судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Абдрахмановой Т.Р. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденному на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы о взыскании задолженности в размере 8393,75 руб. с должника Саетгалиевой Э.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная информация получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из базы данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению. Административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Абдрахмановой Т.Р., выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 с...

...т. 47 ФЗ «б исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа взыскателю после его вынесения. Обязать судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «СААБ» оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы с копией постановления об окончании исполнительного производства, в случае невозможности направления исполнительного документа взыскателю принять меры по его восстановлению в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Октябрьское РО СП г.Уфы, ненадлежащий ответчик - судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Абдрахманова Т.Р. в виду её увольнения заменена на надлежащего ответчика- начальника отдела- старшего судебного пристава Октябрьского РОСП г.Уфы.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Административный ответчик старший судебный пристав - начальник Октябрьского РО СП г.Уфы, представитель ответчиков Октябрьского РОСП г.Уфы и УФССП России по РБ, заинтересованное лицо Саетгалиева Э.А., будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 97 КАС РФ не явились. Причину неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по иску ООО «СААБ» к старшему судебному приставу Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, Октябрьскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании бездействия незаконным установлено, что 5.10.2015г. на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы возбуждено исполнительное производство № о взыскании задолженности в размере 8393,75 руб. с должника Саетгалиевой Э.А. в пользу взыскателя ООО «СААБ».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 3 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которому копия постановления направлена, в том числе, и взыскателю.

В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, выразившееся, по его мнению, в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «б исполнительном производстве» срока направления копии того же самого постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю.

Вышеуказанным решением суда в удовлетворении административного иска ООО «СААБ» о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Абдрахмановой, выраженного в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю, отказано.

В связи с чем производство по настоящему иску в части признания незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Абдрахмановой Т.Р., выраженного в несоблюдении срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю, судом прекращено.

Что касается требования об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «СААБ» оригинал исполнительного документа №, данное требование является неисполнимым, учитывая его отсутствие в Октябрьском РОСП г.Уфы с момента вынесения постановления об окончании исполнительного производства. Иск в этой части подлежит отклонению.

В соответствие со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

Как установлено решением Октябрьского районного суда г.Уфы от ДД.ММ.ГГГГ по делу № согласно реестру почтовой корреспонденции 4.02.2016г. в адрес административного истца направлены постановление об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа.

В связи с длительностью необращения истца по факту неполучения им указанных документов административный ответчик в настоящем споре лишен возможности представить доказательства надлежащего и своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа.

Вместе с тем, в соответствии с п.2.3.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455, обязательном порядке незамедлительно обращается в соответствующий суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа в порядке ст. 430 ГПК РФ, ст. 323 АПК РФ, ст. 354 КАС РФ.

Учитывая, что данный нормативный акт предписывает судебному приставу-исполнителю совершить указанные действия независимо от того, имелись ли в его действиях нарушения при возвращении оригинала исполнительного документа, суд удовлетворяет требование ООО «СААБ» об обязании принять меры по восстановлению исполнительного документа в соответствии с Приказом ФССП РФ от 28.09.2015 № 455.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к начальнику Октябрьского РО СП г.Уфы, Октябрьскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ удовлетворить частично.

Обязать начальника Октябрьского РОСП г.Уфы УФССП России по РБ принять меры по восстановлению исполнительного документа - судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 3 по Кировскому району г.Уфы, в соответствии с п.2.3.1 Положения об организации работы по восстановлению утраченных исполнительных документов, исполнительных производств либо отдельных документов, находившихся в составе исполнительных производств, утвержденного Приказом ФССП РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к Октябрьскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, начальнику Октябрьского РО СП г.Уфы, Управлению ФССП России по РБ об обязании судебного пристава-исполнителя направить в адрес ООО «СААБ» оригинал исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме.

Председательствующий: М.Д. Жучкова

Дело № 2а-1284/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 февраля 2018 года г.Уфа

Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Жучковой М.Д.,

при секретаре Рахматуллиной Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Демидовой С.Г., Октябрьскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, Управлению УФССП России по РБ о признании бездействия незаконным,

установил:

ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Демидовой С.Г. о признании бездействия незаконным.

В обоснование административных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Демидовой С.Г. в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 47 ФЗ «Об исполнительном производстве» принято постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы о взыскании задолженности в размере 6 791,67 руб. с должника Толкачева И.М. в пользу взыскателя ООО «СААБ». Указанная информация получена ООО «СААБ» ДД.ММ.ГГГГ из базы данных исполнительных производств, размещенных на официальном сайте ФССП России. На сегодняшний день копия постановления об окончании исполнительного производства и исполнительный документ в адрес взыскателя не поступали, тем самым ООО «СААБ» лишено возможности дальнейшего предъявления исполнительного документа к исполнению....

... Административный истец просит признать незаконным действие (бездействие) судебного пристава-исполнителя Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Демидовой С.Г., выраженное в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «б исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено Октябрьское РО СП г.Уфы УФССП России по РБ и Управление ФССП России по РБ.

В судебное заседание представитель административного истца ООО «СААБ» не явился, в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие их представителя.

Представитель административного ответчика судебного пристава-исполнителя Демидовой С.Г. и Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Галина Г.А. в судебном заседании административные исковые требования не признала, просила применить последствия пропуска срока на обжалование действий (бездействий), постановления должностных лиц ФССП.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Демидова С.Г., представитель ответчика УФССП России по РБ, заинтересованное лицо Толкачев И.М., будучи надлежаще извещенные о дне, времени и месте рассмотрения дела в соответствии со ст. 97 КАС РФ не явились. Причину неявки в суд не сообщили, об отложении разбирательства дела не просили.

Суд в соответствии со ст. 150 КАС РФ рассмотрел дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, копию исполнительного производства, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного мировым судьей судебного участка № 9 по Орджоникидзевскому району г.Уфы, судебным приставом-исполнителем Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Демидовой С.Г. возбуждено исполнительное производство № в отношении Толкачева И. М. о взыскании в пользу ООО «СААБ» задолженности в размере 6 791,67 руб.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 47, п. 4 ч. 1 ст. 46 Закона об исполнительном производстве, согласно которому копия постановления направлена, в том числе, и взыскателю.

В настоящем деле административный истец оспаривает бездействие судебного пристава, выразившееся, по его мнению, в несоблюдении установленного ч. 6 ст. 47 ФЗ «б исполнительном производстве» срока направления копии постановления об окончании исполнительного производства № с оригиналом исполнительного документа № взыскателю после его вынесения.

В соответствие со ст. 2 Закона об исполнительном производстве, задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно п. 3 ч. 1 ст. 47 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях возвращения взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч.6 ст. 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются взыскателю и должнику.

В силу разъяснений п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Как установлено судом, реестры высылки корреспонденции за 2014 год уничтожены, поскольку Инструкцией по делопроизводству в ФССП № 682 от 10.12.2010 года срок хранения реестров исходящей корреспонденции составляет два года. Данный факт подтверждается актом уничтожения реестра почтовой корреспонденции от 12.04.2017г.

Ответчик заявляет о пропуске истцом срока обращения в суд, ссылаясь на ст. 122 «Об исполнительном производстве», которая предусматривает, что жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействий). Аналогичное требование предусмотрено ч.3 ст. 219 КАС РФ.

Каких-либо доказательств, подтверждающих дату, когда административный истец узнал о вынесении постановления об окончании исполнительного производства, административным ответчиком не представлено. В связи с чем оснований полагать о пропуске административным истцом срока обращения не имеется.

В то же время в связи с длительностью необращения истцом по факту неполучения им указанных документов административный ответчик лишен возможности представить доказательства надлежащего и своевременного направления взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с оригиналом исполнительного документа, поскольку установлено, что реестры исходящей корреспонденции Октябрьского РО СП г.Уфы за период, относящийся к моменту вынесения и, соответственно, направления копии постановления об окончании исполнительного производства, уничтожены.

Кроме того, граждане и юридические лица имеют возможность воспользоваться сведениями на официальном сайте УФССП России по РБ, в соответствии со ст. 6.1 ФЗ «Об исполнительном производстве», «банком данных исполнительных производств», который является общедоступным и официальным.

Сведения, указанные в части 3 статьи 6.1, являются общедоступными до дня окончания или прекращения исполнительного производства, за исключением данных об объявлении розыска должника, его имущества или розыска ребенка, которые являются общедоступными до обнаружения указанных лиц или имущества, а также сведений о возвращении исполнительного документа взыскателю по основаниям, предусмотренным пунктами 3 и 4 части 1 статьи 46 настоящего Федерального закона, или об окончании исполнительного производства по основаниям, предусмотренным пунктами 6 и 7 части 1 статьи 47 настоящего Федерального закона, которые являются общедоступными в течение трех лет со дня окончания исполнительного производства (часть 4 статьи 6.1 Федерального закона N 229-ФЗ). Именно указанными сведениями воспользовался административный истец при подаче данного иска, им приложена к исковому заявлению распечатка с сайта ФССП, содержащая сведения о том, что 18.12.2014г. указанное исполнительное производство окончено.

Также в соответствии со ст. 50 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель имел право ознакомиться с материалами исполнительного производства.

Поскольку бездействие может быть признано противоречащим закону при наличии доказательств, свидетельствующих о непринятии судебным приставом-исполнителем исчерпывающих мер по исполнению требований исполнительного документа, а такие в данном случае доказательства отсутствуют, то по исполнительному производству не усматривается наличие бездействия со стороны должностного лица службы судебных приставов, соответственно нет и оснований, предусмотренных п. 1 ч. 2 ст. 217 КАС РФ, для удовлетворения требования административного истца о признании незаконным бездействия.

Руководствуясь ст.ст. 174, 175-180 КАС РФ, суд

решил:

в удовлетворении административного искового заявления ООО «Специализированное Агентство Аналитики и Безопасности» к судебному приставу-исполнителю Октябрьского РО СП г.Уфы УФССП России по РБ Демидовой С.Г., Октябрьскому РО СП г.Уфы УФССП России по РБ, Управлению ФССП России по РБ о признании бездействия незаконным – отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Уфы Республики Башкортостан в течение месяца с момента составления решения в окончательной форме 12 февраля 2018г.

Председательствующий М.Д. Жучкова