Толкушкина Татьяна Александровна

о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска

г. Енисейск 21 апреля 2011 года

Енисейский районный суд в составе:

председательствующего судьи Борисовой Л.А.

при секретаре судебного заседания Гребенюк М.Г.

рассматривая гражданское дело по иску ОАО Сберегательного банка РФ в лице Лесосибирского ОСБ №8217 к Валееву Михаилу Александровичу, Толкушкиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины

установил:

Обратившись в суд, истец указал, что 20 мая 2010 года с Валеевым М.А. (заемщик) заключен кредитный договор №45512, на основании которого ответчик получил кредит на неотложные нужды в сумме 100 000 руб. под 19% годовых, срок действия договора – по 20 мая 2015 года, под поручительство физического лица Толкушкиной Т.А. Между тем в связи с несвоевременным внесением платежей образовалась задолженность в сумме 99194 руб. 57 коп, которую просит взыскать, кроме того, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3175 руб. 84 коп., уплаченной ими при подаче данного искового заявления.

В ходе судебного заседания представитель истца по доверенности Максимов Р.Ю. от заявленных исковых требований отказался, пояснив, что ответчики добровольно погасили просроченную задолженность по указанному кредитному договору, и более спора по данным требованиям не имеется.

Отказ представителя истца Максимова Р.Ю. от исковых требований принят судом, поскольку это не противоречит закону и ничьих прав не нарушает. Последствия отказа от требов...

...аний разъяснены и понятны.

В соответствии со ст.220 ГПК РФ, если истец отказался от требований и отказ принят судом, производство по делу прекращается.

Однако, ответчиками не уплачена заявленная истцом государственная пошлина в размере 3175 руб. 84 коп. Согласно ст. 93 ГПК РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Кроме того, определением суда от 29 марта 2011 года был наложен арест на имущество ответчика Валеева М.А., в связи с отказом истца от иска следует отменить меры обеспечения иска в виде запрета Валееву М.А., распоряжаться движимым и недвижимым имуществом

Руководствуясь ст.ст. 39, 220 ГПК РФ,

определил:

Принять от представителя истца Максимова Романа Юрьевича отказ от заявленных требований.

Производство по делу по иску ОАО Сберегательного банка РФ в лице Лесосибирского ОСБ №8217 к Валееву Михаилу Александровичу, Толкушкиной Татьяне Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины, прекратить в связи с отказом истца от требований.

Разъяснить истцу, что повторное обращение истца в суд с этими же требованиями к тому же ответчику по тем же самым основаниям невозможно.

Возвратить истцу государственную пошлину в размере 3175 руб. 84 коп., уплаченную им при подаче настоящего искового заявления в доход федерального бюджета РФ.

Отменить меры обеспечения иска по определению суда от 29 марта 2011 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ответчику Валееву Михаилу Александровичу.

Определение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение 10 дней.

Гражданское дело №2-80/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Енисейск 30 января 2013 года

Енисейский районный суд Красноярского края в составе: председательствующего Ремизовой Е.П., при секретаре Сушаковой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Сбербанк России» к ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора, досрочном взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ между Сбербанком России и ФИО2 (далее по тексту – заёмщик) заключен кредитный договор №, на основании которого ответчиком получено № руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ по<адрес> % годовых. В обеспечение возврата кредита с ФИО3 заключен договор поручительства от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с существенным нарушением условий договора, несвоевременным внесением платежей по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в сумме № коп., из них неустойка №., проценты за пользование кредитом № коп., задолженность по основному долгу № коп., которую истец просит взыскать с ответчиков в солидарном порядке, расторгнуть кредитный договор, а также взыскать судебные расходы.

В судебное заседание истец - ОАО «Сбербанк России», надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя не направил, просил рассмотреть в отсутствие такового, что суд считает возможным. Представитель истца ФИО5 посредством электронной почты направил в суд уточненный расчет задолженности, произведенный в порядке, предусмотренном ст. 319 ГК РФ, в соответствии с которым общая задолженность по кредитному договору заемщика ФИО2 уменьшилась и составила...

... № коп., также представлен расчет задолженности поручителя ФИО3 исходя из положений ст. 367 ГК РФ, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила № копеек.

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования признала.

Ответчик ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу регистрации, который совпадает с адресом, указанным в иске, между тем в почтовое отделение связи для получения почтовых отправлений он не явился, в связи с чем судом приняты все возможные меры к извещению ФИО2 о месте и времени рассмотрения дела по известным суду адресам, созданы необходимые условия для реализации им процессуальных прав, по указанным причинам суд считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст.819, ст.820 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии со ст.811 ГК РФ, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму кредита, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном кредитным договором, со дня, когда кредит должен быть возвращен, в том числе по частям, до дня фактического возврата сумм кредита независимо от уплаты процентов за пользование кредитом.

Данные проценты в соответствии со ст.329-330 ГК РФ являются неустойкой и подлежат уплате кредитору должником в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе, в случае просрочки исполнения.

Факт заключения кредитного договора между истцом – Сбербанк России (кредитором) и ответчиком ФИО2 (заемщиком) подтверждён письменным договором № от ДД.ММ.ГГГГ, факт получения кредита в сумме 100 000 рублей не оспаривается ответчиком, подтвержден копией расходного кассового ордера № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по возврату кредита и уплате процентов подтверждается расчетом суммы задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, движением денежных средств по ссудному счету № из которого видно, что нарушение договорных обязательств в части внесения ежемесячных платежей имело место ДД.ММ.ГГГГ, однако просроченная задолженность погашалась, в соответствии с заявленными исковыми требованиями долг образовался с ДД.ММ.ГГГГ, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно представленному к иску расчету по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по кредитному договору составила № коп., из них: основной долг – № коп., проценты за пользование кредитом – № коп., неустойка – № коп..

Между тем, данный расчет не соответствует порядку погашения задолженности, установленному ст. 319 ГК РФ, поскольку при наличии задолженности и недостаточности платежа для покрытия текущей задолженности, погашалась неустойка.

В соответствии с представленным истцом расчетом, соответствующим ст. 319 ГК РФ, задолженность ФИО2 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составит № коп., из них основной долг № коп., проценты за пользование кредитом № коп., неустойка № коп.. Расчет задолженности судом проверен, произведен правильно.

Статьёй 450 ГК РФ предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Основания и порядок расторжения кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ приведены в ст. 6 согласно которой расторжение договора производится путем направления заемщику соответствующего извещения в письменной форме заказным письмом с уведомлением о вручении. Договор считается расторгнутым с даты получения заемщиком указанного извещения, если в извещении не указана иная дата. ДД.ММ.ГГГГ ОАО «Сбербанк России» в адрес заемщика ФИО2 направило требование о досрочном возврате суммы кредита, которое им не получено.

Принимая во внимание, что нарушение договорных обязательств в части погашения суммы долга имеет место с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства вносились заемщиком нерегулярно, последний платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ, что является основанием для расторжения кредитного договора в связи с существенным нарушением его условий по возврату долга (срока и порядка возврата кредита, предусмотренных договором) ответчиками, так как истец лишается того, на что был вправе рассчитывать при его заключении, суд признает требования Банка о расторжении кредитного договора обоснованными и подлежащим удовлетворению. Расторжение кредитного договора влечет прекращение действия договора поручительства.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с заемщика ФИО2 задолженности по данному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп. из них:

- неустойка № коп.,

- проценты за пользование кредитом № коп.,

- основной долг № коп., подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 322 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ч. 1 ст. 363 ГК). При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга (ч. 1 ст. 323 ГК).

На основании п. 4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иска к поручителю.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Сбербанк России» (Кредитор) и ФИО3 (Поручитель) заключен договор поручительства № по которым поручитель обязался перед Кредитором полностью за исполнение ФИО2 его обязательств перед кредитором по названному выше кредитному договору, поручитель ознакомлен со всеми условиями договора. Поручителю известно, что кредит подлежит возврату до ДД.ММ.ГГГГ путем осуществления Заемщиком ежемесячных платежей в счет возврата кредита, уплаты начисленных за пользование кредитом процентов. Поручительство прекращается с прекращением всех обязательств заемщика по кредитному договору, а также в иных случаях, предусмотренных законодательством РФ (п. 3.2).

Согласно условиям кредитного договора, срочного обязательства, заемщик обязался производить платежи в погашение основного долга по кредиту ежемесячно, не позднее 10 числа месяца, следующего за платежным, начиная с ДД.ММ.ГГГГ в сумме № последний платеж № коп.. Проценты, начисленные в соответствии с условиями кредитного договора, уплачивать ежемесячно, а также одновременно с погашением основного долга по кредиту.

При таких обстоятельствах, суд признает, что срок поручительства в договоре не определён.

Согласно выписке со ссудного счета за заемщиком ФИО2 числится задолженность по основному долгу в размере № коп., нарушение обязательств по возврату кредита имеет место с ДД.ММ.ГГГГ (неустойка, начисленная до этого времени заемщиком погашена). Поскольку кредитным договором предусмотрено погашение кредита ежемесячно, т.е. по частям, заемщик ФИО2 неоднократно допускал нарушения по внесению платежей по кредиту, в силу чего у истца возникло право требования, в том числе и к поручителю, возврата кредита после указанной даты (с ДД.ММ.ГГГГ), иск заявлен ДД.ММ.ГГГГ, то есть в течение года после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства, в связи с чем, суд признает, что на основании п. 4 ст. 367 ГК РФ срок действия договора поручительства в части возврата денежных средств не истек и является действующим.

В соответствии с представленным Банком расчетом задолженности поручителя ФИО3, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность составила: № коп. – неустойка, № коп. – основной долг, всего № коп.. Расчет судом проверен, произведен правильно, не оспаривается поручителем, соответствует правилам погашения задолженности, установленным ст. 319 НК РФ, в связи с чем руководствуясь ч.3 ст. 196 ГПК РФ, № коп. подлежат взысканию в солидарном порядке с ответчиков.

Отсюда следует, что остаток образовавшейся задолженности в сумме №) – проценты за пользование кредитом, подлежит взысканию только с заемщика ФИО2.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчиков ФИО2, ФИО3, в долевом порядке подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с пп.1 п.1 ст. 333.19 НК РФ пропорционально удовлетворенным требованиям: № коп. или по № коп. с каждого из ответчиков, так как ст. 333.19 НК РФ предусмотрено, что при цене иска от № руб. до № руб. государственная пошлина уплачивается – № руб. плюс 3 процента суммы, превышающей № руб.. С ФИО2 дополнительно подлежит взысканию госпошлина пропорционально удовлетворенным требованиями в сумме № руб., так как при цене иска до № руб. госпошлина уплачивается в размере – 4 процента цены иска, но не менее № коп.).

Поскольку Банком при подаче иска в суд уплачена госпошлина платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме № коп., с ФИО2 ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию в равных долях по № а также с ФИО2 дополнительно 114 руб. 43 коп. в счет возмещения понесенных истцом расходов №).

Таким образом, с ФИО2 (без учета солидарной ответственности) в пользу истца подлежит взысканию № коп., из них проценты за пользование кредитом № коп., возврат истцу расходов по уплате государственной пошлины №

Кроме того, с ФИО2 подлежит взысканию в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> недостающая сумма госпошлины в сумме: (№ коп..

Руководствуясь ст.191-198 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ОАО «Сбербанк России» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между кредитором ОАО «Сбербанк России» и заемщиком ФИО2.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО2, ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по основному долгу по кредитному договору в размере № копеек, неустойку № копейки, всего № копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу ОАО «Сбербанк России» расходы по оплате государственной пошлины в сумме № копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу ОАО «Сбербанк России» задолженность по процентам по кредитному договору в размере № копеек, расходы по уплате государственной пошлины № копейки, всего № копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину № копеек.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его изготовления в окончательной форме в Красноярский краевой суд с подачей апелляционной жалобы через Енисейский районный суд.

Председательствующий Е.П. Ремизова

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2013 года

Копия верна, решение не вступило в законную силу, судья Е.П. Ремизова