Толмачевская Оксана Васильевна

Дело № 12-21/2010

Р Е Ш Е Н И Е

г. Кингисепп 29 марта 2011 года

Судья Кингисеппского городского суда Ленинградской области Штурманова Н.В.

с участием: заявителя – Толмачевской О.В.,

представителя заинтересованного лица – ФИО6, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в порядке ст. 30.1, 30.6 КоАП РФ материал об административном правонарушении по жалобе заявителя – законного представителя несовершеннолетнего Толмачевского А.Ю. – Толмачевской Оксаны Васильевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, работающего в должности ведущего специалиста административного отдела ООО «<адрес>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

на постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 от 04 февраля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3,

У С Т А Н О В И Л:

04 февраля 2011 года начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5, вынесено постановление по делу об административном правонарушении, согласно которому производство по делу об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО3, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено.

Согласно, постановлению от 04 февраля 2011 года, производство по делу об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО3, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, прекращено, ввиду наличия следующих условий:

в соответствии, со ст. 2.3 КоАП РФ, гр-н Толмачевский А.Ю. за нарушение п. 4.5 ПДД РФ административной ответственности не подлежит, поскольку не достиг возраста 16 лет;

гр-ну ФИО3 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ действующим законода...

...тельством РФ административной ответственности не предусмотрено;

наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

14 февраля 2011 года, законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего - Толмачевской О.В. была подана жалоба на вышеуказанное постановление должностного лица – начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, полученная Кингисеппским городским судом – 15.02.2011 г. (вх. № 12-21).

В жалобе, заявитель - законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего, Толмачевская О.В. просит отменить постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, мотивируя тем, что административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.24 КоАП РФ, совершенно ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, и срок давности привлечения к административной ответственности за совершение данного правонарушения истекает ДД.ММ.ГГГГ Т.е., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Согласно жалобы заявителя, следует, что в материалах дела имеются 2 заключения эксперта № и №, и при этом, указано, что определить степень тяжести вреда здоровью потерпевшего не представилось возможным. Указанные доводы, как минимум вызывают недоумение, по следующим причинам: лечение потерпевшего ФИО2 завершено в <адрес> учреждении здравоохранения «Детской клинической больнице» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из амбулаторной карты. Соответственно первое заключение № (дата не указана) можно предположить было получено по результатам стационарного режима лечения в Кингисеппской городской больнице им. Прохорова в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Второе заключение №, которое как дословно указано в постановлении «было получено практически по завершению срока административного расследования». С определением о назначении экспертизы по окончании срока лечения несовершеннолетнего ФИО2 его законные представители ознакомлены не были, какие-либо дополнительные материалы о лечении потерпевшего органом, проводящим расследование, у родителей потерпевшего не запрашивались. Из чего можно сделать вывод о том, что определение и документы для производства экспертизы направлялись до окончания лечения потерпевшего, что и повлекло невозможность установления степени вреда здоровью потерпевшему в результате указанного ДТП. Учитывая, что лечение потерпевшего завершено ДД.ММ.ГГГГ, отсутствие результатов экспертизы, позволяющих принять законное и обоснованное решение, отсутствие ознакомления представителей потерпевшего с определением о назначении экспертизы, говорит о том, лицом, проводящим административное расследование, допущено нарушение п. п. ст. 26. 4 КоАП РФ. Считает, что указанные нарушения направлены (умышленно или по неосторожности) на создание причин для освобождения ФИО3 от ответственности предусмотренной действующим законодательством.

Доводы, изложенные в жалобе, Толмачевская О.В.. полностью поддержала в ходе судебного заседания. Указала, что срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности за совершение данного правонарушения истекает ДД.ММ.ГГГГ, т.е., постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесено с нарушением п. 1 ст. 4.5 КоАП РФ. Степень тяжести вреда здоровью, причиненного несовершеннолетнему ФИО2 в результате ДТП, до настоящего времени не определена.

Просит постановление от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО3, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ, отменить, материл направить в ОГИБДД для принятия соответствующего решения по ст. 12.24 КоАП РФ.

Представитель заинтересованного лица – старший инспектор по ИАЗ ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО6 просил постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО3 оставить без изменения, как вынесенное соблюдением норм законодательства.

При этом, не отрицал, что ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № на имя ФИО2 было закончено без определения степени тяжести причиненного вреда здоровью и направлено в ГБУЗ ЛОБСМЭ на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в связи со сложностью случая, так как для проведения судебно-медицинской экспертизы необходимо было привлечение специалистов травматолога и остеолога. До настоящего времени окончательного заключения эксперта о степени тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО7, причиненного в результате ДТП, не имеется, экспертиз находится в производстве у заведующего отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц ГБУЗ ЛОБСМЭ.

Согласно положению п. 4 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Из исследованных в судебном заседании материалов дела об административном правонарушении установлено, что, ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 05 минут в <адрес> гр-н ФИО3, управляя автомашиной Ауди-80 г.н. Т 475 МТ 47, в условиях светлого суток и сухого асфальтированного дорожного покрытия двигался по <адрес> со стороны <адрес> в сторону <адрес> и напротив <адрес> совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., который выбежал на проезжую часть дороги справа налево и стал пересекать ее в неустановленном месте. В результате ДТП несовершеннолетний ФИО8 получил телесные повреждения и с предварительным диагнозом: СГМ, ушибы конечностей и обширные ссадины лица, был доставлен в приемное отделение Кингисеппской ЦРБ. После оказания медицинской помощи гр-н Толмачевский А.Ю. был помещен в травматологическое отделение больницы.

Согласно, постановлению от 04 февраля 2011 года, вынесенного начальником ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО5, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3, возбужденное по ст. 12.24 КоАП РФ прекращено. Основанием для прекращения производства по делу об административном правонарушении, явилось, что гр-н Толмачевский А.Ю. за нарушение п. 4.5 ПДД РФ административной ответственности не подлежит, поскольку не достиг возраста 16 лет; гр-ну ФИО3 за нарушение п. 10.1 ПДД РФ действующим законодательством РФ административной ответственности не предусмотрено; наличие обстоятельств, исключающих производство по делу, предусмотренных п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, как истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

Исследовав представленные суду материалы дела об административном правонарушении, и выслушав участников процесса, суд приходит к выводу, что постановление от 04 февраля 2011 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО3, вынесено без учета положений КоАП РФ, предусматривающих срок давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с требования п.6 ч.1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности.

В силу ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 30.10.2002 N 130-ФЗ, от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 11.11.2003 N 138-ФЗ, от 20.08.2004 N 118-ФЗ, от 30.12.2004 N 214-ФЗ, от 27.12.2005 N 193-ФЗ, от 02.02.2006 N 19-ФЗ, от 08.05.2006 N 65-ФЗ, от 27.07.2006 N 139-ФЗ, от 05.11.2006 N 189-ФЗ, от 29.12.2006 N 262-ФЗ, от 09.02.2007 N 19-ФЗ, от 19.07.2007 N 141-ФЗ, от 24.07.2007 N 210-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 25.12.2008 N 281-ФЗ, от 30.12.2008 N 309-ФЗ, от 09.02.2009 N 9-ФЗ, от 17.07.2009 N 160-ФЗ, от 23.11.2009 N 261-ФЗ, от 28.12.2009 N 380-ФЗ, от 30.04.2010 N 69-ФЗ, от 23.07.2010 N 171-ФЗ, от 27.07.2010 N 224-ФЗ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев) со дня совершения административного правонарушения, а за нарушение законодательства Российской Федерации о безопасности дорожного движения (в части административных правонарушений, повлекших причинение легкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего), по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

Следовательно, срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности по факту ДТП, с участием несовершеннолетнего ФИО2 и имевшему место ДД.ММ.ГГГГ на <адрес>, истекает лишь ДД.ММ.ГГГГ. В связи, с чем вывод, изложенный в постановлении по делу об административном правонарушении от 04 февраля 2011 года, об истечения срока давности привлечения ФИО3 к административной ответственности, является несостоятельным.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ заключение эксперта № на имя ФИО2 было закончено без определения степени тяжести причиненного вреда здоровью и направлено в ГБУЗ ЛОБСМЭ на комиссионную судебно-медицинскую экспертизу в связи со сложностью случая, так как для проведения судебно-медицинской экспертизы необходимо было привлечение специалистов травматолога и остеолога. До настоящего времени окончательного заключения эксперта о степени тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2, причиненного в результате ДТП, не имеется, экспертиз находится в производстве у заведующего отделом экспертизы потерпевших, обвиняемых и др. лиц ГБУЗ ЛОБСМЭ.

Таким образом, при отсутствии заключения эксперта о степени тяжести вреда здоровью несовершеннолетнего ФИО2, не истечения срока давности привлечения гр-на ФИО3 к административной ответственности, постановление начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО3, подлежит отмене, а материал по факту ДТП подлежит возвращению на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по <адрес>.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.1-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление от 04 февраля 2011 года начальника ОГИБДД ОВД по <адрес> ФИО4, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении гр-на ФИО3, возбужденному по ст. 12.24 КоАП РФ – отменить.

Материал по факту ДТП, от ДД.ММ.ГГГГ, с участием ФИО3 и несовершеннолетнего ФИО2направить на новое рассмотрение в ОГИБДД ОВД по <адрес>.

Настоящее решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение 10 суток, с подачей жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья: Н.В. Штурманова