Толочик Иван Иванович

УИД №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

25 октября 2021 года г. Иркутск

Иркутский районный суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Сорокиной Т.Ю., при секретаре Воробьевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ФИО2 о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2,, в котором просит: снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что **/**/**** судебным приставом-исполнителем был наложен запрет на регистрационные действия на транспортное средство Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, на основании постановления № от **/**/**** в рамках исполнительного производства № от **/**/****.

Истец полагает, что арест произведен незаконно, в связи с тем, что вышеуказанное имущество не принадлежит ответчику, поскольку **/**/**** между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи.

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по существу заявленных исковых требований, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представил.

Третьи лица ФИО7, судебный пристав-исполнитель отдела по Черемховскому и Аларскому районам РОСП УФССП России по Иркутской обла...

...сти ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, месте судебного заседания извещены надлежаще, причины неявки суду неизвестны.

Суд в соответствии со ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, с учетом мнения представителя истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в порядке заочного производства.

При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд ограничивается исследованием доказательств, представленных истцом.

Изучив письменные доказательства, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований, исходя из следующего.

Согласно ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (п. 1 ст. 458 ГК РФ).

Моментом исполнения обязанности передать товар (в данном случае транспортное средство) является момент предоставления товара в распоряжение покупателя (ч. 1 ст. 458 ГК РФ).

В силе положений ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Арест на имущество должника применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации.

Арест имущества должника включает в себя запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

Согласно ч. 1 ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

В соответствии с абз. 2 п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.11.2015 № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении вопросов возникающих в ходе исполнительного производства" исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права (далее по тексту - имущество), от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве).

В соответствии с п. 42 указанного Постановления перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве, не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Закона об исполнительном производстве), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Постановление о наложении запрета на распоряжение имуществом судебный пристав-исполнитель обязан направить в соответствующие регистрирующие органы.

После обнаружения фактического местонахождения имущества и возникновения возможности его осмотра и описи в целях обращения взыскания на него судебный пристав-исполнитель обязан совершить все необходимые действия по наложению ареста на указанное имущество должника по правилам, предусмотренным статьей 80 Закона об исполнительном производстве.

Согласно разъяснений, изложенных в п. 50 Постановлениях Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 № 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

Из материалов дела следует, что **/**/**** между ФИО2 и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №.

В соответствии с ответом отдела технического надзора и регистрации автомототранспортных средств ГИБДД на судебный запрос в отношении транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак №, **/**/**** установлен запрет на регистрационные действия на основания постановления №, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП от **/**/****.

Поскольку предметом заключенного между истцом и ответчиком договора является движимая вещь, право собственности на нее возникает с момента передачи от продавца к покупателю.

Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом.

По смыслу указанных выше норм права, обстоятельством, имеющим существенное значение для разрешения данного дела, и подлежащим доказыванию в порядке искового производства, является наличие у истца прав на имущество, в отношении которого предъявлен иск на момент производства судебным приставом-исполнителем ареста имущества.

Государственная регистрация транспортных средств в подразделениях ГИБДД, предусмотренная Федеральным законом «О безопасности дорожного движения» (п. 3 ст. 15) как обязательное условие осуществления собственниками принадлежащих им имущественных прав на автомобили, а именно для использования в дорожном движении, в определенной степени ограничивает субъективное право собственности. Однако такое ограничение нельзя рассматривать как недопустимое, поскольку оно направлено на защиту здоровья, прав и законных интересов, как самих собственников, так и других лиц, в том числе права на обеспечение эффективного противодействия преступлениям и другим правонарушениям, связанным с использованием транспортных средств, а сами по себе регистрационные действия, осуществляемые подразделениями ГИБДД, являются формой административного контроля с целью соблюдения конституционных прав граждан и гарантирования их имущественных интересов.

Закрепленная указанными выше нормативными правовыми актами регистрация является не государственной регистрацией перехода права собственности, установленной п. 2 ст. 223 ГК РФ, а носит учетный характер.

Таким образом, после заключения договора истец с **/**/**** являлся собственником указанного автомобиля.

Следовательно, на момент принятия постановления судебным приставом об объявлении запрета на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении автомобиля должника ФИО2, последний уже не являлся собственником данного автомобиля и правовых оснований для принятия данных постановлений в связи с прекращением права собственности у ФИО2, не имелось.

Оценивая условия заключенного сторонами договора от **/**/****, представленные в деле доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований подвергать сомнению его действительность ввиду отсутствия признаков злоупотребления правом со стороны истца, поскольку на момент заключения договора купли-продажи никаких ограничений и обременений в отношении автомобиля не имелось.

Поскольку, в материалы дела помимо договора купли-продажи автомобиля от **/**/**** истцом представлены также и документы на переданный ему автомобиль: ПТС, свидетельство о регистрации, суд приходит к выводу о том, что договор купли-продажи, заключенный истцом соответствует требованиям норм главы 30 ГК РФ, регулирующей обязательства по договору купли-продажи, и содержит все условия, характерные для договоров данного вида.

Исходя из приведенных обстоятельств, учитывая, что договор купли-продажи спорного транспортного средства никем в настоящее время не оспорен, недействительным в установленном законом порядке не признан, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить.

Снять запрет на совершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Тойота Кроун, государственный регистрационный знак В138АХ138.

Ответчик вправе подать в Иркутский районный суд Иркутской области заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения, представив суду доказательства, подтверждающие, что неявка ответчика была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержание принятого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд ответчиком в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда; иными лицами, участвующими в деле, в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированный текст решения изготовлен 29.10.2021.

Судья: Т.Ю. Сорокина

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черемхово 05 сентября 2019 года

Судья Черемховского городского суда Некоз А.С., ознакомившись с исковым заявлением Лаврентьева К.К. к Толочик И.И. об освобождении имущества от ареста,

УСТАНОВИЛ:

Лаврентьев К.Г. обратился в суд с исковым заявлением к Толочик И.И. об освобождении имущества от ареста.

Определением от 11.08.2019 года исковое заявление оставлено без движения, однако в установленный срок до 05.09.2019 года истец не выполнил указания судьи, указанные в определении.

В соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ - в случае, если заявитель в установленный срок не выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается не поданным и возвращается заявителю со всеми приложенными документами.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым исковое заявление Лаврентьева К.К. к Толочик И.И. об освобождении имущества от ареста, возвратить истцу.

Руководствуясь ч. 2 ст.136 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л

Исковое заявление Лаврентьева К.К. к Толочик И.И. об освобождении имущества от ареста, возвратить истцу со всеми приложенными документами.

Разъяснить истцу, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению в суд с тем же требованием о том же предмете и по тем же основаниям, если заявителем будет устранено допущенное нарушение.

На данное определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд в течение 15 дней.

Судья А.С. Некоз

Копия верна. Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Черемхово 22 марта 2021 года

Черемховский городской суд Иркутской области в составе: председательствующего судьи Шуняевой Н.А., при секретаре Петешевой К.Е., с участием истца Лаврентьева К.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Лаврентьева К.Г. к Толочику И.И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий,

установил:

Лаврентьев К.Г. обратился в Черемховский городской суд Иркутской области с иском к Толочику И.И., в котором просит снять запрет на свершение регистрационных действий в отношении транспортного средства Tоyota Crown, госномер В138АХ138, наложенный постановлением судебного пристава-исполнителя Черемховского РОСП УФССП по Иркутской области Преловским П.В. № от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе судебного разбирательства истец Лаврентьев К.Г. заявил ходатайство о передаче данного дела в соответствующий суд по месту нахождения спорного транспортного средства.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежаще извещены о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. На основании ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в их отсутствие.

Суд, заслушав пояснения истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу статьи 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Основания передачи гражданских дел, принятых судом к своему производству, в другой суд указаны в ст. 33 ГПК РФ.

В соответствии с ч.2 ст. 33 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если: 3) при рассмотрении дела в данном ...

...суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Обращаясь в суд с иском, Лаврентьев К.Г. ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Черемховского РОСП УФССП по Иркутской области Преловским П.В. было вынесено постановление о запрете регистрационных действий в отношении автомобиля <данные изъяты> госномер <данные изъяты>, который с ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ему на праве собственности на основании договора купли-продажи, фактически находящийся по адресу: <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 119 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Перечень исполнительных действий, приведенных в ч. 1 ст. 64 вышеуказанного Федерального закона N 229-ФЗ, содержит такое исполнительное действие, как наложение ареста на имущество должника. Однако указанный перечень не является исчерпывающим, и судебный пристав вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (п. 17 ч. 1 ст. 64), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства, не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц.

К числу таких действий, отличных от наложения ареста, относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», установлен исковой порядок для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

Таким образом, исковой порядок установлен как для рассмотрения требований об освобождении имущества от ареста (исключении из описи), так и об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества.

В силу требований ст. 30 ГПК РФ иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Принимая во внимание вышеизложенное, следует вывод, что иски об освобождении имущества (недвижимого и движимого) от ареста, а также об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

В судебном заседании истец пояснил, что спорное транспортное средство находится по адресу: <адрес>.

Указанный адрес относится к юрисдикции Иркутского районного суда Иркутской области.

Следовательно, данное дело принято к производству Черемховского городского суда Иркутской области с нарушением правил подсудности, в связи с чем, подлежит передаче на рассмотрение в Иркутский районный суд <адрес> по месту нахождения спорного транспортного средства, т.е. по правилам исключительной подсудности.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ч. 2 ст. 33, ст. ст. 224-225 ГПК РФ, суд

определил:

Передать гражданское дело № 2-283/2021 по иску Лаврентьева К.Г. к Толочику И.И. о снятии запрета на совершение регистрационных действий, на рассмотрение в Иркутский районный суд Иркутской области.

На определение может быть подана частная жалоба в Иркутский областной суд через Черемховский городской суд <адрес> в течение пятнадцати дней со дня его вынесения.

Судья: Н.А. Шуняева