Толонкин Леонтий Васильевич

Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Судья Борского городского суда <адрес> ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи участка № города областного значения <адрес> от 12.11.2013г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

У с т а н о в и л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штарфа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на него, просил постановление отменить производство по делу прекратить, указав, что постановление мирового судьи является незаконным и не обоснованным, поскольку не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель ФИО1 по ордеру адвокат ФИО2 доводы жалобы считал обоснованными.

Выслушав ФИО1 и его представителя, изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу вынесенное судебное постановление законным и обоснованным, а жалобу подлежащей отклонению.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не с...

...вязан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

В силу ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, водителю запрещается: управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Из материалов дела об административном правонарушении усматривается, что 21.09.2013г. в 21 час 35 минут у <адрес>. Васильково Кантауровского территориального управления администрации городского округа <адрес> ФИО1 управлял автомобилем Рено Сандеро, государственный номер К275 ЕК/152, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п.2.7 ПДД РФ, совершив административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ст. 12.8 КоАП РФ.

Из протокола об отстранении от управления транспортным средством от 21.09.2013г. следует, что основанием для отстранения послужило наличие достаточных оснований полагать, что ФИО1, управлявший транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 4).

В соответствии с ч. 1.1. ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 ст. 27.12 КоАП РФ.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения <адрес> от 21.09.2013г. у ФИО1 с помощью прибора ALCOTEST 6810 заводской номер ARDK (дата последней проверки прибора ДД.ММ.ГГГГ согласно свидетельству о поверке, поверка действительна до 24.12.2013г.) обнаружено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в концентрации 0,52 мг/л, по результатам освидетельствования установлено состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

В указанном акте ФИО1 собственноручно написал, что с результатами освидетельствования согласен и расписался.

Вышеуказанные документы, послужившие основанием для признания ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, не содержат существенных недостатков, которые позволили бы их признать недопустимыми доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, подтверждаются: протоколом об административном правонарушении от 21.09.2013г. (л.д. 3), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4), актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 21.09.2013г. (л.д. 6), чеком прибора ALCOTEST 6810 заводской номер ARDK (л.д. 5); объяснениями инспектора ДПС ФИО3; показаниями инспектора ДПС ФИО4, допрошенного в судебном заседании у мирового судьи.

При таких обстоятельствах мировой судья обоснованно пришла к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что годность прибора ALCOTEST 6810 заводской номер ARDK – 0091 для проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на котором ему было проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, не применима, поскольку прибор не имел документальной проверки, опровергаются материалами дела, а именно согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о поверке узнанного прибора, последний раз он был проверен 24.12.2012г., и поверка действительна до 24.12.2013г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении собранные по делу доказательства мировым судьей были оценены в соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, а также с позиции соблюдения требований закона при их получении (ч. 3 ст. 26.2 КоАП РФ). Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Мировой судья, решая вопрос о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, дала надлежащую оценку всем представленным к протоколу доказательствам. Постановление мирового судьи обосновано, мотивировано, и соответствует требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при назначении наказания мировой судья обсудила отсутствие обстоятельств смягчающих административную ответственность и наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, были учтены характер совершенного правонарушения, данные о личности ФИО1 Наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Существенных нарушений процессуальных норм при производстве по данному административному делу не установлено.

Основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

При таких обстоятельствах считаю, что постановление мирового судьи участка № города областного значения <адрес> от 12.11.2013г. в отношении ФИО1 вынесено в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами конкретного дела, а доводы жалобы ФИО1 не подтверждаются материалами и служат целью уйти от ответственности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.6-30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № города областного значения <адрес> от 12.11.2013г. в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: г.Н.Новгород, <адрес>, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Копию настоящего решения выслать в адрес ФИО1, его представителя ФИО2, ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в течение трех дней со дня вынесения настоящего решения.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в соответствии с требованиями ст.ст. 30.10-30.12 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Судья подпись ФИО5

Копия верна

Судья ФИО5