Толстокулаков Леонид Петрович

Производство № 5-56/2024

УИД 28RS0012-01-2024-000693-13

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче протокола об административном правонарушении на рассмотрение по подведомственности

06 декабря 2024 г. п. Магдагачи

Судья Магдагачинского районного суда Амурской области Мироненко Ю.А., рассмотрев протокол об административном правонарушении 28 АП № 868063, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

06 декабря 2024 года в Магдагачинский районный суд поступил протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 КоАП РФ, составленный 29 ноября 2024 года ст. ИДПС отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Магдагачинскому району Шейко М.Е. в отношении ФИО1

Ознакомившись с указанным протоколом об административном правонарушении и приложенными к нему материалами, судья приходит к выводу о необходимости передачи их на рассмотрение по подведомственности по следующим основаниям.

В соответствии с ч.ч. 2 и 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судьи рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных, в частности частью 1 статьи 12.10 настоящего Кодекса. Дела об административных правонарушениях, которые указаны в части 2 настоящей статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Феде...

...рации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов. В остальных случаях дела об административных правонарушениях, указанных в части 2 настоящей статьи, рассматриваются мировыми судьями.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при подготовке дела судье следует установить, относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела.

Судьи районных судов рассматривают дела об административных правонарушениях, указанных в частях 1 и 2 статьи 23.1 КоАП РФ, в том случае, когда по делу проводилось административное расследование (статья 28.7 КоАП РФ).

Вопрос о проведении административного расследования решается при возбуждении дела об административном правонарушении лицами, указанными в части 2 статьи 28.7 КоАП РФ.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Не являются административным расследованием процессуальные действия, совершенные в соответствии с нормами Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в рамках предварительного расследования по уголовному делу, возбужденному в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, и впоследствии прекращенному.

Установив, что административное расследование фактически не проводилось, судье районного суда при подготовке дела к рассмотрению следует решить вопрос о его передаче мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ. В случае проведения административного расследования по делу об административном правонарушении в отраслях законодательства, не указанных в части 1 статьи 28.7 КоАП РФ, судья выносит определение о передаче дела на рассмотрение мировому судье на основании пункта 5 части 1 статьи 29.4 КоАП РФ.

Из представленных документов судьей установлено, что административное расследование по ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ хотя и возбуждалось, но фактически не проводилось, из материалов дела не усматривается данных о совершении каких-либо процессуальных действий, поименованных в ст. 28.7 КоАП РФ.

26 ноября 2024 года ст. ИАЗ отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Магдагачинскому району ФИО4 вынесено определение 28 АЕ № 088261 о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

29 ноября 2024 года составлен протокол об административном правонарушении 28 АП № 868063, из содержания которого следует, что 13 сентября 2024 года в 19 часов 00 минут в <адрес> ФИО1 управлял автомобилем, выехал на железнодорожный переезд, обозначенный дорожным знаком «1.1» при запрещающем сигнале светофора. Также 29 ноября 2024 года сотрудниками Госавтоинспекции ОМВД России по Магдагачинскому району отобрано объяснение у ФИО1, составлен рапорт.

Других процессуальных документов, свидетельствующих о проведении процессуальных действий, требующих значительных временных затрат, в материалах дела нет.

Из приложенных к протоколу об административном правонарушении документов следует, что на основании поступившего в дежурную часть ОМВД России по Магдагачинскому району сообщения о совершенном 13 сентября 2024 года ФИО1 вышеуказанного правонарушения, о чем составлен рапорт врио оперативного дежурного ДЧ, были совершены процессуальные действия в рамках доследственной проверки, а именно, составлены протокол осмотра места происшествия от 13.09.2024 г., схема места совершения административного правонарушения от 13.09.2024 г., отобрано объяснение у дорожного мастера Магдагачинской дистанции пути ФИО5, по результатам которой 14 октября 2024 года следователем СО ОМВД России по Магдагачинскому району вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 264 УК РФ, в отношении ФИО1 на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Изложенное свидетельствует о том, что все процессуальные действия по проверке поступившего сообщения о правонарушении были совершены сотрудниками полиции в рамках УПК РФ до вынесения 26.11.2024 г. определения о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, которое по настоящему делу фактически не проводилось, никаких действий, требующих значительных временных затрат, должностными лицами после вынесения определения не совершалось.

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о том, что поступивший материал об административном правонарушении не подлежит рассмотрению Магдагачинским районным судом.

В соответствии с ч. 1 ст. 29.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается по месту его совершения. Из указанного выше протокола об административном правонарушении от 29 ноября 2024 года и приложенных к нему материалов следует, что местом совершения правонарушения является железнодорожный переезд <адрес>. Таким образом, протокол об административном правонарушении от 29.11.2024 г., предусмотренном ч. 1 ст. 12.10 КоАП РФ, в отношении ФИО1, и приложенные к протоколу материалы подлежат передаче на рассмотрение по подведомственности мировому судье Амурской области по Магдагачинскому окружному судебному участку № 2.

Согласно п.5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении разрешаются следующие вопросы, по которым, в случае необходимости выносится определение, в частности: о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, к которому протокол об административном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

протокол об административном правонарушении 28 АП № 868063, предусмотренном частью 1 статьи 12.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 - передать на рассмотрение по подведомственности мировому судье Амурской области по Магдагачинскому окружному судебному участку № 2.

Копию определения направить в адрес отделения Госавтоинспекции ОМВД России по Магдагачинскому району.

Определение обжалованию не подлежит.

Судья Магдагачинского районного суда Ю.А. Мироненко

Уголовное дело № 1-47/2023

УИД 75RS0030-01-2023-000313-75

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Нерчинский Завод 25 сентября 2023 года

Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Скубьевой С.А.,

при секретаре судебного заседания Абрамовой Л.А.,

с участием: государственного обвинителя – прокурора Нерчинско-Заводского района Бояркина Р.Е.,

подсудимого Толстокулакова Л.П.,

защитника – адвоката Подгорной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Толстокулакова Леонида Петровича, <данные изъяты>, не судимого,

с мерой пресечения – подписка о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Толстокулаков Л.П. совершил незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено в <адрес> при следующих обстоятельствах.

27 июня 2023 года около 12 часов 00 минут у Толстокулакова Л.П., находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на незаконное приобретение и хранение наркотических средств для последующего личного употребления и получения наркотического опьянения, без цели сбыта.

Реализуя свой преступный умысел, 27 июня 2023 года около 13 часов 00 минут Толстокулаков Л.П., находясь на участке местности, расположенном около <адрес>, в целях личного употребления без цели сбыта, путем ручного сбора верхушечных частей и листьев дикорастущей конопли, незаконно приобрел в имеющийся при нем полимерный пакет наркотическое средство каннабис (марихуану) общей массой не менее 277,2 грамма, которую положил в кузов принадлежащего ему мотоблока, и незаконно хранил по пути следования от <адрес> до момента его обнару...

...жения и изъятия сотрудниками полиции в ходе осмотра места происшествия, из кузова мотоблока, расположенного на участке местности, расположенном в 5 километрах в северо-восточном направлении от <адрес>, в период времени с 15 часов 30 минут до 16 часов 00 минут 27 июня 2023 года.

Каннабис (марихуана) согласно «Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства РФ от 01.10.2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации» крупный размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) составляет свыше 100 грамм, но не более 100 000 грамм. Тем самым, размер наркотического средства каннабиса (марихуаны) общей массой не менее 277,2 грамма, изъятого у Толстокулакова Л.П., соответствует крупному размеру данного вида наркотического средства.

В судебном заседании подсудимый Толстокулаков Л.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал, раскаялся в содеянном, от дачи показаний отказался.

Из показаний Толстокулакова Л.П., данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого от 05.08.2023 г. и в качестве обвиняемого 09.08.2023 г. следует, что 27 июня 2023 года, в дневное время он находился по своему месту жительства, около 12 часов у него возник умысел приобрести коноплю для личного употребления, он знал, что конопля произрастает в 300 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>. На принадлежащем ему мотоблоке он приехал на участок местности по указанному адресу и руками собрал верхушечные части и листья конопли, сложил в черный пакет, который принес с собой, пакет с коноплей положил в пакет из ткани черного цвета и положил в телегу мотоблока, поехал в сторону дома, где на участке местности, на расстоянии 5 км в северо-восточном направлении от <адрес> его остановили сотрудники полиции, представились, предоставили служебное удостоверение, пояснили, что проводится <данные изъяты> спросили, имеется ли у него при себе наркотическое вещество, которое можно выдать добровольно, он сказал, что нет. Сотрудники полиции подошли к телеге, и спросили, что в пакете, он пояснил, что конопля, которую он нарвал в <адрес>. Приехавшая следственно-оперативная группа, следователь в присутствии понятых из телеги его мотоблока изъяла пакет черного цвета с веществом растительного происхождения, упаковала в коробку. Он показал место, где нарвал коноплю. Коноплю рвал для личного употребления путем выкуривания, сбывать не хотел. Вину признает, в содеянном раскаивается (т. 1 л.д. 48-51, 78-80).

Согласно протоколу явки с повинной Толтокулакова Л.П. от 28.06.2023 года, добровольность написания которой подсудимый Толстокулаков Л.П. в суде не отрицал, пояснив, что явка с повинной дана в присутствии адвоката, Толстокулаков Л.П. указал, что 27.06.2023 около 12 часов, он поехал на самоходном транспортном средстве мотоблоке с тележкой в <адрес>, около старых построек нарвал верхушечные части растения дикорастущей конопли, сложил в черный пакет до верху, чтобы в дальнейшем употребить <данные изъяты>, положил пакет с коноплей в кузов тележки, где хранил до момента обнаружения и изъятия сотрудниками полиции (т. 1 л.д. 31-32).

В ходе проверки показаний на месте преступления от 07.08.2023 г., с участием адвоката, Толстокулаков Л.П. указал на участок местности, расположенный в 5-ти км в северо-восточном направлении от <адрес> и пояснил, что на данном участке местности его остановили сотрудники полиции и изъяли собранную им коноплю; указал участок местности, расположенный в 300 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, где он 27.06.2023 нарвал коноплю (л.д. 59-63).

После оглашения в судебном заседании приведенных выше показаний, подсудимый Толстокулаков Л.П. полностью их подтвердил.

Суд, проведя судебное следствие и оценив представленные сторонами процесса доказательства в их совокупности, находит виновность подсудимого Толстокулакова Л.П. в совершении преступления, изложенного в описательной части приговора, полностью установленной.

Свидетель Свидетель №1 в суде показал, что как начальник УПП ПП по Нерчинско-Заводскому району 27.06.2023 в дневное время проводил профилактическую работу по предупреждению, выявлению, пресечению и раскрытию преступлений в сфере незаконного оборота наркотических средств в <адрес>. Находясь на участке местности, расположенном в 5 км в северо-восточном направлении от <адрес>, им был остановлен мотоблок, двигавшийся из <адрес> в сторону <адрес>. За рулем мотоблока находился Толстокулаков Л.П., которому он предложил добровольно выдать запрещенные предметы в гражданском обороте, в том числе наркотические вещества, тот пояснил, что таковых не имеется. В кузове мотоблока лежал на виду пакет черного цвета, из которого виднелось вещество растительного происхождения, похожее на коноплю. Он спросил у Толстокулакова Л.П., что это за вещество растительного происхождения, на что Толстокулаков Л.П. пояснил, что это конопля. Он позвонил в дежурную часть ПП по Нерчинско-Заводскому району и сообщил о случившемся. Прибыла на место следственно-оперативная группа, в присутствии понятых изъяли пакет с веществом растительного происхождения (т. 1 л.д. 64-66).

Свидетель Свидетель №3 на предварительном следствии показала, что 27.06.2023 около 15 часов по просьбе сотрудников полиции она принимала участие в качестве понятой на участке местности, расположенном в 5 км в северо-восточном направлении от <адрес>, где находился ранее незнакомый мужчина, который представился Толстокулаковым Л.П. Следователем всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения осмотра места происшествия на указанном участке находился мотоблок, в кузове которого имелся тканевый пакет, в котором находился полимерный пакет черного цвета с виднеющимся из него веществом растительного происхождения. Толстокулаков Л.П. пояснил, что вещество является коноплей и принадлежит ему. Сотрудниками полиции пакет с веществом растительного происхождения был изъят, помещен в коробку, коробка была опечатана (том 1 л.д. 70-72).

Свидетель Свидетель №2 на предварительном следствии показала, что 27.06.2023 по предложению сотрудников ПП по Нерчинско-Заводскому району принимала участие в качестве понятой в проведении осмотра места происшествия на участке местности, расположенном в 5 км в северо-восточном направлении от <адрес>. По приезду на вышеуказанный адрес, там находился ранее незнакомый мужчина, который представился Толстокулаковым Л.П. Следователем всем участникам следственного действия были разъяснены права и обязанности. В ходе проведения осмотра места происшествия на указанном участке находился мотоблок, в кузове которого имелся тканевый пакет, в нем находился полимерный пакет черного цвета с видневшимся из него веществом растительного происхождения. Толстокулаков Л.П. пояснил, что вещество является коноплей и принадлежит ему. После этого сотрудники полиции изъяли пакет с веществом растительного происхождения, упаковали в коробку, которую опечатали, понятые поставили свои подписи (том 1 л.д. 67-69).

В судебном заседании подсудимый Толстокулаков Л.П. согласился с показаниями свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2

Вина подсудимого Толстокулакова Л.П. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается письменными доказательствами по делу:

- телефонограммой, поступившей от врио начальника УУП и ПДН ПП по Нерчинско-Заводскому району МО МВД России «Газимуро-Заводский» Свидетель №1 от 27.06.2023 года о том, что в 5 км от <адрес> у Толстокулакова Л.П. обнаружено вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли (том 1 л.д. 3);

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника СО МО МВД РФ «Газимуро-Заводский» ФИО7, зарегистрированного в КУСП № от 27.06.2023 года, согласно которого, в ходе осмотра места происшествия в 5 км от <адрес> изъято вещество растительного происхождения с характерным запахом конопли, принадлежащее Толстокулакову Л.П., в действиях которого усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 228 УК РФ (том 1 л.д. 4);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2023 года, в ходе которого на участке местности, расположенном в 5 км от <адрес>, в северо-восточном направлении, в кузове мотоблока обнаружен тканевый мешок черно-синего цвета, в котором находится полимерный пакет черного цвета с веществом растительного происхождения с характерным запахом конопли; обнаруженное вещество растительного происхождения изъято (том 1 л.д. 5-15);

- протоколом осмотра места происшествия от 27.06.2023 года, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный в 300 метрах в северо-восточном направлении от <адрес>, в ходе которого установлено место, где Толстокулаков Л.П. 27 июня 2023 г. нарвал верхушечные части и листья конопли (том 1 л.д. 16-24);

- заключением эксперта № от 28.06.2023, согласно которого представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), массой в высушенном виде 277,2 грамм (том 1 л.д. 28-29);

- протоколом осмотра предметов от 01.08.2023 г., в ходе которого осмотрено наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой в сухом виде 277,2 грамма, которое признано вещественным доказательством и приобщено в качестве такового к материалам уголовного дела (том 1 л.д. 37-39, 40-41).

Представленные стороной обвинения и вышеприведенные доказательства по делу являются допустимыми, получены с соблюдением требований закона. Выполненное по делу экспертное заключение соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, проведено на основании постановления о назначении экспертизы, в пределах вопросов, входящих в компетенцию эксперта, которому были разъяснены положения ст. 57 УПК РФ, с предупреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Оценив добытые по делу доказательства, суд приходит к выводу, что в своей совокупности, они являются достаточными для выводов о виновности Толстокулакова Л.П. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Оценивая показания подсудимого Толстокулакова Л.П., данные на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, суд признает их правдивыми и соответствующими действительности, поскольку они в части описания деяния, совершенного подсудимым и направленности его умысла существенных противоречий не содержат. Показания подсудимого Толстокулакова Л.П. стабильные, последовательные, не находятся в противоречии с исследованными показаниями свидетелей и письменными доказательствами по делу, подсудимый подтвердил в суде свои показания, явку с повинной, данные в ходе предварительного расследования. Показания по обстоятельствам совершения незаконного приобретения и хранения наркотического средства Толстокулаков Л.П. подтвердил в ходе проверки показаний на месте с выездом на место происшествия с участием адвоката. Оснований полагать, что подсудимый Толстокулаков Л.П., давая признательные показания в ходе предварительного следствия, себя оговаривал, у суда не имеется, так как допросы Толстокулакова Л.П. проведены в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, с участием адвоката, что исключает возможность оказания какого-либо давления, с целью искажения события преступления.

Протоколы допросов Толстокулакова Л.П. в качестве подозреваемого и обвиняемого, протокол проверки показаний на месте, явку с повинной суд признает допустимыми доказательствами.

Показания свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №2 суд расценивает как правдивые, указанные показания последовательные, не находятся в противоречии с другими доказательствами по делу, с признательными показаниями подсудимого Толстокулакова Л.П. существенных противоречий не имеют, подсудимый в судебном заседании согласился с показаниями свидетелей. Судом не установлено оснований считать, что указанные свидетели оговаривают подсудимого.

Оценивая изложенные выше обстоятельства в их совокупности, суд приходит к выводу, что действия подсудимого Толстокулакова Л.П. содержат состав преступления и подлежат квалификации по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконное приобретение, хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Согласно Постановления Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 “Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, для целей ст.ст. 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного Кодекса РФ” крупным размером признается наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой свыше 100 грамм, но не более 100000 граммов, после высушивания до постоянной массы при температуре +110-115 градусов по Цельсию.

Каннабис (марихуана) отнесен к наркотическим средствам, оборот которых в РФ запрещен в соответствии с законодательством РФ и международными договорами РФ, 277,2 грамма каннабиса (марихуаны) относится к крупному размеру, свои умышленные действия по незаконному приобретению и хранению наркотического средства без цели сбыта Толстокулаков Л.П. довел до конца, при этом он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Судом изучено психическое состояние подсудимого Толстокулакова Л.П., который на учете у врача психиатра, нарколога не состоит (том 1 л.д. 90-91, 105).

У суда не вызывает сомнений психическое состояние подсудимого Толстокулакова Л.П., поведение которого адекватно судебной ситуации, он понимает происходящие события, отвечает на вопросы, защищает свои интересы. Наблюдая поведение Толстокулакова Л.П. в судебном заседании, исследовав характеризующий его материал, суд приходит к выводу, что Толстокулакова Л.П. следует признать вменяемым и, согласно ст. 19 УК РФ, он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

При назначении наказания, суд, в соответствии со ст. ст. 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 УК РФ, преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 228 УК РФ, относится к категории тяжких преступлений, подсудимый Толстокулаков Л.П. вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал.

Подсудимый Толстокулаков Л.П. имеет постоянное место жительства в сельской местности, не трудоустроен, состоит в фактически семейных отношениях с ФИО8, имеет на иждивении одного малолетнего ребенка 2021 года рождения, хронических заболеваний, сопряженных с острой патологией, не имеет, общественностью и УУП характеризуется удовлетворительно.

В качестве смягчающих вину обстоятельств суд признает подсудимому Толстокулакову Л.П., в соответствии с п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (выразившееся в даче стабильных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах, составляющих предмет доказывания по уголовному делу), наличие на иждивении малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве смягчающих обстоятельств подсудимому признание вины, раскаяние в содеянном, удовлетворительные характеристики, наличие инвалидности у сожительницы ФИО8

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Толстокулакову Л.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Учитывая степень общественной опасности совершенного Толстокулаковым Л.П. преступления, наличие совокупности обстоятельств, смягчающих наказание, данные о его личности, суд приходит к выводу, что достижение целей, закрепленных в ст. 43 УК РФ, возможно при определении Толстокулакову Л.П. наказания в виде лишения свободы, которое, в силу ст. 73 УК РФ, считать условным, с установлением подсудимому испытательного срока и с возложением обязанностей, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

Иные, менее строгие, виды наказания, с учетом личности подсудимого и степени общественной опасности совершенного преступления, по мнению суда не смогут обеспечить достижение целей наказания.

С учетом личности подсудимого и наличия совокупности смягчающих наказание обстоятельств, оснований для назначения Толстокулакову Л.П. дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы суд не усматривает, считая назначенное наказание достаточным для исправления виновного.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением подсудимого во время и после его совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления и позволяющих назначить Толстокулакову Л.П. по инкриминируемому ему преступлению наказание с применением ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При наличии смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, при отсутствии отягчающих обстоятельств, суд при назначении наказания применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Толстокулаков Л.П. не судим, признал свою вину и оказал активное содействие органам предварительного следствия в раскрытии и расследовании преступления. Размер наркотического средства, незаконно приобретенного и хранимого подсудимым, составляет 277,2 грамма, что немногим превышает значительный размер данного наркотического средства. Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности, от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления. Целью данного преступления являлось приобретение и хранение наркотического средства для личного употребления без цели сбыта. Характеризуется подсудимый общественностью по месту жительства и УУП ПП удовлетворительно. Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

Все указанные обстоятельства свидетельствуют об уменьшении степени общественной опасности преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, что позволяет на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Толстокулаковым Л.П. преступления на менее тяжкую, признать совершенное им деяние преступлением средней тяжести.

Толстокулаков Л.П. в соответствии со ст. ст. 91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношении него избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. В связи с тем, что подсудимому Толстокулакову Л.П. за совершение преступления, назначается наказание в виде лишения свободы условно, оснований для изменения меры пресечения судом не усматривается.

Вещественное доказательство, находящееся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Нерчинско-Заводскому району, в соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 277,2 гр., изъятое у Толстокулакова Л.П., подлежит уничтожению по вступлении приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Толстокулакова Леонида Петровича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное Толстокулакову Л.П. наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 6 ст. 15 УК РФ изменить категорию совершенного Толстокулаковым Л.П. преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 228 УК РФ, с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В силу ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на условно осужденного Толстокулакова Л.П. обязанности: в течение 10 суток со дня вступления приговора в законную силу встать на учёт в уголовно-исполнительную инспекцию, осуществляющую контроль за поведением условно осуждённого, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения Толстокулакову Л.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: наркотическое средство - каннабис (марихуана) массой 277,2 гр., находящееся в камере хранения вещественных доказательств ПП по Нерчинско-Заводскому району, уничтожить по вступлении приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Забайкальского краевого суда в течение 15 суток со дня его провозглашения, путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Нерчинско-Заводский районный суд Забайкальского края.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, заявив соответствующее ходатайство в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы или представление, принесенные другими участниками процесса.

Председательствующий Скубьева С.А.

Копия верна.

Судья Нерчинско-Заводского районного суда Скубьева С.А.

Приговор вступил в законную силу 11 октября 2023 года.

Подлинник приговора находится в уголовном деле № 1-47/2023

Нерчинско-Заводского районного суда Забайкальского края.