Толстяков Петр Васильевич

Дело №...

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

<адрес> "."..г.

Судья Волжского городского суда <адрес> Рыжова Л.А., рассмотрев административное дело, поступившее "."..г. в отношении Толстякова П.В., родившегося "."..г. в городе <адрес>, в браке не состоявшего, работающего каменщиком в <...>», зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности по ст<...> КоАП РФ, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч<...> КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в <...> минут в подъезде <адрес>, Толстяков П.В., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Толстяков П.В. в совершенном правонарушении вину признал.

Вина Толстякова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г.; письменными объяснениями свидетелей 1, 2, из которых следует, что они являлись очевидцами того, как "."..г. в <...> минут в подъезде <адрес>, Толстяков П.В., находясь в общественном месте, из хулиганских побуждений выражался нецензурной бранью, нарушал общественный порядок, вел себя вызывающе, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям 1 и 2 у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по с...

...т. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Толстяков П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное <...> КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств смягчающих административную ответственность Толстякова П.В. судья не усматривает. К отягчающим административную ответственность Толстякова П.В. обстоятельствам судья относит совершение им административного правонарушения в состоянии опьянения, а также неоднократное совершение однородного административного правонарушения, что подтверждается справкой лицо-центр на его имя.

С учетом изложенного, судья считает необходимым с учетом личности Толстякова П.В. назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Толстякова П.В., родившегося "."..г. в городе <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного <...> КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок <...> сутки, исчисляя срок наказания с <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья:

дело № 5-1133/2013

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волжский 27 февраля 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Локтионов М.П., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Толстякова П.В., <...>, по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Согласно протокола об административном правонарушении <...>, "."..г. в <...> часов <...> минут Толстяков П.В., находясь по адресу: <адрес>, из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Согласно ч.1 ст.20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, -

влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании Толстяков П.В. вину не признал, показал, что хулиганских действий не совершал, общественный порядок не нарушал, была задержана сотрудниками полиции "."..г. в <...> часов <...> минут.

Несмотря на непризнание Толстяковым П.В. вины, его вина в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается протоколом об административном правонарушении <...>, согласно которого Толстяков П.В., находясь возле <адрес> из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал; объяснениями свидетеле...

...й Микрюнова В.В. и Батычёк А.Н., которые подтвердили, что находясь возле <адрес> из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, сопровождавшееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Судья, выслушав Толстякова П.В., исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, доказанной.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Толстякова П.В. не установлено.

Учитывая вышеизложенное, суд признает Толстякова П.В. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ и, с учетом данных о личности правонарушителя и обстоятельств совершения правонарушения, считает необходимым назначить ей наказание в виде административного ареста на срок "."..г. суток.

Руководствуясь ст.ст.20.1 ч.1, 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Толстякова П.В. признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ, и назначить административное наказание в виде административного ареста на срок <...> суток, исчисляя срок административного ареста с <...> часов <...> минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья М.П. Локтионов

Дело №...

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

"."..г. <адрес>

Федеральный судья Волжского городского суда <адрес> Воронов В.В., рассмотрев единолично административный материал, поступивший "."..г. в отношении ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, по ст.20.1 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

26 марта 2013 года в 11 часов 30 минут Толстяков П.В., находясь у дома 12 по ул. К. Нечаевой в г. Волжском, из хулиганских побуждений грубо нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью в общественном месте, на замечания не реагировал.

Вина Толстякова П.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ, подтверждается также письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении; письменными объяснениями свидетелей.

Оснований не доверять письменным объяснениям свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они были надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст.17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Толстяков П.В. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 КоАП РФ - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах.

Судья, выслушав задержанного, исследовав материалы административного дела, считает его вину в совершении администр...

...ативного правонарушения, предусмотренного ст.20.1 ч.1 КоАП РФ доказанной.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Судья считает необходимым, с учетом личности Толстякова П.В. назначить наказание в виде административного ареста, поскольку с учетом характера деяния и личности нарушителя применение иных видов наказания не обеспечит реализации задач законодательства об административных правонарушениях.

Руководствуясь ч.1 ст.20.1, ст.29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1, "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 КоАП РФ и подвергнуть административному наказанию в виде административного ареста на срок трое суток, исчисляя срок наказания с 14 часов 00 минут "."..г..

Постановление может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение 10 суток.

Судья Волжского городского суда: В.В.Воронов

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

02 апреля 2013 года город Волжский

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Платонова Н.М., рассмотрев административное дело, поступившее 02 апреля 2013 года в отношении Т., "."..г. года рождения, уроженца <адрес>, имеющего <...> образование, холостого, работающего <...>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

"."..г. в 08 час 20 минут в подъезде <адрес> Т. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

При рассмотрении дела Т. в совершенном правонарушении вину признал в полном объеме.

Вина Т. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ подтверждается письменными материалами дела: протоколом об административном правонарушении от "."..г., согласно которого "."..г. в 08 час 20 минут в подъезде <адрес> Т. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал; объяснениями свидетелей ФИО3, ФИО4, из которых следует, что "."..г. в 08 час 20 минут в подъезде <адрес> Т. из хулиганских побуждений нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождающееся грубой нецензурной бранью, на замечания не реагировал.

Оснований не доверять письменным объяснениям вышеуказанных свидетелей у судьи не имеется, поскольку при даче ими письменных объяснений они был...

...и надлежащим образом предупреждены об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ – за дачу заведомо ложных показаний.

Оценивая в совокупности материалы дела, судья считает, что Т. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.1 ч.1 КоАП РФ, мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам.

При назначении наказания судья учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства смягчающие и отягчающие административную ответственность лица, совершившего административное правонарушение.

Обстоятельств смягчающих, либо отягчающих административную ответственность Т. судья не усматривает и с учетом обстоятельств дела, данных о личности Т. считает возможным ограничиться наказанием в виде административного штрафа в размере, предусмотренном санкцией ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ.

На основании ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Т. признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.1 ч. 1 КоАП РФ, и подвергнуть административному наказанию в виде наложения административного штрафа в размере <...>) рублей.

Штраф подлежит зачислению в УФК по <адрес> – УМВД России по <адрес> р/с 40101810300000010003 ИНН 3435111079 КПП 343501001 Банк получателя – ГРКЦ ГУ Банка России по <адрес>, БИК 041806001 ОКАТО 18410000000 КБК 188 116 9004 004 6 000 140.

Постановление может быть обжаловано в течение 10 суток в Волгоградский областной суд со дня вручения или получения копии постановления.

Судья: подпись.

Дело № 1- 1108 /2013 П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волжский 05 сентября 2013 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Семенова Н.П.

С участием государственного обвинителя прокуратуры г. Волжского Кленько О.В.

Подсудимого Толстякова П.В.

Защитника <...>

При секретаре Еремеенко О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ТОЛСТЯКОВА П.В. <...>

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ

У с т а н о в и л

Толстяков П.В. незаконно приобрел и хранил боеприпасы "."..г. в городе <адрес> при следующих обстоятельствах.

Толстяков П.В. <адрес> " имея умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, и осуществляя задуманное найденные в "."..г. года по месту своего проживания в квартире <адрес> <...>, решил оставить себе"."..г. 21.06. 2013 года, Толстяков П.В. около <адрес> был задержан сотрудниками полиции, боеприпасы: <...>

В судебном заседании подсудимый Толстяков П.В суду показал, что предъявленное обвинение ему понятно, он с ним согласен, вину полностью признал, поэтому ходатайствует о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, то есть настаивает на рассмотрении дела в особом порядке.

Обвинение Толстякову П.В. предъявлено обосновано. Ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства им согласовано с защитником, последствия такого ходатайства Толстякову П.В. защитником, а так же судом разъяснены. Ходатайство Толстяковым П.В. заявлено добровольно, еще в ходе предварительного расследования, то есть в соответствии с требова...

...ниями закона и он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник настаивал на рассмотрении дела в особом порядке, им Толстякову П.В. разъяснены последствия рассмотрения дела в особом порядке, ходатайство заявлено добровольно, еще на стадии предварительного расследования, то есть с соблюдением закона.

Прокурор не возражал рассмотреть дело в особом порядке.

Помимо признания вины подсудимым, его виновность подтверждается и собранными по делу доказательствами.

Действия Толстякова П.В. необходимо квалифицировать по <...> УК РФ <...>

Поскольку он, имея умысел на незаконное приобретение и хранение боеприпасов, и осуществляя задуманное найденные в начале лета 2013 года по месту своего проживания в квартире <адрес> <...> решил оставить себе, таким образом, приобретенные боеприпасы, сложил в карман своих брюк, где незаконно хранил их без цели сбыта, а "."..г., Толстяков П.В. около <адрес> был задержан сотрудниками полиции, боеприпасы: <...>

При определении меры наказания подсудимому суд учитывает общественную опасность содеянного, Толстяковым П.В. совершено преступление относящиеся к категории преступлений средней тяжести, а так же обстоятельства, которые смягчают наказание, суд к ним относит признание вины подсудимым, его раскаяние, привлекается к уголовной ответственности впервые и удовлетворительно характеризуется в быту, отсутствие тяжких последствий, а так же, что в соответствии со ст. 62 ч. 5 УК РФ наказание не может превышать две трети максимального срока или размере более строгого наказания, предусмотренного за совершенные преступления, Толстяков П.В. на учете у психиатра не состоит, в ходе предварительного расследования давал последовательные показания и у суда нет оснований сомневаться в его вменяемости, обстоятельств отягчающих наказание предусмотренных ст. 63 УК РФ не установлено, поэтому учитывая указанную совокупность смягчающих наказание обстоятельств суд считает возможным назначить наказание, применив ст. 73 УК РФ и без применения штрафа.

Руководствуясь ст.ст.303, 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л

ТОЛСТЯКОВА П.В. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного <...> УК РФ и <...>

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать <...>.

Обязать Толстякова П.В. <...>.

Запретить Толстякову П.В. <...>.

Вещественные доказательства <...>

Меру пресечения Толстякову П.В. до <...>

Приговор может быть обжалован в течении 10 дней в Волгоградский облсуд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: Н.П. Семенова.

Приговор изготовлен в совещательной комнате 5 сентября 2013 года на компьютере судья

Р Е Ш Е Н И Е

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Васильев А.Н.

14 августа 2010 года рассмотрев жалобу Маршалкина М.Э. на постановление по делу об административном правонарушении,

У С Т А Н О В И Л:

11 августа 2010 года постановлением мирового судьи судебного участка № 133 по делу об административном правонарушении Маршалкин М.Э. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 ч. 2 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на срок 15 суток.

Представитель Маршалкина М.Э. – адвокат Рубцов В.В., действующий на основании ордера, с данным постановлением не согласился и обратился в Волжский городской суд с жалобой, в которой указал, что Маршалкин М.Э. не знал о лишении его права управления транспортным средством, просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в действиях состава правонарушения.

Маршалкин М.Э. в судебном заседании показал, что считает назначенное в отношении него наказание слишком суровым.

Представитель Маршалкина М.Э. – адвокат Рубцов В.В. в судебном заседании доводы жалобы поддержал.

Суд, выслушав заявителя, его защитника, исследовав материалы дела об административном правонарушении, считает, что постановление в отношении Маршалкина М.Э. подлежит изменению.

В соответствии со ст. 12.7 ч. 2 КоАП РФ, управление транспортным средством водителем, лишенным права управления транспортным средством, - влечет административный арест на срок до пятнадцати суток или наложение административного штрафа на лиц, в отношении ...

...которых в соответствии с Кодексом не может применяться административный арест, в размере пяти тысяч рублей.

Факт совершения Маршалкиным М.Э. административного правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении, протоколом о задержании транспортного средства, списком нарушений, копией постановления мирового судьи от 28 июня 2010 года.

При таких обстоятельствах, мировой судья обоснованно признал Маршалкина М.Э. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.7 ч. 2 КоАП РФ, однако назначенное мировым судьей максимально возможное по этой статье наказание суд считает чрезмерно суровым, поскольку ни мировым судьей, ни судьей при рассмотрении жалобы не установлено отягчающих административное наказание обстоятельств, при этом, учитывая данные о личности Маршалкина М.Э., который имеет семью, женат, проживает с родителями – пенсионерами, работает, суд считает необходимым назначенное мировым судьей максимальное наказание снизить до четырех суток административного ареста.

Согласно статье 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится одно из следующих решений: … об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 133 от 11 августа 2010 года в отношении Маршалкина М.Э. изменить, снизить назначенное ему в виде административного ареста наказание до четырех суток.

Решение суда обжалованию не подлежит и вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья

Дело № 1-278/2019

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

23 июля 2019 года г. Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Вольфсон М.А.

при секретаре Фетисовой М.А.,

с участием:

государственного обвинителя Волжской городской прокуратуры Бодровой А.Н.,

подсудимого Толстякова П.В.,

защитника - адвоката Коняхина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело в отношении

Толстякова Петра Васильевича, родившегося "."..г. в <адрес>, гражданина РФ, <...>, проживающего по месту регистрации по адресу: <адрес> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 232 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Толстяков П.В. систематически предоставлял помещение для потребления наркотических средств.

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

В феврале 2019 у Толстякова П.В. возник преступный умысел, направленный на систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств. Осуществляя свой преступный умысел, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая этого, Толстяков П.В. в период времени с 12.02.2019г. по 20.02.2019г. неоднократно предоставлял свою квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, и находящиеся в ней водопровод, кухонную газовую плиту и посуду для изготовления и потребления наркотических средств. Так, 12.02.2019 года в утреннее время Толстяков П.В. пригласил к себе в квартиру Д. и предоставил ему свою газовую плиту, водопровод, металлическую кастрюлю, посредством которых в тот же день Д. ...

...изготовил наркотическое средство, после чего употребил изготовленное наркотическое средство путём внутривенной иньекции. За это в качестве вознаграждения Толстяков П.В. получил от Д. алкогольный напиток.

Кроме того, 13.02.2019г. в утреннее время Толстяков П.В. пригласил к себе в квартиру К. и предоставил ему свою газовую плиту, водопровод, металлическую кастрюлю, посредством которых в тот же день К. изготовил наркотическое средство, после чего употребил изготовленное наркотическое средство путём внутривенной инъекции. За это в качестве вознаграждения Толстяков П.В. получил от К. алкогольный напиток.

Кроме того, 20.02.2019г. в утреннее время Толстяков П.В. пригласил к себе в квартиру А. и предоставил ему свою газовую плиту, водопровод, металлическую кастрюлю, посредством которых в тот же день А. изготовил наркотическое средство, после чего употребил изготовленное наркотическое средство путём внутривенной инъекции. За это в качестве вознаграждения Толстяков П.В. получил от А. алкогольный напиток.

В тот же день сотрудниками полиции пресечены преступные действия Толстякова П.В. по систематическому предоставлению помещения для потребления наркотических средств и осмотрена его квартира. В ходе осмотра квартиры Толстякова П.В. были обнаружены и изъяты: металлическая часшка с ватным тампоном, на внутренней поверхности которой имеются следы наркотических средств – диацетилморфина (героина), 6- моноацетилморфина, стеклянный пузырек с ватным тампоном с инъекционной иглой, на внутренней поверхности которого имеются следы наркотических средств- диацетилморфина (героина), 6- моноацетилморфина, инъекционный шприц с инъекционной иглой в защитном колпачке, на внутренней поверхности которого имеются следы наркотических средств- диацетилморфина (героина), 6- моноацетилморфина, пластиковая бутылка из-под растворителя 646, кастрюля с семенами мака, два стеклянных пузырька из-под спиртосодержащей жидкости.

Подсудимый Толстяков П.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью и в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с требованиями главы 32.1 УПК РФ, в связи с тем, что предъявленное обвинение ему понятно и он с ним согласен, указав также, что данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, что он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Коняхин А.А. поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства с учетом требований главы 32.1 УПК РФ.

Установив, что обвинение подсудимому понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультации с защитником, суд считает, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, указанными в обвинительном постановлении, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также в порядке и с учетом требований ст. 226.9 УПК РФ.

Суд квалифицирует действия подсудимого по части 1 статьи 232 УК РФ как систематическое предоставление помещения для потребления наркотических средств.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории преступлений средней тяжести. С учетом конкретных обстоятельств дела, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую категорию в порядке ч. 6 ст.15 УК РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает личность подсудимого Толстякова П.В., который не судим, характеризуется в быту по месту жительства удовлетворительно, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого Толстякова П.В., в соответствии со ст.61 УК РФ суд признает – признание вины, раскаяние, состояние здоровья подсудимого, имеющего 2 группу инвалидности.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд не учитывает в отношении подсудимого Толстякова П.В. в качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, на что указано в обвинительном заключении, поскольку в судебном заседании не установлено, что состояние алкогольного опьянения способствовало развитию противоправного поведения подсудимого.

Исходя из фактических обстоятельств дела и данных о личности подсудимого, характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории средней тяжести, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия обстоятельств отягчающих наказание, суд приходит к убеждению, что исправление и перевоспитание подсудимого возможно без изоляции от общества, и считает возможным назначить ему наказание в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ, с возложением на Толстякова П.В. обязанностей, которые будут способствовать его исправлению.

Суд приходит к выводу, что достичь целей исправления и перевоспитания подсудимого, а также предупреждения совершения им новых преступлений, возможно без назначения ему по ч.1 ст. 232 УК РФ дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

По убеждению суда назначение такого вида наказания подсудимому соответствует требованиям ст. 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания суд учитывает требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую чашку с ватным тампоном, стеклянный пузырек с ватным тампоном с инъекционной иглой с ватным тампоном, инъекционный шприц с инъекционной иглой в защитном колпачке, пластиковая бутылка из-под растворителя, кастрюля с семенами черного цвета, два стеклянных пузырька из-под спиртосодержащей жидкости, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области, уничтожить.

Учитывая обстоятельства дела, установленные судом, данные о личности Толстякова П.В., и исходя из положения ч.2 ст.97 УПК РФ о необходимости исполнения приговора, суд не находит оснований для отмены или изменения, избранной в отношении подсудимого меры пресечения, считает необходимым оставить ее до вступления приговора в законную силу без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Руководствуясь ст. 303, 304, 307-309, 316, 317 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

Толстякова Петра Васильевича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьей 232 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на один год.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на один год.

Возложить на осужденного дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию 1 раз в месяц в установленные для регистрации дни.

Меру пресечения Толстякову П.В. в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: металлическую чашку с ватным тампоном, стеклянный пузырек с ватным тампоном с инъекционной иглой с ватным тампоном, инъекционный шприц с инъекционной иглой в защитном колпачке, пластиковая бутылка из-под растворителя, кастрюля с семенами черного цвета, два стеклянных пузырька из-под спиртосодержащей жидкости, хранящиеся в комнате хранения вещественных доказательств УМВД России по г.Волжскому Волгоградской области, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.316 УПК РФ; в случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья: М.А. Вольфсон

№ М-ТА-63/2022

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о возвращении искового заявления

Судья Усть-Алданского районного суда Республики Саха (Якутия) Иванова А.Н., рассмотрев исковое заявление Толстяковой Е.И., Толстякова В.П., Толстякова П.В., Толстяковой А.В. к администрации муниципального образования «Таттинский наслег» Таттинского района Республики Саха (Якутия), ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» о признании права на предоставление другого жилого помещения в рамках республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы»,

У С Т А Н О В И Л:

Толстякова Е.И., Толстяков В.П., Толстяков П.В., Толстякова А.В. обратились в суд с указанным иском.

Изучив исковое заявление и приложенные к нему документы, нахожу его подлежащим возвращению со всеми приложенными документами по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление истцу в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Как следует из представленных материалов, исковое заявление истцами не подписано.

При таких обстоятельствах, настоящее исковое заявление подлежит возвращению.

Также суд разъясняет, что согласно требованию п.6 ст. 132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у други...

...х лиц, участвующих в деле, отсутствуют.

На основании изложенного, руководствуясь ст.135 ГПК РФ, судья

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление Толстяковой Е.И., Толстякова В.П., Толстякова П.В., Толстяковой А.В. к администрации муниципального образования «Таттинский наслег» Таттинского района Республики Саха (Якутия), ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» о признании права на предоставление другого жилого помещения в рамках республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» - возвратить истцам со всеми приложенными к нему документами, разъяснив, что в соответствии с ч. 3 ст. 135 ГПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

На определение может быть подана частная жалоба в Верховный суд Республики Саха (Якутия) в течение пятнадцати дней.

Судья п/п А.Н. Иванова

Копия верна.

Судья А.Н. Иванова

Дело № 2-ТА-63/2022

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Дьячковской Н.В.,

при секретаре Гуляевой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Толстяковой Е.И., Толстякова В.П., Толстякова П.В., Толстяковой А.В. к Администрации муниципального образования «Таттинский наслег» Таттинского района Республики Саха (Якутия), Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» о признании права на предоставление другого жилого помещения в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы»,

У С Т А Н О В И Л:

Толстякова Е.И., Толстяков В.П., Толстяков П.В., Толстякова А.В. (далее – Истцы) обратились в суд с иском к администрации МО «Таттинский наслег» (далее – Ответчик, администрация наслега, наслег), ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» (далее – Ответчик, Дирекция), мотивировав исковые требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>. Квартиру приобрели на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ. Распоряжением администрации наслега от ДД.ММ.ГГГГ №-р многоквартирный дом, в котором находится их квартира, признан аварийным и подлежащим сносу, и включен в республиканскую адресную программу переселения граждан. Между тем, администрация наслега отказала им в предоставлении другого жилья, ссылаясь на ч.8.2 ст.32 Жилищного кодекса РФ, с чем истцы не согласны, так как право собственности на жилье приобрет...

...ено ими до введения в действие указанной нормы закона, вступившей в силу 28.12.2019. По приведенным основаниям истцы просят признать за ними право на предоставление другого жилого помещения в рамках реализации республиканской адресной программы.

Истцы Толстякова Е.И., Толстяков В.П., Толстяков П.В., Толстякова А.В., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, имеется ходатайство о рассмотрении дела без их участия.

Представители ответчика администрации МО «Таттинский наслег» по доверенности Максимова А.И., Мончурин К.А., надлежаще извещенные, в судебное заседание не явились, письменно ходатайствовали о рассмотрении дела по существу без их участия.

Представитель ответчика ГКУ РС (Я) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)», надлежащим образом извещенный, в судебное заседание не явился, сведений о причинах неявки суду не представлено.

В этой связи, на основании ч.ч.4, 5 ст.167 ГПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, изучив и исследовав представленные материалы дела, приходит к следующему.

Жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке, предусмотренном статьей 32 Жилищного кодекса РФ.

Судом установлено, что истцам Толстяковой Е.И., Толстякову В.П., Толстякову П.В., Толстяковой А.В. на основании договора приватизации от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве общей долевой собственности квартира, расположенная в многоквартирном доме (далее – МКД) по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м, с кадастровым номером <данные изъяты>, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости. Дата государственной регистрации права – ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке администрации наслега от ДД.ММ.ГГГГ, выданной на основании похозяйственной книги №, истцы Толстякова Е.И., Толстяков В.П. действительно проживают по указанному адресу.

Истцы Толстякова Е.И. и Толстякова А.В. имеют постоянную регистрацию по указанному месту жительства.

Частью 4 ст. 15 Жилищного кодекса РФ установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством РФ федеральным органом исполнительной власти.

Из материалов дела также следует, что распоряжением главы администрации МО «Таттинский наслег» Павлова Е.И. №-р от ДД.ММ.ГГГГ многоквартирный жилой дом по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>, в числе других МКД на территории с.Ытык-Кюель, признан аварийным и подлежащим сносу на основании актов обследований помещений и заключений межведомственной комиссии, назначенной распоряжением главы наслега от ДД.ММ.ГГГГ №-р.

Указанный многоквартирный дом включен под № в республиканскую адресную программу «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы», утвержденную постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 27.03.2019 № 50, с указанием даты признания МКД аварийным – ДД.ММ.ГГГГ и сроком расселения - до 31.12.2024.

ДД.ММ.ГГГГ администрацией наслега издано распоряжение №-р об изъятии жилых помещений и земельного участка по <адрес>, квартиры №<адрес> в <адрес> для муниципальных нужд, в связи с признанием МКД аварийным и подлежащим сносу, путем предоставления возмещения собственнику.

ДД.ММ.ГГГГ администрация МО «Таттинский наслег» письменно известила истца Толстякову Е.И. о том, что МКД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ признан аварийным и подлежащим сносу и включен в республиканскую адресную программу переселения, что на основании Федерального закона от 27.12.2019 № 473-ФЗ, дополняющей ст. 32 Жилищного кодекса РФ частью 8.2, граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение после признания его аварийным, имеют право только на компенсационные выплаты, получение жилья этим гражданам не предусмотрено.

Суд соглашается с доводами истцов о том, что к данным спорным правоотношениям не подлежит применению ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ, ввиду следующего.

Федеральным законом от 27.12.2019 № 473-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» в части переселения граждан из аварийного жилищного фонда» ст. 32 Жилищного кодекса РФ дополнена частью 8.2, согласно которой граждане, которые приобрели право собственности на жилое помещение в многоквартирном доме после признания его в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, за исключением граждан, право собственности у которых в отношении таких жилых помещений возникло в порядке наследования, имеют право на выплату возмещения за изымаемое жилое помещение, рассчитанного в порядке, установленном частью 7 названной статьи, размер которого не может превышать стоимость приобретения ими такого жилого помещения, при этом положения частей 8 и 8.1 данной статьи в отношении таких граждан не применяются.

Приведенная правовая норма вступила в силу со дня официального опубликования указанного федерального закона – 28.12.2019.

В силу ч.ч. 1 и 3 ст. 6 Жилищного кодекса РФ акты жилищного законодательства не имеют обратной силы и применяются к жилищным правоотношениям, возникшим после введения его в действие. В жилищных отношениях, возникших до введения в действие акта жилищного законодательства, данный акт применяется к жилищным правам и обязанностям, возникшим после введения его в действие.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», ч. 1 ст. 6 Жилищного кодекса РФ закрепляет общеправовой принцип действия законодательства во времени: акт жилищного законодательства не имеет обратной силы и применяется к жилищным отношениям, возникшим после введения его в действие.

Часть 2 ст. 6 Жилищного кодекса РФ допускает применение акта жилищного законодательства к жилищным отношениям, возникшим до введения его в действие, но только в случаях, прямо предусмотренных этим актом.

Федеральный закон от 27.12.2019 № 473-ФЗ не содержит положений о его применении к жилищным отношениям, правам и обязанностям субъектов таких отношений, возникшим до введения его в действие.

Исходя из анализа приведенных норм законодательства, суд приходит к выводу, что положения ч. 8.2 ст. 32 Жилищного кодекса РФ в отношении жилищных прав истцов применению не подлежат, поскольку их право на предоставление другого жилого помещения возникло до введения в действие данной нормы.

Согласно ч. 10 ст. 32 Жилищного кодекса РФ признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и, соответственно, подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 данной статьи.

Согласно ч. 1 ст. 32 Жилищного кодекса РФ жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд. Предоставление возмещения за часть жилого помещения допускается не иначе как с согласия собственника.

По соглашению с собственником жилого помещения ему может быть предоставлено взамен изымаемого жилого помещения другое жилое помещение с зачетом его стоимости при определении размера возмещения за изымаемое жилое помещение (часть 8 указанной нормы).

Как установлено в судебном заседании, требование о сносе дома администрацией МО не было направлено собственникам дома, соглашение с собственниками об изъятии объектов недвижимости не было заключено.

Вместе с тем, согласно Обзору судебной практики по делам, связанным с обеспечением жилищных прав граждан в случае признания жилого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденному Президиумом Верховного Суда РФ от 29.04.2014, если жилой дом, признанный аварийным и подлежащим сносу, включен в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда, то собственник жилого помещения в таком доме в силу п. 3 ст. 2, ст. 16 Федерального закона от 21.07.2007 № 185-ФЗ «О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства» имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп. При этом собственник жилого помещения имеет право выбора любого из названных способов обеспечения его жилищных прав.

В силу ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права, а также восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Право истцов на обеспечение их жилищных прав в связи с признанием многоквартирного жилого дома, в котором им на праве собственности принадлежит квартира, аварийным и подлежащим сносу, путем предоставления другого жилого помещения либо его выкупа, а также выбора любого из названных способов возникло в связи с принятием Правительством Республики Саха (Якутия) постановления от 27.03.2019 № 50, которым утверждена республиканская адресная программа «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019 - 2025 годы».

Истцами выбран способ обеспечения своих жилищных прав в виде предоставлении им в собственность жилого помещения, взамен ранее занимаемому жилому помещению.

Таким образом, в связи с тем, что жилой дом, в котором находится принадлежащее истцам жилое помещение, включен в региональную адресную программу переселения, жилье приобретено истцами до внесения изменений в жилищное законодательство, исковые требования суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст. 88 ГПК РФ государственная пошлина отнесена к судебным расходам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом Толстяковой Е.И. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчиков.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Толстяковой Е.И., Толстякова В.П., Толстякова П.В., Толстяковой А.В. к Администрации муниципального образования «Таттинский наслег» Таттинского района Республики Саха (Якутия), Государственному казенному учреждению Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» о признании права на предоставление другого жилого помещения в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» – удовлетворить.

Признать за Толстяковой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Толстяковым В.П., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Толстяковым П.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., Толстяковой А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., право на предоставление в собственность другого жилого помещения в рамках реализации республиканской адресной программы «Переселение граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы» взамен изымаемого жилого помещения, расположенного по адресу: Республика Саха (Якутия), <адрес>.

Взыскать с Администрации муниципального образования «Таттинский наслег» Таттинского района Республики Саха (Якутия) в пользу Толстяковой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Взыскать с Государственного казенного учреждения Республики Саха (Якутия) «Дирекция жилищного строительства Республики Саха (Якутия)» в пользу Толстяковой Е.И. расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Усть-Алданский районный суд Республики Саха (Якутия) в течение одного месяца со дня его вынесения.

Председательствующий судья п/п Н.В. Дьячковская

Копия верна.

Судья Н.В. Дьячковская