Томских Ольга Владимировна

Дело 2-1385/2015

Мотивированное решение изготовлено 09.09.2015 года.

РЕШЕНИЕ

04 сентября 2015 года Новоуральский городской суд Свердловской области

в составе председательствующего судьи Гречущевой Т.В., при секретаре Ктасиной Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Томских О.В. к Щепалкину В.Л., Щепалкиной Л.Р., Шахматовой Г.Л. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру,

УСТАНОВИЛ:

Томских О.В. обратилась в суд с иском к Щепалкину В.Л., Щепалкиной Л.Р., Шахматовой Г.Л. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение - хххкомнатную квартиру, расположенную в г.Новоуральск Свердловской области, ул.Ч., д.хх, кв.хх.

В обоснование заявленных исковых требований истец указала, что ххх согласно договору № хх Администрация г.Свердловск-44 передала в совместную собственность семье истца, состоящей из четырех человек (родители истца: ответчики Щепалкин В.Л., Щепалкина Л.Р., истец, ее бабушка Щепалкина А.А.), квартиру расположенную в г.Новоуральск Свердловской области, ул.Ч., д.хх, кв.хх. Договор передачи квартиры в собственность указанных лиц зарегистрирован в Администрации г.Свердловск-44 ххх, в БТИ г.Свердловск-44 хх, в реестровой книге № хх за № хх, инвентарное дело № хх. В настоящее время согласно кадастровому паспорту стоимость квартиры составляет хх руб. хх2011 истец, ответчики Щепалкины, бабушка истца Щепалкина А.А. произвели раздел квартиры, составив соглашение об определении долей в праве общей собственности; в соответствии с письменным соглашением доли были распределены следующим образом: доля истца (в то время Дружкова) - хх, доля Щепалкина В.Л. - хх, доля Щепалкиной Л.Р. - хх, доля Щепалкиной А.А. (в связи с тем, что Щепалкин В.Л. приобрел для нее отдельную ххкомнатную квартиру по договору от хх) - хх (ноль сотых). Указанное соглашение своевременно не было зарегистрировано в Учреждении юстиции, хотя никто из участников соглашения его не оспаривал. В настоящее время провести государственную регистрацию данного соглашени...

...я невозможно, поскольку Щепалкина А.А. хх умерла. После ее смерти осталось два наследника первой очереди: ответчик Щепалкин В.Л. и его родная сестра - ответчик Шахматова Г.Л. Поскольку фактически уже были определены доли каждого из участников в праве на общее имущество указанной квартиры, истец просила определить доли в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру в г.Новоуральск, ул.Ч., д.хх, кв.хх, признать за истцом право собственности на долю в размере хх, за Щепалкиным В.Л. - признать право собственности на долю в размере хх, за Щепалкиной Л.Р. - признать право собственности на долю в размере хх, за Щепалкиной А.А. - признать отсутствие права собственности на долю в указанной квартире.

Впоследствии истец уточнила заявленные исковые требования, просила определить доли в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру в г.Новоуральск, ул.Ч., д.хх, кв.хх, признать за истцом право собственности на долю в размере хх, за Щепалкиным В.Л. - признать право собственности на долю в размере хх, за Щепалкиной Л.Р. - признать право собственности на долю в размере хх, за Щепалкиной А.А. - признать отсутствие права собственности на долю в указанной квартире.

В судебном заседании истец поддержала уточненные исковые требования в полном объеме, просила определить доли в праве общей собственности на четырехкомнатную квартиру в г.Новоуральск, ул.Ч., д.хх, кв.хх, признать за истцом право собственности на долю в размере хх, за Щепалкиным В.Л. - признать право собственности на долю в размере хх, за Щепалкиной Л.Р. - признать право собственности на долю в размере хх, за Щепалкиной А.А. - признать отсутствие права собственности на долю в указанной квартире.

Представитель ответчика Щепалкина В.Л. - Сальников С.А. (доверенность от хх ) не возражал против удовлетворения уточненных исковых требований истца.

Представитель ответчика Шахматовой Г.Л. - Рабцевич А.М. (доверенность от хх) возражала против удовлетворения иска, мотивируя тем, что в нарушение соглашения от хх.2011 право собственности на доли, определенные в п.2 соглашения, не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в связи с чем такое соглашение является ничтожным, не влечет для сторон каких-либо прав и обязанностей. Кроме того, с момента заключения сторонами (в том числе истцом) соглашения от хх2011 до момента обращения в суд с настоящим иском (хх2015) прошло более четырех лет, что свидетельствует о пропуске трехлетнего срока исковой давности. С момента смерти одной из сторон соглашения - Щепалкиной А.А. (хх), наступление которого могло послужить основанием для отказа в государственной регистрации прав, установленных соглашением от хх.2011, также прошло более трех лет.

Ответчик Щепалкина Л.Р., третьи лица: Новоуральский отдел ФГБУ «ФКП Росреестра» по Свердловской области, нотариус нотариального округа г.Новоуральск Г., надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Нотариус представила письменный отзыв на иск, в котором полагает, что при определении доли собственности умершей Щепалкиной А.А. следует исходить из равенства долей, в связи с чем доля Щепалкиной А.А. составляет 1/4 в праве общей совместной собственности на заявленную квартиру.

С учетом мнения участвующих в деле лиц дело рассмотрено судом в отсутствие указанного ответчика и третьих лиц.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав доказательства, представленные сторонами в соответствии со ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности По соглашению участников совместной собственности, а при не достижении соглашения, по решению суда на общее имущество может быть установлена долевая собственность этих лиц.

В соответствии со ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех его участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращения общего имущества.

Согласно ч.1 ст.254 Гражданского кодекса Российской Федерации раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество.

Судом установлено, что согласно договору передачи квартиры в собственность граждан от хх № хх истцу, ответчикам Щепалкину В.Л., Щепалкиной Л.Р., бабушке истца - Щепалкиной А.А. в совместную собственность было передано жилое помещение - ххкомнатная квартира, расположенная в г.Новоуральск Свердловской области, ул.М., д.хх, кв.хх (в настоящее время - ул.Ч., д.хх, кв.хх).

В соответствии с письменным соглашением от хх2011 доли были распределены следующим образом: доля истца Томских О.В. (в то время Дружкова) - хх, доля ответчика Щепалкина В.Л. - хх, доля ответчика Щепалкиной Л.Р. - хх, доля Щепалкиной А.А. - хх (ноль сотых).

Данное соглашение указанными лицами не было своевременно зарегистрировано в Учреждении юстиции, в настоящее время провести государственную регистрацию данного соглашения невозможно, поскольку Щепалкина А.А. умерла хх, что подтверждается свидетельством о смерти хх № хх (актовая запись о смерти в ОЗАГС г.Новоуральск от хх № хх).

Определение доли умершего в приватизированной квартире, исходя из требования равенства долей, предусмотрено ст.3.1 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» и пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»: наследники участника общей собственности на жилое помещение, приобретенное в соответствии с Законом «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» вправе, наследовать его долю по общим правилам наследственного правопреемства. При этом доля умершего участника совместной собственности на жилое помещение определяется исходя из равенства долей всех участников общей собственности на данное жилое помещение.

После смерти Щепалкиной А.А. осталось два наследника первой очереди: ответчик Щепалкин В.Л. и его родная сестра - ответчик Шахматова Г.Л., что подтверждено материалами наследственного дела № хх, представленного суду нотариусом нотариального округа г.Новоуральск Г.

хх2015 Щепалкин В.Л., Томских О.В., действующая за себя и по доверенности от хх2014 за Щепалкину Л.Р., обратились в Управление Росреестра по Свердловской области о государственной регистрации права общей долевой собственности указанной четырехкомнатной квартиры. хх2015 Управлением Росреестра по Свердловской области заявителям выдано уведомление о приостановлении государственной регистрации прав на недвижимое имущество на срок до хх2015 для устранения причин, препятствующих проведению государственной регистрации.

В вышеназванном соглашении об определении долей в праве совместной собственности на квартиру от хх2011 указано, что доля Щепалкиной А.А., хх года рождения, - хх, что противоречит действующему законодательству, поскольку отказ от права на долю собственности, как и от собственности вообще, в пользу кого-то невозможен, но если участник долевой собственности желает отдать причитающуюся ему долю собственности в пользу другого владельца, либо лицу, не имеющему отношения к данной собственности, то гражданским законодательством предусмотрены варианты осуществления этих действий: дарение, купля-продажа и т.д.

Соглашение от хх2011 за Щепалкину А.А., хх года рождения, подписано Щепалкиным В.Л. по доверенности от хх2010, удостоверенной нотариусом г.Новоуральск П. При этом в соглашении специально оговорено, что долевая собственность сторон соглашения подлежит обязательной государственной регистрации в учреждении юстиции. Данное соглашение составлено в простой форме. Бесспорность соглашения ничем не доказана.

В указанной доверенности отсутствуют полномочия Щепалкина В.Л. на заключение и подписание данного соглашения от имени Щепалкиной А.А., а именно: определить долю Щепалкиной А.А. в праве общей собственности на заявленную квартиру как хх.

Поскольку Щепалкина А.А. умерла хх, причитающуюся ей долю собственности не подарила, не продала, в настоящее время иным сторонам данного соглашения не представляется возможным зарегистрировать долевую собственность заявленной квартиры именно таким образом, как просит истец в уточненном иске.

При указанных обстоятельствах заявленные истцом исковые требования об определении долей в праве совместной собственности на заявленную квартиру, признании за истцом права собственности на долю в квартире в размере хх, за Шепалкиным В.Л. - хх, за Щепалкиной Л.Р. - хх - удовлетворению не подлежат, в том числе и по тому обстоятельству, что у Щепалкиной А.А., помимо Щепалкина В.Л. имеется еще один наследник - ответчик Шахматова Г.Л., которая возражает против распределения долей в заявленной квартире таким образом, как просит истец.

Представителем ответчика Шахматовой Г.Л. заявлено суду о пропуске истцом срока исковой давности

В соответствии со ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применятся судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Довод представителя ответчика Шахматовой Г.Л. о пропуске истцом срока исковой давности не нашел своего подтверждения, поскольку раздел долей в праве собственности не зависит от соглашения, которое до настоящего времени никем не оспорено, условия соглашения не признаны недействительными, а право собственности на спорное жилое помещение существует.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований Томских О.В. к Щепалкину В.Л., Щепалкиной Л.Р., Шахматовой Г.Л. об определении долей в праве общей совместной собственности на жилое помещение - квартиру - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Новоуральский городской суд в течение одного месяца с даты изготовления мотивированного решения суда.

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Согласовано

Председательствующий судья Гречущева Т.В.

Мотивированное решение суда изготовлено: 28.04.2018.

гр. дело № 2-461/2018

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23.04.2018 Новоуральский городской суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Шардаковой М. А., при секретаре Астаховой А. А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Томских О.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Сбербанк России» обратилось в Новоуральский городской суд Свердловской области с вышеназванным иском. В обоснование требований указано, что 05.05.2016 банк заключил с ответчиком Томских О. В. кредитный договор № *******, по которому предоставил заемщику денежную сумму на сумму 269000 руб. сроком до 05.05.2021 под хх% годовых. Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере. В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 09.10.2017 составляет в общем размере 250 917 руб. 38 коп., в том числе, 237 847 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 11271 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 1798 руб. 15 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств. Поскольку неисполнение заемщиком принятых обязательств носит существенный характер, истец полагает, что это является основанием не только для взыскания всей суммы задолженности в досрочном порядке, но и расторжении кредитного соглашения. С учетом изложенного истец просил о взыскании с ответчика в ...

...свою пользу сумму задолженности в вышеназванном размере, расторжении кредитного договора, а также взыскании расходов по оплате государственной пошлины в общем размере 11709 руб. 17 коп.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен была надлежащим образом и в срок, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не возражал против вынесения заочного решения.

Ответчик Томских О.В. также в судебное заседание не явилась, о причинах неявки не уведомила, каких-либо ходатайств об отложении слушания, о рассмотрении дела в свое отсутствие, не заявляла. Почтовая корреспонденция вернулась в адрес суда по истечении сроков хранения в связи с неявкой адресата за ее получением (л. д. 40-41).

Изложенное свидетельствует о том, что судом были предприняты все возможные меры по организации надлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного разбирательства.

В силу ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в заочном порядке, против чего представитель истца не возражала. Предусмотренных ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отложения дела не имеется.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе.

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Исходя из смысла названных норм права, заемщик обязан возвратить кредитной организации полученную денежную сумму и проценты за нее.

Судом установлено, подтверждается имеющимися в материалах дела письменными доказательствами и никем не оспаривалось, что 05.05.2016 ПАО «Сбербанк России» заключил с ответчиком Томских О. В. кредитный договор № ****** на сумму 269000 руб. сроком на 60 месяцев под хх % годовых (л. д. 8-10).

Банк принятые на себя обязательства исполнил надлежащим образом, предоставив заемщику сумму кредита в вышеназванном размере.

Факт выдачи кредита подтверждается представленными в деле мемориальным ордером, выпиской по счету и не оспаривалось никем из сторон ( л. д. 11, 13-17).

В то же время заемщик принятые на себя обязательства исполнял ненадлежащим образом, что привело к образованию задолженности, которая по состоянию на 09.10.2017 составляет в общем размере 250 917 руб. 38 коп., в том числе, 237 847 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 11271 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 1798 руб. 15 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств (л. д. 12).

Представленный банком расчёт ответчиком никакими достоверными, допустимыми и достаточными доказательствами оспорен и опорочен не был (л. д. 12).

Поскольку в судебном заседании установлено систематическое ненадлежащее исполнение заемщиком условий кредитного обязательства, доказательств обратного ответчиком представлено не было, суд, руководствуясь вышеприведенными нормами права, требования истца о взыскании суммы задолженности в вышеназванном размере находит законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Относительно требований истца о расторжении кредитного договора, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с ч. 2 ст. 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Представленной в деле выпиской по счету подтверждено ненадлежащее исполнение заемщиком кредитного соглашения (л.д. 13-17).

С учетом изложенного, суд требования истца находит законными и обоснованными и в данной части.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

В силу ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 11709 руб. 17 коп. за требования как имущественного и неимущественного характера, которая на основании вышеприведенных норм права подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

исковые требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Томских О.В. о взыскании ссудной задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора, удовлетворить.

Взыскать с Томских О.В. в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» сумму задолженности по кредитному договору № ****** от 05.05.2016 за период с 06.03.2017 по 09.10.2017 в общем размере 250 917 руб. 38 коп., в том числе, 237 847 руб. 27 коп. – задолженность по основному долгу, 11271 руб. 96 коп. – просроченные проценты, 1798 руб. 15 коп. – неустойка в связи с ненадлежащим исполнением обязательств, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11709 руб. 17 коп.

Кредитный договор № ****** от 05.05.2016, заключенный между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» и Томских О.В. расторгнуть.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано участвующими в деле лицами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Новоуральский городской суд Свердловской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: Шардакова М. А.

СОГЛАСОВАНО:

Судья М.А. Шардакова

2-167/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Ясный 05 апреля 2016 года

Ясненский районный Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Ж.С. Сармасиной,

с участием истицы Томских О.В.

при секретаре Липатовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

по исковому заявлению Томских О.В. к Б.К.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Томских О.В. обратилась в суд с иском к указанному ответчику о возмещении ущерба, причиненного преступлением, и компенсации морального вреда, мотивируя тем, что дд.мм.гг. в период времени с *** час. до *** час. Б.К.М. похитила у нее кошелек стоимостью *** руб., а также деньги в сумме *** руб., из сумки, которая находилась в кабинете филиала ГКУ «Центр социальной поддержки населения», расположенного по адресу: ***, Ответчик в добровольном порядке ущерб ей не возместил.

Просит взыскать с ответчика в счет материального ущерба - *** руб., в счет денежной компенсации морального вреда - *** руб. и расходы, связанные с уплатой госпошлины, в размере *** руб. с учетом уточнения.

В судебном заседании истица поддержала исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в иске. А также пояснила, что действиями ответчика ей причинен моральный вред, поскольку в кошельке находились дисконтные карты, которые восстановлению не подлежат, зарплатная карта, с утратой которой она испытала неудобства, с ее перевыпуском понесла издержки в размере *** руб.; в связи с событием кражи...

... у нее вещей она заболела.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства в порядке ст. 113 ГПК РФ по месту жительства, указанному истцом в исковом заявлении,

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, принятого Резолюцией 2200 A (XXI) Генеральной ассамблеи ООН от 16 декабря 1966 г., лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица, является одним из основополагающих принципов гражданского судопроизводства.

Суд, основываясь на нормах п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, согласно которой каждый имеет право на судебное разбирательство в разумные сроки; п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 5 от 10 октября 2003 года "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации", рассмотрел дело в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ч.1 ст.1064 ГК РФ).

Судом установлено, что приговором Ясненского районного суда Оренбургской области от 29 января 2016 года Б.К.М., дд.мм.гг. года рождения, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ей назначено наказание, по факту кражи в период времени с *** час. по *** час. дд.мм.гг. из кабинета № филиала ГКУ «Центр социальной поддержки населения», расположенного по адресу: ***, из сумки потерпевшей Томских О.В. кошелька стоимостью *** руб., в котором находились деньги в сумме *** руб., чем был причинен материальный ущерб потерпевшей на сумму *** руб. Гражданский иск не был заявлен. Приговор вступил в законную силу.

В соответствии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско - правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с Б.К.М.. в пользу истицы в счет материального ущерба *** руб., подлежат удовлетворению.

Что касается требований истицы о компенсации морального вреда, то в их удовлетворении надлежит отказать, поскольку в соответствии со ст. 151 ГК РФ компенсация морального вреда производится в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина или при посягательстве на такие права. Предъявленные истицей требования о компенсации морального вреда вытекают из имущественных отношений.

Томских О.В. по данному иску уплачена госпошлина в размере *** руб., которые на основании ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Томских О.В. к Б.К.М. о возмещении ущерба, причиненного преступлением, взыскании денежной компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Томских О.В. с Б.К.М. в счет материального ущерба *** рублей 75 копеек, в счет расходов, связанных с уплатой государственной пошлины, *** рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд путем подачи жалобы через Ясненский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья - подпись

Мотивированный текст решения изготовлен 06.04.2016 г.

Судья - подпись