Тонконг Андрей Леонидович

Дело № 33-1294/2015

определение

Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда

в составе:

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частным жалобам представителей третьего лица Карманова А.М. – Тонконога А.Л., Ланкиной В.Г. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2014 года, которым постановлено:

«Назначить по гражданскому делу № 2-9350/2014 по исковому заявлению Порываевой Л.А. к ЗАО «Заводоуковскагрострой» о взыскании имущественного ущерба, компенсации морального вреда в результате дорожно- транспортного происшествия, судебную автотовароведческую экспертизу, поручив ее проведение <.......>», расположенного по адресу: <.......>

На разрешение эксперта поставить следующие вопросы:

1) Какова стоимость годных остатков транспортного средства Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак <.......> на дату дорожно-транспортного происшествия 28 июня 2014 года.

Разъяснить экспертам их обязанности и права, предусмотренные ст.85 ГПК РФ.

Предупредить экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

В распоряжение эксперта представить материалы настоящего гражданского дела.

Расходы по проведению экспертизы возложить на ответчика ЗАО «Заводоуковскагрострой».

Обязать истицу Порываеву Л.А. предоставить автомобиль Suzuki Grand Vitara, 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак Е757Т072, для проведения судебной автотовароведческой экспертизы.

Срок проведения экспертизы - 1 месяц с момента п...

Показать ещё

...оступления дела в экспертное учреждение.

Разъяснить сторонам о том, что в соответствии со ст. 79 ГПК РФ при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Производство по делу приостановить до окончания проведения экспертизы».

Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Шаламовой И.А., объяснения истца Порываевой Л.А., объяснения представителя истца Комаровой Л.Р.,

установила:

Истец Порываева Л.В. обратилась в суд с иском к ЗАО «Заводоуковскагрострой» о взыскании материального ущерба в размере <сумма>., компенсации морального вреда в размере <сумма>., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере <сумма>., расходов по оформлению нотариальной доверенности на представителя в сумме 1 <сумма>, расходов по уплате государственной пошлины в размере <сумма>.(л.д.5-11)

Определением суда от 21.11.2014 года при подготовке дела к судебному разбирательству в порядке ст. 43 ГПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющего самостоятельные требования были привлечены ОАО ГСК «Югория», Карманов А.М. (л.д.2).

В судебном заседании <.......> представитель ответчика ЗАО «Заводоуковскагрострой» Плосков А.Н. заявил ходатайство о назначении судебной автотовароведческой экспертизы.

Истец Порываева Л.А., представитель истца Комарова Л.Р. не возражали против назначения по делу судебной экспертизы.

Суд постановил указанное выше определение, с которым не согласны представители третьего лица Карманова А.М.

В частной жалобе представитель третьего лица Карманова А.М. Тонконог А.Л. просит определение суда отменить в части сформулированного для экспертной организации вопроса и разрешить вопрос по существу (л.д. 214-215).

Полагает, что определение стоимости годных остатков должно осуществляться на момент проведения экспертизы, а не на момент совершения дорожно-транспортного происшествия.

В частной жалобе представитель третьего лица Карманова А.М. – Ланкина В.Г. просит определение суда отменить в части сформулированного для экспертной организации вопроса и разрешить вопрос по существу (л.д. 218-219).

Доводы частной жалобы представителя третьего лица Карманова А.М. – Ланкиной В.Г. повторяют доводы частной жалобы представителя третьего лица Карманова А.М. Тонконог А.Л.

В возражениях на частную жалобу истец просит определение суда отменить, возобновить производство по делу и рассмотреть его по существу (л.д.223-224).

Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, как это предусмотрено ч.1 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает частные жалобы подлежащими оставлению без рассмотрения по существу.

В силу ст. 331 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба) в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.

Данная норма во взаимосвязи с положениями ст.104,218 ГПК РФ позволяет подать частную жалобу только на определение суда о назначении экспертизы по вопросам, связанным с судебными расходами, а также о приостановлении производства по делу. Указанное определение суда в части разрешения иных вопросов не препятствует движению дела, в связи с чем в силу статьи 331 ГПК РФ не подлежит обжалованию в апелляционном порядке.

В связи с чем, судебная коллегия считает, что оснований для рассмотрения по существу частных жалоб представителей третьего лица Карманова А.М. не имеется.

Руководствуясь ст.334 ГПК Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

Частные жалобы представителей третьего лица Карманова А.М. – Тонконога А.Л., Ланкиной В.Г. на определение Центрального районного суда г. Тюмени от 22 декабря 2014 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Свернуть